Ещё одна вещь мне непонятна.
Если само существование бога нельзя доказать (так сами верующие форума говорят), что же вы кричите? Что-то всё равно доказать пытаетесь. Капкан? Причём в свой же.
| ||
Тема: Глас вопиющего в пустыне
Ещё одна вещь мне непонятна.
Если само существование бога нельзя доказать (так сами верующие форума говорят), что же вы кричите? Что-то всё равно доказать пытаетесь. Капкан? Причём в свой же.
кто пытается доказать? Что? Что Бог существует? Вроде нет... Так что доказываем? Говорим, что это вопрос выбора, это да.Сообщение от Мaксим
Ну я лично, пытаюсь понять. Пытаюсь довести до других, что нет смысла разговаривать стереотипами, что если уж касаешься темы, то нужно прежде всего ее изучить. 90% отписавшихся в этой теме мало знакома с современным учением тех же католиов, но сколько заявлений!?! Это не правильно, это не научно, если уж на то пошло.Или как?
Как всегда, подмена понятий, т.е. ложь.А тут имеет место быть дискуссия? Что-то я не заметил...
Я же говорил, что у верующих без этого никак.
ДИСКУССИЯ"И где это?"Большой Энциклопедический словарь (БЭС)
(от лат. discussio - рассмотрение - исследование), обсуждение какого-либо спорного вопроса, проблемы на собрании, в печати, в беседе.
Толковый словарь Ожегова
Спор, обсуждение какого-н. вопроса на собрании, в печати, в беседе.
В церковно-приходской или воскресной школе другие определения дискуссии? Как я понимаю, в ходе дискуссии о чём-то СПОРЯТ, т.е. что-то ДОКАЗЫВАЮТ. А доказательства могут быть толковые и бестолковые.
Снова возвращаюсь к уголовникам. Это они всё время хотят, чтобы их поняли.
Говори по факту. Понять можно что-угодно, а надо ли?
Последний раз редактировалось Прим Палвер; 11.09.2006 в 18:32.
Мы же говорили не о современном учении католиков, а о вполне конкретных вещах. И увязли из-за нежелания верующих говорить. Скорее, от неумения доказать....90% отписавшихся в этой теме мало знакома с современным учением тех же католиов, но сколько заявлений!?! Это не правильно, это не научно, если уж на то пошло.
ок. То есть дискуссия, это кидаться стереотипными фразами и сарказмом?
Ладно, можешь не отвечать.
Максим, зачем же ты говоришь со лжецом?? Я вот вру напрополую... а ты все читаешь и читаешь...
что именно доказать? Если я все время повторяю - религия вопрос выбора!!!!
кстати, я там не учился...В церковно-приходской или воскресной школе другие определения дискуссии?
Я почувствовал облегчение.кстати, я там не учился...
P.S. Следом за неудобными вопросами обычно следует несколько страниц флуда/флейма.
хм... На какие неудобные вопросы я не отвечал?
А, ну да, как я мог забыть.. я же лжец...
robie, ты использовал ложь, и я это показал не для того, чтобы ярлык прицепить, а чтобы не повторялось. Сильно уж часто.
а до этого когда? Я плохотобъяснил, что значит дискуссия? Понимание мнения другого, знание его позиции? Это не ложь, это мнение.
А ярлык ты уже давно приципил - верующие без этого никак.
Мы немножко о разных вещах говорим.
Когда приводишь факты, их сложно отрицать.
Но об отсутствии понимания со стороны собеседника можно кричать в ответ на каждый довод. Решил облегчить себе задачу?
да, но когда приводят одни факты, а в ответ ты хочешь привести другие, но тебе сразу же говорят - это отмазка, как ЭТО понимать??
И потом, приводятся всегда одни и те же факты, а именно - наукой не доказать, инквизиция и т.д. Чес, а не аргументы. Про науку объяснили - не подошло, это значит, что не поняли. Про инквизицию: сказано, ошибки были, есть и будут. Атеситы тоже ошибаются, потому что как и верующие люди, а люди одинаковы, они ошибаются. Но нет, продолжаем бить ту же тему. Это факты?? Какие такие факты ты привел?
Факты христиан, которые помогают другим и даже жизнь за них отдают, не принимаются. А вот факты средневековья - пожалуйста. Аргументы выбора, поиска смысла жизни не принимаются... Нужно научное доказательство? Нету, мы же сами это говорим.. Так что??
Это наверно прерогатива одних только христиан?
А я думал, это качества НОРМАЛЬНОГО человека.
Снова и снова говорится о монополии на добродетель.
нет. Не надо подменять понятия. Я говорил о фактах приведенных в противовес!!!
Религия ВЫБИРАЕТСЯ, а не доказывается. В тысячный раз.
Вообще-то психолог...но кое кто может и сатанистом назвать )))Сатанист?
нет. Не надо подменять понятия. Я говорил о фактах приведенных в противовес!!!
Религия ВЫБИРАЕТСЯ, а не доказывается. В тысячный раз.Р.А.Уилсон "Психология эволюции"В близкой перспективе всегда действует закон Орра: Что бы ни думал Думающий, Доказывающий это докажет2.
И если Думающий думает достаточно страстно. Доказывающий докажет эту мысль так последовательно, что вам уже никогда не удастся переубедить этого человека, если даже его убеждения состоят в том, что существует некое газообразное позвоночное астрономических размеров (“БОГ”), которое будет целую бесконечность подвергать адским мукам тех, кто не верит в его религию.
Да, грустно, но фактР.А.Уилсон "Психология эволюции"
Конечно выбирается.Религия ВЫБИРАЕТСЯ, а не доказывается. В тысячный раз.
Но когда мне предлагают гнилое яблоко и при этом ещё доказывают, что оно лучше:
1) потому что древнее
2) потому что нужно верить
3) потому что тот, кто не ест гнилые яблоки - лох
и т.д.,
Я его всё равно не выберу.
По плодам их...
правильно. Ничего против я не имею. Или когда замечалось за мной другое?
По-моему я даже писал, что без религии можна очень даже отлично прожить, как настоящий человек. Что я двумя руками за, что да, действительно, это очень даже хороший выбор... Разве не так??
Но это не единственный возможный выбор. Кто-то будет считать, что его выбор лучше других - флаг ему в руки, кто-то нет. Это и есть: играть свою свободу.
Ваши права
Социальные закладки