| ||
До поры до времени на этот «негативный аспект» еще с грехом пополам удается смотреть сквозь пальцы как на нечто второстепенное, хотя, увы, и необходимое, «дополнение». И гегелевская диалектика в общем-то именно к такому отношению к «негативному» и вела.Сообщение от Робин Бобин
а вообще то будет правильно дать с ссылку
http://caute.net.ru/ilyenkov/texts/phc/hegfin.html
Если в двух словах подытожить, то вы согласны, что оригинальной "философии" Маркса не существует, я правильно понял?
Нам грубияны не нужны. Мы сами грубияны.
да Маркс не оригинал
ученный плагиатор?
Нам грубияны не нужны. Мы сами грубияны.
Ну так рассуждать, то и евангелистов имхо в плагиате можно обвинятьученный плагиатор?
Тяжела и неказиста жизнь непьющего юриста! :)
был бы предмет для спораученный плагиатор?
"Я знаю что ничего не знаю, а другие не знают даже этого" (Сократ)
есть такая точка зроения. я ее изложу в тезисах
- Маркс в истории духовной культуры человечества представляет собой явление несомненно уникальное. Его влияние на умы людей – по широте и основательности – может сравниться разве только с влиянием основателей мировых религий. «Библия» и «Капитал» – это две самые влиятельные книги. Этот факт признает жюри любого состава. Это факт.
- Объясняется же этот факт тем, что обе эти книги возникли в таких точках исторического процесса, в которых этот процесс начинает крутой поворот принципиальной важности. В первом случае это был поворот на рельсы классового развития вообще, и совсем не случайно вся классовая эра в истории усматривала в «Библии» (и аналогичных ей литературных произведениях) наиболее адекватное выражение своих мировоззренческих устоев.
«Капитал» же подвел теоретическую черту под всей классовой эрой истории, доказал, что эта эра подошла к своему закономерному и неизбежному финалу, к тому рубежу, где начинается эпоха бесклассового развития. Именно поэтому «Капитал» разрушил все основные, все фундаментальные иллюзии, служившие мировоззренческими устоями для всех известных нам классовых формаций.
Именно поэтому сам Маркс утверждал, что единственное открытие которое он сделал это то, что результатом частнокапиталистического развития общества яваляется установление диктатуры пролетариата как необходимого условия перехода к бесклассовому общству т.е. снятия общественного разделения труда.
- Поэтому именно «Капитал», с одной стороны, и «Библия», с другой, и оказываются в наши дни двумя главными центрами притяжения, к которым так или иначе стягиваются, четко при этом поляризуясь, все силы современной духовной культуры.
- «Капитал» послужил как бы тем первоначальным кристаллом, вокруг которого начался быстрый процесс кристаллизации научного мировоззрения, – в противоположность тому религиозно-идеалистическому миру идей, который сложился когда-то – уже на заре классовой эры – вокруг центральных идей «Библии».
«Капитал» поэтому неслучайно был назван краеугольным камнем научного мировоззрения. В этом и заключалось его решающее значение, – в том, что он ознаменовал такой принципиальный поворот в развитии духовного мира, где роль мировоззрения начинает играть наука, научное понимание действительности – как естественно-природной, так и социально-исторической.
продолжу тезисы по сути темыученный плагиатор?
- Именно поэтому «Капитал» как бы задал всей современной духовной культуре своего рода эталон научности. Он показал – какой должна быть наука, чтобы она могла непосредственно играть роль мировоззрения – ту самую роль, которую до этого монополизировала религия и философия, понимавшаяся как особое учение «о мире в целом».
- С появлением «Капитала» философия, как и религия, раз и навсегда утратила монополию на мировоззренческую функцию. Эту функцию отныне стали исполнять сами реальные науки. Что такое мировоззрение с точки зрения диалектического материализма? Это не что иное, как вся совокупность современных научных знаний, связанных воедино общими для всех областей философско-теоретическими принципами.
Материалистическое мировоззрение реализуется и существует не рядом с реальными науками, а именно в них и только через них. Если выразиться прямее, то материалистическое научное мировоззрение – это физика, плюс химия, плюс биология, плюс антропология, плюс история, плюс политэкономия, плюс психология и т.д. – плюс философия.
Философия здесь выступает как одна из наук, и тем самым – как важнейший компонент научно-материалистического мировоззрения.
Но эту свою роль – роль важнейшего компонента научного мировоззрения – философия стала играть только потому, что она в этом ряду стоит как одна из наук, как особая наука с четко очерченным предметом исследования.
Можно сказать, что этот предмет составляют как раз те общие принципы мышления, которые как раз и связуют отдельные науки (физику, химию, биологию и т.д.) – в единое целое, в связную картину – систему мира.
Говоря же точнее, философия – это наука, специально исследующая всеобщие, то есть логические, принципы (формы и законы) научного мышления вообще.
В этом смысле можно сказать, что философия как особая наука есть не что иное, как Логика с большой буквы, как теория научного мышления вообще. Именно так и понимали философию и ее роль в составе и в развитии научно-материалистического мировоззрения и Маркс, и Энгельс, и Ленин.
- В.И. Ленин писал в своей работе «Карл Маркс»: «Диалектический материализм “не нуждается ни в какой философии, стоящей над прочими науками”. От прежней философии остается “учение о мышлении и его законах – формальная логика и диалектика”. А диалектика, в понимании Маркса, и согласно также Гегелю, включает в себя то, что ныне зовут теорией познания, гносеологией...» (Ленин В.И. Сочинения, 4‑е изд., т. 21, с. 37‑38).
- Вот в этом самом – в ленинском – понимании философия как раз и присутствует, и реализуется в «Капитале» Карла Маркса. Она исполняет здесь роль и функцию метода научного мышления.
- «Капитал» как раз с этой точки зрения и представляет для нас, для нашего сегодняшнего разговора, наиболее живой и актуальный интерес.
Само собой понятно, что для физика или для химика чисто экономическое содержание «Капитала» – это не самое важное, интересное. Но и для экономиста, и для физика «Капитал» интересен и поучителен прежде всего как своего рода эталонный образец научно-теоретического мышления.
Иными словами, «Капитал» интересен для нас прежде всего как до сих пор не превзойденный образец сознательного и последовательно продуманного применения диалектической Логики (Логики с большой буквы) – к материалу одной науки, к делу разработки системы ее понятий.
Идеала не бывает, но не стремиться к нему еще нереальнее.А потом есть изречение - всякая идея сначала проявляется как заблуждениеДа вот в том, то и прикол, что именно другие архитекторы и утверждают, что этот дом - нереален. Невозможно построить идельного государства, невозможно создать идеального политического (общественного) строя.
Можно маскимально приблизиться к этому (идеалу), но опять таки, не методами Маркса. Не учитывать (вообще) "человеческий" фактор - это утопия (в прямом и переносном смысле). Ошибка Маркса в том, что он утверждал "Экономика (экономические отношения) - определяет и формирует Личность человека. Будут идельные экономические отношения - будет и идеальная личность". Жизнь показывает как раз наоборот - "Только гармоничная (идеальная) личность может создавать идеальные экономические отношения".
Еще короче. Тезис "Бытие опредляет сознание", будучи реализован на практике (марксизм и Ко) показал свою не сотоятельность. "Сознание определяет бытие" - горький урок, который мы все вынесли из СССР. Председатель колхоза во главе государства остается председателм колхоза.
Знаете мне так кажется что вы сами сказали что идеал невозможен, значит идеальный человек тем более. Так может лучше пытаться строить "идеальные" экономические отношения? Тем более что с экономикой легче справиться и быстрее.
Последний раз редактировалось L'autre; 17.11.2008 в 15:35.
и закончуученный плагиатор?
- Ленин и видел основную задачу философов в том, чтобы выявить эту Логику мышления и изложить ее в общей форме, в общем виде, в виде системы принципов научно-теоретического мышления вообще, в тех ее инвариантных «параметрах», которые одинаково принудительны и для мышления экономиста, и для мышления физика или биолога.
«Если Marx не оставил «Логики» (с большой буквы), то он оставил логику «Капитала», и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу. В «Капитале» применена к одной науке логика, диалектика и теория познания [не надо 3‑х слов: это одно и то же], взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперед» (Ленин В.И. Сочинения, т. 38, с. 315).
- И следует только удивляться, что до сих пор еще находятся “философы”, которые видят главную задачу своей науки не здесь, а в создавании некоей “особой науки о мире в целом”. Этим они взваливают на плечи философии такую задачу, которую она как таковая выполнить, конечно, не в состоянии, – задачу, решить которую под силу только всему комплексу современных наук, всему научному познанию в целом. Чаще всего к такому пониманию философии склонны как раз те философы, которые не умеют или не способны заниматься своим делом, а любят лезть не в свое дело, вместо того, чтобы заниматься своим.
- Диалектика, понимаемая как логика и теория познания современного материализма, современного научного мировоззрения, только и может сыграть действительно активную и плодотворную роль в развитии современных наук.
«Капитал» как раз и продемонстрировал научному миру, какую огромную и до сих пор еще не до конца использованную другими науками эвристическую силу заключает в себе диалектика, понимаемая как логика, как метод развития научно-теоретических понятий.
Можно было бы показать на пальцах, что политэкономическая теория, развернутая Марксом в «Капитале», могла быть создана только человеком, который прошел школу философской диалектики, и именно в том ее виде, какой был придан ей Гегелем. Дело в том, что развитие политической экономии к середине XIX века уперлось в ряд парадоксов, в ряд логически неразрешимых противоречий – таких же, примерно, острых, как и парадоксы, разрушавшие классическую физику накануне рождения теории относительности.
И эти парадоксы были принципиально неразрешимы с точки зрения тех принципов, которые диктовала старая, догегелевская логика. И это получалось именно потому, что догегелевская логика в данном случае диктовала мышлению экономистов такие пути движения, на которых разрешения выявившихся антиномий принципиально нельзя было найти. Эта ситуация и привела как раз к отказу большинства экономистов от фундаментальных понятий трудовой теории стоимости, – к «разложению» рикардианской теории.
И только Марксу удалось не просто отбросить трудовую теорию стоимости, развитую Смитом и Рикардо, а критически усвоить ее результаты в составе более конкретного и общего понимания, – то есть сделать примерно то, что Эйнштейн проделал по отношению к понятиям классической физики, к понятиям ньютоновской традиции.
Здесь явственно обрисовалась та типичная ситуация, когда всеобщий закон (в данном случае – закон стоимости, как закон обмена эквивалентов), будучи наложен на эмпирически-очевидные и бесспорные факты, вдруг вставал с ними в неразрешимое логическое противоречие. Оказывалось, что «понятие стоимости» прямо противоречит понятиям «особенных форм» этой самой стоимости – понятию прибыли, в частности.
Ситуация была такова: если прибыль есть факт, то всеобщий закон стоимости неверен, не оправдывается. Если закон стоимости верен и установлен бесспорно, то прибыль как таковая становится невозможной, а точнее – теоретически неправомерной категорией, или же начинает выглядеть как «исключение из общего правила».
И справиться с этим парадоксом на пути научно-логического движения понятий было нельзя, если предварительно не было пересмотрено традиционное представление об отношении «всеобщего» к «особенному» в его общей форме. А это проделала именно гегелевская Логика, показав, что это отношение как раз обратно по сравнению с традиционным представлением о нем.
для продолжения спора приглашаю в КПИ г. Киев 27-29 ноября конференция посвященная 100 работы Ленина "Материалистическая диалектика и метафизика позитивизма".
не СО ВСЕМ согласен. идеал - это классическая форма развития отношений т. е. норма отношений. и история человеческимх отношений - это история движения и развития этих нормальных человеческих отношений ИДЕАЛА через отчуждение человеческой культуры и присвоение отчужденных форм человеческих отношений через "формы общения" (Маркс)Идеала не бывает, но не стремиться к нему еще нереальнее.А потом есть изречение - всякая идея сначала проявляется как заблуждение
Знаете мне так кажется что вы сами сказали что идеал невозможен, значит идеальный человек тем более. Так может лучше пытаться строить "идеальные" экономические отношения?
По-моему никто никогда не скрывал из чего состоит марксизм , на то это и диалект матер-зм, естественно имена Г и Ф не случайны
В плагиате чего?
Нам грубияны не нужны. Мы сами грубияны.
1. Хочу напомнить, что мои нападки на "философию" Маркса есть реакция на упоминание учасниками обсуждения о сущестовании неких "марксистских" филосовских категорий - развитие и т.д.По-моему никто никогда не скрывал из чего состоит марксизм , на то это и диалект матер-зм, естественно имена Г и Ф не случайны
2. Дабы дисскусия не уходила в сторону, еще раз повторюсь, категории употребляемые Марксом в ходе формулирования своей экономической теории являються общефилосовскими и взяты "во временное пользование" у других философов.
3. Тезис про "ученный плагиатор" - носит шутливое содержание в ответ на тезис Фокса "Маркс - не оригинал, а ученный"
4. Думаю дальнейшие рассуждения по вопросу определения "первоисточников" всех научных идей могут увести нас в сторону от обсуждения основной темы.
Нам грубияны не нужны. Мы сами грубияны.
1.и 2.
Это естественно, что взяты "во временное пользование", на все про все ему бы жизни не хватило
3. поняла
4.Могут!
В плагиате идей из возникших ранее религиозных течений
Тяжела и неказиста жизнь непьющего юриста! :)
Я! Я не согласна что "оригинальной теории " Маркса не существует !!!
1. Идея о том, что Бог-Творец может временно стать творением является революционной для религиозной мысли, в принципе, и нигде ранее не встречалась. Формальная часть Евангелие естественно базировалась на примерах и алегориях взятых из иудаизма, но с содержательной стороны - это абсолютно новая позиция.
Указанная вами точка зрения явяется позицией, пропагандируемой в советское время.
2. Мы уходим от темы обсуждения.
Нам грубияны не нужны. Мы сами грубияны.
Оригинально филосовской теории... Экономическая теория Маркса - действительно нечто неповторимое, уникальное и эпохальное. Но относительно филосовской оригинальности у Маркса не очень. Да и сама идеологическая составляющая (свобода, равенство, браствоЯ! Я не согласна что "оригинальной теории " Маркса не существует !!!
Меня немного удивляет ваша реакция. Мы обсуждаем реального ученого и его заслуги или речь идет об объекте поклонения, священность, которого "необсуждаема"
Нам грубияны не нужны. Мы сами грубияны.
Почему удивляет "моя реакция"? Я разве не обсуждаю это с вами? Я думала, что обсуждаю.Оригинально филосовской теории... Экономическая теория Маркса - действительно нечто неповторимое, уникальное и эпохальное. Но относительно филосовской оригинальности у Маркса не очень. Да и сама идеологическая составляющая (свобода, равенство, браство
Меня немного удивляет ваша реакция. Мы обсуждаем реального ученого и его заслуги или речь идет об объекте поклонения, священность, которого "необсуждаема"
Разве в побуждениях автора было создать 2, не связанные между собой, теории? Обьяснение экономических процессов капитализма - не для того что б питать им капитализм, простите. Я понимаю возмущение, когда понятия типа "свобода, равенство, братство" используются в корыстных целях, для спекуляций, но здесь чем плохо их использование? (Я не могу сказать "заимствование", для меня это лишено смысла. Помните у Стругацких отдел счастья? Они искали его формулы (счастья) даже в стихах и что же каждый раз это было заимствование? - поэтому я не могу понять вас)
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки