Очень подробно и четко в Ухвале расписано то, в чем были некоторые сомнения - приоритетности ст.156 ЖК (и вообще ЖК в подобных случаях) над ст.391 ГК. Надо отдать должное, основная концепция, аргументы и статьи взяты из кассационной жалобы.
Более-менее понятно, почему "пролетела" недействительная приватизация, хотя история с этими браками-разводами несколько мутная (уж не специально ли, чтобы "не мешать" приватизации жены в одиночку)))).
Совсем непонятно, как апелляция прилепила "тимчасових жильцов", даже если в момент вселения квартира была неприватизированная, то с момента приватизации данная норма неприменима (жаль, решения нет в реестре).
Интересно, что проживал ( и имел право проживания) до 2006 года истец в другом месте, а это означает, что вселился (де-юре, наверняка не фактически) и приобрел право проживания в спорном объекте уже когда был в разводе, на самом пике судебных споровА вот аргумент Ильичевского суда, что жена не давала письменного согласия на вселение отбивается легко, при помощи ППВСУ 1985 г.
В общем, непонятная ситуация, ответчице по логике должны отказать, в требовании истца уже частично отказано, а как признают за ним право проживания, если оно де-юре было в другом месте - вопрос! У меня ощущение, что в итоге всем откажут, хотя это и противоречит логике.
Социальные закладки