Общение юристов

[мыслитель]

Коллеги, может, кто сталкивался с ситуацией... Есть должник, имущественный поручитель и алчный Банк. Алчный банк подает иск на должника, ни словом не упоминая поручителя, залоговое имущество и прочие мелочи. На год пропускает исковую давность и в одно (ОДНО) заседание выигрывает суд. Вспоминается фраза про Колобка, который понимал, что что-то не так, медленно пережевывая лисицу. Однако в данном случае хотелось бы мне быть на его месте.. собственно - вопрос, если у кого аналогичное было. Это хитрая схема Алчного банка, призванная взыскать сначала имущество должника, а потом дать возможность продолжить удовлетворять свои низменные потребности за счет залога (следующий судебный процесс - иск на имущественного поручителя) или сотрудники банка банально тупят?

А ответчик заявлял о применении исковой давности?

[Feofano]

А ответчик заявлял о применении исковой давности?

Ответчик заявил письменно и озвучил под фиксацию процесса.

[мыслитель]

Ответчик заявил письменно и озвучил под фиксацию процесса.

Апелляцию подавали? Что судья написал в решении по поводу исковой давности?

[Feofano]

Апелляцию подавали? Что судья написал в решении по поводу исковой давности?

Решение ещё не забрали, завтра поеду. Апелляцию, понятное дело, подавать будем. Меня в целом ситуация тревожит. С исковой давностью на моей памяти всегда считались, а тут - на святое-то! Решение в одно заседание - тоже мощно. Приняли иск к производству в приморском суде, а ответчик зарегистрирован в Суворовском - тоже ничего так...Да и иск на одного должника беспокоит. Всегда же на всех пучком подавали - и судебного сбора меньше и телодвижений лишних. Вообщем - непонятный процесс какой-то. Оттого и пришла поспрашивать)

[ВАШЕ ПРАВО]

Да и иск на одного должника беспокоит. Всегда же на всех пучком подавали - и судебного сбора меньше и телодвижений лишних. Вообщем - непонятный процесс какой-то. Оттого и пришла поспрашивать)

У меня подобного не было, вот что написано в ППВСУ по подобному вопросу:

9. Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).
Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред’явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред’явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

[Feofano]

Насчет одновременности - я бы поняла и простила. Но смысл судится с товарищем заемщиком, а потом - с товарищем имущественным поручителем? Тут же ситуация - залог лежит и есть не просит, никому вообще не интересный. А трясут заемщика, при чем с грубыми нарушениями материального права, как по мне... Не могу постичь глубину замысла.

[Sacrobambino]

Ключевое слово - "один".

Но кидали все!) Та именно группа детей кидала.) Есть соседи, которые их видели. Да дети и сами признались.

[Sacrobambino]

Но есть Гражданский кодекс
ст. 1166 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
(Кодекс гражданский, ВР Украины, от 16.01.2003, № 435-IV "Гражданский кодекс Украины").
Ст. 1178 ГК 1. Шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.
Ст. 1181 1. Шкода, завдана спільними діями кількох малолітніх осіб, відшкодовується їхніми батьками (усиновлювачами), опікунами в частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Но увы, если добровольно возмещать отказываются, то только в судебном процессе, по исковому заявлению со всеми вытекающими издержками по времени и нервам. Можно, конечно, еще моральный вред в таком случае заявить, расходы на представителя. Но взыскивать скорее всего будут по исполн. листу из зарплаты мамаши подростка.
Если бы ребятам было от 14 лет, то как уже сказали, можно было бы привлечь родителей к админ ответственности по 184 КоАП.

Знакомый готов потратить немного денег и времени на суд...Сколько это будет ему стоить? Можно в личку.

[Jeep]

важно, не сколько человек бросало - важно, кто попал))) они ведь тот попавший камень не вчетвером бросили?))) И не подносили друг другу камни, выбирая поувесистей, с целью попасть конкретно в машину Вашего знакомого?)))

[Jeep]

потом дать возможность продолжить удовлетворять свои низменные потребности за счет залога (следующий судебный процесс - иск на имущественного поручителя) или сотрудники банка банально тупят?

Банк также мог счесть нецелесообразным обращение взыскания на залог или быть заинтересованным в признании задолженности конкретного должника (зависит от должника и имущества)

[Obeliх]

Коллеги, может, кто сталкивался с ситуацией... Есть должник, имущественный поручитель и алчный Банк. Алчный банк подает иск на должника, ни словом не упоминая поручителя, залоговое имущество и прочие мелочи. На год пропускает исковую давность и в одно (ОДНО) заседание выигрывает суд. Вспоминается фраза про Колобка, который понимал, что что-то не так, медленно пережевывая лисицу. Однако в данном случае хотелось бы мне быть на его месте.. собственно - вопрос, если у кого аналогичное было. Это хитрая схема Алчного банка, призванная взыскать сначала имущество должника, а потом дать возможность продолжить удовлетворять свои низменные потребности за счет залога (следующий судебный процесс - иск на имущественного поручителя) или сотрудники банка банально тупят?

Это с чего вы решили что алчный банк пропустил исковую давность?
Поручитель - дело такое... Возможно поручительство уже окончено согл. ст 559 ЦКУ? Как то вы очень эмоционально все описали
Решение в 1 заседание - да легко Хотя пленум пишет, что предварительное по кредитным спорам - обязательно.
А собственно, чего вы хотите получить в итоге? В зависимости от этого нужно давать советы...
Ну а банки иногда тупят - это да. Да и не банки тупят тоже...так что удивляться нечему.
ЗЫ - Вот давеча судья Кировского суда Овчаренко Н.Г. подралась с председателем суда из-за своего дела...теперь на больничном...О как бывает

[Sacrobambino]

важно, не сколько человек бросало - важно, кто попал))) они ведь тот попавший камень не вчетвером бросили?))) И не подносили друг другу камни, выбирая поувесистей, с целью попасть конкретно в машину Вашего знакомого?)))

Та в том то и дело, что все четверо признались, что поспорили кто попадет в машину и трое сдали того, кто попал.

[V.V.S.]

[Obeliх]

Та в том то и дело, что все четверо признались, что поспорили кто попадет в машину и трое сдали того, кто попал.

развели как лоха

[Jeep]

фраза

... поспорили кто попадет в машину ...

по смыслу несколько отличается от

... решили проверить кто докинет ...

остальное в личку, чтобы не засорять тему

[Feofano]

Это с чего вы решили что алчный банк пропустил исковую давность?
Поручитель - дело такое... Возможно поручительство уже окончено согл. ст 559 ЦКУ? Как то вы очень эмоционально все описали
Решение в 1 заседание - да легко Хотя пленум пишет, что предварительное по кредитным спорам - обязательно.
А собственно, чего вы хотите получить в итоге? В зависимости от этого нужно давать советы...
Ну а банки иногда тупят - это да. Да и не банки тупят тоже...так что удивляться нечему.
ЗЫ - Вот давеча судья Кировского суда Овчаренко Н.Г. подралась с председателем суда из-за своего дела...теперь на больничном...О как бывает

Давеча с подругой по поводу исковой давности спорили. Я полагаю, что если мой клиент (редис, чего греха таить) в последний раз заносил в банк деньги в начале 2008 года, то с этого светлого момента и можно считать, что обязательства он нарушил, т. к. ежемесячные платежи не вносил. Подруга же полагает, что если он должен был внести последнюю сумму в далеком 2022 году, то именно оттуда и следует считать давность. Банк явно думает как подруга (полагаю, что судья тоже) однако чего-то не ждет 2022 года чтобы начать вопить, что мы обязательства не выполняем и в суд несется прыжками, тем самым подтверждая, что мы всё же чего-то нарушили.
Поручительство имущественное, т. е. договора поручительства нетути, а договор ипотеки - есть. Полагаю, на эти правоотношения не распространяется 559 ЦКУ (хотя хочется верить в обратное), а распространяется ЗУ "Про ипотеку".
Имею несколько кредитных дел, которые (дай бог здоровьечка некоторым судьям в приморке) болтаются в первой инстанции по паре лет, поэтому очень удивлена была такими резкими движениями).
Хочу понять, что у банка на уме, если они только заемщика тревожат, хотя логичнее дергать всех пучком. Разнообразием подходов к судебным процессам банки, как правило, не страдают, вот и пошла в народ, может, у кого-то было нечто похожее.

[мыслитель]

основание для солидарной ответственности причинителей ущерба - общий умысел. в зависимости от того, какие пояснения они дадут в суде (научит ли их профессиональный юрист) зависит судьба дела. если скажут что вместе проверяли меткость - кто попадет в машину, то это будет основанием для удовлетворения иска о взыскания со всех. если скажут, что кидали не в машину, а один случайно попал, то платить будет только попавший.

[AДBOKAT]

Вложение 5099012Вложение 5099011

Ахахах, оба молодцы! (нужно взять на заметку про непьющего)))

[Кис]

[QUOTE=Feofano;33374748]Давеча с подругой по поводу исковой давности спорили. Я полагаю, что если мой клиент (редис, чего греха таить) в последний раз заносил в банк деньги в начале 2008 года, то с этого светлого момента и можно считать, что обязательства он нарушил, т. к. ежемесячные платежи не вносил. Подруга же полагает, что если он должен был внести последнюю сумму в далеком 2022 году, то именно оттуда и следует считать давность. Банк явно думает как подруга (полагаю, что судья тоже) однако чего-то не ждет 2022 года чтобы начать вопить, что мы обязательства не выполняем и в суд несется прыжками, тем самым подтверждая, что мы всё же чего-то нарушили.

срок исковой давности начинается с момента когда истек срок исполнения и кредитор имеет право предъявить требование об исполнении обязательств. (ст.261 ГК). В договоре же прописаны действия банка, в случае если заемщик не платит? Скорее всего по договору право требования у банка возникло в 2008 г. Странно, конечно, что банк узнал, о том, что ему не платят через год-два после того, как перестали платить)) Но может именно это банк и рассказал судье при вынесении решения.

[Игорь Николаевич]

Давеча с подругой по поводу исковой давности спорили. Я полагаю, что если мой клиент (редис, чего греха таить) в последний раз заносил в банк деньги в начале 2008 года, то с этого светлого момента и можно считать, что обязательства он нарушил, т. к. ежемесячные платежи не вносил. Подруга же полагает, что если он должен был внести последнюю сумму в далеком 2022 году, то именно оттуда и следует считать давность. Банк явно думает как подруга (полагаю, что судья тоже) .

Подруга ваша права - с 2022 г., с момента когда истек срок исполнения и кредитор имеет право предъявить требование об исполнении обязательств.