Атеизм

[Амброзий Иванович]

конечно, конечно
ПС Вы мою автобиографию не хотите написать?......... Почему не хотите?))))
А что Вы за гадость такую кушаете...

Ту самую гадость, которая позволяет мне судить о людях без того, чтобы соизмерять их личность и достоинства теми или иными мирскими достижениями, особенно конвертируемыми в денежные знаки, успешная Вы наша. )

[Амброзий Иванович]

Ой, Амброзий Иванович, нет ничего нового под солнцем. Эти слова многократно повторены в разных вариантах, так что... Лавры у первопроходцев. )))

Предпочитаете кумиров искать вне себя? Книжки, люди, организации?
Я Господь, Бог ТВОЙ; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им.

Скорблю вместе с Вами. )

[Белая]

Ту самую гадость, которая позволяет мне судить о людях без того, чтобы соизмерять их личность и достоинства теми или иными мирскими достижениями, особенно конвертируемыми в денежные знаки, успешная Вы наша. )

приятного аппетита.

[Амброзий Иванович]

приятного аппетита.

Успешного аппетита Вам и платинового послевкусия. )

[Reflector]

Вы послушайте Белова. ничего оккультного в его взглядах нет. Подозреваю эзотерикой тоже не пахнет. Он прежде всего ученый

http://www.rideo.tv/video/8732/

Конечно ученый По Белову никакой Бог жизнь не создавал, Дарвин во многом прав, но жизнь не эволюционирует, а деградирует. Изначально существовало некое человекоподобное существо от которого впоследствии произошли другие виды животных и даже рыбы, именно поэтому эмбрионы тех же медведей или обезьян на определенной стадии похожи на эмбрионы человека.


Откуда взялось это человекоподобное существо Белов не знает и похоже его это совсем не волнует. Интересно, что современный человек также взялся непонятно откуда, т.к. он появился относительно недавно и никак не связан с другими видами. Это уже система, если сложные виды появляются из ничего, то очевидно, что кто-то их создает и даже если это были зеленые человечки, то и они появились не из ниоткуда, потому в сущности Белов является замаскированным креационистом

[Lilu7]

Предпочитаете кумиров искать вне себя? Книжки, люди, организации?
Я Господь, Бог ТВОЙ; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им.

Так Вы же книжку и процитировали ))) А я могу добавить из неё же

И они постоянно пребывали в учении Апостолов (не в своём собственном), в общении и в преломлении хлеба и в молитвах.

Было даже время, когда Все же верующие были вместе и имели всё общее.

И даже гораздо позже написано, что Не будем оставлять собрания своего, как есть обычай у некоторых.

[серхио]

Я не думаю что догматичность , это уж очень большая беда! Догму можно опровергнуть!

Самая большая беда-вот это:

О серьезности проблемы говорят недавние события

К сожалению, от фальсификаций особенно страдают медицина и биология. Авторы одного из исследований обнаружили 94 работы в области онкологии, «вероятно», содержавшие подтасованные данные. 31 Два года спустя многие из этих работ еще не получили опровержение авторов. Таким образом, подтверждается вывод о том, что «даже если научная некорректность доказана, не существует механизма, позволяющего изъять из научной литературы неверную информацию».31

Фальсификаторы среди дарвинистов

Научный метод – это идеал, но существуют случаи, в которых применить его особенно затруднительно. Это относится, в частности, к «доказательству» некоторых научных гипотез – например, из области «науки о происхождении». Хороший пример такой трудности – «теория эволюции [как] еще один пример теории, высоко ценимой учеными... но лежащей в определенном смысле слишком глубоко, чтобы ее можно было непосредственно доказать или опровергнуть».26 Главная проблема в этом вопросе заключается в высокомерии – качестве, распространенном в научном мире. Некоторые ученые полагают, что они знают все лучше всех, и только они имеют право задавать вопросы, а если они их не задают, то и никто другой не должен этого делать.4

Знаменитый случай фальсификации в эволюционных исследованиях, связанный с именем венского биолога Пауля Каммерера, стал темой классической книги под названием «Дело жабы-повитухи».6

Фальсификации распространилась до такой степени, что авторы одной из работ, посвященных этой проблеме, заключают: «…наука сохраняет весьма малое сходство со своим привычным образом».20 Хотя фальсификацией результатов чаще занимаются исследователи, работающие в одиночку, она встречается и в групповых проектах, находящихся под наблюдением коллег.21 Среди обвиняемых в фальсификации – великие биологи современности. Проблема существует в Гарварде, Корнеле, Принстоне, Университете Бэйлора и других крупнейших университетах. В обзоре фальсификаций в редакционной статье Nature отмечено, что во многих случаях ложные результаты оказываются делом рук не амбициозных молодых ученых, а умудренных опытом исследователей.

Способы фальсификации разнообразны – от подделки данных до откровенного переписывания больших разделов из других статей. Nature приходит к выводу о росте плагиата, особенно в области молекулярной биологии.23 Чтобы предотвратить «утечку информации», многие ученые даже представляют в рукописях своих статей неверную информацию, внося в нее коррективы лишь непосредственно перед публикацией.24 И прогноз на будущее неутешителен: число фальсификаций будет возрастать, особенно в медицинской биологии, где от ученого требуется публиковать очень много работ.25

Ссылочку забыл добавить!

http://www.answersingenesis.org/ru/articles/tj/v18/n3/fraud

[Белая]

Конечно ученый По Белову никакой Бог жизнь не создавал, Дарвин во многом прав, но жизнь не эволюционирует, а деградирует. Изначально существовало некое человекоподобное существо от которого впоследствии произошли другие виды животных и даже рыбы, именно поэтому эмбрионы тех же медведей или обезьян на определенной стадии похожи на эмбрионы человека.
Откуда взялось это человекоподобное существо Белов не знает и похоже его это совсем не волнует. Интересно, что современный человек также взялся непонятно откуда, т.к. он появился относительно недавно и никак не связан с другими видами. Это уже система, если сложные виды появляются из ничего, то очевидно, что кто-то их создает и даже если это были зеленые человечки, то и они появились не из ниоткуда, потому в сущности Белов является замаскированным креационистом

т е только эволюция, даже третьего не дано))))))) Рефлектор, Вы фанатичный эволюционист?)))))))) вот никогда б не сказала)))))))))))))
Отношение Белова к Богу - все Ваши выдумки? Или есть источник? Только не тот, где кто то рассазывает, ну типа как Вы, а там где он это говорит.
Лично мне видится этот человек далеким от веры и никак не намекающий.)))
Я не знаю прав он или нет, но позиция его честна, имхо.

Откуда взялось это человекоподобное существо Белов не знает и похоже его это совсем не волнует.

похоже, не похоже...)))) Беда в том, что Вы домысливаете. Вас не устраивает, если человек признает, что сегодня еще нет предпосылок, чтобы ответить на главный вопрос и не доказывает того, что еще не доказано, а просто опирается на то, что есть. И свои теории именует повестями? я правильно Вас поняла?

---------- Сообщение добавлено 29.10.2013 в 14:18 ----------

Конечно ученый По Белову никакой Бог жизнь не создавал, Дарвин во многом прав, но жизнь не эволюционирует, а деградирует. Изначально существовало некое человекоподобное существо от которого впоследствии произошли другие виды животных и даже рыбы, именно поэтому эмбрионы тех же медведей или обезьян на определенной стадии похожи на эмбрионы человека.

Откуда взялось это человекоподобное существо Белов не знает и похоже его это совсем не волнует. Интересно, что современный человек также взялся непонятно откуда, т.к. он появился относительно недавно и никак не связан с другими видами. Это уже система, если сложные виды появляются из ничего, то очевидно, что кто-то их создает и даже если это были зеленые человечки, то и они появились не из ниоткуда, потому в сущности Белов является замаскированным креационистом

стоп, мня не покидает ощущение, что Вы прикололись. ну не может быть .......

[Reflector]

стоп, мня не покидает ощущение, что Вы прикололись. ну не может быть .......

Я, конечно, люблю издеваться над людьми, но не до такой же степени Ты сама хоть свой ролик смотрела? Там Белов говорит, что когда-то очень давно(~500 млн. лет назад), когда еще не было тех же кистеперых рыб, на Земле появились некие человекообразные существа(условные Адамы), о чем свидетельствуют окаменелые следы в какой-то там лагуне... И именно от этих существ произошли наши кистеперые рыбы, которые по строению очень похожи на человека, у них есть таз, они живородящие и т.д.... Так вот Адамы деградировали до живородящих рыб, а те уже деградировали до обычных рыб откладывающих икру Любопытно, что до этого Белов рассказывал о том как животные становятся заложниками своей среды, например, рыбы настолько адаптируются к жизни в воде, что уже не могут выйти на сушу. Почему тогда Адамы, адаптированные к жизни на суше, смогли стать рыбами? А современный человек является самой сложной формой жизни, потому он не мог деградировать от кого-то более простого и опять же появился 60 тыс. лет назад непонятно откуда... Если не заниматься игнором а пытаться понять откуда именно он мог появиться, то в конечно счете можно прийти к идее некого божества, потому я и говорил, что Белов латентный креационист.

ps. Картинку брал из этой статьи в которой Белов аргументированно доказывает, что собака и медведь — потомки человека

[Lilu7]

Lilu, книжка - это как костыль для травмированного, который отбрасывается, как только он сможет ходить сам. Библия, как и любые другие писания - откровения духа, которые умом понять невозможно. Они полностью написаны в виде притч, иносказаний, где в людях, истории и географии зашифрованы постижения внутреннего. И процитированные вами отрывки не исключение. В той же Библии в обоих заветах сказано довольно ясно: человеку духовному, тому кто "родился от духа" никакие учителя не нужны. Знание приходит изнутри, от своих собственных "апостолов", когда человек не оставляет своего собрания, т.е. целостен.
Если бы можно было по книжке "приобщиться" к Богу, то не сидели бы христианские или любые другие отшельники в камерах-одиночках, смотря внутрь себя...

Сколько людей - столько и мнений. Время изменить своё для меня ещё не пришло ))))

[lalalyla]

Lilu, книжка - это как костыль для травмированного, который отбрасывается, как только он сможет ходить сам. Библия, как и любые другие писания - откровения духа, которые умом понять невозможно. Они полностью написаны в виде притч, иносказаний, где в людях, истории и географии зашифрованы постижения внутреннего. И процитированные вами отрывки не исключение. В той же Библии в обоих заветах сказано довольно ясно: человеку духовному, тому кто "родился от духа" никакие учителя не нужны. Знание приходит изнутри, от своих собственных "апостолов", когда человек не оставляет своего собрания, т.е. целостен.
Если бы можно было по книжке "приобщиться" к Богу, то не сидели бы христианские или любые другие отшельники в камерах-одиночках, смотря внутрь себя...

Только я бы сказала не "костыль", а "азбука", и не для травмированного, а для учащегося. А в остальном согласна.

[mojojojo]

не стоит))), я тоже против ярлыков. Но по определению, реактивное поведение - снятие ответственности с себя. Посему категория победителей здесь не причем. Странно все таки, слушаешь атеистов с их намеками на ущербность верующих, а прочитав Ваш пост, вроде как атеист - жертва, хотя они уверяют, что полноценные личности))).

Реактивное поведение можно понять по-разному в зависимости от контекста. Если мы говорим о рефлекторной дуге — это одно, если мы говорим о том, что на любое действие может следовать другое как реакция — это другое. Я этот пост по сути тоже пишу как реакцию на Ваш пост. И ничо, вроде отвественность с себя не снимаю, "могу в любой момент бросить", как говорит любой алкоголик.)

Вы хотите сказать, что выходя за порог дома чувствуете агрессию верующих?

Пока еще нет. Пока только при личном общении с большинством из верующих.
А если политика церкви будет продолжаться и дальше, то, безусловно, почувствую и за порогом.

Закон не хороший, согласна, но здесь есть свои причины - Пусики.

Здесь важно упомянуть, что я закон привел как всего лишь один из примеров планомерной политики церкви. Повторюсь, планомерной политики церкви.

сложно все это и печально.... Зачем провоцировать, потом ждать христианского милосердия?

Например, чтобы убедиться, что оно вообще существует и для верующих это не пустой звук.

вообще то, я не оценивала поведение Паниковского на форуме, я написала об озвученных им раздражителях. Конечно не красиво говорить об отсутствующем, но у нас не плохие отношения, думаю не обидится. Возможно он и что то показывает, но мат и хамские поведение (я про картинки) еще никому не помогали достучаться, так чтобы был услышан. Можно показывать, помятуя, что общаешься с людьми, как то так. Надо наверное прежде всего ему научиться видит в собеседнике человека).

Вот у нас был протоиерей Сергий. Он свои модераторские действия оправдывал тем, что мол, а что можно поделать с таким человеком как суперпаниковский?

Этот же протоиерей Сергий, когда я задавал ему похожий вопрос, посоветовал мне молиться и посоветовать такому человеку какую-нибудь книгу.

Почему протоиерей Сергий не посоветовал суперпаниковскому какую-нибудь книгу? Почему не молился за него?

А если молился и советовал — почему это не помогло? И почему он этот неработающий совет дает другим?

Знаете, вышеописанный пример — это наглядное подтверждение беспомощности. Беспомощности в первую очередь христианского священника, а во вторую очередь большинства христианских прихожан и христианской общины в целом. Они не знают, что делать с такими людьми как суперпаниковский. Вся стройная и замечательная религия с ее замечательными постулатами куда-то девается, и вместо нее рождается реактивное поведение неудачника.

О чем это говорит?

не совсем, я хочу сказать, что агрессия не имеет религию и мировоззрение. И тот, кто это понимает, должен на себя взять ответственность.

Как человек, который эту тему изучает, скажу что имеет. Агрессия четко и однозначно зависит от мировоззрения.

Чем ригидней мировоззрение (а нет ничего ригидней догматичного религиозного мировоззрения), тем эмоциональней человек реагирует на все, что не вписывается в это мировоззрение. И эмоция сами понимаете какая.

Ну вот например, моя дочь дружит с соседским мальчишкой, когда они ссорятся, бежит маме рассказывать, мама начинает разбираться с моей красапетой. Вы считаете, как должна поступить я? моя приходит и жалуется на крики тети, она даже толком ничего не слышит, просто говорит о криках, и...?

Я не могу давать Вам совет, ведь если я дам Вам совет, я избавлю Вас от ответственности.
Но если христианство для Вас не пустой звук, почему не поступить так, как описано там?

[Тихон Петрович]

[QUOTE=серхио;42806790]

В самую точку! Мыслящая материя, природа решила....и т.д.!

Мыслящая материя это Бог?)))

Зомби , НЛО, Несси-это сказки для атеистов!

Это сказки для идиотов, которые интересуются лабудой с телеканалов типа РЕН-ТВ))))

Но самый крутой догмат а-веры:

Из ничего произошло, что то- из что то произошел кто-то!

Ты это ап чем?))))))

[серхио]

[QUOTE=Тихон Петрович;42834854]

Мыслящая материя это Бог?))

Это Тихон Петрович, изобретение атеиста -эволюциониста!

Это сказки для идиотов, которые интересуются лабудой с телеканалов типа РЕН-ТВ))))

Из всей этой лабуды, мне импонирует только НЛО, но только в качестве информационного камуфляжа!

Но самый крутой догмат а-веры:

Из ничего произошло, что то- из что то произошел кто-то!
Ты это ап чем?))))))

Оп том , Тихон Петрович! Из неживого , произошло живое- это догмат веры атеистов! Как то наткнулся на статейку , где обсуждалось правомерность определения появления Вселенной, ни "самозарождение", ни появление, ни рождение, ни......ну что еще можно придумать? А самое точное, самое-рассамое определение характеризующее начало-это ВОЗНИКНОВЕНИЕ!

[Тихон Петрович]

[QUOTE=серхио;42840063]

Это Тихон Петрович, изобретение атеиста -эволюциониста!

Это Ты просто не понимаешь))))

Из всей этой лабуды, мне импонирует только НЛО, но только в качестве информационного камуфляжа!

да уж, камуфляж ты любишь)))

Оп том , Тихон Петрович! Из неживого , произошло живое- это догмат веры атеистов! Как то наткнулся на статейку , где обсуждалось правомерность определения появления Вселенной, ни "самозарождение", ни появление, ни рождение, ни......ну что еще можно придумать? А самое точное, самое-рассамое определение характеризующее начало-это ВОЗНИКНОВЕНИЕ!

Серхио, дружище, сон твоего разума порождает чудовищ))))
А - невежество - несуразицы)))

[серхио]

Это Ты просто не понимаешь))))

Конечно Тихон Петрович , конечно! Мне такой абсурд даже не снился!

да уж, камуфляж ты любишь)

Не,Тихон Петрович камуфляжем все время балуешся ты! Особенно когда указываешь на твои нехорошие деяния, ты тут же прикидываешся забывчивым!

Серхио, дружище, сон твоего разума порождает чудовищ))))
А - невежество - несуразицы)))

Тихон Петрович чудовище -это атеизм! Но даже это чудовище не состоянии вытравить из человека природное свойство-БОГОИСКАТЕЛЬСТВО!

Даже в этой теме мы видим , что многие пользователи своими постами , вопросами , рассуждениями -ИЩУТ!

Ищут настоящего, живого Бога! И те кто прилагает усилие, находит Его!

Философ-атеист Энтони Флю уверовал в Бога незадолго до смерти

14.04.2010


8 апреля в возрасте 87 лет скончался профессор Энтони Флю (Flew), философ-рационалист, один из идейных столпов современного атеизма, который, к ужасу своих единомышленников, в 2004 году пересмотрел свои взгляды и заявил, что Бог существует, сообщает Regions.Ru. Всю жизнь он называл себя «негативным атеистом», указывая, что богословские предпосылки не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты опытом. Этой теме он посвятил книгу «Теология и фальсификация», одну из самых цитируемых философских работ второй половины ХХ века. Он утверждал, что любой философский спор о Всевышнем должен начинаться с презумпции атеизма, а существование Бога следует доказывать.

Обращение Флю началось с того, что он пришел к выводу о верности двух доказательств Бытия Божия, предложенных Фомой Аквинским – «от замысла» и «от перводвигателя». По мнению философа, структура ДНК с ее почти неправдоподобной сложностью свидетельствует, что в создании жизни участвовал разум. По его словам, принимая дарвинизм, он чувствовал, что самого происхождения жизни теория эволюции не объясняет. «Мне и тогда казалось неправдоподобным, чтобы живая материя эволюционировала из неживой, чтобы развиться в чрезвычайно сложные формы», - говорил он.

Слухи о его обращении появились в 2001 году; он ответил на них книгой «Жаль разочаровывать, но я все еще атеист!» Но в 2007 году вышла книга «Бог есть: Как самый знаменитый в мире атеист поменял свое мнение».

[rakar]

Философ-атеист Энтони Флю уверовал в Бога незадолго до смерти

14.04.2010


8 апреля в возрасте 87 лет скончался профессор Энтони Флю (Flew), философ-рационалист, один из идейных столпов современного атеизма, который, к ужасу своих единомышленников, в 2004 году пересмотрел свои взгляды и заявил, что Бог существует, сообщает Regions.Ru. Всю жизнь он называл себя «негативным атеистом», указывая, что богословские предпосылки не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты опытом. Этой теме он посвятил книгу «Теология и фальсификация», одну из самых цитируемых философских работ второй половины ХХ века. Он утверждал, что любой философский спор о Всевышнем должен начинаться с презумпции атеизма, а существование Бога следует доказывать.

Обращение Флю началось с того, что он пришел к выводу о верности двух доказательств Бытия Божия, предложенных Фомой Аквинским – «от замысла» и «от перводвигателя». По мнению философа, структура ДНК с ее почти неправдоподобной сложностью свидетельствует, что в создании жизни участвовал разум. По его словам, принимая дарвинизм, он чувствовал, что самого происхождения жизни теория эволюции не объясняет. «Мне и тогда казалось неправдоподобным, чтобы живая материя эволюционировала из неживой, чтобы развиться в чрезвычайно сложные формы», - говорил он.

Слухи о его обращении появились в 2001 году; он ответил на них книгой «Жаль разочаровывать, но я все еще атеист!» Но в 2007 году вышла книга «Бог есть: Как самый знаменитый в мире атеист поменял свое мнение».

ты повторяешься, придумай что то новое или ты решил еще раз напомнить нам, какими коварными могут быть религиозные апологеты.

"БОГ НЕ С ВАМИ" - Интервью Ричарда Докинза журналу "PLAYBOY"

PLAYBOY Вас не волнует, что ваши оппоненты могут попытаться обратить вас к вере на смертном одре, как креационисты попытались поступить с Дарвином?

ДОКИНЗ Меня больше волнует эффект Энтони Флю. Флю был британским философом-атеистом, который на старости лет обратился. Думаю, он просто впал в маразм. И от этого-то никакой гарантии нет!

PLAYBOY Так что, если такое случится с вами, мы должны понимать, что вы просто спятили?

ДОКИНЗ Да. Когда моему другу Кристоферу Хитченсу поставили диагноз «рак», его спросили, не хочет ли он обратиться. Он ответил, что если бы он так поступил, то перестал бы быть самим собой. Но религиозные апологеты обычно поступают более коварно, как с тем же Флю, которого уговорили поставить свое имя на обложку книги, в которой рассказывалось о его обращении к какой-то форме деизма. Да он эту книгу не то что не писал, он ее даже не читал! (Смеется.)

какие однако коварные, эти религиозные апологеты, дождутся когда человек впадет в маразм и устраивают дезинформационные представления. как не стыдно обманывать доверчивых людей

[серхио]

ты, придумай что то новое или ты решил еще раз напомнить нам, какими коварными могут быть религиозные апологеты.

Тогда для чего была свистопляска вокруг престарелого Дулумана?
А о Флю также пишется в Вики!

Кстати повторение, как известно -мать учения!

Но тем не менее что то подобное я ожидал!

[mojojojo]

ДОКИНЗ Меня больше волнует эффект Энтони Флю. Флю был британским философом-атеистом, который на старости лет обратился. Думаю, он просто впал в маразм. И от этого-то никакой гарантии нет!

С нашей Натальей Петровной Бехтеревой та же история приключилась. Сенильная деменция никого не щадит.

При всех заслугах Докинза не устаю поражаться его фантастической ограниченности. Методично и планомерно он избивает одно и то же чучело. Все те же приемы софистики и эристики с целью убедить, что Истина может быть только в атеизме. Во торкает людей все-таки!

---------- Сообщение добавлено 30.10.2013 в 23:58 ----------

Хотя, с другой стороны он же говорит об атеизме как противоположности теизма. Может, имеет ввиду именно Бога, активно участвующего в своем творении, отвечающего на молитвы и т.д. Если так, то все норм. Так им и надо, теистам!

[rakar]

При всех заслугах Докинза не устаю поражаться его фантастической ограниченности. Методично и планомерно он избивает одно и то же чучело. Все те же приемы софистики и эристики с целью убедить, что Истина может быть только в атеизме. Во торкает людей все-таки!
Хотя, с другой стороны он же говорит об атеизме как противоположности теизма. Может, имеет ввиду именно Бога, активно участвующего в своем творении, отвечающего на молитвы и т.д. Если так, то все норм. Так им и надо, теистам!

он борется с мракобесием (псевдонауками, шарлатанами, суевериями), а не только с теистами, и пропагандирует рационализм, критическое мышление, науку. одним словом молодец

я так и не понял в чем вы увидели его фантастическую ограниченность