Если просто жонглировать словами, то в голове будет просто куча концепций-мутантов со всеми вытекающими...Иногда они излучают, а иногда .. поглощают что-ли?
Они поглощают, а лишь иногда "светятся, излучают" )
| ||
Тема: духовность
Если просто жонглировать словами, то в голове будет просто куча концепций-мутантов со всеми вытекающими...Иногда они излучают, а иногда .. поглощают что-ли?
Они поглощают, а лишь иногда "светятся, излучают" )
Описание увиденного, не просто жонглирование)Сообщение от Genius
мутанты возможно где-то рядом)
Это моё любимое там) Это больше, чем слова.
---------- Сообщение добавлено 10.01.2020 в 11:00 ----------
как-то прочёл статью, вот разыскал.
Экспрессия) схемы метилирования... ярлыки)
Включение и выключение... изменения... здоровье)
как там сказал Садгуру? Хочешь быть здоровым - пользуйся собой))
*
вот ещё об идентификации, понравилось.
---------- Сообщение добавлено 12.01.2020 в 08:38 ----------
досмотрел "Гибель Империи"... удивительный фильм, и создал его удивительный человек.
... В одном месте фильма вдруг стал узнавать текст Бунина "Окаянные дни", какой особенный эффект...
...дух того времени...
Познер высказывался в том духе, мол, русская интеллигенция - явление уникальное было, и вряд ли такое повторится...
---------- Сообщение добавлено 12.01.2020 в 12:00 ----------
Не совсем то, и не совсем тот уровень абстракции, но всё же, считаю интересным процитировать кое-что из Сафона) У него есть интересные места) и я недавно вспомнил о них в связи с одним забавным событием))
– Следуя вашей логике, получается, что все верования или идеалы – всего лишь вымысел.
– Любое истолкование и наблюдение за реальностью волей неволей является вымыслом. В данном случае корень проблемы заключается в том, что человек – животное, наделенное душой, – заброшен в бездушный мир и обречен на конечное существование с одной только целью – чтобы не прерывался естественный жизненный цикл вида. Невозможно выжить, постоянно пребывая в состоянии реальности, во всяком случае, для человеческого существа. Большую часть жизни мы проводим во сне, особенно когда бодрствуем. Чистейшая биология, как я и сказал.
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Синхронизьмы Юнга-Паули) Все богомолы одним махом оказались на Манхеттене
---------- Сообщение добавлено 16.10.2020 в 12:53 ----------
жаль, нет такого ярлыка, активирующего функции подсветки только интересных мыслей, как на большом 3-D экране) но всех сразу, и чтобы все - интересные)) или - есть?
Последний раз редактировалось solol; 16.10.2020 в 11:53.
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Может есть. Фильтры можно настроить на всё, что угодно. Главное, чтобы алгоритм это позволял)жаль, нет такого ярлыка, активирующего функции подсветки только интересных мыслей, как на большом 3-D экране) но всех сразу, и чтобы все - интересные)) или - есть?
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
Есть "нечто" автоматическое, осознаваемое уже как готовый интерес. Но что привело к именно такому интересу - обычно не отслеживается. Не так ли?
Интересно поговорить о скуке)))
Вы бы согласились, что скука возникает тогда (я не говорю "только тогда"), когда есть необходимость заниматься тем, что не ощущается интересным.
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
именно так
Эпиграф:
И меркнет свет, и молкнут звуки, новой муки ищут руки, если боль твоя стихает, значит будет новая беда... (с)
Скука, на мой взгляд, это одно из проявлений некоего голода (дисбаланс химии человека).
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
Можно и увидеть.
А об интересе не скучно? )))
Может, это не о скуке, а о необходимости или занятии?
Если ты говоришь о том, что не ощущается интересным, значит, оно ощущается каким-то другим. И вот каким ощущается - об этом уже можно говорить, т.к. есть предмет обсуждения. А какой предмет обсуждения там, где он не ощущается?
Последний раз редактировалось Koska; 17.10.2020 в 11:59.
True love is not about perfection.
Есть метод?)Можно и увидеть.
Нет, у меня не так. Сам интерес может быть окрашен как угодно, но если интерес не присутствует в принципе, а необходимость что-то делать всё ещё есть, то это я определяю как неинтересное (пусть и необходимое) действие. Мы в точке пересечения разных взглядов. Например, стоики предлагают делать не то, что интересно, а то, что необходимо (и автоматически разумно). Вероятно, фон Франц можно заподозрить в стоицизме))значит, оно ощущается каким-то другим
Я пытаюсь (как всегда наивно-из-себя) смотреть так: если неинтересно, то скучно. Но можно взять лупу и посмотреть ещё как-то. А пока я говорю, что для меня "скучно" это синоним "неинтересно". Но это не значит, что я буду спорить и защищать свои теперешние мысли с оружием в руках, перебежками и отстреливаясь из кустов) Нет. Это только значит, что я задал точку отсчёта для беседы. И не исключаю какого угодно развития, вплоть до полной смены мировоззрения. Но для этого мне необходимо услышать понятные для меня вещи.
Мне непонятно, что ты хочешь сказать "Если ты говоришь о том, что не ощущается интересным, значит, оно ощущается каким-то другим." - Непонятно именно потому, что я уже дал понять, каким другим оно ощущается. А именно - неинтересным, то есть (для меня) скучным. Ты же вводишь нечто третье - будто может быть третий вид ощущений, кроме "интересно", и "неинтересно", а ещё что-то. Тогда скажи, что это и приведи примеры. О чём можно говорить. Где предмет обсуждения. Что значит "не ощущается"? Я уже сказал: интерес не ощущается, но необходимость есть.
Пример. Надо подготовиться к собеседованию. Ты знаешь предмет. Они тоже знают. Они знают, что ты знаешь. Ты знаешь, что они знают. Ты даже знаешь, что тебя берут, но собеседование должно, для протокола, состояться по всем законам жанра. Но тебе неинтересно - вот неинтересно и всё. Хорошо, не тебе. Мало ли как тебе. Мне, так правильнее излагать, и будет легче читать мой текст. Я вместо подготовки к собеседованию постоянно ухожу в самостоятельные исследования каких-то нюансов, заинтересовавших меня. Трачу на них внимание, время, и это увлекательно, интересно, я что-то ощущаю, какое-то "зажигание".
Потом приходит (а он регулярно случается) некий звоночек о том что время-то не резиновое, и оно уходит, внутреннее напоминание - надо же успеть набрать (вспомнить) нужные им слова, чтобы потом эти слова сказать вслух, и все будут довольны. Они, эти знания, во мне уже есть, из широкого опыта перешедшего уже в рефлексы, и слова там уже не нужны, поэтому в действии я могу быть быстр и точен, но в рассказе и ответах на вопросы я могу озвучивать как Му-Му, и чтобы перевести себя обратно в вербалку (как в студенческие годы) и подготовиться к беседе надо хоть почитать что-то из авторов на эти темы, чтобы были в уме подготовленные словесные формулировки, чтобы не делать это прямо во врмея собеседовния. Начинаю читать. Усыпаю. Клюю носом. Отвлекаюсь на что-то интересное. Тут же просыпаюсь, увлекаюсь, трачу ещё кучу времени (с удовольствием!), вспоминаю что надо же готовиться к собеседованию (и так по кругу). Я уже манипулирую сам с собой, эксплуатируя свой интерес для того, чтобы направить его и на скучные темы - и это срабатывает, постоянным переключением между "необходимое" и "интересное".
Необходимое ощущается как резкое падение удовольствия, зажигания, внимания, как сонливость вплоть до вообще непроходимости текста, когда по стопицот раз возвращаешься к одному и тому же месту и стартуешь с него по новой, и снова теряешь фокус внимания, и ловишь себя на усыпании - вот что такое неинтересно.
Возможно, я вообще зря взял слово "скука"? Его почему-то связывают с раздражённостью (в вики). Мне кажется, что раздражённость это уже дальнейшее, когда несмотря на неинтересность, присутствует необходимость, вот и появляется раздражённость. Но связывать раздражённость со скукой напрямую, делая это частью определения скуки, мне это странно.
Последний раз редактировалось solol; 21.10.2020 в 09:45.
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Угу) Это как связывать сексуальную фантазию с эрекцией.
Допустим. Как это увязать с психикой. И что вообще из этого можно взять.
Можно говорить о двух подходах: биологическом и психическом. Биологический: скука - дисбаланс химии. Психологический: скука - проявление дисбаланса в психике.
Если уйти от закольцовки "курица или яйцо", то что можно увидеть?
Ваш эпиграф намекает на отсутствие цели. Но и цели бывают разные. Можно пытаться классифицировать на 1) необходимые 2) утоляющие страсти, без которых и психики, говорят, нет.
Значит, речь о страстях.
Нет страсти - скучно жить?))
---------- Сообщение добавлено 21.10.2020 в 13:21 ----------
надо вчитаться, потому что пока масса вопросов - как это реализуется, на что влияет (на частоту? да или нет), формулировка слишком обтекаемая, но очень впечатляет, что без влияния нервов)Ритмические сокращения мышцы сердца появляются под действием клеток этого узла, без влияния нервов
и тут же пишут
это вызывает сомнения в качестве внимания писавшего статью.Узел состоит из небольшого числа сердечных мышечных волокон, иннервированных окончаниями нейронов из вегетативной нервной системы. В узле зарождается каждая волна возбуждения, которая приводит к сокращению сердечной мышцы и служит стимулом для возникновения следующей волны
Спасибо за ссылку, кариш, интересно))
---------- Сообщение добавлено 21.10.2020 в 13:24 ----------
вероятно, ещё древние ацтеки могли догадываться о таком узле, автономно "бъющем" сердце) держа пульсирующее, свежевырезанное из груди жертвы, сердце в руке и шепча своё послание духам, надеясь что послание будет доставлено через посредника (владельца этого сердца)
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Я не знаю, в чем разница между такими понятиями, как "психика" и "биохимия". Если Вам это известно, буду рад услышать Ваше мнение.
Никаких древних ацтеков никогда не существовало. Это миф. По поводу характерных автономных функций человеческих органов, это действительно огромная, неизвестная тема. Да.
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
Ну да ... испанцы такие, приезжают в свежеоткрытую Америку, а там иудеи с пейсами стоят ... и тишинааа!!! ))))
Жидомасоны Ешуа с мамой? Интересная мысль)
Показать скрытый текст
кино. про историю
Последний раз редактировалось karish; 21.10.2020 в 19:56.
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
В 12 лет он поступил в небольшую грамматическую частную школу недалеко от Ричмонда. Льюису там понравилось, но в 1845 году ему пришлось поступить в школу Рагби, где мальчику нравилось значительно меньше. В этой школе он проучился 4 года и показал отличные способности к математике и богословию[10].
В мае 1850 года был зачислен в Крайст-Чёрч, один из наиболее аристократических колледжей при Оксфордском университете, и в январе следующего года переехал в Оксфорд[10]. Учился не очень хорошо, но благодаря выдающимся математическим способностям после получения степени бакалавра выиграл конкурс на чтение математических лекций в Крайст-Чёрч. Он читал эти лекции в течение следующих 26 лет. Они давали неплохой заработок, хотя и были ему скучны.
/В качестве отвлечённой общедоступной иллюстрации./
---------- Сообщение добавлено 21.10.2020 в 23:33 ----------
Есть люди, которые всё происходящее считают сновидением. Есть и такие, кто увязывают сновидения и мифы. Так что нет проблем))
Что же до психики с биохимией, то здесь всё кажется ещё проще, учитывая Вашу склонность к терминологии программистов. Психика - это такой уровень биохимии)) который видит и ощущает себя подобно программисту на языке высокого уровня, сравнительно с машинными кодами (но не с программистом) вместе с железом. То есть, психика - это та часть программы, которая ощущает себя только программой, и знать не желает (изначально) ни о каких таких кодах. Более того, эта часть программы считает себя не программой, а управляющим всех программ. Это один вариант. Но не единственный.
Мы же в теме "духовность") должен быть ещё вариант. Или варианты) Там, где есть дух. Но не в значении "воздух".
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Так он деньги зарабатывал, или хотел научить детей математике?
"Как правило нам скучно только тогда, когда мы не осознаем причин своих действий."(с)
Последний раз редактировалось Genius; 21.10.2020 в 22:49.
Верно ли я понимаю направление Ваших мыслей? Вы предполагаете, что автономная функция органов связана с тем, что осознаётся как проявление интереса к чему-либо? Простыми словами, "решают" клетки? А их уже "решения" осознаются-рационализируются? Точнее, не решения в привычном нам смысле, но вполне конкретные биохимические проявления, которые в своей сопокупности формируют тенденции интереса?
Я давно так думаю, но не так радикально, мне это видится сложнее, с учётом психики. Мне как-то "всегда" было понятно, что не может быть, скажем, кишечник, просто трубой (пусть и очень-очень сложной), где просто себе "переваривается". В конце концов, он же иннервирован. И он не только "принимает" сигналы, но и генерирует их в виде обратной связи. И сигналы эти разумеется не приходят в виде бегущей строки. Принято считать, что это вообще не осознаётся, но что-то всё-таки попадает и в сознание, внося свою лепту в "поток мыслей". Но вот считать, что только эти сигналы формируют интерес впрямую? Да, они влияют, это несомненно. Но верно ли то, что это единственное влияние, и у психики нет собственных "законсервированных" течений, которые вносят дополнительную сложность? Все эти нейронные цепочки-контуры, и как их только ещё ни называют. Фильтры. Убеждения (зачастую мало сознаваемые). Эмоции, потенциальные и законсервированные. Настрой на что-то. И так далее.
И всё-таки даже по ссылке, что Вы дали, хоть и заявлено "без влияния нервов", но тут же указано, что иннервировано вегетативно. Мне кажется, это недоработка автора, непонятно, что именно у него говорится, какой смысл в "без влияния нервов".
... В конце концов, человек - целое. Ок, есть клетки, способные автоматически выступать генератором импульсов, на примере Вашей ссылки. Такое свойство этих конкретных клеток. Очень даже интересно, да) Но что именно даёт это знание? Ведь не может же этот "генератор" обеспечить работу сердца сам по себе достаточно длительно и многофункционально, жизненно. Это комплексный феномен, не так ли.
Что-то там пишут такое интересное о колебательном контуре, очень хорошо.
Как раз хотел поговорить о колебаниях))) Очарованность - разочарование. У В. Савченко есть хороший отрывок "Почему студент потеет на экзамене", там он оформляет мысль о том, что спинной мозг влияет на интересы человека. Теперь мы расширяем это до вообще всех клеток. Что логично, как для меня, хорошо укладываясь в холизм. Но интересно показать связи точнее и с иллюстрацией)), как сделано у Савченко.
---------- Сообщение добавлено 22.10.2020 в 11:44 ----------
Ему нравились молоденькие девочки, которых он любил приглашать в гости, дружить с ними, и фотографировать их или рисовать, с позволения родителей, считавших это невинной причудой.
Вот. Девочки нравились, мальчиков недолюбливал. Он что-то знал))
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Вступление интригует)
Тоесть, психика - некий результат биохимии. Возможно.
Непонятно. Вы пытались описать некий самообучающийся алгоритм. Возможно. Немного изменить биохимию, и изменятся свойства "психики". Это, возможно, указывает на то, что механизм "психика" работает, возможно, не автономно, а совместно с другими механизмами.
Слово "дух" не в значении "воздух" лишено смысловой нагрузки.
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
хорошо, я поясню. Речь не о науке. А об обыденности. В обыденности человек не оперирует понятием "поддерживать сердечный ритм". Нет такой команды в той самой психике, к примеру: а теперь пульс 40 ударов в минуту. Есть команда "успокоиться". Или - дышать глубже. И так далее, и тому подобное.Непонятно
Я о доступе. Даже зная, что существует биохимия, я не могу, к примеру, дать себе команду... ну скажем)) оптимизировать (или понизить-повысить) скорость оседания эритроцитов. Не могу сместить баланс нейтрофилов с лимфоцитами)) Могу только узнать об этом из анализов, потом предпринять какие-то действия, снова анализы, и так по кругу. Нет прямого доступа. Этому даже название есть, я забыл - возможно, вегетативный барьер. Суть в том, что стоит "защита от дурака".
Но это не только защита от дурака. Это и автоматизация того, что по каким-то причинам нет необходимости регулировать психически впрямую. Вот я в гневе - и кровь сама трепещет показателями, автоматически. В этом контексте я пребываю в гневе, но можно сказать и так (если гнев владеет мной полностью), что на момент я - бог )))) гнева. Это к вопросу о смысловых нагрузках для оператора "дух".
Не знаю, почему Вы, похоже, не желаете признавать смысл за понятием психика. Ведь у каждого есть его ощущения, мысли, и всё то, что причисляют к психике. Я сразу оговорил, что споры "курица-яйцо" нежелательны... Но можно и обсудить)) Вот я когда гневаюсь - это какие-то клетки "решили" запустить такой процесс, или всё ж таки некая совокупность клеток в каком-то состоянии (процессе) откликнулась определённым образом. И не проще ли, чтобы всякий раз не проговаривать низкоуровневым языком (по аналогии с машинным кодом) на километры слов, воспользоваться высокоуровневым понятием психики, в коей человек и пребывает. Или Ваше сознание способно погружаться вниманием в каждую отдельную Вашу клетку?
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки