Общение юристов

[Jeeeebster]

Ситуация: гражданка России проучилась в одной из одесских школ где-то 7 лет. В этом году выпуск и ей не дали аттестат без украинского паспорта.
Вопрос: мне одному кажется, что гражданство (украинское) не является обязательным основанием для получения аттестата в школе? А по поводу отказа в выдаче аттестата сразу же возникает в голове вопрос "а как же она училась тогда все это время?"

[multik]

Поставим вопрос иначе - как можно доказать:
1. Что в банкомате вообще снимали нал при помощи конкретной карты?
2. Если снимали, то что его сняло именно это лицо?

Я не спец в эквайринге, сори ))
Мне лично кажется, что все намного проще - отсутствуют доказательства вручения ответчику платежной карты и ПИНа, в связи с чем доказывать что либо еще не имеет смысла. Но! Вот только что подумалось, а нет ли здесь состава уголовно наказуемого деяния? Апелляция, если начнет вникать, 100% задастся вопросом: а обращался ли Приват в правоохранительные органы? Приват ответит: мы считаем, что картой пользовалась ответчик и не видим тут оснований для возбуждения УД. И тогда коллегия задаст аналогичный вопрос ответчику. И мне вот чего-то думается, что отсутствие обращений ответчика в правоохранительные органы по факту использования сторонними лицами ее платежной карты может пагубно сказаться на исходе дела...

[audit_n]

Я не спец в эквайринге, сори ))
Мне лично кажется, что все намного проще - отсутствуют доказательства вручения ответчику платежной карты и ПИНа, в связи с чем доказывать что либо еще не имеет смысла. Но! Вот только что подумалось, а нет ли здесь состава уголовно наказуемого деяния? Апелляция, если начнет вникать, 100% задастся вопросом: а обращался ли Приват в правоохранительные органы? Приват ответит: мы считаем, что картой пользовалась ответчик и не видим тут оснований для возбуждения УД. И тогда коллегия задаст аналогичный вопрос ответчику. И мне вот чего-то думается, что отсутствие обращений ответчика в правоохранительные органы по факту использования сторонними лицами ее платежной карты может пагубно сказаться на исходе дела...

так а по-іншому: відповідач не з'являвся у банк за карткою, тому вважав угоду неукладеною, а співробітники позивача заволоділи карткою та використовували у власних цілях... таке може бути?

[мыслитель]

Я не спец в эквайринге, сори ))
Мне лично кажется, что все намного проще - отсутствуют доказательства вручения ответчику платежной карты и ПИНа, в связи с чем доказывать что либо еще не имеет смысла. Но! Вот только что подумалось, а нет ли здесь состава уголовно наказуемого деяния? Апелляция, если начнет вникать, 100% задастся вопросом: а обращался ли Приват в правоохранительные органы? Приват ответит: мы считаем, что картой пользовалась ответчик и не видим тут оснований для возбуждения УД. И тогда коллегия задаст аналогичный вопрос ответчику. И мне вот чего-то думается, что отсутствие обращений ответчика в правоохранительные органы по факту использования сторонними лицами ее платежной карты может пагубно сказаться на исходе дела...

маловероятно, что бы гражданскую коллегию сильно волновал вопрос, обращался ли банк в милицию. да и сам по себе факт обращения ничего не значит. только если по данному факту возбудят уголовное дело и с обвинительным заключением направят в суд. тогда приостановят рассмотрение гражданского дела. коллегию должно интересовать только одно - есть ли доказательства того, что именно ответчик пользовался этой картой? ну и попутно - почему в банке такие лохи работают - раздают кредитки по 2000 баксов кому попало без росписи в получении?

[multik]

маловероятно, что бы гражданскую коллегию сильно волновал вопрос

Ну ты сам то, как адвокат, не усматриваешь тут признаков, достаточных для обращения в правоохранительные органы? ))
Кто-то пользуется карточкой от твоего имени, о чем ты узнаешь в суде от банка, который взыскивает с тебя деньги. ИМХО, чистая уголовщина.

[мыслитель]

Ну ты сам то, как адвокат, не усматриваешь тут признаков, достаточных для обращения в правоохранительные органы? ))
Кто-то пользуется карточкой от твоего имени, о чем ты узнаешь в суде от банка, который взыскивает с тебя деньги. ИМХО, чистая уголовщина.

у банка есть основания обращаться в милицию. у клиента нет. это ж банку кто то причинил ущерб. у клиента все хорошо... не, как гражданин, болеющий за законность во всем мире, можно конечно

[multik]

в принципе, логика есть в такой позиции ))
но мне кажется, что проиграв дело обращаться в милицию будет поздно ))))))))))))

[мыслитель]

в принципе, логика есть в такой позиции ))
но мне кажется, что проиграв дело обращаться в милицию будет поздно ))))))))))))

а сейчас бессмысленно. 99, 99% получить отказной по причинам - разбирайтесь в суде со своими гражданско правовыми отношениями, кто кому чего должен. как раз, если суд все иаки присудит взыскать с нее сумму долга, то только тогда ей причинен ущерб действиями "неустановленного лица". а сейчас ущерб причинен банку

[Amaryllis]

Поставим вопрос иначе - как можно доказать:
1. Что в банкомате вообще снимали нал при помощи конкретной карты?
2. Если снимали, то что его сняло именно это лицо?

Банкоматы вроде-бы видеокамерами оборудованы, так что лицо определить (теоретически), думаю, можно. Но вот соотнести его с конкретной картой, минуя данные банкомата (банка) -

[мыслитель]

Банкоматы вроде-бы видеокамерами оборудованы, так что лицо определить (теоретически), думаю, можно. Но вот соотнести его с конкретной картой, минуя данные банкомата (банка) -

я просил принести видеозапись. сказали что не сохранилась. ну и на ней максимум видно лицо человека. а что он делал - снимал деньги или проверял остаток - не видно.
я ж пишу. если бы было установлено, что клиентка получила карту и пародь к ней, то вот тогда при отсутствии заявления в милицию о ее краже и в банк о блокировании, снятие денег через банкомат - ее рук дело. я бы спорил тогда только о том, что кредитный договор не заключался (в письменном виде), поэтому ни штрафы, ни пеню, ни проценты за пользование деньгами взыскать нельзя. только снятую сумму плюс одну учетную ставку НБУ. а пока нет доказательств получения карты - нет оснований и для удовлетворения иска вообще

[multik]

а сейчас бессмысленно. 99, 99% получить отказной по причинам - разбирайтесь в суде со своими гражданско правовыми отношениями, кто кому чего должен. как раз, если суд все иаки присудит взыскать с нее сумму долга, то только тогда ей причинен ущерб действиями "неустановленного лица". а сейчас ущерб причинен банку

чет мне кажется, что прямо наоборот... если суд взыскал с клиента деньги, то будет железобетонное отказное, т.к. взыскав с нее деньги, суд подтвердит, что это именно она их снимала (либо кто-то с ее ведома), разве нет?

[мыслитель]

чет мне кажется, что прямо наоборот... если суд взыскал с клиента деньги, то будет железобетонное отказное, т.к. взыскав с нее деньги, суд подтвердит, что это именно она их снимала (либо кто-то с ее ведома), разве нет?

пока суд не решит, что она должна денег банку, она не может считаться потерпевшей. ей не причинен ущерб. суд не устанавливает кто снимал, он решает должна или не должна. если должна и считает, что кто то пользовался ее кредиткой, то нужно установить - где ее похитили: или сотрудники банка, или она получила, но у нее ее украли. тогда логичный вопрос: а почему сразу (после хищения, но до снятия денег) не обратилась в милицию и в банк для блокировки? если считает, что карточку минуя ее украли сотрудники банка, то тогда шансов больше - росписи в ее получении нет, значит ее взял кто то другой по вине сотрудника. но это все теория. в реале будет отказной. повторю, гражданскую коллегию обращение/необращение в милицию волновать не будет

[Amaryllis]

я просил принести видеозапись. сказали что не сохранилась. ну и на ней максимум видно лицо человека. а что он делал - снимал деньги или проверял остаток - не видно.

И по какой именно карте - тоже не видно. Хотя... все зависит от того, куда именно смотрит камера))

я ж пишу. если бы было установлено, что клиентка получила карту и пародь к ней, то вот тогда при отсутствии заявления в милицию о ее краже и в банк о блокировании, снятие денег через банкомат - ее рук дело. я бы спорил тогда только о том, что кредитный договор не заключался (в письменном виде), поэтому ни штрафы, ни пеню, ни проценты за пользование деньгами взыскать нельзя. только снятую сумму плюс одну учетную ставку НБУ. а пока нет доказательств получения карты - нет оснований и для удовлетворения иска вообще

Тогда они вообще очень занятные ребята - выдать карту без расписки в ее получении. Что ж они доверчивые-то такие?

Видеозаписи нет, расписки нет... но при этом есть желание получить деньги

[de facto]

Когда Приват депозиты принимает по заявлению это понятно, но когда кредитки выдают без расписки о получении, это уже странно Кому-то влетит, как всегда.

[auditor_ya]

Тема поднятая Мыслителем, по аналогии напоминает, войну нагловиков по поводу "бестоварности сделок".
В принципе прикалупаться можно ко всему. Проконсультировал юрист клиента, а тот ему говорит "а докажи ка в суде теперь это". Юрист принесет ему распечатку мыслительных процессов головы 01110000111 ��

[мыслитель]

ментовское ноу-хау в выбивании долгов. зашел к коллеге в гости, показывает постановление о возбуждении уголовного дела. человек обвиняется в мошенничестве поскольку взял в долг 30 000 баксов, о чем выдал расписку. на вопрос заемщика - а чем гарантируеш возврат денег? ответил - у меня есть квартира. если что, ее продам. реализуя свой преступный умысел на завладение деньгами, уговорил заемщика не заключать договор залога. в дальнейшем деньги не возвращал, на звонки не отвечал. как установлено в ходе доследственной проверки, у обвиняемого действительно есть в собственности квартира, но она находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитному договору, что исключает обращение взыскания на нее во исполнение обязательств по договору займа. указанными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 190 УК Украины. сидит в СИЗО второй месяц.
каково?

[мыслитель]

Тема поднятая Мыслителем, по аналогии напоминает, войну нагловиков по поводу "бестоварности сделок".
В принципе прикалупаться можно ко всему. Проконсультировал юрист клиента, а тот ему говорит "а докажи ка в суде теперь это". Юрист принесет ему распечатку мыслительных процессов головы 01110000111 ��

а всего то банку нужно было взять расписку о получении кредитки... и кто им доктор? некоторые и деньги в долг без расписки дают. другие при возврате долга не забирают расписки, а потом с них взыскивают повторно. люди много ошибок делают. но гражданам это простительно, а сотрудникам банка - нет

[de facto]

ментовское ноу-хау в выбивании долгов. зашел к коллеге в гости, показывает постановление о возбуждении уголовного дела. человек обвиняется в мошенничестве поскольку взял в долг 30 000 баксов, о чем выдал расписку. на вопрос заемщика - а чем гарантируеш возврат денег? ответил - у меня есть квартира. если что, ее продам. реализуя свой преступный умысел на завладение деньгами, уговорил заемщика не заключать договор залога. в дальнейшем деньги не возвращал, на звонки не отвечал. как установлено в ходе доследственной проверки, у обвиняемого действительно есть в собственности квартира, но она находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитному договору, что исключает обращение взыскания на нее во исполнение обязательств по договору займа. указанными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 190 УК Украины. сидит в СИЗО второй месяц.
каково?

Опробованная действенная схема. Деньги у должника обычно быстро находятся.

[мыслитель]

Опробованная действенная схема. Деньги у должника обычно быстро находятся.

да как бы уже поздно с точки зрения возврата долга. щас платит адвокатам, что бы выпустили. по сути - дело в суде непроходное. ну и кредитор уже точно ничего не получит

[de facto]

да как бы уже поздно с точки зрения возврата долга. щас платит адвокатам, что бы выпустили. по сути - дело в суде непроходное. ну и кредитор уже точно ничего не получит

Есть категория людей, которые возбуждение у/д в отношении себя либо родственников воспринимают как приговор. А оценив "доводы" сотрудников, так вообще к адвокатам не обращаются. Спешат решить миром.