Общение юристов

[ВАШЕ ПРАВО]

моделируем ситуацию: в суде первой инстанции заявляю ходатайство о допросе свидетелей. суд выносит определение отказать в вызове свидетей и выносит решение, которым в иске отказывает. я обжалую решение и обосновываю апелляцию определением суда об отказе в вызове свидетелей, прошу допросить их в апелляционном суде и вынести новое решение на основании их показаний. а мне судьи апелляции говорят: поскольку я не обжаловал (не просил отменить) определение суда первой инстанции об отказе в вызове свидетелей, то и нет оснований для их допроса в апелляции и ее удовлетворении. апелляция будет права?

Вот этот момент мне не понятен и не кажется правильным. Как можно обосновать незаконность решения лишь отказом вызвать свидетелей? Я понимаю, можно аргументировать, что есть такие-то возражения, опровергающую позицию истцов ( по нормам материального права), но доказать их не представилось возможным, потому что суд отказал в удовлетворении ходатайства. И если апелляция сочтет основания достаточными для выслушивания свидетелей (а вдруг там такая «железная» позиция, что никакими свидетелями не изменишь?), тогда их выслушают и решат – законным было решение или нет. К тому же со свидетелем не совсем удачная аналогия. В Вашем случае Вы пытаетесь придать обратную силу своим аргументам – ведь на момент подачи иска и принятия решения истец был несовершеннолетним, решение по сути Вы не оспариваете, и если у Вас нет других аргументов для апелляции, кроме того, что истцу исполнилось 18 и он не поддерживает требований то Вы априори признаете законность решения суда первой инстанции (ведь при принятии суд исходил из существующих обстоятельств) или я ошибаюсь?

во-первых, в ст. 293 ГПК указано, что возражения на иные (не указанные в ст. 293) определения можно внести в апелляционную жалобу на решение. т. е. не нужно ставить вопрос об их отмене, а просто пишешь почему суд был не прав, вынося такое определение, просишь отменить решение по сути.

Согласна, я имела в виду, что обжаловать можно эту ухвалу саму по себе, руководствуясь решением КСУ.

во-вторых, два решения КСУ касались только двух определений, не указанных в ст. 293, которые можно обжаловать отдельно от решения - определение об отказе в обеспечении иска, и определение об отказе в выдаче исполнительного листа. именно так выписаны резулятивки этих решений. об остальных определениях там не указано. но в мотивировочной части прописаны странные, нелогичные и противоречивые вещи:

Решений было 3 А потом вся практика пошла по пути возможности обжалования любого из "обратных" определений, указанных в ст.293 ГПК. А если бы этого не произошло, КСУ пришлось бы растолковывать, повторяя аргументацию, все 33 пункта ч.1 ст.293 ГПК ( субъекты на обращение, не сомневаюсь, нашлись бы, если бы практика была противоречивой, поэтому ВССУ поставил точки).

http://reyestr.court.gov.ua/Review/17882154

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21611850

Но мне кажется, что у Вас дело не в этом. Я не знаю всех подробностей, но сложилось впечатление (возможно, ошибочное), что отсутствовали аргументы незаконности решения ( наступление совершеннолетия после его принятия таким основанием не является ), поэтому и отдельное обжалование определения ничего бы не дало.

и можно ли считать запретом обжаловать другие определения ч. 2 ст. 293 - возражения на определения, которые не подлежат обжалованию отдельно от решения суда, включаются в апелляционную жалобу на решения суда.
опять же, с ожной стороны не написано, что "запрещено обжаловать", с другой стороны "определения, которые не подлежат обжалованию", т. е. нельзя обжаловать...

Мое лично мнение, что ч.1 ст.293 ГПК указан перечень наиболее значимых ухвал и решение КСУ распространяется именно на них (в части предмета обжалования), как на "прямые" так и на "обратные". Остальные - в соответствии с ч.2 не подлежат отдельному обжалованию, это и есть "заборона", значит, решением КСУ не охватываются.

[Игорь Николаевич]

моделируем ситуацию: в суде первой инстанции заявляю ходатайство о допросе свидетелей. суд выносит определение отказать в вызове свидетей и выносит решение, которым в иске отказывает. я обжалую решение и обосновываю апелляцию определением суда об отказе в вызове свидетелей, прошу допросить их в апелляционном суде и вынести новое решение на основании их показаний. а мне судьи апелляции говорят: поскольку я не обжаловал (не просил отменить) определение суда первой инстанции об отказе в вызове свидетелей, то и нет оснований для их допроса в апелляции и ее удовлетворении. апелляция будет права?
во-первых, в ст. 293 ГПК указано, что возражения на иные (не указанные в ст. 293) определения можно внести в апелляционную жалобу на решение. т. е. не нужно ставить вопрос об их отмене, а просто пишешь почему суд был не прав, вынося такое определение, просишь отменить решение по сути.

мне кажется, что тут апелляция права, исходя из ч. 2 ст. 303 ЦПК

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові
докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

суд первой инстанции отказал удовлетворить ходатайство о допросе свидетелей, то есть в изучении ваших доказательств (показаний свидетелей), как Вы считаете, суд неправомерно отказал, но отказал ухвалой, то есть доказательства не были поданы не из-за уважительных причин... Поэтому чтоб апелляция могла изучить эти доказательства, эта ухвала Вами должна была быть обжалована вместе с решением суда, отменена апелляцией, доказательства были бы изучены апелляцией... и (как я понимаю в этих показаниях были веские основания) изучение этих доказательств могли привести и к отмене решения.

[мыслитель]

Вот этот момент мне не понятен и не кажется правильным. Как можно обосновать незаконность решения лишь отказом вызвать свидетелей? Я понимаю, можно аргументировать, что есть такие-то возражения, опровергающую позицию истцов ( по нормам материального права), но доказать их не представилось возможным, потому что суд отказал в удовлетворении ходатайства. И если апелляция сочтет основания достаточными для выслушивания свидетелей (а вдруг там такая «железная» позиция, что никакими свидетелями не изменишь?), тогда их выслушают и решат – законным было решение или нет.

мне кажется, что тут апелляция права, исходя из ч. 2 ст. 303 ЦПК

суд первой инстанции отказал удовлетворить ходатайство о допросе свидетелей, то есть в изучении ваших доказательств (показаний свидетелей), как Вы считаете, суд неправомерно отказал, но отказал ухвалой, то есть доказательства не были поданы не из-за уважительных причин... Поэтому чтоб апелляция могла изучить эти доказательства, эта ухвала Вами должна была быть обжалована вместе с решением суда, отменена апелляцией, доказательства были бы изучены апелляцией... и (как я понимаю в этих показаниях были веские основания) изучение этих доказательств могли привести и к отмене решения.

рассмотрим прооблему исключительно с точки зрения необходимости/отсутствия необходимости указывать в просительной части аплляционной жалобы отменить определения, которые не указаны в ч. 1 ст. 293.
я заявил ходатайство о допросе свидетелей, суд вынес определение об отказе в этом. в апелляционной жалобе я указываю, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей (даю обоснование) и прошу их допросить при рассмотрении апелляции. но не прошу отменить определение об отказе в вызове свидетелей, а прошу отменить решение суда в целом. а апелляция говорит: коль не просите отменить определение об отказе в вызове свидетелей, то оно в силе, а значит, мы не имеем право вызывать их. нужно было просить отменить то определение. будет ли такая позиция апелляции правильная?
мое ИМХО - нет, поскольку по части второй ст. 293, иные определения не обжалуются вообще, а в апелляцию на решения вносятся возражения на такие определения, и не нужно просить их отменить. во всяком случае, я так делал все годы практики, и "прозрел" сейчас после полученого определения "вышки".
написано же в ч. 2 ст. 303:

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

отказано определением, я считаю его неправомерным. нужно в просительной части его отменить, или достаточно указать обоснования, почему считаю. что отказано было неправомерно? если не прошу отменить определение об отказе в вызове свидетелей (а кто то так делает?), то апелляция не имеет право их вызвать, мотивируя тем, что определение суда первой инстанции осталось в силе?
если же нужно обязательно просить отменить такое определение, то должен ли апелляционный суд вначале уйти в совещательную комнату, отменить определение, и только потом рассматривать ходатайство о вызове свидетелей? я такого не встречал. может просто не везло?

К тому же со свидетелем не совсем удачная аналогия. В Вашем случае Вы пытаетесь придать обратную силу своим аргументам – ведь на момент подачи иска и принятия решения истец был несовершеннолетним, решение по сути Вы не оспариваете, и если у Вас нет других аргументов для апелляции, кроме того, что истцу исполнилось 18 и он не поддерживает требований то Вы априори признаете законность решения суда первой инстанции (ведь при принятии суд исходил из существующих обстоятельств) или я ошибаюсь?

пока я не хочу загромождать дискуссию исследованием этой проблемы. это отдельный вопрос, который мне не ясен. обсудим позже.

Решений было 3

какое третье?
вот первое:

у справі за конституційним зверненням громадянина Заїченка Володимира Георгійовича щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв’язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) № 3-рп/2010 від 27.01.10

вот второе:

у справі за конституційним зверненням громадянина Суботи Артема Анатолійовича щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду)від28 квітня 2010 року № 12-рп/2010

А потом вся практика пошла по пути возможности обжалования любого из "обратных" определений, указанных в ст.293 ГПК.

ни в одном не указано, что можно обжаловать "обратные" определения относительно указанных в ч.1 ст. 293 ГПК (тогда было бы все понятно). разъясняя, что можно обжаловать определения об отказе в обеспечении иска и отказ в выдаче дубликата исполнительного листа, КСУ исходит из двух доводов:
1. перечень, указаный в ч. 1 ст. 293 не является исчерпывающим.
2. можно обжаловать любое определение, если это не запрещено законом.
оба тезиса спорны, поскольку не указаны критерии, по которым перечень определений, подлежащих обжалованию, можно расширять (об этом можно только догадывааться и вольно трактовать судам всех инстанций на свое усмотрение). ну и прямо не запрещено обжаловать любое определение, в том числе и сугубо процедурные.
а ч. 2 ст. 292 "определения суда первой инстанции обжалуются в апелляционном порядке отдельно от решений суда в случаях, предусмотренных статьей 293 этого кодекса" можно считать "запретом, установленым законом", обжаловать иные определения, не указанные в ч. 1 ст. 293? если это запрет, то не понятна логика КСУ, разрешающая обжаловать два вида определений, не включенных в эту часть. если это не запрет, то тогда можно обжаловать совершенно любое определение, потому что прямо не указано, что запрещено их обжаловать.
обжаловать.

ВССУ поставил точки

http://reyestr.court.gov.ua/Review/17882154

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21611850

ВССУ не поставил точки, а расширил перечень определений, которые можно обжаловать еще двумя, опять же исходя только из того, что не запрещено их обжаловать. будет ли ВССУ последователен, и признает ли право на отдельное обжалование, например определение об отказе внести определенные вопросы в определение о назначении экспертизы? ведь это не запрещено?
по одному делу буду заявлять ходатаство о приостановлении производства по делу. предвижу, что судья откажет в виду заангажированости "вражеской" стороной. отказ приостановить (исходя из бувального прочтения ч. 1 и 2 ст 293 ГПК без учета КСУ) не обжалуется отдельно. но попробую ради эксперимента...

решение КСУ распространяется именно на них (в части предмета обжалования), как на "прямые" так и на "обратные". Остальные - в соответствии с ч.2 не подлежат отдельному обжалованию, это и есть "заборона", значит, решением КСУ не охватываются.

именно такого, к сожалению, в решениях КСУ нет, иначе не возник бы этот спор

[V.V.S.]

Мыслитель, я не знаю всех нюансов, но. Не связана ли позиция апелляции с тем, что истец просил отменить решение первой инстанции, а не закрыть производство по делу, в связи с отказом от иска? Ведь согласно ст. 205 отказ от иска является основанием для закрытия производства, а не основанием для отмены решения. Отсюда и позиция кассации.

[мыслитель]

Мыслитель, я не знаю всех нюансов, но. Не связана ли позиция апелляции с тем, что истец просил отменить решение первой инстанции, а не закрыть производство по делу, в связи с отказом от иска? Ведь согласно ст. 205 отказ от иска является основанием для закрытия производства, а не основанием для отмены решения. Отсюда и позиция кассации.

да я ж специально ухожу от сути спора, а хочу определиться, исходя из позиции кассации по этому делу, нужно ли теперь в апелляции просить отменить все ухвалы, которые суд первой инстанции навыносил в прооцессе дела, и которые тебе не нравятся, или исходя из вышеуказанных решений КСУ любую ухвалу можно обжаловать отдельно от решения? моя логика написания кассации была такая - апелляционный суд вынес определение об отказе в оставлении иска без рассмотрения, это определение незаконно, но оно обжалованию не подлежит (о чем указано в самом определении), но у суда имелись законные основания отменить решение и оставить иск без рассмотрения. поэтому я не просил отменить определение об отказе в оставлении иска без рассмотрения, а просил отменить ухвалу об оставлении решения без изменений, отменить решение и оставить иск без рассмотрения. девушка, в интересах которой был удовлетворен иск, и в кассации заявила о том, что не поддерживает исковые требования - это автоматическое основание для оставления иска без рассмотрения. кассация отказала мне только потому, что я не просил отменить определение об отказе в оставлении иска без рассмотрения. вот я и задумался в глобальном масштабе - нужно ли теперь в апелляции просить отменить ухвалу об отказе в приобщении письменного доказательства (к примеру) или можно обжаловать ее сразу после вынесения, до конца рассмотрения дела?

[ВАШЕ ПРАВО]

рассмотрим прооблему исключительно с точки зрения необходимости/отсутствия необходимости указывать в просительной части аплляционной жалобы отменить определения, которые не указаны в ч. 1 ст. 293.
я заявил ходатайство о допросе свидетелей, суд вынес определение об отказе в этом. в апелляционной жалобе я указываю, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей (даю обоснование) и прошу их допросить при рассмотрении апелляции. но не прошу отменить определение об отказе в вызове свидетелей, а прошу отменить решение суда в целом. а апелляция говорит: коль не просите отменить определение об отказе в вызове свидетелей, то оно в силе, а значит, мы не имеем право вызывать их. нужно было просить отменить то определение. будет ли такая позиция апелляции правильная?

Не будет, согласна. Потому что, во-первых апелляция имеет право исследовать новые доказательства, а, во-вторых, такое определение отдельно не обжалуется – оно относится к ч.2. Ваша ситуация другая – и процессуально (я считаю, что определение, в свете 3-х решений КСУ и практики – обжалуется) и материально ( так как Вы не обосновываете незаконность решения суда первой инстанции ничем, кроме наступления совершеннолетия(а как можно отменить решение на таком основании?)), а кассацию на определение апелляции – ничем, кроме незаконности определения, которое не обжалуете). Но, возможно повторюсь, на мой взгляд конкретно в указанном случае и обжалование определения ничего не дало бы, его бы оставили в силе, так же как и решение первой инстанции.

отказано определением, я считаю его неправомерным. нужно в просительной части его отменить, или достаточно указать обоснования, почему считаю. что отказано было неправомерно? если не прошу отменить определение об отказе в вызове свидетелей (а кто то так делает?), то апелляция не имеет право их вызвать, мотивируя тем, что определение суда первой инстанции осталось в силе?
если же нужно обязательно просить отменить такое определение, то должен ли апелляционный суд вначале уйти в совещательную комнату, отменить определение, и только потом рассматривать ходатайство о вызове свидетелей? я такого не встречал. может просто не везло?

Не нужно обжаловать это определение, достаточно обосновать, что отказано в обеспечении доказательств неправомерно. Оно относится к ч.2 ст.293 ЦПК и отдельно не обжалуется. К тому же апелляционный суд не связан этим определением, т.к. у него есть процессуально установленные полномочия исследовать новые доказательства.

пока я не хочу загромождать дискуссию исследованием этой проблемы. это отдельный вопрос, который мне не ясен. обсудим позже.

А мне кажется, что этот вопрос неотъемлемо связан с тем процессуальным, о котором мы говорим. Я вообще не уверена, что с точки зрения процесса правильно решение, которым требования удовлетворены, – отменять и просить оставить иск без рассмотрения (одно мешает другому). Если бы был отказ в первой инстанции – более понятно.

какое третье?

По п.12 ч.1 ст.293 от 08.07.2010 – «Про роз*яснення – відмову в роз*ясненні»

а ч. 2 ст. 292 "определения суда первой инстанции обжалуются в апелляционном порядке отдельно от решений суда в случаях, предусмотренных статьей 293 этого кодекса" можно считать "запретом, установленым законом", обжаловать иные определения, не указанные в ч. 1 ст. 293? если это запрет, то не понятна логика КСУ, разрешающая обжаловать два вида определений, не включенных в эту часть. если это не запрет, то тогда можно обжаловать совершенно любое определение, потому что прямо не указано, что запрещено их обжаловать.

Считаю, что ч.2 ст.292 ГПК можно считать запретом. Ведь процесс – это порядок, а порядок может быть только таким, какой прописан. Если нет порядка обжалования отдельно этих определений – это и есть запрет. В процессе не действует принцип «разрешено все, что не запрещено», потому что можно только то, что предусмотрено процессом. Любое действие, которое мы просим от суда, мы обосновываем нормой ГПК, если нормы нет – нет действия (действует запрет).

Вот что пишет КСУ:

Забезпечення державою апеляційного оскарження судових актів
згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України
( 254к/96-ВР ) є однією з основних засад судочинства. Це
конституційне положення реалізовано в главі 1 розділу V ЦПК
України ( 1618-15 ), у якій врегульовано питання апеляційного
оскарження судових рішень і ухвал. Зокрема, у статті 293 ЦПК
України ( 1618-15 ) наведено перелік ухвал суду першої інстанції,
які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від
рішення суду.

Конституційний Суд України вже аналізував положення статті
293 ЦПК України ( 1618-15 ) у взаємозв'язку з пунктом 8 частини
третьої статті 129 Основного Закону України ( 254к/96-ВР ) і
висловлював правову позицію щодо можливості апеляційного
оскарження ухвал суду, якщо закон не містить прямої заборони на
таке оскарження (абзаци п'ятий, сьомий підпункту 3.2 пункту 3
мотивувальної частини Рішення від 27 січня 2010 року N 3-рп/2010
( v003p710-10 ), абзац четвертий підпункту 2.2 пункту 2
мотивувальної частини Рішення від 28 квітня 2010 року
N 12-рп/2010) ( v012p710-10 ).

Если толковать 2 абзаца в совокупности, получается, что "запрет" и "отсутствие урегулирования порядка" - одно и тоже. А те 3 определения, которые КСУ как бы «дополнительно» включил в порядок ч.1 ст.293 относятся к тем, которые можно обжаловать по предмету, просто в одном случае суд удовлетворяет ходатайство, во втором – нет, но предмет ходатайства одинаков.

по одному делу буду заявлять ходатаство о приостановлении производства по делу. предвижу, что судья откажет в виду заангажированости "вражеской" стороной. отказ приостановить (исходя из бувального прочтения ч. 1 и 2 ст 293 ГПК без учета КСУ) не обжалуется отдельно. но попробую ради эксперимента...

А вот я считаю, что обжалуется и все получится. Надо сослаться на КСУ и практику ВССУ. Те 2, которые я скинула только первые попавшиеся, не исключено, что есть другие.

именно такого, к сожалению, в решениях КСУ нет, иначе не возник бы этот спор

Так дословно, конечно, КСУ не разжевал Но мне кажется, тут проблема законодателя - должны были внести изменения в ГПК и дополнить "обратными" все пункты, где это возможно, тогда было бы меньше путаницы.

[V.V.S.]

Ну что же, Президент подписал Закон "Об адвокатуре и адвокатской деятельности". Думаю, что максимум на следующей недели вступит в законную силу. Всех адвокатов поздравляю! Хотя нужно ли было поздравлять покажет время))))

[study]

Дождались !!!!!!!!!!!!!!!!!



Закон вступит в силу после его опубликования.

[AДBOKAT]

Поздравляю!

[Женюша]

помогите с регистрацией директора

[AДBOKAT]

помогите с регистрацией дирекитора

А кто такой дирекитор?))

[Lawyer]

А кто такой дирекитор?))

Сначала подумал что какой-то прекурсор или еще что-то ))
Что значит регистрация директора? У вас смена директора и необходимо изменить данные в статистике и т.д.?

[мыслитель]

Не будет, согласна. Потому что, во-первых апелляция имеет право исследовать новые доказательства, а, во-вторых, такое определение отдельно не обжалуется – оно относится к ч.2. Ваша ситуация другая – и процессуально (я считаю, что определение, в свете 3-х решений КСУ и практики – обжалуется) и материально ( так как Вы не обосновываете незаконность решения суда первой инстанции ничем, кроме наступления совершеннолетия(а как можно отменить решение на таком основании?)), а кассацию на определение апелляции – ничем, кроме незаконности определения, которое не обжалуете). Но, возможно повторюсь, на мой взгляд конкретно в указанном случае и обжалование определения ничего не дало бы, его бы оставили в силе, так же как и решение первой инстанции.

так логика в вымышленном деле с апелляцией и позицией кассации по реальному делу одинакова. ВССУ отказал мне в отмене решения и оставлении иска без рассмотрения исключительно потому, что я не просил отменить определение апелляции об отказе оставить иск без рассмотрения. других доводов отказа нет. поэтому и возникает вопрос в будущем - нужно ли в апелляции просить отменить определения, которые не подлежат обжалованию, что бы у апелляции не было оснований отклонить жалобу только по причине необжаловния определений.

так дословно, конечно, КСУ не разжевал Но мне кажется, тут проблема законодателя - должны были внести изменения в ГПК и дополнить "обратными" все пункты, где это возможно, тогда было бы меньше путаницы.

так на что в решениях КСУ можно сослаться, обосновывая, какие имеено определения (не включенные в ч. 1 ст. 293) можно обжаловать отдельно, а какие нет? почему определение об отказе в вызове свидетелей нельзя обжаловать, а определение об отказе в приостановлении производства по делу, нельзя. КСУ говорит только о том, что если не запрещено, то разрешено обжаловать определения, не включенные в ч. 1 ст. 293. а к обоим определениям одинавковый подход должен быть. КСУ не выделяет "правильные" и "неправильные" определения и критерии не установил, по которым можно разграничить право на отдельное обжалование

[ВАШЕ ПРАВО]

так на что в решениях КСУ можно сослаться, обосновывая, какие имеено определения (не включенные в ч. 1 ст. 293) можно обжаловать отдельно, а какие нет? почему определение об отказе в вызове свидетелей нельзя обжаловать, а определение об отказе в приостановлении производства по делу, нельзя. КСУ говорит только о том, что если не запрещено, то разрешено обжаловать определения, не включенные в ч. 1 ст. 293. а к обоим определениям одинавковый подход должен быть. КСУ не выделяет "правильные" и "неправильные" определения и критерии не установил, по которым можно разграничить право на отдельное обжалование

Думаю, что примерно так можно аргументировать:

У відповідності з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Згідно ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у формі ухвал, рішень, постанов. Таким чином, у ст.129 Конституції України передбачена можливість апеляційного та касаційного оскарження будь-яких ухвал суду, крім тих, оскарження яких заборонено законом. На мою думку, під «забороною» слід розуміти як ті ухвали, порядок оскарження яких прямо заборонений ЦПК України, так і ті, порядок оскарження яких не передбачений, оскільки порядок здійснення процесуального судочинства є імперативним і при здійсненні судочинства можуть бути застосовані лише норми, які прямо передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Ч.2 ст.292 ЦПК України та ч.1 ст.293 ЦПК України встановлений перелік ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду, а ч.2 ст.293 ЦПК України зазначено, що всі інші ухвали окремому оскарженню не підлягають.

За результатами тлумачення Конституційним судом України п.2,12,18 ч.1 ст.293 ЦПК України у взаємозв*язку з положеннями п.2,8 ст.129 Конституції України, рішеннями Конституційного суду України від … зазначено, що оскарженню підлягає як ухвала про забезпечення позову (п.2 ч.1 ст.293 ЦПК), так і ухвала про відмову в забезпеченні позову; як ухвала про роз*яснення рішення (п.12 ч.1 ст.293 ЦПК), так і ухвала про відмову в роз*ясненні рішення суду; як ухвала про видачу дублікату виконавчого листа (п.18 ч.1 ст.293 ЦПК), так і ухвала про відмову в цьому. Одночасно з цим зазначається, що в ст.293 ЦПК України наведений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду і висловлена правова позиція щодо можливості оскарження всіх ухвал, оскарження яких не заборонено ( передбачено ) законом.

Таким чином, на думку Конституційного суду до ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду відносяться ухвали, перелічені в ч.1 ст.293 ЦПК не в буквальному, а в широкому розумінні (у взаємозв*язку зі ст.129 Конституції України) – будь-які, що винесені за результатами розгляду клопотання певного предмету, - як ті, якими це клопотання задоволено, так і ті, якими в задоволенні клопотання відмовлено.


Додатково хотілося б зазначити, що Пленумом ВСУ від 01.11.1996 р. «Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя» зазначено, що суди суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають грунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. У відповідності до Закону України «Про Конституційний суд України», рішення КСУ є обов*язковими до застосування на території України.


Отже, у відповідності з тлумаченням Конституційного суду України положень ч.1 ст.293 ЦПК України у взаємозв*язку зі ст.129 Конституції України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в тому числі ухвала, винесена за результатами розгляду клопотання про зупинення провадження у справі – чи то ухвала про задоволення клопотання чи то ухвала про відмову в цьому.

Крім того, у Листі ВССУ від 12.07.2011 року зазначається, що «враховуючи логіку тлумачення Конституційним Судом України пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України, ВССУ повідомляє про необхідність застосування аналогічного підходу при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційних скарг і щодо інших пунктів частини 1 статті 293 ЦПК України».

Извиняюсь за много букв, короче не вышло. "Из песни слов не выбросить"

[мыслитель]

Одночасно з цим зазначається, що в ст.293 ЦПК України наведений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду і висловлена правова позиція щодо можливості оскарження всіх ухвал, оскарження яких не заборонено ( передбачено ) законом.

определение о назначении экспертизы и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу одинаково не запрещено обжаловать. значит можно обжаловать и ту и ту?

[ВАШЕ ПРАВО]

определение о назначении экспертизы и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу одинаково не запрещено обжаловать. значит можно обжаловать и ту и ту?

Первое не предусмотрено в ч.1 и относится к ч.2 - нельзя. Второе - предусмотрено, значит, можно. В процитированной фразе пропущено "ч.1" перед "ст.293 ГПК" (КСУ ведет речь именно о ч.1), но по сути везде противопоставляется ч.1 (разрешено) и ч.2 (запрещено), а про "обратные" я тоже обосновала, они попадают в ч.1, т.к. предмет ходатайства одинаков. Ваша мысль мне понятна и если выдергивать из контекста отдельные фразы ( в том числе и в решении КСУ ), то, конечно, можно говорить, что только 3 положения ч.1 растолкованы, значит, по ним можно, а по другим нельзя, а если проанализировать все нормы в совокупности, и КУ и решение КСУ, то, это будет означать, что другие из ч.1 по аналогии тоже можно. Помнится, когда я еще училась юридической практике, один опытный адвокат говорил, что юрист умеет прочитать и применить норму права саму по себе, а "хороший юрист" - умеет растолковать и применить ее во взаимосвязи с другими. Как Вы думаете, он был прав?

[INET]

Я опять к вам с земельным вопросом
Мы (юрлицо) арендуем у граждан с/х землю. Много видела земельных актов, а тута свежий предоставили датирован 2012 г., выдан одному человеку на участок 10 га, и указан совладелец- 1/2.
Вопрос. Сколько заключаем договоров: один- с двумя арендодателями сразу или по отдельности с каждым на 1/2 участка?

[natasha2773]

Уважаемые юристы!Подскажите пожалуйста,какие действия суд.исполнителя после продажи залогового имущества с торгов.Как это всё происходит?Спасибо заранее.

[AДBOKAT]

Я опять к вам с земельным вопросом
Мы (юрлицо) арендуем у граждан с/х землю. Много видела земельных актов, а тута свежий предоставили датирован 2012 г., выдан одному человеку на участок 10 га, и указан совладелец- 1/2.
Вопрос. Сколько заключаем договоров: один- с двумя арендодателями сразу или по отдельности с каждым на 1/2 участка?

Я бі заключил по отдельности с каждым на 1/2 участка.

Стаття 407 ЦКУ Підстави виникнення права користування чужою
земельною ділянкою для сільськогосподарських
потреб

1. Право користування чужою земельною ділянкою встановлюється
договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила
бажання користуватися цією земельною ділянкою для
сільськогосподарських потреб (далі - землекористувач).

Стаття 626 ЦКУ Поняття та види договору

1. Договором є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

2. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе
обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися
від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без
виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони.

3. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками
наділені обидві сторони договору.

4. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами
(багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про
договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих
договорів.

Уважаемые юристы!Подскажите пожалуйста,какие действия суд.исполнителя после продажи залогового имущества с торгов.Как это всё происходит?Спасибо заранее.

Здесь подробно описано.

[загадочка]

Я опять к вам с земельным вопросом
Мы (юрлицо) арендуем у граждан с/х землю. Много видела земельных актов, а тута свежий предоставили датирован 2012 г., выдан одному человеку на участок 10 га, и указан совладелец- 1/2.
Вопрос. Сколько заключаем договоров: один- с двумя арендодателями сразу или по отдельности с каждым на 1/2 участка?

Не забудьте пожалуйста про следующее:
Стаття 88. Володіння, користування та розпорядження
земельною ділянкою, що перебуває у спільній
частковій власності

1. Володіння, користування та розпорядження земельною
ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності,
здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у
разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

То есть в данном случае нужно все равно получать согласие второго собственника на передачу в аренду части земельного участка, так зачем заключать несколько договоров если можно один от двух собственников