Юридические консультации он-лайн, пока бесплатно:-)

[Nedo]

для начала составить акт залива, телеграммой вызвать представителя фирмы, акт заверить в ЖЭКе. если выявят причину залива - некачественная работа "мужа", то подать на них в суд

еще неплохо бы экспертизу провести об установлении причин затопления и ущербе, если возможно конечно.
без экспертизы будет тяжко

[мыслитель]

еще неплохо бы экспертизу провести об установлении причин затопления и ущербе, если возможно конечно.
без экспертизы будет тяжко

для эксперта нужен первичный документ - акт залива. да и экспертизу суд назначает

[Nedo]

для эксперта нужен первичный документ - акт залива. да и экспертизу суд назначает

однозначно да, но бывает что пока доходит до назначения экспертизы в суде, обследовать уже нечего.
а мастер передумал себя виноватым признавать.
а тогда все, тупик. как по мне лучше самому провести, главное оппонентов уведомить и взять на обследование мастера ЖЭКа.
а затем суд хочет назначает хочет не назначает.

[мыслитель]

однозначно да, но бывает что пока доходит до назначения экспертизы в суде, обследовать уже нечего.
а мастер передумал себя виноватым признавать.
а тогда все, тупик. как по мне лучше самому провести, главное оппонентов уведомить и взять на обследование мастера ЖЭКа.
а затем суд хочет назначает хочет не назначает.

так именно для этого и составляют акт залива. без него экспертизу не сделают. если в акте укажут о причине залива - некачественный ремонт, то пусть себе мастер потом передумывает. но что бы мастер не спорил, то его нужно пригласить на осмотр

[Hightower]

однозначно да, но бывает что пока доходит до назначения экспертизы в суде, обследовать уже нечего.
а мастер передумал себя виноватым признавать.
а тогда все, тупик. как по мне лучше самому провести, главное оппонентов уведомить и взять на обследование мастера ЖЭКа.
а затем суд хочет назначает хочет не назначает.

так в любом случае если суд назначит, а обследовать уже нечего - то и доказательством не убойным будет ота предварительная экспертиза (а скорее тогда типа заключение эксперта). Лучше конечно чем ничего, но не панацея. Поетому последствия лучше сохранить до суда как бе думается

[Nedo]

так именно для этого и составляют акт залива. без него экспертизу не сделают. если в акте укажут о причине залива - некачественный ремонт, то пусть себе мастер потом передумывает. но что бы мастер не спорил, то его нужно пригласить на осмотр

акт актом, но мне когда то досталось от предшественников дело о заливе, там был акт-залива с указанием причины, была даже экспертиза но ущербе, но предшественники допустили ошибку и в даной экспертизе не определили причину залива (она не была видна явно визуально). Все атас, меня Свячена грызла, грызла так ничего с этого дела и не получилось.

[мыслитель]

акт актом, но мне когда то досталось от предшественников дело о заливе, там был акт-залива с указанием причины, была даже экспертиза но ущербе, но предшественники допустили ошибку и в даной экспертизе не определили причину залива (она не была видна явно визуально). Все атас, меня Свячена грызла, грызла так ничего с этого дела и не получилось.

ну конечно, если не установили причину залива, то на таком заключении иск не удовлетворишь

[Nedo]

ну конечно, если не установили причину залива, то на таком заключении иск не удовлетворишь

вот, вот, а на момент суда уже не было там ни причины ни ущерба.

[мыслитель]

вот, вот, а на момент суда уже не было там ни причины ни ущерба.

грубая ошибка тех, кто составлял акт залива. это все равно, что неправильно зафиксировать повреждения авто при ДТП, сделать ремонт, а потом требовать возмещение ущерба.

[Nedo]

в акте залива причина указана была, но аргумент судьи что акт залива это не экспертиза. а в экспертизе ничего такого нет. и т.п и т.д.
кстати для авто акта осмотра тоже мало, тоже нужно до суда делать экспертизу ну или автивку не ремонтировать.

[мыслитель]

в акте залива причина указана была, но аргумент судьи что акт залива это не экспертиза. а в экспертизе ничего такого нет. и т.п и т.д.
кстати для авто акта осмотра тоже мало, тоже нужно до суда делать экспертизу ну или автивку не ремонтировать.

ну правильно, на основании акта залива в суде просишь назначить экспертизу с вопросами:
1. какова причина залива?
2. какой ущерб причинен заливом?
3. какова стоимость восстановительного ремонта?
все что до суда, то не экспертиза, а заключение специалиста, и судом принимается только если ответчик признает правильность выводов. если не признает, то нужно назначать экспертизу. при отремонтированом автомобиле это возможно, но нужно вопросы по другому ставить.

[Nedo]

ну правильно, на основании акта залива в суде просишь назначить экспертизу с вопросами:
1. какова причина залива?
2. какой ущерб причинен заливом?
3. какова стоимость восстановительного ремонта?
все что до суда, то не экспертиза, а заключение специалиста, и судом принимается только если ответчик признает правильность выводов. если не признает, то нужно назначать экспертизу. при отремонтированом автомобиле это возможно, но нужно вопросы по другому ставить.

1. Если ремонт проведен, то экспертиза заключение не даст. Тем более не установить по акту стоимость ущерба. а причину разве что явная - кран открыт и вода на пол течет.
2. Не знаю как при отремонтированном автомобиле можно проводить экспертизу, если полностью установить ущерб осмотром невозможно (могут быть внутренние повреждение которые выявляются только при снятии некоторых деталей ), часто это в акте осмотра и пишется.

[мыслитель]

1. Если ремонт проведен, то экспертиза заключение не даст. Тем более не установить по акту стоимость ущерба. а причину разве что явная - кран открыт и вода на пол течет.
2. Не знаю как при отремонтированном автомобиле можно проводить экспертизу, если полностью установить ущерб осмотром невозможно (могут быть внутренние повреждение которые выявляются только при снятии некоторых деталей ), часто это в акте осмотра и пишется.

если актом зафиксирована причина залива и повреждения, причиненные им (правильно оформленые фото стен, потолка, пола...) то эксперт только лишь по программе расчета сметных работ расчитывает стоимость ремонта.
тоже самое с машиной - главное дефектная ведомость повреждений, которые возникли при ДТП. остальное не проблема для эксперта - определить стоимость ремонта. главное, что бы не считали стоимость ремонта тех повреждений, которые были до ДТП.
у меня как то по делу, где "эксперт" до суда оценил ремонт, а истец уже сделал ремонт, назначили экспертизу, но поставили вопрос: правильные ли выводы специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта, указанные в выводах? настоящий эксперт на Ласточкина дал заключение о размере в три раза меньше. суд именно эту сумму и взыскал

[multik]

настоящий эксперт на Ласточкина дал заключение о размере в три раза меньше. суд именно эту сумму и взыскал

именно этот отдел как раз не на Ласточкина, а на Слепнева ))

[мыслитель]

именно этот отдел как раз не на Ласточкина, а на Слепнева ))

лично я там ни разу не был. а ухвалу суда сдавали на Ласточкина

[multik]

И это правильно, ибо контакты с судебным экспертом портят экспертизу ))
Но Чайка с Будником сидят на Слепнева ))

[Nikolauss_78]

Добрый день. Возник такой вопрос:
Какая ответственность предусмотрена за отказ от дачи объяснений сотрудникам милиции п.24 ст.11 "Про міліцію". Чёт найти не могу
ПыСы: Пока настойчиво "просят" по телефону, но думаю что скоро придет письменный запрос...

[Hightower]

Добрый день. Возник такой вопрос:
Какая ответственность предусмотрена за отказ от дачи объяснений сотрудникам милиции п.24 ст.11 "Про міліцію". Чёт найти не могу
ПыСы: Пока настойчиво "просят" по телефону, но думаю что скоро придет письменный запрос...

Та ничего особо, разве что попытаться могут ст. 185 КоАП присунуть имхо, но опять же как минимум после письменного запроса. Дождись запроса - там думаю будут основания его по формальным отфутболить!
Блин, штой-то активизировались они все в последнее время!

[Advokat_pel]

Добрый день. Возник такой вопрос:
Какая ответственность предусмотрена за отказ от дачи объяснений сотрудникам милиции п.24 ст.11 "Про міліцію". Чёт найти не могу
ПыСы: Пока настойчиво "просят" по телефону, но думаю что скоро придет письменный запрос...

Приходит на ум только

Стаття 185. Злісна непокора законному розпорядженню або
вимозі працівника міліції, члена громадського
формування з охорони громадського порядку
і державного кордону, військовослужбовця
Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі
працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а
також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з
охорони громадського порядку і державного кордону або
військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського
порядку -

Другого вида ответственности в КУпАПе не нахожу.

Хотя, что мы понимает под "злісна непокора"???

Есть еще

Стаття 185-4. Злісне ухилення свідка, потерпілого,
експерта, перекладача від явки до органів
досудового слідства або дізнання

Но это уже в рамках уголовного дела.

А так, если это дача пояснений: "От дачи пояснений отказываюсь на основании ст.63 КУ" и машите им весело ручкой.

[Nikolauss_78]

Та ничего особо, разве что попытаться могут ст. 185 КоАП присунуть имхо, но опять же как минимум после письменного запроса. Дождись запроса - там думаю будут основания его по формальным отфутболить!
Блин, штой-то активизировались они все в последнее время!

Та да! Видать готовятся к отпускам
Просто в п.28 ст. 11 упоминается какая-то ответственность за отказ без уважительных причин, но не сказано какая именно. Думал может кто подскажет... По поводу ст. 185 - думаю вряд ли (если только не захотят притянуть за уши ).