не старайтесь встать над.. у вас это плохо получается...Для демонстрации очень иллюстративного примера когнитивного диссонанса я выделил нужные фрагменты жирным шрифтом. )
Опасные вы люди, однако. )
<смеется>
| ||
Тема: Верите ли вы в Бога?
не старайтесь встать над.. у вас это плохо получается...Для демонстрации очень иллюстративного примера когнитивного диссонанса я выделил нужные фрагменты жирным шрифтом. )
Опасные вы люди, однако. )
<смеется>
индивидуальная субстанция разумной природы
Сообщение от Ull9
Ну нормально, вообще.)
нормалек..
ну прямо второй паниковский..
индивидуальная субстанция разумной природы
Да куда уж там второму Паниковскому угнаться за вторым хохочущим Фомой Аквинским.)
Бытие не есть реальный предикат... Разве это не кто-то из ваших сказал? Жаль, но похоже вся классическая немецкая философия прошла мимо тебя...
ps. Был тут один товарищ, так он давал ссылку на доказательство Геделя и онтологическое доказательство бытия Бога. Суть последнего сводится к тому, что если я мыслю, допустим, яблоко, то конечно не факт, что от этого оно существует на самом деле, но когда я мыслю собственно Я, то естественно я существую. Дальше просто делается попытка заменить "Я" на Бога и тогда из самого того факта, что можно помыслить Бога следует его бытие
Очень верное наблюдение. Динозавр - слово новое, потому в Библию такое слово попасть никак не могло. Имеется такая практика при переводах Библии на разные "папуаские" языки использовать имена животных, знакомых месному населению не меняя смысла. В Библии есть несколько названий животных подходящих по описанию к динозаврам(например левиафан - морское чудовище).И хвост у бегемота точь-в точь, как кедр
Ну как назовешь бронтозавра, если как не "бегемотом".
Какое обширное поле для интерпретаций. А чего тогда не предположить, что где-то под Израилем водились какие-то бегемоты с хвостами, чьи останки не могут быть обнаружены в принципе, так же как и останки летучих мышей, которые после смерти перевариваются собственными ферментами превращаясь в итоге лишь в мокрую лужицу?)Очень верное наблюдение. Динозавр - слово новое, потому в Библию такое слово попасть никак не могло. Имеется такая практика при переводах Библии на разные "папуаские" языки использовать имена животных, знакомых месному населению не меняя смысла. В Библии есть несколько названий животных подходящих по описанию к динозаврам(например левиафан - морское чудовище).
Ну как назовешь бронтозавра, если как не "бегемотом".
Можно тогда динозавров и не привлекать вообще, ведь Библия приемлет сочинительства и бесконечную свободу трактовок. )
Чувствуйте себя как дома,но не забывайте шо вы в гостях.
А того не предположить, что старина Оккам не велит - бритвой своей машет, окаянный
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
И где-то там позади пристроился и кот старины Шрёдингера, верно? Ведь все именно так плохо, да?)
Бесконечная свобода трактовот относится не толькок Библии но и к ТЭ.
Я согласен что в некоторых случаях интерпретация и предположения существуют. Но в этом случии нестыковка явная. Анологичный случай есть в книге пророка Ионы. О пророке Ионе известно лишь одно — он был проглочен китом. Но это неправда. Единственная подробность, сообщенная Библией о существе, проглотившем Иону, — то, что это была «большая рыба». Вот и решили переводчики, что если большая рыба значит кит. Но в действительности под "большую рыбу" подпадают многие виды рыб.
Я недавно узнал что есть такой динозавр - нанозавр - вот хохма!
Последний раз редактировалось Лаодикиец; 22.03.2013 в 20:44.
В теории эволюции хоть есть с чем работать, есть что исследовать. А вот Библия- это чистейшая болтология.
А Вам никогда не приходило в голову, что это не рыба и не кит? Ведь сейчас это чудо может повторить практически каждый
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
Неужели магалодон? )А Вам никогда не приходило в голову, что это не рыба и не кит? Ведь сейчас это чудо может повторить практически каждый
Не совсем понял.А Вам никогда не приходило в голову, что это не рыба и не кит? Ведь сейчас это чудо может повторить практически каждый
"Ибо как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи" - Это слова Христа. Если это анахронизм, тогда выходит, что Христос анахронист?
Потому каждый для себя решает , или Библия это Слово Божье или болтология.
А что, чья-то вера сильно пострадает, если Иону катали в подводной лодке?Не совсем понял.
"Ибо как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи" - Это слова Христа. Если это анахронизм, тогда выходит, что Христос анахронист?
Как сделать всех добрее? Убить всех злых.
Лодку построили во времена доархимедовские, до открытия известного закона?)А что, чья-то вера сильно пострадает, если Иону катали в подводной лодке?
граждане вы набросали целую кучу метких выражений друг в друга, и везде просмативается немалая доля сарказма
стало быть Вы оба атеисты, а где же боговеры ? почему они не оппонируют ? неужто вера постепенно угасает, слабачки
дайте пищу в студию, парочку метких выражений и выжимок из библии, с оговоркой "ну это можно трактовать с 7834 (семи тысяч восьмисот тридцати четырёх) точек зрения"
Истина всегда одна
Ну атеисты да, саркастичные ребята. Но если Ваше заклинание сработает и вызовутся эти самые, то вместо сарказма и иронии посыплются уже настоящие какашки. )
Remedy
Глубоко верующий человек врядли будет бросаться словами на ветер. Большинство из воинства Христова демонстрирует не защиту собственной веры, а её недостаток. Верующий человек, с моей (имхо) точки зрения не будет собственным лбом прошибать путь своей вере в другие лбы.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки