Верите ли вы в Бога?

[Formula1794]

rakar, ещё раз перечитал вашу ссылку

Почему бы вам не включить в эту впечатляющую коллекцию ещё и семантическое определение, что вера - это "ведать ра", то есть, знание бога, и тогда всё стало бы просто и понятно с этим термином) И никакой больше слепости и фанатизма) И сделать опрос - какое определение людям ближе? Мне представляется, что если кто-то зайдёт в тему с искренним желанием ответить, то после прочтения всех определений по вашей ссылке желание что-то сказать сильно поубавится, если не полностью отпадёт) Надеюсь, что хотя бы составители этих определений какое-то время считали, что понимают и помнили, о чём это они)) Мне там не лишённым зерна видится лишь "Так, всего сильнее мы верим в бытие внешнего мира, потому что эта вера лишь отражает в нашем сознании тот первоначальный, простой и неустранимый факт, что мы, т. е. данный субъект, есть часть общего бытия, член всемирного целого. Так как этот факт предшествует всякому мышлению и познанию, то и определяемая им вера не может быть устранена никаким мыслительным и познавательным процессом".

[rakar]

Люди рождаются, имея в наличии полностью сформированный речевой аппарат. Можно ли верить Марксу, утверждавшему, что он появился в результате потребности обезьян издавать все более членораздельные звуки в процессе эволюции - Вам решать мне это объяснение представляется притянутым за уши

а как по вашему работает эволюция, вот мне к примеру не помешала бы способность видеть в темноте, это значит что у эволюции есть теперь задача над которой ей нужно работать?

---------- Сообщение добавлено 11.03.2013 в 10:30 ----------

Почему бы вам не включить в эту впечатляющую коллекцию ещё и семантическое определение, что вера - это "ведать ра", то есть, знание бога, и тогда всё стало бы просто и понятно с этим термином)

почему вы решили, вера - это "ведать ра". может обоснуете?

[grremlin]

а как по вашему работает эволюция, вот мне к примеру не помешала бы способность видеть в темноте, это значит что у эволюции есть теперь задача над которой ей нужно работать?

По моему - она работает только в воображении людей, истово верующих в теорию эволюции

[rakar]

Спасибо, что указали направление))))))) Только что там искать?)))))))) Никто же ничего объективно не знает, но любят указывать направления)

всегда пжл. . что значит ничего объективного?

1. изменение в генотипе (мутации) существуют, или для вас этот факт не объективен?

2. изменение в генотипе (мутации) бывают как полезными так и вредными для организма. этот факт тоже не объективен?

3. изменение в генотипе (мутации) имеют широкий спектр изменений, что позволяет заявлять о случайном характере этих изменений. этот факт тоже не объективен?

Хорошо червю в его одномерном пространстве Там с направлениями, должно быть, попроще))) Вам тоже удачи в понимании хотя бы одномерных пространств)))

у меня с одномерным пространством все ок, там все просто, я бы даже сказал проще некуда, в отличие от ваших фантазий о том что собой представляет одномерное пространство.

---------- Сообщение добавлено 11.03.2013 в 10:53 ----------

По моему - она работает только в воображении людей, истово верующих в теорию эволюции

вы не верите в эволюцию?

[survivenext]

Люди рождаются, имея в наличии полностью сформированный речевой аппарат. Можно ли верить Марксу, утверждавшему, что он появился в результате потребности обезьян издавать все более членораздельные звуки в процессе эволюции мне это объяснение представляется притянутым за уши

За уши притянута вера без сомнений в то, что бог уже всем этим обладает сразу и надолго.

---------- Сообщение добавлено 11.03.2013 в 11:32 ----------

По моему - она работает только в воображении людей, истово верующих в теорию эволюции

В воображении только тех людей, которые не только ознакомились и усвоили добытые опытным путем знания, но и с помощью расчетов смогли лично убедиться в справедливости фактов об эволюции. В противовес которым "факты о сотворении" совершенно лишены подобных подтверждающих опытов и расчетов.

Жизнь не произошла из ничего - опыт Паскаля не подходит для доказательства, что жизнь произошла из ничего за пару часов или даже суток, лет...
А вот не зная как именно делать вывод и считать это доказательством, что есть создатель с разумом - более чем безосновательно и глупо.

Тогда как и происхождение и развитие жизни как раз свидетельствуют о полном отсутствии какого-либо разумного контроля и отбора. А если и будет найдено, что либо похожее, то уж никак не религиозного представления и содержания, потому как верующие верят не от фактов, а от собственных побуждений - а это просто настоящие фантазии и всё.

[grremlin]

Тогда как и происхождение и развитие жизни как раз свидетельствуют о полном отсутствии какого-либо разумного контроля и отбора. А если и будет найдено, что либо похожее, то уж никак не религиозного представления и содержания, потому как верующие верят не от фактов, а от собственных побуждений - а это просто настоящие фантазии и всё.

Вот о происхождении жизни хотелось бы узнать подробнее Появилось что-то достоверное?

[Тихон Петрович]

[QUOTE=Formula1794;36954179]

про науку был не вопрос вопросов (там вопросительный знак был?), а всего лишь маленький попутный доброкачественный вброс,

А что такое "доброкачественный вброс"?)))) Бывают вбросы и злкачественные?)))

с целью слегка расшевелить мысль, и жаль, что это вызвало такую приоритетную реакцию.

Вам известен смысл слова "приоритет"? Очень похоже, что нет)))))))))
Я с Вас валяюся)))))))

Мне не интересно про ангелов на игле , как и об уме в той формулировке как вы привели, но я бы не отказался послушать о вашем способе "щупания" ума,

Для щупания ума придумано множество методик. Но себя им Вы лучше уж не подвергайте, можете получить "Злокачественную приоритетную реакцию")))))))

Про науку могу переформулировать - я понимаю, что это фигура речи, призванная подчёркивать объективность, но как же это... грустно) от неуместной претенциозности, как минимум. Которая в итоге, без душевности, рождает некоторую власть и непомерный цинизм.

Кто кого рождает? Претенциозность без душевности - это как? Она бывает с душевностью?))))

Вы как-то упомянули, что вам интересно жить - было бы любопытно узнать, почему именно вам интересно?

Просто интересно жить, познавать, бывать в новых местах... свойство натуры такое, надо думать)

Дело в том, что существует мнение (тут его даже цитировали недавно) о том, что жизнь без идеи бога теряет смысл. Было бы искренне интересно послушать доказательство обратного (если только я верно понял то, что идея бога ни в каком виде вас не интересует).

Доказать? Если хотите, то можете взять в качестве такого доказательства меня. Идею Бога нахожу неубедительной и чрезмерной, однако жизни рад. Значит, автор приведенного Вами высказывания мягко говоря, врун)))

От себя могу искренне сказать, что жить интересно как минимум из-за любви, красоты и желания знаний, радости бытия и творчества, достижения счастья, да и вообще жажда жизни сама по себе - сильная штука, а смысл - слишком разумное понятие, чтобы его в данном случае пользовать в качестве "высшего" этакого мерила. Только, как я понял после ваших (как всегда в загадочной формулировке) слов об относительности, у вас всё посложнее будет?)

А нисколько. Тут я с Вами согласен))

Но как вы при поисках этого неуловимого смысла жизни обходитесь без Бога?

[survivenext]

Вот о происхождении жизни хотелось бы узнать подробнее. Появилось что-то достоверное?

Главная причина, по которой верующие не хотят ни признавать, ни вникать в научную теорию возникновения жизни - это якобы опасность потери моральных приоритетов, из-за пренебрежения богом-создателем, законодателем, спасителем и тд.

Но смена религиозных моральных устоев светскими отнюдь не грозит потерей человечности, а наоборот являет собой новый виток развития моральных ценностей и демократических свобод.

Опьяневшие от тоталитарного религиозного контроля и получившие неожиданно свободу, после многих лет угнетения и несамостоятельности с трудом и не без ошибок начинают этот новый, но безусловно более ответственный и лучший путь.

Поэтому, чтобы заполнить пустоту ранее занятую догмой нужны колоссальные усилия, долгий и упорный труд, серьёзные и точные знания.

Этим бессовестно пользуются противники свобожного познания мира, взамен насаждения религиозных учений не имеющих совершенно никакого прока, кроме психологического эффекта воздействия с целью усмирения духа человека, отказа его от поиска своего пути в жизни и установления связей между собой и миром на основе исследования и аккумулирования знаний и опыта.

Что же известно о происхождении жизни?
Важно подчеркнуть, что верующим совершенно ничего не известно, кроме предположений возведенных в рамки непогрешимых истин, что уже является грубейшим нарушением права человека принимать те или иные факты и иметь возможность как проверить, так и опровергнуть.

С древних античных времен об возникновении жизни было множество предположений, но только в последние несколько столетий люди смогли иметь об этом более детальное представление. Например:
- Во всей живой природе всё живое происходит только от живого. Это похоронило идею о самозарождении жизни при современных условиях.
- Возникновению и эволюции живых организмов предшествовала химическая эволюция, в апогее - эволюция РНК, в основе которой способность молекул воспроизводить самих себя.
Это разделило сферы исследований на несколько направлений: теория возникновения жизни в космосе, в океане, у горячих источников возле вулканов...
- Возможность как воспроизвести отдельные кирпичики жизни, так и вплоть до полного превращения неживой материи в живую с помощью установок ещё не доказательство того, что именно так и было.
Главным доказательством является во-первых теоретические и практические исследования образования самокопирующихся молекул.
Во-вторых, их наблюдение в естественных природных процессах на земле или в космосе.

[grremlin]

Вас не смущает, что описание химической эволюции изобилует словами "возможно", "вероятно", "предположительно", "гипотетически"? И как быть с некоторой противоречивостью постулата "живое - только от живого" и самого понятия абиогенеза?

[survivenext]

Вас не смущает, что описание химической эволюции изобилует словами "возможно", "вероятно", "предположительно", "гипотетически"? И как быть с некоторой противоречивостью постулата "живое - только от живого" и самого понятия абиогенеза?

Нет, а только подстегивают не оставлять всё как есть и копать дальше.
Поэтому верите вы или нет, а процесс идет все дальше и глубже. А то что креационисты мешают процессу изучения, исследований и популяризации науки вас не смущает?

[grremlin]

Нет, а только подстегивают не оставлять всё как есть и копать дальше.
Поэтому верите вы или нет, а процесс идет все дальше и глубже. А то что креационисты мешают процессу изучения, исследований и популяризации науки вас не смущает?

Я не совсем понимаю, как возможно-предположительно-гипотетические предположения позволяют делать заявления, подобные этому

Тогда как и происхождение и развитие жизни как раз свидетельствуют о полном отсутствии какого-либо разумного контроля и отбора.

[Formula1794]

в отличие от ваших фантазий о том что собой представляет одномерное пространство.

вам уже известны мои фантазии? мне страшно))

[rakar]

вам уже известны мои фантазии? мне страшно))

ну мое представление то вам известно, я о нем писал пару страниц назад, ваше же, я так понял отличается?

[Formula1794]

Но как вы при поисках этого неуловимого смысла жизни обходитесь без Бога?

так я же говорю - не ставлю "смысл" во главу угла) но и без бога, похоже, не обходится)

а всё остальное))) - это не диалог, если выдергивать цитаты и, тем более, их смысл передёргивать) да, представьте, претенциозность и душевность возможны в одном и том же человеке, как и куда больший набор, и вам это наверняка понятно, но вы так переформулировали, что это выглядит как разговор об одной претенциозности, а не применительно к контексту. Если вам не нравится слово приоритетность - замените его на преимущественность, избирательность или что угодно ещё, всё равно из того же контекста ясно, что именно хотел сказать я (вы достаточно заметно среагировали на не так уж и важное замечание, но, как обычно, обошли молчанием более важные вещи). Доброкачественным я считаю вброс, призванный расшевелить, но не обидеть. В общем, развлекайтесь на здоровье))

[survivenext]

Я не совсем понимаю, как возможно-предположительно-гипотетические предположения позволяют делать заявления, подобные этому

А вы докажите обратное, может вам премию выпишут, только не нобелевскую правда, но тоже почет и уважуха среди корешей за кружкой пива.
Что еще не поняли, что все серьезные направления давно заняты твердой наукой, а остальными "открытиями" занимаются доморощенный "ученые", кандидаты антинобелевских премий. У нас фрики процветают по той же причине, что в кризисе официальная наука.

С другой стороны теория наличия разума во вселенной, управляющего вселенной не может быть признанной научной по причине псевдонаучности ее источников - религиозных верований, которые имеют исключительно психологическую природу, а не результат наблюдений или исследований.

Если же принять другие научные гипотезы, например, Парадокс Ферми и тп. Так это лишь вероятностные расчеты - что в корне не сопоставимо с верой в бога, заявляющей на все 100, что бог есть, тогда как ничего кроме личных психологических пожеланий они не имели и не имеют.

Также недостаточная на сегодня изученность работы мозга является предметом лживых спекуляций со стороны верующих, об якобы мысленных связях с разумом бога и тп. Религиозные переживания имеют глубоко социальную природу и не являются следствием связи, кроме как с людьми исповедующими те же верования.

[grremlin]

А вы докажите обратное, может вам премию выпишут, только не нобелевскую правда, но тоже почет и уважуха среди корешей за кружкой пива.

То, что Вы не в состоянии доказать свои голословные утверждения, вовсе не обязывает кого бы то ни было их опровергать и будьте добры приберегать подобный сленг для более тесной компании у Вас на кухне, а нас избавьте от подобного

[Тихон Петрович]

[QUOTE=grremlin;37006721]

То, что Вы не в состоянии доказать свои голословные утверждения, вовсе не обязывает кого бы то ни было их опровергать

Отчего же боговеры требуют доказательств несуществования Бога, не имея возможности доказать это обстоятельство)))

[grremlin]

Отчего же боговеры требуют доказательств несуществования Бога, не имея возможности доказать это обстоятельство)))

Я так полагаю, что требуют не все настоящие боговеры имеют доказательства существования, и им требовать чего бы то ни было просто нет смысла. А требующие, видимо, находятся еще в процессе поиска, и неспособность других доказать, что Бога нет, служит им неким ориентиром в тумане, как медвежонок для ёжика (имхо, конечно)

[Тихон Петрович]

Я так полагаю, что требуют не все настоящие боговеры имеют доказательства существования, и им требовать чего бы то ни было просто нет смысла. А требующие, видимо, находятся еще в процессе поиска, и неспособность других доказать, что Бога нет, служит им неким ориентиром в тумане, как медвежонок для ёжика (имхо, конечно)

Когда доходит до дискуссий типа "есть-нет" все боговеры прибегают к такому доводу.
Для себя лично он им, разумеется, не нужен.

[grremlin]

Когда доходит до дискуссий типа "есть-нет" все боговеры прибегают к такому доводу.
Для себя лично он им, разумеется, не нужен.

Конечно, прибегают в конце концов, они же не виноваты, что в Вашем туннеле реальности их доказательства просто не существуют, плюс им зачастую трудно понять, почему Вы не можете увидеть то, что совершенно очевидно для них. Впрочем, и тот печальный факт, что Вам недоступны их доказательства, ведь не является основанием для того, чтобы у них чего-то требовать (исключая, разумеется, случаи острого ХГМ в терминальной стадии, сопровождающиеся навязчивыми попытками обратить Вас в свою веру - тут вполне уместно напомнить человеку, что тут, в конце концов, интернет, и его религиозное чувство может быть охально изобижено в любой момент)