Показать скрытый текст Дети — не собственность родителей, а собственность государства
«Как известно, готовится принятие нового закона об образовании.
Познакомившись с проектом этого закона в его текущем рабочем состоянии (ссылка) обнаружил несколько моментов, на которые и хочу обратить внимание общественности (потому что они гадкие).
1) Форма „семейного образования“ из закона вообще исчезает. И не только исчезает упоминание, но и уничтожается она сама, поскольку
2) Становится принудительной (то есть обязательной и безальтернативной) как минимум очная начальная общеобразовательная школа. Основное и полное среднее образование можно получать в очно-заочной и заочной формах. А начальное — нет. К тому же
3) Родители, в отличие от прежнего закона, по которому они были обязаны обеспечить освоение ребенком программ начального образования, начиная с определенного возраста, теперь именно обязаны отправлять его в первый класс общеобразовательного учреждения, если нет медицинских противопоказаний.
Фактически, данное ныне действующим законом родителям право на семейную форму образования уничтожается, если такой проект будет принят. Вопрос: зачем ограничивать права людей, если эти права (1) вполне эффективно (и в массе — с лучшим качеством образования, чем получаемое в условиях школы) реализовались и (2) во всех цивилизованных странах (Германию к таковым я ныне не отношу) люди имеют полное право давать своим детям образование в домашних условиях?
Понятно, что нужна общественная реакция на подобные „инициативы“ и „законы нового поколения“. Но понятно и то, что в верхах к общественным реакциям давно перестали прислушиваться, увы. Поэтому пока не очень ясно, как же можно изменить законопроект в более цивилизованную сторону.
В проекте есть и другие весьма неприятные подводные камни. Но понятны они в том случае, если на него смотреть в контексте иных законодательных инициатив на тему детей. Во всяком случае уже ясно, что все идет к тому, чтобы родителей, не посылающих детей в эти принудительные „первые классы начальной школы“ (а это, отмечу, именно самые важные, формативные годы, дурное влияние современной школы в которые — увы, наиболее глубоко) можно было лишать родительских прав».
Советую, кстати, посмотреть ещё и на комментарии к посту (ссылка), в которых [info]kassidi отвечает на вопросы читателей.
А я пока объясню, зачем государству понадобился этот безумный закон.
Дело в том, что компрачикосы используют в качестве основного аргумента при отборе детей красивую фразу: «дети — не собственность родителей».
Фраза эта, в принципе, верна. Дети и в самом деле не являются собственностью родителей. Ни в юридическом плане, ни в плане моральном. Однако… компрачикосы не останавливаются на этих четырёх словах. Полностью идея компрачикосов звучит следующим образом:
«Дети — не собственность родителей, а собственность государства».
Как только мы это поймём, бессмысленные на первый взгляд действия компрачикосов станут понятными и предсказуемыми. Раз дети — собственность государства, значит чиновники эту собственность будут контролировать, будут защищать, будет (по возможности) потихоньку пилить/разворовывать… Мнение родителей, низведённых до должностей материально ответсвенных лиц, разумеется, никого при этом интересовать не будет. И, само собой, никого не будет интересовать мнение собственно мелкого безрогого скота — детей.
Кстати, господа компрачикосы. Чтобы сэкономить моё время. Прежде чем начать рассказывать мне о белых и пушистых чиновниках, ответьте сначала на один вопрос — почему ребёнок не имеет право уйти из детского дома когда и к кому захочет? Ни в пять лет, ни в десять лет, ни даже в пятнадцать лет…
Ответа на этот вопрос компрачикосы дать не могут. Так как сказать правду — что дети находятся в детских домах на положении колхозных коров — им честь мундира не позволяет. А нелепые отмазки, типа «ребёнок тут же побежит нюхать клей момент», прокатывают только в условиях телевизора, когда доблестному защитнику прав детей «задают острые вопросы» его ручные журналисты.
Ладно. Не может не возникать и второй вопрос. Какой государству от детей профит? Ведь даже если на секунду представить, что детской политикой занимаются последние подонки, то… всё равно выгоднее растить детей на дому у родителей. Выросший в детской тюрьме детском доме ребёнок имеет весьма немного шансов стать полноценным членом общества. И, наоборот, очень много шансов погибнуть или попасть в тюрьму взрослую.
Так с какой же целью государство столь старательно калечит детей?
На самом деле, всё просто. Любые действия государства укладываются в один из трёх следующих мотивов. Государство действует, потому что ему это нужно. Или потому, что ему этого хочется. Или потому, что оно это может.
Вот, собственно, и весь секрет. Тощие девяностые позади, Россия оправилась от болезни, выстроила вертикаль власти, нарастила репрессивный аппарат. И сейчас, в 2010-м году, у государства есть силы, чтобы плотно заняться детьми.
Помните неприличный анекдот про поручика Ржевского и неопытного корнета?
«Молодой корнет на балу подходит к поручику Ржевскому:
— Поручик, вы мужчина опытный. Вы можете определить, берёт ли женщина в рот?
—Могу.
— Скажите тогда, вон та дама, в синем платье, берёт?
— Берёт.
— А вот та, с зелёной лентой в волосах?
— Берёт.
— А эта, с большим веером?
— Сейчас, повернётся к нам… ага, теперь вижу. Тоже берёт.
— Но, поручик, как вы определяете?!
— Очень просто. Рот есть — значит берёт».
Аналогичным образом устроены и чиновники. Есть у чиновника возможность безнаказанно гнобить граждан? Значит он будет их гнобить. Никакие дополнительные условия/мотивы ему не нужны, вполне достаточно одной возможности.
Сейчас, благодаря проникновению с Запада культа детства, продвигаемого психологами-недоучками, у чиновников появилась возможность наложить лапы на несовершеннолетних. Вот они своим шансом и воспользовались.
Ладно. Переходим от традиционного русского вопроса «Кто виноват?» к другому традиционному русскому вопросу: «Что делать?».
Что делать в глобальном плане — понятно. Протестовать в Интернете и на митингах против тезиса «дети — собственность государства». Дети не могут быть ничьей собственностью. У государства не должно быть права калечить детские жизни по своему усмотрению. И если государство встретит достаточно сильное сопротивление — оно отступит. Как отступило оно, например, в случае с праворульными автомобилями и в случае с красными поворотниками.
Что делать с отменой домашнего обучения в плане личном — увы, тоже понятно. (Ну, в смысле, что делать, если вы не заканчивали Высшей Школы КГБ и не имеете возможности отправить детей учиться в Англию). Русская голь на выдумки хитра.
Я готов поспорить на мелкую сумму, что большая часть родителей, решив обучать ребёнка дома, сумеет без особого труда найти у него заболевание, препятствующее посещению школы. В конце концов, даже призывники как-то умудряются массово откашивать от армии.
Теперь ссылки.
1. Как известно, недавно в Штатах задержали десять русских «шпионов». Шпионы они или нет — покажет время. Не удивлюсь, если это просто случайные люди, попавшие в политические жернова. Но весьма показателен тот факт, что американцы, взяв «шпионов» в разработку, в качестве одной из мер устрашения отобрали у них детей. Цитирую американского чиновника:
«Что же касается оставшихся без присмотра детей, то, как пояснил Бойд, согласно общему правилу несовершеннолетние дети обвиняемых, находящихся под стражей, передаются в ведение служб опеки над детьми. „Эти службы на местах по закону вправе определять конкретные формы опеки и помещения детей под опеку”.
„Со своей стороны мы понимаем, как велико значение должного ухода за детьми в данном случае. Но по поводу статуса каждого конкретного ребенка мы комментариев давать не можем по соображениям права на неприкосновенность частной жизни. Есть законы, не позволяющие вторгаться в жизнь несовершеннолетних детей“, — продолжил он».
Как видите, схема проста до безобразия. Детей отбирают и помещают неизвестно куда. Куда именно — не говорят, якобы для блага самих детей. И родители начинают понимать, что если они признательных показаний не дадут, то их детей могут быстро отдать, например, под усыновление случайным людям, с изменением имени и фамилии. Чисто ради блага самих детей, разумеется… Как полагаете, подпишет в этой ситуации родитель то, что ему дадут на подпись?
Сейчас, думаю, даже коренным американцам уже очевидно, что секретность в вопросе отбора детей играет против детей и на руку чиновникам. Так как эта секретность позволяет чиновникам делать с детьми всё, что угодно, не опасаясь никаких последствий.
Помните, кстати, биографию Влада Цепеша Дракулы, как он был в заложниках у турков? Перефразируя крылатую фразу, «политика никогда не меняется».
2. Справедливости ради надо отметить, что когда законы начинают как-то касаться детей, чиновники могут безнаказанно издеваться над гражданами и в открытую. Свежий пример из тех же Штатов: учительницу из Флориды посадили на 10 лет за секс с шестнадцатилетним учеником (ссылка). Процитирую слова судьи:
«У вас очень веселое и жеманное выражение лица. Описывая ваше поведение одним словом, я бы назвал его заносчивым. Я не уверен в том, что вы до конца осознаете то зло, которое совершили. Я уверен, г-жа Рагуза, вы представляете опасность для наших детей и нашего общества».
Чисто для справки: я тоже не до конца осознаю то зло, которые совершила госпожа Рагуза. Так как когда я учился в старших классах школы, симпатичные учительницы фигурировали в моих сексуальных фантазиях постоянно. И я хотел бы посмотреть на старшеклассника, у которого не было подобных грязных мыслей. Если бы мои мечты внезапно осуществились, и если бы я тогда близко познакомился с одной из тех учительниц, а потом её осудили бы за это на 10 лет — знаете, очень не хотел бы я жить с таким грузом на сердце.
Больше всего эти показательные процессы над «растлителями» напоминают мне советские суды, когда давали серьёзный срок за унесённый с поля колосок пшеницы. Провёл хорошо время с принадлежащей государству скотиной — шестнадцатилетним жлобом? Получи десять лет тюрьмы. При этом спрашивать мнение собственно пострадавшего жлоба судья, разумеется, не будет: несовершенноелние — собственность государства. Интересоваться же мнением собственности не менее нелепо, чем опрашивать, допустим, украденную корову.
3. В Германии развлечения у чиновников куда как более безобидны: там школьнице за нарисованного на доске зайца грозит всего лишь денежный штраф (ссылка).
4. nejuju нашёл любопытные ссылки (на английском):
«Здесь на английском исследование службы защиты детей в США:
http://www.ipt-forensics.com/journal/volume10/j10_10.htm
Включены ссылки на сенатские расследования и соц исследования
на момент статьи из семей в США было изъято около 500 000 детей
Около 100 000 детей в очереди на приемную (фостерную) семью
вот их база данных-выбирайте любого цвета и фасона:
http://www.covenanthouse.org/action/foster-care
Система разрушает психику детей, а после достижения 18 лет 28% детей попавших туда пополняют бездомных и заключенных, а остальные просто плохо приспособлены к жизни (не воспитаны). В США теперь создаются общественные организации для помощи 18 летним, прошедшим через фостерные семьи по достижению совершеннолетия выкинутые на улицу никому не нужные:
http://www.covenanthouse.org/action/foster-care
Вот так вот в США все замечательно работает
Для того чтобы понять какая замечательная CPS в США, достаточно набрать сабж в Youtube и… слабонервным не смотреть.
5. Напоследок, просьба. Цитирую (источник):
«На конференции компании «Лаборатория Касперского» — IT-экспедиция «Урюпинск – территория безопасности», проходящей под Урюпинском (Волгоградская область) на берегу рек Хопр — министру связи и массовых коммуникаций Игорю Щеголеву было сделано интересное предложение.
По словам министра, на встрече с блогерами ему предложили проработать вопрос введения запрета на доступ в Интернет для детей в возрасте до 10 лет без присутствия родителей — то есть почти как с водительскими правами…
…министр предложил блогерам стать членами соответствующей рабочей группы, создание которой, видимо, можно ожидать в ближайшее время.
Кстати, советник министра связи и массовых коммуникаций Илья Массух оказался более радикальным, чем его начальник. Он предложил вообще запретить доступ в Интернет детям до 10 лет, причем независимо от наличия или отсутствия родителей около компьютера.
Кто такие Щеголев и Массух, в общем, понятно. Чиновники всегда за запрет и контроль — это их хлеб.
Но, может быть, вы в курсе — что это за блоггеры? Я ни разу не удивлюсь, если выяснится, что называющие себя «блоггерами» борцы за нравственность, предложившие чиновникам ввести цензуру в Интернете, получают зарплату в Лаборатории Касперского.
Сообщение от An-na
Тема: Ювенальная Юстиция
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки