Общение юристов

[ВАШЕ ПРАВО]

2. заключен биржевой договор купли - продажи части квартиры. при этом не спросили согласия совладельцев. через пол года сделка судом признана действительной и признано право собственности за покупателем. через 9 месяцев совладелец подал иск о переводе обязанностей покупателя на себя. ответчик ссылается на решение суда, которым сделка признана действительной и признано за ним право собственности. утверждает, что до этого рег=шения суда сделка была недействительной и не порождает прав и обязанностей у совладельцев. а поскольку за ним признано право собственности на спорную часть, то и совладелец не имеет право на перевод обязанностей покупателя на него. главный вопрос - является ли сделка недействительной до решения суда о признании ее действительной, если решения суда о признании ее недействительной не было?

Сделка является действительной, если ее недействительность прямо не установлена законом или он не признана недействительной судом (ст.204 ГК). В данном случае, мое мнение, сделка была правомерной и до решения суда, а право совладельца нарушено в момент ее заключения на бирже, значит, сроки пропущены.

[ВАШЕ ПРАВО]

Бомба

Кредиторам усложнили жизнь: они больше не смогут беспрепятственно отсуживать у проблемных заемщиков не заложенное по кредитам имущество.
.... "Это решение делает бессмысленными попытки финучреждений признавать договоры отчуждения незаложенного имущества фиктивными. К тому же благодаря ему могут быть пересмотрены ранее принятые решения о признании мнимыми договоров отчуждения имущества. .

Честно говоря не вижу никакой "бомбы". Фиктивность необходимо доказывать по общим основаниям недействительности сделки, и не имеет значения, был ли долг по кредиту или не было. Для фиктивности необходимо доказывать умысел обеих сторон в момент совершения сделки, такое доказательство не может строиться на предположении банка о том, что заемщик хотел избежать взыскания. Банку, который не является стороной сделки, доказать умысел обеих сторон реально только если они сами в этом признаются. И как могут быть пересмотрены принятые решения - неужели от принятого решения ВССУ факт доказанности умысла в момент совершения сделки исчезнет (а раз решение о фиктивности приняты - умысел доказан, и повлиять на это принятое в последствии решение не может).

[Albes]

коллеги, два интересных вопроса, на которые я не вижу однозначного ответа. хотелось бы обсудить:
1. в браке приобретена квартира по договору купли продажи. покупателем указан муж. под давлением жены заключает с ней договор дарения 1/2 части квартиры. щас разводится. жена считает, что при покупке у каждого из них было по 1/2 квартиры, и поскольку муж подарил ей свою долю, то у него теперь совсем нет доли в этой квартире. подала иск о прекращении его долевой собственности. как думаете, она права?

2. заключен биржевой договор купли - продажи части квартиры. при этом не спросили согласия совладельцев. через пол года сделка судом признана действительной и признано право собственности за покупателем. через 9 месяцев совладелец подал иск о переводе обязанностей покупателя на себя. ответчик ссылается на решение суда, которым сделка признана действительной и признано за ним право собственности. утверждает, что до этого рег=шения суда сделка была недействительной и не порождает прав и обязанностей у совладельцев. а поскольку за ним признано право собственности на спорную часть, то и совладелец не имеет право на перевод обязанностей покупателя на него. главный вопрос - является ли сделка недействительной до решения суда о признании ее действительной, если решения суда о признании ее недействительной не было?

По 1.
Формально жена на текущий момент права. НО!
Если, действительно, муж заключил с ней сделку дарения находясь в заблуждении относительно реального правового состояния сторон по вопросу собственности в квартире (ошибочно полагая или будучи умышленно введен в заблуждение женой, что раз договор купли-продажи подписан им, то он и являлся на момент приобретения единственным собственником), то муж может обжаловать договор дарения как заключенный под влиянием обмана или в заблуждении. Шансы достаточно большие.
Более того, жена, подав иск "о прекращении его долевой собственности", фактически самА подтвердила, что реАльно она считает, что у мужа ЕСТЬ долевая собственность в квартире. Иначе этот иск ни о чем, т.к. отсутствует предмет иска (долевая собственность мужа)

[YuristOdessa]

...муж может обжаловать договор дарения как заключенный под влиянием обмана или в заблуждении. Шансы достаточно большие.

Я вот об этом тоже задумался, однако сроки нам не известны и всё может "заглохнуть" по срокам... А может быть и восстановят.

Более того, жена, подав иск "о прекращении его долевой собственности", фактически самА подтвердила, что реАльно она считает, что у мужа ЕСТЬ долевая собственность в квартире. Иначе этот иск ни о чем, т.к. отсутствует предмет иска (долевая собственность мужа)

Креативно!

[Космос1972]

По 1.
Формально жена на текущий момент права. НО!
Если, действительно, муж заключил с ней сделку дарения находясь в заблуждении относительно реального правового состояния сторон по вопросу собственности в квартире (ошибочно полагая или будучи умышленно введен в заблуждение женой, что раз договор купли-продажи подписан им, то он и являлся на момент приобретения единственным собственником), то муж может обжаловать договор дарения как заключенный под влиянием обмана или в заблуждении. Шансы достаточно большие.
Более того, жена, подав иск "о прекращении его долевой собственности", фактически самА подтвердила, что реАльно она считает, что у мужа ЕСТЬ долевая собственность в квартире. Иначе этот иск ни о чем, т.к. отсутствует предмет иска (долевая собственность мужа)

Точно! Креативненко как то!))))))))) Смысл ей был обращаться в суд? Там ему стоило бы признать договор дарения не действительным.

[Сиамская_кошка]

Как вы считаете, можно ли применить по аналогии главу 7 ГПК Украины (судові виклики і повідомлення) во время уведомления ответчика о принятии заочного решения и вручении этого самого решения (Ответчик осознанно избегает получения решения), в частности "судова повістка надсилається:
фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином", "7. Якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.", "3. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. "
И есть ли какие-то способы, при которых судья признает, что заочное решение таки да вступило в силу и можно будет получить исполнительный лист ?

[ВАШЕ ПРАВО]

По 1.
Формально жена на текущий момент права. НО!
Если, действительно, муж заключил с ней сделку дарения находясь в заблуждении относительно реального правового состояния сторон по вопросу собственности в квартире (ошибочно полагая или будучи умышленно введен в заблуждение женой, что раз договор купли-продажи подписан им, то он и являлся на момент приобретения единственным собственником), то муж может обжаловать договор дарения как заключенный под влиянием обмана или в заблуждении. Шансы достаточно большие.

Насчет "заблуждения" касательно того, что он являлся единственным собственником, крайне маловероятно. Сам факт "незнания" доказать достаточно сложно - жена согласие давала, нотариус ст.СК разъяснял, это должно быть указано в договоре. Да и правового значения такое доказываение иметь не будет, т.к. заблуждение, связанное с незнанием законодательства, не является основанием для признания сделки недействительной:

Узагальнення ВССУ:
"Вважаємо, що помилка внаслідок власного недбальства чи незнання закону однією із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним".

По поводу обмана. "Вбачається, що саме позивач як сторона, яка діяла під впливом обману, повинен довести наявність умислу з боку відповідача, істотність значення обставин, щодо яких її введено в оману, і сам факт обману".

Получается, муж должен доказать умысел жены обмануть его в момент совершения сделки. Но если брать за основу обмана тоже самое заблуждение относительно "собственник-несобственник", то это незнание закона мужем, а не обман женой и опять же не основание для признания договора недействительным.

[V.V.S.]

Как вы считаете, можно ли применить по аналогии главу 7 ГПК Украины (судові виклики і повідомлення) во время уведомления ответчика о принятии заочного решения и вручении этого самого решения (Ответчик осознанно избегает получения решения), в частности "судова повістка надсилається:
фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином", "7. Якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.", "3. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. "
И есть ли какие-то способы, при которых судья признает, что заочное решение таки да вступило в силу и можно будет получить исполнительный лист ?

Так решение вступает в законную силу на 11 день не зависимо от того, получил ответчик его копию или нет. Так что надобности вручать решение насильно нет. Просто некоторые судьи не хотят давать решение с отметкой о вступлении его в законную силу, если ответчик не получил копию решения. На мой взгляд это не правомерно.

[V.V.S.]

Слыхали, что КМУ отменил свою постанову, которой утверждалось положение о ГСБЭП. С сегодняшнего дня такой службы как БЭП не существует.

[nodrugs]

Слыхали, что КМУ отменил свою постанову, которой утверждалось положение о ГСБЭП. С сегодняшнего дня такой службы как БЭП не существует.

интересно, они сами об этом знают?)

[YuristOdessa]

Слыхали, что КМУ отменил свою постанову, которой утверждалось положение о ГСБЭП. С сегодняшнего дня такой службы как БЭП не существует.

[audit_n]

интересно, они сами об этом знают?)

..

На самом деле даже мы не знаем. что из этого получится. Говорят вскоре будет единый орган, в который будет входить налоговая, СБУ и мы!

[Amaryllis]

Насчет "заблуждения" касательно того, что он являлся единственным собственником, крайне маловероятно. Сам факт "незнания" доказать достаточно сложно - жена согласие давала, нотариус ст.СК разъяснял, это должно быть указано в договоре. Да и правового значения такое доказываение иметь не будет, т.к. заблуждение, связанное с незнанием законодательства, не является основанием для признания сделки недействительной:

Узагальнення ВССУ:
"Вважаємо, що помилка внаслідок власного недбальства чи незнання закону однією із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним".

По поводу обмана. "Вбачається, що саме позивач як сторона, яка діяла під впливом обману, повинен довести наявність умислу з боку відповідача, істотність значення обставин, щодо яких її введено в оману, і сам факт обману".

Получается, муж должен доказать умысел жены обмануть его в момент совершения сделки. Но если брать за основу обмана тоже самое заблуждение относительно "собственник-несобственник", то это незнание закона мужем, а не обман женой и опять же не основание для признания договора недействительным.

А если пойти немного другим путем? Настаивать не на том, что договор заключен под влиянием ошибки, а на том, что заключен мнимый договор дарения, который в реальности был договором о разделе имущества, находящегося в общей собственности. Хотя не думаю, что под это можно собрать реальную доказательную базу, так что просто мысли вслух

[Сиамская_кошка]

Так решение вступает в законную силу на 11 день не зависимо от того, получил ответчик его копию или нет. Так что надобности вручать решение насильно нет. Просто некоторые судьи не хотят давать решение с отметкой о вступлении его в законную силу, если ответчик не получил копию решения. На мой взгляд это не правомерно.

Канцелярия не выписывает исполнительный лист, пока мы не принесём уведомление с пометкой о вручении.

[Obeliх]

Канцелярия не выписывает исполнительный лист, пока мы не принесём уведомление с пометкой о вручении.

с таким успехом можно от вас требовать подснежники на новый год.
пишите жалобу на имя пред. суда.
зы - если шо,то отметку о вручении у нас почтовые отделения рисуют от балды левой рукой.
Я давеча на пересмотре заочки судью тыкал носом в подпись на 3-х уведомлениях (без зазрения совести подписаными почтальеншей без намека на оригинальность) и подпись в доверенности...И пофик

[ВАШЕ ПРАВО]

А если пойти немного другим путем? Настаивать не на том, что договор заключен под влиянием ошибки, а на том, что заключен мнимый договор дарения, который в реальности был договором о разделе имущества, находящегося в общей собственности. Хотя не думаю, что под это можно собрать реальную доказательную базу, так что просто мысли вслух

Мысль интересная, но малореализуемая. Но Вы близки по сути к другой - нельзя ли вообще признать это дарение недействительным, как сделку противоречащую закону? Может ли имущество, находящееся в собственности (общей совместной, не долевой) двух лиц, без предварительного определения долей отчуждено одному из этих сособственников? У нас сторона сделки - жена - выступает как одно лицо с двух сторон - дарителя и одаряемого. Т.е., в некотором роде дарит сама себе. Пусть бы определили доли предварительно, а потом муж, при желании, дарил бы свою долю жене.

Но это тоже так, мысли вслух, над более предметным обоснованием надо еще очень много думать и не факт, что что-то может получиться.

[Amaryllis]

Может ли имущество, находящееся в собственности (общей совместной, не долевой) двух лиц, без предварительного определения долей отчуждено одному из этих сособственников?

Если не было договоренности - то согласно ст. 70 Семейного кодекса, доли супругов при разделе имущества равны. При этом, "Договір про відчуження одним із подружжя на користь другого з подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя може бути укладений без виділу цієї частки" (п. 2 ст. 64 семейного кодекса).

[Obeliх]

Может ли имущество, находящееся в собственности (общей совместной, не долевой) двух лиц, без предварительного определения долей отчуждено одному из этих сособственников? У нас сторона сделки - жена - выступает как одно лицо с двух сторон - дарителя и одаряемого. Т.е., в некотором роде дарит сама себе. Пусть бы определили доли предварительно, а потом муж, при желании, дарил бы свою долю жене.

Но это тоже так, мысли вслух, над более предметным обоснованием надо еще очень много думать и не факт, что что-то может получиться.

Ну давайте проще.
Есть совместная собственность 50/50. Муж Сторона 1. Жона Сторона 2.
Сторона2 попросила получить возможность распоряжаться своей долей.
Собственник (Сторна 1) оформил договор дарения ее 50%.
Теперь они уже не номинально владеют совместной собственностью 50/50, но и фактически разделили квартиру 50/50 с оформленным правом собственности каждому на свои 50%.
Чего хочетСторона - коню понятно
Но лучше ей купить книжку "Сказка о золотой рыбке"...пусть читает 3 раза в день после еды

[Amaryllis]

Чего хочетСторона - коню понятно
Но лучше ей купить книжку "Сказка о золотой рыбке"...пусть читает 3 раза в день после еды

Сторона хочет "цветы и замуж"
Но думаю, что хотеть 75 % квартиры она вполне может себе позволить. Судите сами: если не оспаривать сам договор дарения, то она уже имеет 50 %, подаренных ей мужем с ее согласия из общей совместной собственности. Плюс к тому, при разделе имущества она имеет право (если суд не решит иначе) на половину оставшейся общей совместной собственности, т.е. еще на 25 % квартиры.

[YuristOdessa]

Тут ещё нужно учитывать, что раздел майна может быть и не 50/50.
Возможно в возражениях стоит попытаться убедить суд в том, что с учётом "подарка" можно разделить 5/45, где 45% - мужу.