Вопрос к юристу (или нотариусу)

[Nikolauss_78]

давно не отказывают, а только рекомендуют. ...

спасибо, не знал. клиенту в ГАСКе (а может и в Управлении архитектуры - это все с его слов, а у него все это значится как ГАСК ) в устной беседе сказали, шо если не будет согласия соседей то откажут, ссылались на это Положение.

[T1m]

А что "аптека" - это вечное обязательство?) Что стоит реконструировать под аптеку и сдать в аренду под любой другой вид деятельности? Я бы не хотела, чтобы под моими окнами проводилась реконструкция и менялось целевое назначение квартиры, обустраивался фасадный вход и т.п. Хотя законно нарушение прав обосновать можно далеко не всегда, предугадать потенциальные нарушения в будущем невозможно...

ну вот когда поменяют аптеку на какой то круглосуточный бар, тогда и жаловаться, судиться и т.д. ) потенциально, можно нарушать чьи то права и в статусе квартиры, так что теперь запретить отчуждение квартир, т.к. новый собственник может "твое" место парковочное занимать под домом?)

На мой взгляд, такая "реконструкция" - по сути вне закона, поскольку нежилые встроенно-пристроенные помещения должны быть предусмотрены проектом застройки дома ( а не появляться впоследствии, в противоречии с первичной техдокументацией ).

реконструкция первого этажа под коммерцию это абсолютно нормальная мировая практика и я не вижу в ней ничего незаконного... есть выделенные тех. требования в н-п актах?
пс ну да, лучше пусть мафами загадят все тротуары... )

[ВАШЕ ПРАВО]

ну вот когда поменяют аптеку на какой то круглосуточный бар, тогда и жаловаться, судиться и т.д. ) потенциально, можно нарушать чьи то права и в статусе квартиры, так что теперь запретить отчуждение квартир, т.к. новый собственник может "твое" место парковочное занимать под домом?)

Вспомнилось) "Вас грабят? Когда будут убивать - звоните"

Жаловаться - на что? На исключительно право собственника использовать помещение по своему усмотрению?) Вообще-то это был ответ на ремарку: "Чем мешает аптека?" и ты, согласившись, что "аптека" - вполне может быть благовидным фасадом на период строительства, предлагаешь дожидаться открытия другого заведения и начинать бороться с последствиями) Я как раз считаю, что бороться можно только на этапе пока квартира еще де-юре квартира, все остальное - лукавство... Конституция с нерушимостью частной собственности перекроет почти любые претензии соседей...

реконструкция первого этажа под коммерцию это абсолютно нормальная мировая практика и я не вижу в ней ничего незаконного... есть выделенные тех. требования в н-п актах?

Аргумент в духе "за мир во всем мире" сейчас очень актуален, заметила) В нашем законодательстве не предусмотрена "реконструкция квартиры" ( переоборудование и перепланирование - да ) , а только "реконструкция дома" ( ДБН "Жилые дома. Реконструкция и капитальный ремонт", ЗУ "О комплексной реконструкции кварталов..." ). Реконструкция дома включает изменение количества жилых квартир и изменение фасада - вот это оно и есть) А реконструкция дома - это процедура по объекту 4 степени сложности, учитывающая и первичную документацию застройки и нормы строительства жилых домов и интересы и потребности всех жителей дома...

пс ну да, лучше пусть мафами загадят все тротуары... )

"Вася убийца - значит, можно разрешить Пете грабить?" При чем тут МАФы? По ним должны быть приняты адекватные Правила размещения временных сооружений взамен действующих 2013 года, а пока - да, все плохо, не буду даже спорить...

[T1m]

Вспомнилось) "Вас грабят? Когда будут убивать - звоните"

Жаловаться - на что? На исключительно право собственника использовать помещение по своему усмотрению?) Вообще-то это был ответ на ремарку: "Чем мешает аптека?" и ты, согласившись, что "аптека" - вполне может быть благовидным фасадом на период строительства, предлагаешь дожидаться открытия другого заведения и начинать бороться с последствиями) Я как раз считаю, что бороться можно только на этапе пока квартира еще де-юре квартира, все остальное - лукавство... Конституция с нерушимостью частной собственности перекроет почти любые претензии соседей...

а я считаю, что сам факт "перевода" квартиры в нежилой фонд (в т.ч. фасадный вход), права третьих лиц не нарушает... а вот дальнейшая эксплуатация может (уровень шума и т.д.)

Аргумент в духе "за мир во всем мире" сейчас очень актуален, заметила) В нашем законодательстве не предусмотрена "реконструкция квартиры" ( переоборудование и перепланирование - да ) , а только "реконструкция дома" ( ДБН "Жилые дома. Реконструкция и капитальный ремонт", ЗУ "О комплексной реконструкции кварталов..." ). Реконструкция дома включает изменение количества жилых квартир и изменение фасада - вот это оно и есть) А реконструкция дома - это процедура по объекту 4 степени сложности, учитывающая и первичную документацию застройки и нормы строительства жилых домов и интересы и потребности всех жителей дома...

то что мы имеет скудную законодательную базу по этому вопросу лишь говорит о несовершенстве законодательства... да и если урегулировать, то коррупционную схему, при которой в любом случае за перевод нужно платить, ненароком можно убрать - а как же жить дальше?) ст. 7-8 жку не регулируют перевод жилого помещения в нежилое в домах частного жилищного фонда (или кооператива)

"Вася убийца - значит, можно разрешить Пете грабить?" При чем тут МАФы? По ним должны быть приняты адекватные Правила размещения временных сооружений взамен действующих 2013 года, а пока - да, все плохо, не буду даже спорить...

закон сохранения - если где то убудет, где то прибудет, в нашем случае это мафы и пр. )

[мыслитель]

Вспомнилось) "Вас грабят? Когда будут убивать - звоните"

- алло, полиция? приезжайте и заберите моего мужа!
- а что он сделал?
- пока ничего, но купил бутылку водки. а когда выпьет, то может меня убить! ))

Я как раз считаю, что бороться можно только на этапе пока квартира еще де-юре квартира, все остальное - лукавство....

а с чем бороться? пока не будет реальная угроза нарушенного права (что можно установить путем исследования как минимум проекта) именно истца, что нужно обосновать и доказать в суде, борьба бессмысленна. аргументы - щас он откроет аптеку, к которой нет объективных претензий, а через год ночной клуб - предположение, на котором нельзя строить обоснование иска

[Vероника]

Мы живем в частном секторе, соседи построили на своем участке цех (занимает почти половину их участка) Очень шумно днем, а иногда и ночью. Да еще и запахи разные тоже нюхаем. Подскажите куда обратится. Пытались поговорить, но ответ - "Это моя частная собственность, что хочу то и делаю"

[ВАШЕ ПРАВО]

а с чем бороться? пока не будет реальная угроза нарушенного права (что можно установить путем исследования как минимум проекта) именно истца, что нужно обосновать и доказать в суде, борьба бессмысленна. аргументы - щас он откроет аптеку, к которой нет объективных претензий, а через год ночной клуб - предположение, на котором нельзя строить обоснование иска

Я понимаю, что аргумент "я не хочу, чтобы под моими окнами вместо тихой огороженной зеленой зоны было крыльцо со снующими посетителями" - не аргумент; ведь это "надуманное" право - право на тишину и покой жителя многоквартирного дома, который купил квартиру в жилом доме, а не в бизнес-центре. Нарушение этого права не подтвердит экспертиза и не поверит на слово ни один судья - ему там не жить... Поэтому я начала с того, что есть законодательный пробел в процедуре строительства и столь существенные изменения в многоквартирном доме, как изменение целевого назначения - должны проводиться в том числе с согласия соседей; "согласие" должно быть узаконено и вплетено в процедуру получения разрешительных документов ( например, еще на этапе получения градусловий ). А так - да, придется изучать проект и искать "реальные" нарушения, которые объективно удовлетворят их понимание в субъективном восприятии лиц, очень далеких от подобных ситуаций.

[ВАШЕ ПРАВО]

а я считаю, что сам факт "перевода" квартиры в нежилой фонд (в т.ч. фасадный вход), права третьих лиц не нарушает... а вот дальнейшая эксплуатация может (уровень шума и т.д.)

А я считаю, а он считает, а Вася/Петя/Иван считает... Для того, чтобы никто не "считал" как видится лично ему ( а виднее всех все равно "тому, кто сверху" ) - должен быть закон, обязывающий получить согласие. И точка. Так я считаю

то что мы имеет скудную законодательную базу по этому вопросу лишь говорит о несовершенстве законодательства... да и если урегулировать, то коррупционную схему, при которой в любом случае за перевод нужно платить, ненароком можно убрать - а как же жить дальше?) ст. 7-8 жку не регулируют перевод жилого помещения в нежилое в домах частного жилищного фонда (или кооператива))

ЖК регулирует, просто помещение должно быть непригодным для проживания. Но это неважно, потому что на процедуру строительства ЖК, увы, никак не влияет, так что насчет скудной базы - определенно согласна.

закон сохранения - если где то убудет, где то прибудет, в нашем случае это мафы и пр. )

А, так это допущение - это как с пока ненарушенным правом, во внимание не берется

[мыслитель]

Я понимаю, что аргумент "я не хочу, чтобы под моими окнами вместо тихой огороженной зеленой зоны было крыльцо со снующими посетителями" - не аргумент; ведь это "надуманное" право - право на тишину и покой жителя многоквартирного дома, который купил квартиру в жилом доме, а не в бизнес-центре. Нарушение этого права не подтвердит экспертиза и не поверит на слово ни один судья - ему там не жить... Поэтому я начала с того, что есть законодательный пробел в процедуре строительства и столь существенные изменения в многоквартирном доме, как изменение целевого назначения - должны проводиться в том числе с согласия соседей; "согласие" должно быть узаконено и вплетено в процедуру получения разрешительных документов ( например, еще на этапе получения градусловий ). А так - да, придется изучать проект и искать "реальные" нарушения, которые объективно удовлетворят их понимание в субъективном восприятии лиц, очень далеких от подобных ситуаций.

на сегодняшний момент законодательство четко и однозначно утверждает - не нравится как собственник распоряжается своим имуществом - докажи в суде надлежащими доказательствами (выводом экспертизы) как он нарушает твои права. не доказал - оплати судебные расходы и свободен. не вижу необходимости простое "не хочу, не нравится, не согласен" совладельца возводить в безусловный запрет на реконстукцию

[Аришка]

Мы живем в частном секторе, соседи построили на своем участке цех (занимает почти половину их участка) Очень шумно днем, а иногда и ночью. Да еще и запахи разные тоже нюхаем. Подскажите куда обратится. Пытались поговорить, но ответ - "Это моя частная собственность, что хочу то и делаю"

а вы уверены, что они полностью платят налоги? а вы уверенны, что их посещает регулярно представители СЭС? Нет? так организуйте им это!

[Аришка]

Я понимаю, что аргумент "я не хочу, чтобы под моими окнами вместо тихой огороженной зеленой зоны было крыльцо со снующими посетителями" - не аргумент; ведь это "надуманное" право - право на тишину и покой жителя многоквартирного дома, который купил квартиру в жилом доме, а не в бизнес-центре. Нарушение этого права не подтвердит экспертиза и не поверит на слово ни один судья - ему там не жить... Поэтому я начала с того, что есть законодательный пробел в процедуре строительства и столь существенные изменения в многоквартирном доме, как изменение целевого назначения - должны проводиться в том числе с согласия соседей; "согласие" должно быть узаконено и вплетено в процедуру получения разрешительных документов ( например, еще на этапе получения градусловий ). А так - да, придется изучать проект и искать "реальные" нарушения, которые объективно удовлетворят их понимание в субъективном восприятии лиц, очень далеких от подобных ситуаций.

соседи никогда не будут согласны и не дадут такое согласие!

[ВАШЕ ПРАВО]

на сегодняшний момент законодательство четко и однозначно утверждает - не нравится как собственник распоряжается своим имуществом - докажи в суде надлежащими доказательствами (выводом экспертизы) как он нарушает твои права. не доказал - оплати судебные расходы и свободен. не вижу необходимости простое "не хочу, не нравится, не согласен" совладельца возводить в безусловный запрет на реконстукцию

Законодательство утверждает, что право общей собственности осуществляется с согласия всех сособственников. Фасад дома - общая собственность. Также законодательство утверждает, что право частной собственности нерушимо. Фасад дома нельзя разрушить одному, потому что он принадлежит всем. Придомовую территорию нельзя занимать одному, потому что она принадлежит всем. Но нормы материального права не работают, потому что процессуально не обеспечены. Если говорить о последовательном законодательстве - то или ст.358 ГК и ст.382 ГК надо исключать ( менять ) или вводить обязательное согласие в процедуру строительства. Я сторонник второго.

А видим ли мы ( Вы, я, еще кто-либо ) необходимость - это лишь наше мнение, сформированное вследствие нашего жизненного опыта. Мне довелось столкнуться с обстоятельствами, которые сформировали мнение "нужно"; даже если такая категория немногочисленна ( можно сделать упрощенный порядок строительства без согласия в случае необоснованного отказа соседа - но это проблема должна быть проблемой застройщика, именно он инициатор изменений сложившегося порядка вещей ).

[ВАШЕ ПРАВО]

соседи никогда не будут согласны и не дадут такое согласие!

У меня три офиса, по всем получены согласия, без споров, боев и затрат. Но это, в принципе, не аргумент, а частный случай. Можно урегулировать процедуру "без согласия" в случае необоснованных отказов, наподобие с получением согласия соседей-смежников земельного участка. А можно ужесточить - "нет согласия - значит, не будет офиса", я даже не знаю, как лучше)

[Vероника]

а вы уверены, что они полностью платят налоги? а вы уверенны, что их посещает регулярно представители СЭС? Нет? так организуйте им это!

я точно знаю что они ничего не платят, и все это не законно, но я еще и знаю как это все решается, суть не в том чтоб они платили налоги или штрафы, я хочу дышать чистым воздухом и наслаждаться звуками природы я для этого и купила дом за городом, а я дышу какой-то дрянью и слушаю звуки станков. Хочу чтоб вопрос решился реально, тем более что по закону (насколько я понимаю) я имею на это право

[мыслитель]

Законодательство утверждает, что право общей собственности осуществляется с согласия всех сособственников. Фасад дома - общая собственность. Также законодательство утверждает, что право частной собственности нерушимо. Фасад дома нельзя разрушить одному, потому что он принадлежит всем. Придомовую территорию нельзя занимать одному, потому что она принадлежит всем. Но нормы материального права не работают, потому что процессуально не обеспечены. Если говорить о последовательном законодательстве - то или ст.358 ГК и ст.382 ГК надо исключать ( менять ) или вводить обязательное согласие в процедуру строительства. Я сторонник второго.

А видим ли мы ( Вы, я, еще кто-либо ) необходимость - это лишь наше мнение, сформированное вследствие нашего жизненного опыта. Мне довелось столкнуться с обстоятельствами, которые сформировали мнение "нужно"; даже если такая категория немногочисленна ( можно сделать упрощенный порядок строительства без согласия в случае необоснованного отказа соседа - но это проблема хдолжна быть проблемой застройщика, именно он инициатор изменений сложившегося порядка вещей ).

Реконструируемая квартира (в том числе и наружные стены - фасад в пределах квартиры) не является объектом совместной собственности всех владельцев/пользователей квартиры. Собственником придомового Земельного участка является горсовет. И её не занимают, если реконструкция не связана с изменением границ квартиры. Поэтому согласие собственников смежных квартир (и всего дома) не требуется. Совершенно нормально (и законно) что нарушение права не презюмиуется а доказывается тем, кто считает что его кто-то нарушил. Перекладывать обязанность получения согласия при отсутствии обоснованных (реальных, а не мнимых) нарушений на застройщика - не законно и не правильно. Просто правило - "не согласен, обоснуй" вполне соответствуе принципам права и нет необходимости что-то менять в этой сфере. В подавляющем количестве случаев споров несогласие ни чем объективно не обоснованно, многие просто хотят на этом заработать, угрозами и шантажом. Где реальное нарушение, там сравнительно легко доказать строительной экспертизой

[T1m]

А я считаю, а он считает, а Вася/Петя/Иван считает... Для того, чтобы никто не "считал" как видится лично ему ( а виднее всех все равно "тому, кто сверху" ) - должен быть закон, обязывающий получить согласие. И точка. Так я считаю

ну так закон не предусматривает никаких согласий, эти изощрения могут быть выдуманы местной властью )

ЖК регулирует, просто помещение должно быть непригодным для проживания. Но это неважно, потому что на процедуру строительства ЖК, увы, никак не влияет, так что насчет скудной базы - определенно согласна.

эту фразу ты принципиально игнорируешь?)

у будинках державного і громадського житлового фонду

А, так это допущение - это как с пока ненарушенным правом, во внимание не берется

это не допущение, это закон )

[ВАШЕ ПРАВО]

Реконструируемая квартира (в том числе и наружные стены - фасад в пределах квартиры) не является объектом совместной собственности всех владельцев/пользователей квартиры.

Квартира - не является. Давайте решим, что такое "квартира". По Вашему, в понятие "квартира" входит и фасад дома за ее пределами? Для меня однозначно, что квартира ограничена стенами внутри.

Собственником придомового Земельного участка является горсовет.

Придомовая территория является единой неделимой территорией многоквартирного дома и сособственники имеют исключительное право оформления ее целиком ( и только вместе ). Передача части территории одному из сособственников законодательством не предусмотрена. Об этом однозначно говорит ст.42 ЗК и после изменений 01.07.2015 - еще более узко.

И её не занимают, если реконструкция не связана с изменением границ квартиры.

Реконструкция с обустройством фасадного входа связана с изменением внешних границ застройки ( что не одно и тоже с границами помещения ), кроме случаев, если уровень пола квартиры ниже или совпадает с уровнем земли - это встречается, но очень редко, в основном в малоэтажных домах исторического центра. Все 5-ти,9-ти,16-ти этажные дома имеют разницу уровня пола до 1.2 метра ( а может, и больше - это то, что мне встречалось ), что неизбежно влечет достройку крыльца со ступенями на придомовой территории.

Поэтому согласие собственников смежных квартир (и всего дома) не требуется.

Поэтому - требуется

Совершенно нормально (и законно) что нарушение права не презюмиуется а доказывается тем, кто считает что его кто-то нарушил.

Совершенно нормально. Но это не связано с тем, что на разрушение общей собственности не нужно получать согласие собственника. Представьте, что Вы приходите утром на стоянку, а сосед по парковочному месту покрасил ручку Вашей машины в зеленый цвет, утверждая, что ему приятнее так подходить к своей машине и Ваши права не нарушаются. А ведь - действительно, Ваши права не нарушаются, машина ездит, дверь открывается... Ни одна экспертиза не подтвердит нарушение Ваших прав. Тем не менее согласие Ваше на покраску ручки нужно, и не Вам нужно доказывать в суде, что это делать нельзя - это презюмируется.

Перекладывать обязанность получения согласия при отсутствии обоснованных (реальных, а не мнимых) нарушений на застройщика - не законно и не правильно.

Застройщик приходит в уже существующий дом и хочет что-то изменить - естественно, на него и должна быть возложена обязанность соблюдения "статус-кво". Я не вижу нарушения права застройщика в случае внедрения "разрешения" - хочешь строить, есть процедура, убедись, что права окружающих не нарушаются. А так - законодатель предлагает перекладывать ответственность на "мирного жителя"; не нравится - иди "в суд"))) Давайте разрешим соседу по парковке перекрашивать элементы машины, а владельца авто отправим в суд - доказывать, что его права нарушены?)))

Просто правило - "не согласен, обоснуй" вполне соответствует принципам права и нет необходимости что-то менять в этой сфере. В подавляющем количестве случаев споров несогласие ни чем объективно не обоснованно, многие просто хотят на этом заработать, угрозами и шантажом. Где реальное нарушение, там сравнительно легко доказать строительной экспертизой

Никто не проводил статистику "подавляющих случаев" не согласия, и это не юридический критерий - сколько их в абсолютной величине не суть важно. "Лучше отпустить невиновного, чем осудить 10 виновных", не правда ли? ) Если процедура позволит обеспечить соблюдение прав соседей путем возложения обязанности на инициатора процесса - почему нет? Так можно утверждать, что и получение градусловий застройщику не нужно - зачем соблюдать Генплан, пусть разрешают строить "по умолчанию", а вот кто считает, что его интересы в строительстве на месте парка жилого дома нарушаются - пусть идет в суд А разница ведь лишь только в круге субъектов потенциального нарушения ( в случае в градусловиями - громада, в случае с домом - жители ).

[ВАШЕ ПРАВО]

ну так закон не предусматривает никаких согласий, эти изощрения могут быть выдуманы местной властью )

В процедуре строительства такие согласия не внедрены, я пока говорю о том, что я была бы "за" такие изменения на уровне закона, а не о том, что они уже есть) ГК предусматривает распоряжение общей собственностью по общему согласию, последовательным было бы такое согласие внедрить в случаи проведения реконструкции дома ( повторюсь - мы имеем дело с реконструкцией не квартиры, а дома - это важно ).

эту фразу ты принципиально игнорируешь?)

В ст.7 ЖК о согласии кооператива и о переоборудовании в других целях только непригодных для проживания, без оговорок.

это не допущение, это закон )

Это закон?

если где то убудет, где то прибудет, в нашем случае это мафы и пр

[Аришка]

я точно знаю что они ничего не платят, и все это не законно, но я еще и знаю как это все решается, суть не в том чтоб они платили налоги или штрафы, я хочу дышать чистым воздухом и наслаждаться звуками природы я для этого и купила дом за городом, а я дышу какой-то дрянью и слушаю звуки станков. Хочу чтоб вопрос решился реально, тем более что по закону (насколько я понимаю) я имею на это право

вот если они буду платить по полной свои налоги, да еще и будут платить СЭС (я думаю, что у них не идеальные условия, если это пищевое производство), у них не будет прибыли и они подумают о том, нужно ли продолжать свою бурную деятельность.

[T1m]

В процедуре строительства такие согласия не внедрены, я пока говорю о том, что я была бы "за" такие изменения на уровне закона, а не о том, что они уже есть) ГК предусматривает распоряжение общей собственностью по общему согласию, последовательным было бы такое согласие внедрить в случаи проведения реконструкции дома ( повторюсь - мы имеем дело с реконструкцией не квартиры, а дома - это важно ).

ну если мы говорим просто свою позицию, то я против таких согласий )

В ст.7 ЖК о согласии кооператива и о переоборудовании в других целях только непригодных для проживания, без оговорок.

ст. 8 ЖКУ тоже игноришь?) ну и в ст. 7 говорится не о согласии жск, а о том что само переоборудование в нежилое производится по решению общего собрания жск, но это никак не относится к частному жилому фонду )

Это закон?

да, сохранения )