Бог, в которого я не верю

[cheshirrrrre]

robie, о, интересный тезис. Надо запомнить ) Как говорится - в мемориз!

[robie]

cheshirrrrre, пользуйся!

[Inky]

Может тогда полностью заменим религию и уголовный кодекс совестью? Каждый будет делать всё, что ему совесть позволит....

[Inky]

robie, совесть - понятие дутое.

[robie]

Inky, кодекс им заменить невозможно, христианство предлагает целую серию "путей" добра... Но в конечном итоге, сказать за тебя, является ли это зло - никто не может. Карать за это государство должно, конечно же. Если я считаю, что убивать это добро, то меня нужно сажать и побыстрее, что не значит, что когда я с такой заявкой предстану перед Всевышним он меня не простит. ;-)

Речь идет не об уходе от ответственности за содеянное, не о том, является ли данный акт добром или лом, а о твоем субъективном восприятии данного акта. Это акт суждения.

Надеюсь понятно

[Petrovich]

cheshirrrrre Я не перестаю восхищаться твоей способностью уходить от главного!

Я не в коей мере не ограничиваю свободу индивидов. Веруйте во что хотите и как хотите.

Но в том, что оно старается вывести абсолютные рамки, разделяющие добро и зло - в этом оно не оригинально, не последовательно и не абсолютно.

Не ставлю целью (в данный момент) защиту или восхваление Христианства. Мое предложение было иное. А ты снова за свое.
Есть что сказать по теме, говори. Нет - не засоряй эфир.

robie, видишь ли, Христос спас не всех, а только тех кто захотел быть спасенным Им.
Из двух разбойников кто попал в рай?
Так что о всех давай не будем говорить.

А может это Бог спас, поднес все мирское? Может Он, своим приходом, поселился в мирском, вернее показал, что Он там всегда и жил? Показал, что Он близок нам даже в самых банальных вещах???

Может. Но не Христос, а тот образ который ты отождествил с Ним. Писание этого не говорит. Христос же этого не делал. Он говорил что "мир Его не познал", и что "царствие Его не от мира сего".

С остальным я тоже не согласен, но не считаю его могущим повлиять на результат. Итак каких людей возьмем в качестве "образцов"?

[robie]

Petrovich, у нас два разных подхода к пониманию христанства... Ты православный? Или протестант?

Насчет всех: за ВСЕХ пострадал. Св. павел, не помню точно где. Взял на себя грехи мира.
А примут ли Его спасение ВСЕ или нет, другой вопрос. Спас Он всех. Однозначно. То есть всем предложил спастись.

царствие Его не от мира сего

И что?

[Petrovich]

robie, я православный. Но вопрос стоял о том, напомню, что дает человеку его вера. Понимаешь, ЕГО, а не Православная.

Именно по большинству. Именно их и спас Христос.

Насчет всех: за ВСЕХ пострадал.

То есть всем предложил спастись.

Последнее лучше, потому что спас и пострадал не одно и тоже.

И что? То, что не от и не для.

[Petrovich]

Наличие бога для многих людей - это уже психологический фактор. Им так легче.

Ага Inky, посты и всякое воздержание, конечно легче с ним, чем без них

Можно тебя спросить, зачем тебе религия, пусть даже и умеренная (твой термин)? Надеюсь, не обидел?

[Inky]

Petrovich, нет. Обижатся можно только на близких людей, нечестно с тобой поступающих.

Лично мне религия незачем. Никакая.

[robie]

То, что не от и не для.

Вот именно.. Он "в" мире, пока мы здесь... Этот мир не только грех и зло. Мы призваны строить свой дом в небе здесь. Мы не платоники, ни неоплатоники, от которых раннее христианство нахваталось терминов.

[Petrovich]

robie, ну хорошо, допустим.
Может окажется что ты прав. Я не против.

Именно по большинству. Именно их и спас Христос. Именно по их потребностям, зачастую неосознанным. судить надо по человеку как таковому, то есть по присущим всем и вся. таким образом, думаю, надо начинать с ребенка, как человека, неуспевшего еще нахвататься гадостей. То есть от новорожденного, и последующих.

Давай по большинству. Какая же из религий дает нам правильное представление о Боге, мире и человеке?

[robie]

Petrovich, начнем с того, что мы должны смотреть только на самые общие вещи, ибо культура, среда, язык, обычаи, воспитание очень много значат...

Приняв это условие можем сказать, что в каждой религи, так как они, как бы там ни было, "делаются" людьми, есть то, что соответсвует человеку как таковому. Ок?

Теперь я скажу, что христианство - наиболее соответствующая религия для человека вобще, по ряду причин. Но есть куча "НО".
К плюсам: Христос (Бог во плоти, открыл нам истинное лицо Бога и человека), Церковь, хранящая Его учения и призванная нести Радостную Весть всем, в том числе буддистам, мусульманам и т.д.), Библия.
К минусам: христианство невозможно насадить, его можно только принять и не все культуры способны принять христианство как свою религию. В таких случаях не нужно менять культуру, как это слишком часто делалось, а нужно просто свидетельствовать. То есть жиь как христиане, провозглашая, что Бог пришел на землю, страдал за нас всех и умер, после чего воскрес. И ВСЕ имеют возможность спастись, мусульмане, индуисты, буддисты в том числе... атеисты даже

Можем обсудить почему христианство, еще и с точки зрения антропологии... Но это долго, придется выслушать кучу контр-аргументов братьев наших скептиков)))))

[Petrovich]

Приняв это условие можем сказать, что в каждой религи, так как они, как бы там ни было, "делаются" людьми, есть то, что соответсвует человеку как таковому. Ок?

Категорически нет. Почему?
В данном случае я против обобщений. Мое предложение касалось носителя религии а не иследователя, далекого от нее. То есть, я хотел услышать "взгляд изнутри". Ты же предлагаешь смотреть снаружи, а это неверно. Неверно в первую очередь потому, что до Христа, иудейство, а после Него, Христианство - это не человеками созданные религии, а Богом откровенные.
Они принципиально другие. Это важно.
Другое дело множество направлений в Христианстве. Конфессий и сект. Тут да, без человека не обошлось. Но ведь не все. Какая-то одна истинная сохранилась. Но не о том, опять же. Мне не интересно кто лучше, а кто хуже. Кто истинен, а кто нет. Меня интересует "взгляд изнутри". А его могут дать не большинство, а только носители. Собственно почти так и задумывалась ветка, без критики, только свое видение своего же.

Теперь я скажу, что христианство - наиболее соответствующая религия для человека вобще, по ряду причин.

Безусловно. Православие именно для человека и ради человека, ставящее своей целью воссоздать в человеке его первозданную, целостную, неповрежденную природу (естество).

К плюсам: Христос (Бог во плоти, открыл нам истинное лицо Бога и человека), Церковь, хранящая Его учения и призванная нести Радостную Весть всем, в том числе буддистам, мусульманам и т.д.), Библия.
К минусам: христианство невозможно насадить, его можно только принять и не все культуры способны принять христианство как свою религию. В таких случаях не нужно менять культуру, как это слишком часто делалось, а нужно просто свидетельствовать. То есть жиь как христиане, провозглашая, что Бог пришел на землю, страдал за нас всех и умер, после чего воскрес. И ВСЕ имеют возможность спастись, мусульмане, индуисты, буддисты в том числе... атеисты даже

Полностью согласен.

Можем обсудить почему христианство, еще и с точки зрения антропологии... Но это долго, придется выслушать кучу контр-аргументов братьев наших скептиков)))))

В смысле атеистов? Нет. Отять же, здесь критка, я думаю, не уместна. Атеизм, отрицание Бога во всех Его проявлениях, тоже, своего рода, религия. Пусть они расскажут что она им дает.

[robie]

Они принципиально другие.

Ок. Само собой. Но кто есть носителем этих религий? Тот же человек. Кто писал Священные Тексты? Человек. Вот о чем я...

"взгляд изнутри"

Ок. Я просто говорил о более глобьальном подходе, ты же хочешь личный опыт. Так?

[Petrovich]

Но кто есть носителем этих религий?

подвижники, например. Монахи, они есть в почти каждой религии. Сами верующие.

ты же хочешь личный опыт. Так?

Ага. И автор темы, вроде тоже интересовался личным мнением.

Хотя, наверное, можно и о глобальном порассуждать, личным никто делиться не хочет.

[Voland]

Атеизм, отрицание Бога во всех Его проявлениях, тоже, своего рода, религия. Пусть они расскажут что она им дает.

Попробую, правда не как атеист, а скорее как агностик
Дает это ответственность, возможность не оправдывать свои действия "потусторонними силами" и понимание того , что источник всего нельзя описать антропоморфными терминами, это вообще не поддается описанию, и тем более поклонению, я полагаю что вера в "главного дядьку гдето-там" порождение стадного инстинкта(нужен вожак), а так же инфантилизм (ну как же я сам, без папы).
Тут также можно вспомнить перевод слова "грех"- не попадание в цель , ошибка, неужели кто-то думает что Христос исправлял их ошибки?
Он исправлял свои, и демонстрировал способ, а народ вместо того чтобы научится и использовать этот способ, начал молиться на инструкцию :lol: ( к тому же подредактированную)

[NeMo]

личным никто делиться не хочет.

В общем-то это и запрещено. Твои личные отношения с Богом -
есть твой самый сокровенный интим. Каждый идёт к нему своей
дорогой и нельзя своим опытом навязывать каждому путь.

[NeMo]

Voland, Ты сам-то как, без матери Природы, где-то там?

[Petrovich]

NeMo, помилуй, но я не говорил о личных отноршениях с Богом, о своих переживаниях. Я говорил о том, что дает вера, какую надежду дарит, к чему должна привести. Это не личные(интимные) переживания и опыт, а личные размышления и теоретизирования, если хочешь. Личное понимание того, что дает вера.

И еще, прости меня грешного, но мне кажеться, что ты неверно употребляешь глагол "навязывать". То что кто-то высказывает свое мнение, не означает навязывание. Ты волен принять его или отвергнуть. Разве нет?

Иди своим путем, кто против, но зачем же не давать высказываться встречным и поперечным? Иначе и форум имеет смыл закрыть. Если так судить, тут все навязывают свое мнение


Voland, вот ты говоришь "ответственность". Тебя перед кем? Ведь ответственность предполагает отчет перед кем-то. Но если отвечать не перед кем, то какая ответственность? Перед собой? Но помилуй, человек всегда оправдывает свои действие, необходимостью, целесообразностью, обстоятельствами, .....

Поклонение. Надеюсь что ты употребляешь это слово не в смысле поклон, а в смысле поклонение - выполнение различных обрядов, таинств, и т.д. Тогда вопрос, а человек отрицающий "главного дядьку" не поклоняется ли Природе?! Себе?! Другому человеку?! Человеку вообще?! Разуму?! ....... Для тебя унизительно само по себе поклонение, или поклонение чему-то необъяснимому?!

Грех. Я придаю этому слову несколько иной смысл. Это и нарушение каких-то положений, уставов, законов, заповедей. Это и состояние повреждения, раздвоенности человека. Когда совесть говорит "нельзя", а разум толкает на преступление.

Так вот Христос исправил эту ошибку, дав возможность исправить ее всем желающим. Он показал, как Он может избавить Своей Плотью и Кровью падшее, раздвоенное, человеческое естество. Христос исправляет ошибку, спасает нас, но не без нас. Для нашего спасения недостачного только Его Самого, необходимо еще и наше на это желание, и участие.

Он исправлял свои, и демонстрировал способ, а народ вместо того чтобы научится и использовать этот способ, начал молиться на инструкцию ( к тому же подредактированную)

"Смейся паяц!" (шутка) Нет Voland, ты просто начинаешь обобщать, а это ошибочный путь. "Молиться на" конечно можно, но бессмысленно. Молят сЯ кому-то. Молитва - это разговор. С инструкцией не поговоришь Да и с редактированием ты загнул, малехо. Наверное ты кого-то конкретно имел ввиду, а не всех?