Серая масса

[robie]

Точно, можно внушить целым народам, т.к. основная масса людей довольно внушаема. Осталось убедить тебя в том, что нельзя внушить всем поголовно и получим две группы, большую и маленькую... Это так же верно как и то, что к мнению большинства нужно относиться очень осторожно, ведь даже в этой теме "серенькое" большинство проголосовало за то, что оно "беленькое" меньшинство

А если к этому добавить, что даже та группа, которая якобы не внушаема, являтся функциональной ради всего остального общества и играет лишь навязанную ей социальную роль (бунтаря, разрушителя, нонконформиста или революционера)? Во так и теряет смысл этот термин. И уж точно никто не имеет права выделять кого-то конкретно в серую массу, либо себя из нее. То есть, право имеет, но это только flatus vocis.

[Big!]

... нельзя внушить всем поголовно и получим две группы, большую и маленькую... Это так же верно как и то, что к мнению большинства нужно относиться очень осторожно, ведь даже в этой теме "серенькое" большинство проголосовало за то, что оно "беленькое" меньшинство

Если под серостью понимать большую степень внушаемости, то да. Но, что из этого следует? Что одни лучше других? Я бы не сказал. Мы такие как мы есть. Меня, например, больше раздражают люди, из группы менее внушаемых. Но это не означает, что я лучше них. Я даже НЕ ставлю вопрос таким образом.
А к мнению любому, в принципе, надо относиться очень осторожно, даже к своему.

[Big!]

у каждого индивидуальное представление о серой массе...

Совершенно справедливо замечено. Потому, что это вульгаризм, слово используемое тогда, когда одни хотят выразить свое презрение другим. И не более того. Отрицательная эмоция....

[Reflector]

А если к этому добавить, что даже та группа, которая якобы не внушаема, являтся функциональной ради всего остального общества и играет лишь навязанную ей социальную роль (бунтаря, разрушителя, нонконформиста или революционера)? Во так и теряет смысл этот термин.

Ты путаешь человека разумного и хиппи, я еще в начале написал, что нельзя выделиться просто делая все вопреки... Революция может быть умным или глупым решением, а не просто бунтом против устоявшегося строя. Разделение по степени внушаемости только один из способов, реальность обычно более комплексна, просто я вынужден упрощать чтобы быть более понятным...

[robie]

Ты путаешь человека разумного и хиппи, я еще в начале написал, что нельзя выделиться просто делая все вопреки... Революция может быть умным или глупым решением, а не просто бунтом против устоявшегося строя. Разделение по степени внушаемости только один из способов, реальность обычно более комплексна, просто я вынужден упрощать чтобы быть более понятным...

"серая масса" - это самое большое упрощение, Вам не кажется?

[Reflector]

"серая масса" - это самое большое упрощение, Вам не кажется?

Так и есть. Например, я в целом согласен с LadyICE, но не согласен, что современная молодежь безумное стадо... С другой стороны я и не думаю что она говорит про всю молодежь, т.е. имело место упрощение, примерно такое же как и с серой массой, которую можно разделить на сотню оттенков... Иногда я могу смело поставить на человеке крест, иногда мне хочется верить, иногда я не знаю что думать, но обычно люди просто проходят мимо и я не знаю о них самих

ps. Самое большое упрощение - это опустить всех до уровня большинства, как советует AlexxK...

[AlexxK]

ps. Самое большое упрощение - это опустить всех до уровня большинства, как советует AlexxK...

Мне очень жаль, но ты совершенно меня не понял. Я нигде не призывал опустить всех до уровня большинства (приведи цитатку, пожлуйста). Все что я утверждал, это то, что все люди - индивидуальности, независимо от их положительных или отрицательных качеств, и что обьективно "серой массы" не существует. Но если кому-то нравится возвышать одну группу (с собой любимым, разумеется) за счет принижения другой (твоя пресловутая "серая масса), то никакие аргументы не помогут. Засим откланяюсь.

[Reflector]

Мне очень жаль, но ты совершенно меня не понял. Я нигде не призывал опустить всех до уровня большинства (приведи цитатку, пожлуйста). Все что я утверждал, это то, что все люди - индивидуальности, независимо от их положительных или отрицательных качеств, и что обьективно "серой массы" не существует.

AlexxK: Будь проще - и к тебе потянутся люди.
Reflector: Будь проще и к тебе потянутся простые люди... Не могу сказать что сия перспектива очень заманчива
AlexxK: Ну тады "ой!". Я таки не зря за манию величия... Оставляю Вас с Вашими великими мыслями...

Наверно у меня ущербная логика потому что в стремлении общаться со знающими людьми никакого криминала не вижу Тебе все равно с кем общаться? Ну что ж, тогда мне тоже тебя жаль...

ps. Объективно бога нет, кому-то это мешает в него верить? Объективно нельзя разграничить даже такие понятия как добро и зло, ты ими не пользуешься?

pps. Интеллигенция - общественный слой людей, профессионально занимающихся умственным, преимущественно сложным, творческим трудом, развитием и распространением культуры. Понятию интеллигенция придают нередко и моральный смысл, считая ее воплощением высокой нравственности и демократизма. На Западе более распространен термин "интеллектуалы", употребляемый и как синоним интеллигенции. Интеллигенция неоднородна посвоему составу. Предпосылкой появления интеллигенции было разделение труда на умственный и физический.
Мда, жаль что AlexxK и Ко доказали что объективно интеллигенции нет, это ярлык который навешивают на себя люди чтоб показать насколько они лучше других, а на самом деле у нас даже психи и уголовники такие лапочки и индивидуальности, несмотря на все их отрицательные качества... Кто б их повыпускал...

[robie]

как это часто бывает в дискуссиях, люди, вместо того, чтобы попытаться понять дуруг друга, впадают в крайности.

[Reflector]

как это часто бывает в дискуссиях, люди, вместо того, чтобы попытаться понять дуруг друга, впадают в крайности.

Как говорится в одном афоризме: противоположности поставленные рядом становятся более очевидными. Я уже молчу о том, что в принципе тема далеко не нова, можно насобирать множество изречений у известных философов, но там же много букофф, людям подавай фильмы о том как инопланетяне строили пирамиды

[Свин]

И до какой же степени надо быть посредственным человеком, чтобы думать о своей исключительности.

[robie]

Как говорится в одном афоризме: противоположности поставленные рядом становятся более очевидными. Я уже молчу о том, что в принципе тема далеко не нова, можно насобирать множество изречений у известных философов, но там же много букофф, людям подавай фильмы о том как инопланетяне строили пирамиды

А философы, по Вашему мнению правы? Ну к примеру, самые известные теории, которые подпадают под обсуждаемый вопрос:

1. Гераклит - спящие и бодрствующие (привожу по памяти), первые живут в мире грез, вторые видят вещи такими, как они есть.
2. Паскаль - его метафора - охота на кролика. Охота ради охоты, а не ради цели. То есть, важно отвлекать себя от жизни любыми путями. Имитируя поиск, имитируя актвиность, увиливая от основных вопросов существования.
3. Хайдегер - "man", деперсонализация человека, он действует, потому что так делается, говорится, но не потому что он так делает, говорит.

С ними можно согласиться, а можно и не согласиться, ведь весь вопрос в чем? В том, что мы уже здесь повторяли - как далеко мы пойдем по пути упрощения и унификации признаков, обощения и деперсонализации? Ведь конкретного человека в серую массу намного труднее зачислить, чем неопределенное, нечеткое "большинство".

Все идеи философов так же требуют конкретизации. И толку от них без этого, очень мало.

[Reflector]

И до какой же степени надо быть посредственным человеком, чтобы думать о своей исключительности.

Надо же, первый раз ты зашел сюда поплакать, а теперь второй не менее оригинальный пост

[Reflector]

А философы, по Вашему мнению правы? Ну к примеру, самые известные теории, которые подпадают под обсуждаемый вопрос:

1. Гераклит - спящие и бодрствующие (привожу по памяти), первые живут в мире грез, вторые видят вещи такими, как они есть.
2. Паскаль - его метафора - охота на кролика. Охота ради охоты, а не ради цели. То есть, важно отвлекать себя от жизни любыми путями. Имитируя поиск, имитируя актвиность, увиливая от основных вопросов существования.
3. п- "man", деперсонализация человека, он действует, потому что так делается, говорится, но не потому что он так делает, говорит.

Так можно найти еще более "мелких" философов или "крупных", но живших еще на пару тысяч лет раньше, они и не такое напишут... Гераклита можно почитать раз, для образования, но там отсутствует нечто, что для меня очень важно и что появилось с Кантом, а именно критический аппарат. Кант, Шопенгауэр, Ницше... если переходить на психологию, то, опять же, это будет психология аналитическая, на которую эта троица, кстати, повлияла больше всего. Мне, как технарю, не просто ближе философия такого рода, это люди имеющие между собой(и мной) много общего, что можно вывести из типологии, как части аналитической психологии. Грубая цепочка взаимосвязей будет примерно следующая: Кант, Шопенгауэр, Ницше, Гете, Гейне, Шиллер, Достоевский, Цвейг, Юнг, Юм... Из них аж один экстраверт Гете, и то очень синтетическая личность. А ты со своим Гераклидом... Лучше дай кому-то "Заратустру" и посмотри на реакцию, глядишь и моя писанина не будет выглядеть настолько кощунственной

[Big!]

Нет, корни "серости" не в философии, а, все-таки, в психологии человеческой. Надумывание этого понятия - попытка уйти от личного комплекса, за счет унижения других. При чем, диапазон такой "терапии" широчайший: от словесного оскорбления, плевков в кастрюлю, до физического уничтожения оппонентов.
Детские страхи, сексуальная неудовлетворенность, ощущение своей ущербности - вот те посылы, которые заставляют слабых изощряться и изворачиваться в борьбе за "достойное", как им кажется, место под солнцем.
Кант, Шопенгауэр, Ницше, Гете, Гейне, Шиллер, Достоевский, Цвейг, Юнг, Юм, Гете - все это были люди, с такими же, как и у нас пупками, с присущими им комплексами, ошибками и заблуждениями. И кивать на давно усоБших очень удобно. Невозможно проверить, какими они были на самом деле, и, самое главное, что на самом деле ДУМАЛИ. А скорее всего, - были ОБЫКНОВЕННЫЕ.
Ни один из них не является для меня авторитетом в философии. И с любым из них я могу поспорить и остаться при своем мнении, как и с живущими ныне. Если, конечно дело не касается паранои. Мне хватает рассудка понять, что

Человека, как такового, легко можно уничтожить, с трудом, но можно обмануть, и НЕвозможно переубедить, если он сам того не захочет...

ЗЫ Если учесть, что мир НЕ познаваем, то автаритетов в любой области любой науки нет. Есть лишь более или менее удачные теории, которые периодически рождаются из ничего и в никуда исчезают. А иначе - тупик.
Такова се ля ви...

[robie]

Грубая цепочка взаимосвязей будет примерно следующая: Кант, Шопенгауэр, Ницше, Гете, Гейне, Шиллер, Достоевский, Цвейг, Юнг, Юм... Из них аж один экстраверт Гете, и то очень синтетическая личность. А ты со своим Гераклидом... Лучше дай кому-то "Заратустру" и посмотри на реакцию, глядишь и моя писанина не будет выглядеть настолько кощунственной

О Ницше только могу напомнить, что его уже неоднократно понимали превратно в истории (вспомнить хотя бы фашизм). И до сих пор, его понимают как хотят.

Разве стоило зацеплять слово "философ", ради вот такой вот болтовни? Привели бы лучше обоснование своих позиций, на основе какой-либо философской теории. А так, разбрасываетесь именами, а информации по теме ровно ноль. Коротко, своими словами.

[Reflector]

Разве стоило зацеплять слово "философ", ради вот такой вот болтовни? Привели бы лучше обоснование своих позиций, на основе какой-либо философской теории. А так, разбрасываетесь именами, а информации по теме ровно ноль. Коротко, своими словами.

Я только и делаю что обосновываю, а философов зацепил только для того, чтобы показать что их цеплять нет никакого смысла, по крайней мере не в этой теме и не для этих людей... Ты еще создавая тему знал, что свое мнение не поменяешь...

ps. С Ницше не все просто... Гитлер не был интеллектуалом, сомневаюсь что он слышал о Ницше больше его имени, а вот его помешанность на всякой мистике - это да... Чем лучше Блаватская проповедующая дискриминацию по расовому признаку? Эзотерики еще одно из проявлений серости...

[Reflector]

Нет, корни "серости" не в философии, а, все-таки, в психологии человеческой. Надумывание этого понятия - попытка уйти от личного комплекса, за счет унижения других. При чем, диапазон такой "терапии" широчайший: от словесного оскорбления, плевков в кастрюлю, до физического уничтожения оппонентов.
Детские страхи, сексуальная неудовлетворенность, ощущение своей ущербности - вот те посылы, которые заставляют слабых изощряться и изворачиваться в борьбе за "достойное", как им кажется, место под солнцем.

Когда у человека что-то болит, он идет к врачу, как специалисту, зато в отношении собственной психики каждый сам себе психолог, ведь себя то он точно знает... Одно из самых распространенных заблуждений..., а ведь, как я уже говорил, человек все оценивает на сходном основании, т.е. проецирует свою психологию на других и нужно быть очень сложным человеком, чтобы допускать не сильно много ошибок. Я вырос среди психологов, какие у меня основания полагать, что ты не один из тех людей, кто нахватался психологии по верхам и кому она только вредит?

Кант, Шопенгауэр, Ницше, Гете, Гейне, Шиллер, Достоевский, Цвейг, Юнг, Юм, Гете - все это были люди, с такими же, как и у нас пупками, с присущими им комплексами, ошибками и заблуждениями. И кивать на давно усоБших очень удобно. Невозможно проверить, какими они были на самом деле, и, самое главное, что на самом деле ДУМАЛИ. А скорее всего, - были ОБЫКНОВЕННЫЕ.

Так обычно и происходит, какой-нибудь сумасшедший ученый тратит жизнь на то, чтобы люди сидели не перед свечами, а бороздили просторы интернета или не умирали от самых обычных болезней, а для таких как ты он просто сумасшедший эксцентрик Если бы все были обыкновенными, цивилизация бы давно загнулась...

[robie]

по крайней мере не в этой теме и не для этих людей...

Как же, как же...

Ты еще создавая тему знал, что свое мнение не поменяешь...

А ты?

еще одно из проявлений серости...

Сплошная серость кругом... как ты в таком мире выживаешь?

[Reflector]

А ты?

Не отвлекайся, у тебя есть эталонное мнение, ты создаешь тему и оцениваешь всех по нему, а я просто проходил мимо, можешь считать это той минутной слабостью которая длится часами Я не создаю темы для флуда, я вообще их создаю... С моими то 4-мя постами в месяц...

Сплошная серость кругом... как ты в таком мире выживаешь?

Хочешь рецепт? Для начала тебе придется потерять еще слишком много иллюзий...