| ||
Не думаю, что у вас в мышлении какой-то изъян, это подразумевало бы наличие какого-то идеального, правильного мышления, но его не существует , это моё субъективное мнениеСообщение от exotix
Только от вашей воли зависит то, каким образом оно будет развиваться дальше...Я выбираю учиться...
В том то и дело, что есть некоторое знание, опыт...казалось, что есть понимание, во всяком случае я делаю, то что знаю...только в этом всём кроме меня и " ", нет больше ничего...не буду говорить слово Бог...ибо оно его обуСЛОВливает
пс: здесь это 100% оффтоп, дальнейшее обсуждение можно перенести в ЛС, если нет возражений
Последний раз редактировалось КаруSель; 08.02.2011 в 21:52.
Да-а-а-а, пролистал последние посты.
Искренне сочувствую тем кто будет делать тоже самое.
Сочуствие проявляют по законам эмпатии.
Мы легко представляем себя на месте другого, а потому и воспринимаем его эмоции как свои собственные.
смею заметить, если вы чего-то не знаете, это совершенно не означает, что этого нет.
человек, достигший высочайшего развития сознания вполне может поставить себя на место любого. в суфизме это состояние сознания называется детсткость. иисус об этом говорил так: вы же будьте мудры, как змии, и чисты, как голуби". а у судзуки звучит так: "чтобы понять мир, нужно впасть в детскость и обрести чистоту сознания. и тогда вы сможете стать листом, ветром, птицей, ручьем..." все вполне доступно, нужно немного над собой поработать.
просто современная психология предпочитает о подобном не говорить, хотя примеров хоть отбавляй. психолог в сравнении с подобным человеком будет пациентом.
а вот тех, кто сочувствует на основе законов эмпатии, как вы отметили, действительно можно пожалеть, ибо сердце-то одно, оно не железное и запасного создателем не предусмотрено.
в конечном счете, все от сознания - поработайте соответствующим образом над сознанием и вы забудете и о сочувствии, и о эмпатии, и об эмоциях. можно и от инстинктов избавиться... на то есть чело век и так он создан по подобию и образу совершенного.
вот и сочувствую людям в их непонимании того, что они есть дети совершенства, и действовать и жить должны совершенствуясь, а они все тяготеют к своему предку примату в тяге к банану. естественно, ведь внизь сходить куда проще нежели подниматься по лестнице вверх, к вершине.
так ли это? можете ли вы поставить себя на мое место? можете ли вы чувствовать то, что чувствую я? пожалуй что нет исходя их того, что вы написали - "сочувствую тем кто будет делать тоже самое".Мы легко представляем себя на месте другого
про эмпатию
Термин "эмпатия" введен Э. Титченером, обобщившим развивавшиеся в философской традиции идеи о симпатии с теориями вчувствования Э. Клиффорда и Т. Липпса. Различают эмоциональную эмпатию, основанную на механизмах проекции и подражания моторным и аффективным реакциям другого человека; когнитивную эмпатию, базирующуюся на интеллектуальных процессах (сравнение, аналогия и т. п.), и предикативную эмпатию, проявляющуюся как способность человека предсказывать аффективные реакции (см. Аффект) другого в конкретных ситуациях. Важной характеристикой процессов эмпатии, отличающей ее от других видов понимания (идентификации, принятия ролей, децентрации и др.), является слабое развитие рефлексивной стороны (см. Рефлексия), замкнутость в рамках непосредственного эмоционального опыта.
Установлено, что эмпатическая способность индивидов возрастает, как правило, с ростом жизненного опыта; эмпатия легче реализуется в случае сходства поведенческих и эмоциональных реакций субъектов. При этом очень важно подчеркнуть существенную особенность эмпатии (отмеченную, кстати, еще Фрейдом). Обладать эмпатией означает воспринимать субъективный мир другого человека так, как если бы сам воспринимающий был этим другим человеком. Это значит - ощущать боль или удовольствие другого так, как чувствует это он сам, и относиться, как он, к причинам, их породившим, но при этом ни на минуту не забывать о том, что "как если бы". (О системной нейрофизиологии)
все, что выделено, относится к сознанию и мы это уже оговаривали.
все вышесказанное не обладает закономерностью, соответственно, говорить о законах эмпатии не есть правильным, их просто не существует. все лежит в плоскости предположений, ибо субъект предполагает, а не располагает сочувствием , состраданием и т.д. по отношению к объекту. ему еще предстоит из субъекта создать объект. вот только тогда можно говорить об эмпатии. и опять же, все через сознание через мышление, иначе просто подражание как обезьяна или попугай.Сочуствие проявляют по законам эмпатии
Последний раз редактировалось kostaa; 10.02.2011 в 02:29.
бог для многих - тайна мира; мир для многих - тайна бога.
человек, достигший высочайшего развития сознания вполне может поставить себя на место любого. в суфизме это состояние сознания называется детсткость. иисус об этом говорил так: вы же будьте мудры, как змии, и чисты, как голуби". а у судзуки звучит так: "чтобы понять мир, нужно впасть в детскость и обрести чистоту сознания. и тогда вы сможете стать листом, ветром, птицей, ручьем..." все вполне доступно, нужно немного над собой поработать.Вы заблуждаетесь, психология давно говорит о подобых состояних, называя их либо ИСС (Измененные Состояния Сознания), которые могут продуцироваться либо психоактивными веществами (наркотики, алкоголь...), ритуальными обрядами или психотехниками (ОС, гипноз....), иметь случайный характер (секс, роды...). Сюда мы можем также отнести феномен, когда коллективное бессознательное вдруг прорывается в сознание человека и может иметь патологический характер (см. шизофрения) или не иметь. Читайте того же Юнга.просто современная психология предпочитает о подобном не говорить, хотя примеров хоть отбавляй. психолог в сравнении с подобным человеком будет пациентом..
"Чистота сознания" о которой Вы говорите, наблюдалась хоть раз у каждого человека.
В психоанализе Фрейд говорил о подобном "океаническом чувстве", которое переживается "религиозными" людьми и очень четко разъяснил природу этого феномена. Это состояние психики, когда нет различия между Я и Ты (младенец в утробе матери), поэтому чужие переживания могут восприниматься как свои собственные и наоборот.
Читайте психологию/психоанализ - прежде чем дискредитировать и обесценивать эти области науки.
Последний раз редактировалось Atexe; 10.02.2011 в 09:16.
неуж-то и впрямь верите себе в том, что вступая в диспут человек не знаком с работами выдающихся психологов? речь не идет о десредитации авторитетной божьей науки как таковой, речь о причине, по которой человек сочувствует. а указание на современность психологии говорит о том, что нас окружает, а не то, что написано в учебниках и авторитетами от психологии. иными словами - что наблюдаем в реальности, о том и речь ведем. а вот если прихологи преткнулись на первопричине, тогда они ошибаются. ошибку исправить нужно. вот и все. не дискредитация, а поиск истины - вот чем занимаемся. для того, чтобы выносить приговор, сперва судить нужно... роль пилата не проста, здесь психология не помощник, здесь логика у руля. логика - это мышление, причем собственное, а не заимствованное в чужой голове.Читайте психологию/психоанализ - прежде чем дискредитировать и обесценивать эти области науки.
говоря о сознании, кол.несознательном, подсознании, вы лишь подчеркиваете причину по которой человек сочувствует. ведь все довольно просто:
первопричина всему - бог. далее человек по подобию сотворенный (И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему) (и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.) далее обернут в шкуру (тело) и вытолктут в жизнь (быт 1.21 И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их.).
вот и находим причину в том месте, которое ближе к богу.если бог предстает совершенным сознанием, то и человек как подобие в первую очередь предстает сознанием и не нужно вестись на шкуру (тело), ибо она была уже потом, т.е сознание первично, а тело с его чувственностью уже после.
Последний раз редактировалось kostaa; 10.02.2011 в 13:15.
бог для многих - тайна мира; мир для многих - тайна бога.
Так Вы этим и занимаетесь, "вынося приговор", говоря о какой-то гипотетической Истине, которая ведома только избранным, а остальные как-бы заблуждаются. Хотя все по сути говорят об одном и том же - только разными словами и объясняя себе природу этого феномена по-разному.для того, чтобы выносить приговор, сперва судить нужно... роль пилата не проста, здесь психология не помощник, здесь логика у руля. логика - это мышление, причем собственное, а не заимствованное в чужой голове.
Как я понимаю, вопрос диспута в том, что Вы подразумеваете под Сознанием, говоря что оно первично, психология говорит о Самости, которая является и сознательной и бессознательной также и которая никак не может быть без телесности и чувственности.
это вы так прочли. на самом деле сужу в чем истина, а в чем ложь и только так. и заметь, не осуждаю, а указываю на ошибку (ложь).Так Вы этим и занимаетесь, "вынося приговор", говоря о какой-то гипотетической Истине, которая ведома только избранным, а остальные как-бы заблуждаются.
разве так? речь шла о первопричине в эмпатии. в этом и есть ошибка, ибо эмпатия не есть причина. она скорее есть способность причинности. и опять же, все в сознании.Хотя все по сути говорят об одном и том же - только разными словами и объясняя себе природу этого феномена по-разному.
ну и в чем не согласится с психологией? сознание как 3 в одном: под', со', над'. подсознание занято телом и его функциями, надсознание - как говорил иисус - Я есмь тот, кто я есмь. это ваше высшее Я. сознание - номинат сам за себя отвечает - со знание, то, что осознает, признает, не знает и т.д. чистое сознание есть единение всех трех в одно. представляете себе эту мощь?Как я понимаю, вопрос диспута в том, что Вы подразумеваете под Сознанием, говоря что оно первично, психология говорит о Самости, которая является и сознательной и бессознательной также
сознание можно рассматривать с разных аспектов вплодь до представления его как вещь. если вас интересует природа сознания, можем открыть отдельную тему и углубиться в понимании, это довольно интересно.
рожден в этом миру, но не от этого мира.и которая никак не может быть без телесности и чувственности.
если ассоциировать себя с потомками приматов, то так и есть. но на самом-то деле все иначе. примерь, прихология рассматривает 5 чувств созерцания у человека. на самом деле их 7. а по большому счету - 12 согласно философии вед. формула человека - 4+3=7 и 7+5=12. седьмое еще его называют чувством тела. шестое - ум. к примеру: ваши сны!!! здесь не чувствуют, не слышат, не видят, но все понимают или не понимают, кто как умеет, кто как научился в этом мире понимать тот мир. но вы ведь есть сущее в том мире, не так ли? а как на счет управляемого сна? или когда сон плавно переходит в явь и наоборот? психология знает такие примеры.
мы живем в четырех мирах (мерах): каждый обладает своим миром (мерой) и согласно этому обладанию воспринимает окружающий мир и проявляет себя в нем. но есть еще и глубина всего или то, что называют замысел творца. так что каждому в меру свою и глупо не соглашаться с тем, что чей-то мир явно больше или меньше другого. но познавать все равно нужно и здесь меньший должен тянуться к большему, к совершенному, а не наоборот или зацикливаться на общепринятом. столько мудрых оставили нам знания, только усваивай...
здесь нам не мешало бы расставить точки над "И": с кем вы себя ассоциируете - с приматами или с творцом? речь о происхождении чело'века. а то мы действительно разговариваем находясь на разных лестницах.
я вот о чем: жизнь бесконечна и переходит из одного состояния в другое. чувства уходят вместе с телом, данным нам для этой жизни, а сама жизнь продолжается. или вы со мной не согласны?
Последний раз редактировалось kostaa; 10.02.2011 в 15:03.
бог для многих - тайна мира; мир для многих - тайна бога.
Так это и есть суждение / осуждение (суждение о... ). Когда Вы утверждаете: "это высказывание ложно либо истинно" - Вы выносите вердикт.это вы так прочли. на самом деле сужу в чем истина, а в чем ложь и только так. и заметь, не осуждаю, а указываю на ошибку (ложь).
Насколько я поняла, говорилось о том, что причина сочувствия лежит в псих.процессах и механизмах (проективная идентификация). Проективная идентификация лежит в основе эмпатии. Причина проективной идентификации - защита от невыносимых переживаний. Причина невыносимых переживаний может быть как в человеке, так и вне его (обстоятельства, другие люди т тд)разве так? речь шла о первопричине в эмпатии. в этом и есть ошибка, ибо эмпатия не есть причина. она скорее есть способность причинности. и опять же, все в сознании.
Меня смущает термин "чистое сознание", что значит "чистое"?
ну и в чем не согласится с психологией? сознание как 3 в одном: под', со', над'. подсознание занято телом и его функциями, надсознание - как говорил иисус - Я есмь тот, кто я есмь. это ваше высшее Я. сознание - номинат сам за себя отвечает - со знание, то, что осознает, признает, не знает и т.д. чистое сознание есть единение всех трех в одно. представляете себе эту мощь?
Почему себя нельзя ассоциировать одновременно с творцом и приматом?с кем вы себя ассоциируете - с приматами или с творцом? речь о происхождении чело'века. а то мы действительно разговариваем находясь на разных лестницах.
верно, но отнеситесь к этому с должным пониманием, мы не в суде и "приговор" - это лишь указание на ошибку. я не осуждаю, а призываю к оздоровлению, к исправлению ошибки. а дальше как пожелаете - исправить или оставить как есть. вы наделены свободой воли способностью выбора. заметьте, способностью выбора, но не свободой от самого выбора, т.е. принять истину или ошибку как одно из друх придется в любом случае.Так это и есть суждение / осуждение (суждение о... ). Когда Вы утверждаете: "это высказывание ложно либо истинно" - Вы выносите вердикт.
вам придется разрешить диллему - бытие определяет сознание или наоборот.Насколько я поняла, говорилось о том, что причина сочувствия лежит в псих.процессах и механизмах (проективная идентификация). Проективная идентификация лежит в основе эмпатии. Причина проективной идентификации - защита от невыносимых переживаний. Причина невыносимых переживаний может быть как в человеке, так и вне его (обстоятельства, другие люди т тд)
все верно с точки зрения (аспекта) потомка приматов. но опять же, ваш организм всецело контролируется подсознанием, т.е. низшим уровнем сознания. именно оно ведет контроль за всеми системами организма человека. подсознание может вполне управляться сознанием, тогда и системы вам становятся доступны. я указал на то, как избавить себя от ненужного и контролировать все процессы в себе. основополагающее есть триединое сознание. поняв это, вы вполне можете перемещать в себе и саму причину, т.е. создавать самостоятельно причинность. так проявляется бог в человеке.
сознание как кристал, преломляющий божественный свет. но он загрязнен в человеке (карма). задача очистить эту грязь. основным инструментом чистящим будет мысль. ведь не зря во всех учениях, писаниях говорится об очищении. речь не о желудке, а именно о сознании и мышлении.Меня смущает термин "чистое сознание", что значит "чистое"?
можно, почему нельзя. это от божества - янус двуликий. янус царствовал на земле ещё до сатурна и научил людей исчислению времени, ремёслам и земледелию.(греческая мифология) … у овидия двуликий янус, как воплощение начала и конца, отождествляется с хаосом, из которого возник упорядоченный мир. еще зовут его Navus Vagus- змей двуглавый (вагус - блуждающий нерв). но из двух вам придется поставить в голову, второе ему подчинить, ибо нельзя служить двум господам как нельзя ехать одновременно в двух авто. справитесь, прекрасно... лучше подчинив примата творцу, большинство людей делают наоборот, подчиняя высшее низшему, т.е. плоть выше чела. вот к этим бог устами экклезиаста и говорит: из жнущий прах ради праха познает смерть; жнущий дух ради духа познает жизнь вечную.Почему себя нельзя ассоциировать одновременно с творцом и приматом?
Последний раз редактировалось kostaa; 10.02.2011 в 16:21.
бог для многих - тайна мира; мир для многих - тайна бога.
Я поняла Вашу мысль. Но мне показалось, что когда человек хочет подчинить свою плоть - себе, он наживает себе "врага" в виде самой плоти.т.е. плоть выше чела.
Не проще ли жить в гармонии, и позволить своей плоти получать то, что ей причитается, а душе - то, что ей необходимо?
Еще, не забываем о том аспекте, что Вы - мужчина, и подчинение своей природы, агрессии разуму - Вам априори более необходимо, чем той же женщине. Мужчины более агрессивны, чем женщины, поэтому Вам приходится искать Бога или бога (Закон), чтобы не разрушить себя и других.
Женщинам в этом плане - проще, женщина не борется со своей природой) Она и есть природа.
Поэтому наш спор остается без решения. Это спор 2-х противоположных начал, как 2-х лик Януса
разве: любите свое тело ведь оно дано вам в пользование на всю жизнь одно. вполне логично заботится о нем, а не издеваться выжимая все соки или бросая в темницу аскезы. подчинить не значит превратить в раба. подчинить значит не дать ему верховодить вашим разумом, дабы оно не увлекло вас в болото.Я поняла Вашу мысль. Но мне показалось, что когда человек хочет подчинить свою плоть - себе, он наживает себе "врага" в виде самой плоти.
все верно, но гармонизация достаточно сложна. к примеру: упусти контроль над чувством голода и неизбежно столкнешься с проблемами диеты. изменение физического тела приводит к изменению, реструкторизации сознания. управлять структурой сознания ой как сложно. чего так маются те, кто желает похудеть к примеру.Не проще ли жить в гармонии, и позволить своей плоти получать то, что ей причитается, а душе - то, что ей необходимо?
янус - двуполое божество, а вагус - двухголовый змей. я разве разделял чело по половому признаку? любой человек есть носитель двух начал, ибо его природа - андрогин. мы носители и женского (пассивного), и мужского (активного). тот, кто воссоединил это в себе, может говорить о чистом сознании и определять в себе пассивное (форма) и активное (содержание). другое дело когда человек все ж разделяет неделимое, тогда возникает масса аспектов или точек зрения. к примеру, никогда не задавались вопросом - как получается что мужчина и женщина совершенно по-разному видят скажем картины мастеров?Еще, не забываем о том аспекте, что Вы - мужчина, и подчинение своей природы, агрессии разуму - Вам априори более необходимо, чем той же женщине. Мужчины более агрессивны, чем женщины, поэтому Вам приходится искать Бога или бога (Закон), чтобы не разрушить себя и других.
Женщинам в этом плане - проще, женщина не борется со своей природой) Она и есть природа. Поэтому наш спор остается без решения. Это спор 2-х противоположных начал, как 2-х лик Януса
еще пример: если б я писал от имени женщины, врядли бы вообще возник подобный вопрос; вы же не видите моего тела, а считываете мою мысль. жаль, не догадался прибегнуть к этому приему, хотя раньше пользовался часто.
еще пример: мы часто слышим изречение "женская логика". какой абсурд. логика не имеет различия по полам, она сама по себе логика и есть. так же как нет женской математики, физика и пр. авторитетных наук. а вот разделение по полам говорит о том, что человек мыслит от плоти, вместо того, чтобы мыслить от чела, от бога. примерь, в боге есть и мужское и женское начало, а мы по подобию...
еще пример: понимание в человеке - женское начало, оно пассивно. отсюда женщины понятлевее нежели многие мужчины. еще ум - он активен. вот почему в науке преобладают мужчины. еще интересно восприятие и внимание как чередующееся активное и пассивное.
Последний раз редактировалось kostaa; 10.02.2011 в 17:11.
бог для многих - тайна мира; мир для многих - тайна бога.
Согласна, что люди все биполярны. Но мы же не в бессознательном состоянии с Вами тут дискутируем? в бессознательном мы андрогины или бисексуальны, но в сознании Вы же можете о себе сказать, что Я - такой-то, такого пола, возраста, принадлежу такой-то культуре, нации и так далее...?янус - двуполое божество, а вагус - двухголовый змей. я разве разделял чело по половому признаку? любой человек есть носитель двух начал, ибо его природа - андрогин. мы носители и женского (пассивного), и мужского (активного). тот, кто воссоединил это в себе, может говорить о чистом сознании и определять в себе пассивное (форма) и активное (содержание). другое дело когда человек все ж разделяет неделимое, тогда возникает масса аспектов или точек зрения. к примеру, никогда не задавались вопросом - как получается что мужчина и женщина совершенно по-разному видят скажем картины мастеров?
Да... Я вот сейчас задаюсь вопросом, как по разному мужчина и женщина воспринимают написанное....к примеру, никогда не задавались вопросом - как получается что мужчина и женщина совершенно по-разному видят скажем картины мастеров?
Об этом я и говорила ранее, что сознание и тело - неразрывно связаны между собой. И через тело мы можем влиять на сознание (принимая транквилизаторы, алкоголь, наркотики), и наоборот.все верно, но гармонизация достаточно сложна. к примеру: упусти контроль над чувством голода и неизбежно столкнешься с проблемами диеты. изменение физического тела приводит к изменению, реструкторизации сознания. управлять структурой сознания ой как сложно. чего так маются те, кто хелает похудеть к примеру.
Дружище, мой пост не имел никакого отношения к знанию и не знанию.
Он имел отношение к потраченному времени на бесконечный поток пустой и бесполезной говорильни.
но это твое мнение, не так ли. если ты не ищещь глубины в предмете разговора, зачем же читать и время тратить. в чем смысл? в чем необходимость, в чем целесообразность? судя по изреченному, для тебя вполне достаточно видеть причину в законах эмпатии. не стану тебя ни разубеждать, не переубеждать. твой выбор есть твой выбор. но позволь другим сделать свой, разве в этом нет смысла? зачем же сразу их жалеть сказав что сочувствуешь тем, кто ищет знания? не все довольствуются поверхностным, кому-то нужна глубина познания. упорство в достижении ведь не звук пустой. к примеру: для кого-то математика заканчивается таблицей умножения, а кто-то проводит дискретные исчисления. люди-то разные, согласись. мало того, есть такие, которые довольствуются вообще двумя действиями: сложением и умножением. и живут же как ни как, а другие при этом разводят руками в вопросе - как же так? а ни как и живут!Дружище, мой пост не имел никакого отношения к знанию и не знанию. Он имел отношение к потраченному времени на бесконечный поток пустой и бесполезной говорильни.
бог для многих - тайна мира; мир для многих - тайна бога.
Глубина... Краткость - сестра таланта. А многословность можно вынести в раздел "Литература".
Это цивилизация выращена "слоганами", и думать ей непривычно, рождение мысли болезненно и не востребовано, всё должно быть подано в кратком виде "слогана", готовым и без необходимости самостоятельного анализа. Об этом и был мой вопрос...на каком языке разговаривать с теми, кто не слышит, а они не слышат и это факт...не все, но 99% не способно считать образы, если им не соврать...выбор не в пользу говорящего...если говорящий утратил по собственной воле такую способность как сеять ложь...
Последний раз редактировалось КаруSель; 10.02.2011 в 23:03.
У меня есть эмоция...
есть..когда я вижу как к примеру кришнаита какого-то забивают до смерти...
потому , что ему нельзя быть таким понимающим и улыбаться и не желать зла...
получается, что нельзя...опасно для жизни...
Кто сказал, что это ЛЮДИ? Может быть люди...те, что обладают душой и духом...это те, кто способен на сострадание и сочувствие, а не просто прямоходящие говоруны способные на повторение чужих слов...
Если в коране: не праведный, не причисляется к "человеку", если Веды говорят о том, что есть люди без души и они суть животные...если Библия не празднует любого, а говорит об избранности, то зачем идти к ним со своим со`чувствием? ведь можно проявлять его как и ко всему живому не пытаясь вступать в контакт со львами и гиенами...не приходит же такое на ум...
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки