Зачем Богу понадобилось творить мир?

[JimJams]

Да тоже вариантов много можно придумать.
Только теории все равно не получится. Слишком много дыр в концепции Бога.

Например, можно было бы говорить о той же эволюции, генерировании нового и т.д., но если Бог может, а значит и знает все, то ничего нового образоваться не может.

Отпадает и тема о людях-батарейках. Зачем создавать себе сложности, если Бог может все, а значит может обходиться без батареек. Конечно, Бог мог бы и создать такой мир, но это было бы равносильно следующему пункту.

Ради развлечения. Да и то сомнительно. "Написал" бы он симуляцию, например, но все равно скучно - заранее знаешь, что и когда произойдет. Энтропии-то нет.
Да, да, Бог всемогущий и может высасывать удовольствие даже из пальца. )

В общем, либо жонглировать терминами, менять самого Бога( сделать его, например, демиургом ), либо ничего толкового не будет. )

[Матильда]

Еще раз: зачем богу понадобилось творить мир?
Вот в этих рамочках.
Т.е., мир единственный, бог единственный, мир сотворил он, в Бытии написана чистая правда.
Смогём? Хватит пороху?

Странный это был бы всемогущий бог, если бы он сотворил только один мир. Это как программист, написавший только одну программу.

Надо же чем-то занять себя в вечности? Играется он так.

[Reflector]

А по поводу науки (официальной, признанной, доктринальной)... ты можешь оспаривать конечно... но она есть попса, а пипл хавает... путем изучения многих материалов и анализа научных парадигм мне представляется что научнуе знания, а именно отдельные технологии нам просто дозировано выдают сильные мира сего... когда меняют очередном мировой порядок. Притом, что самое главное... выдают намеренно бессистемно... при том что это признают даже самые светлые ученые современности (Стивен Хоккинг, например) ведь знание - сила... а зачем наделять силой рабов?)

Если сравнить какое количество тем на форуме хоть как-то касается науки, а какое всякой фигни, в том числе заговоров сильных мира сего, то сразу становится ясно что хавает пипл

[syan]

Странный это был бы всемогущий бог, если бы он сотворил только один мир. Это как программист, написавший только одну программу.

Надо же чем-то занять себя в вечности? Играется он так.

Я даже рискну предположить, что наш мир - игрушка. Пластмассовая, фарфоровая, тряпичная.
Т.е., бог, на самом деле, попросту ребенок. Причем, на момент создания мира - ребенок еще дошкольного возраста, но обладающий, как и положено богу (но не положено ребенку), всемогуществом. И создан мир по прихоти - прежние игрушки надоели, стали неинтересны, или просто не было их вообще. Представьте себе вообще брошенного, потерянного/оставленного в бесконечности бесконечно могущественного ребенка, малейшая прихоть которого мгновенно исполняется.

[Bogdanmr7]

От скуки?

[Forrest Gump]

"Я отделил Себя от Самого Себя, чтобы любить Самого Себя."

Только для этого все и закрутилось.

[Баярд]

Космонарциссизм ?

[syan]

От скуки?

От любопытства. Все дети любопытны. А мир познают и развиваются интеллектуально с помощью игрушек. Причем, что забавно, в игрушках они видят совсем не то, что взрослые.

"Я отделил Себя от Самого Себя, чтобы любить Самого Себя."

Только для этого все и закрутилось.

Не думаю, что тут причиной ахтунг.

[Bogdanmr7]

От любопытства. Все дети любопытны. А мир познают и развиваются интеллектуально с помощью игрушек. Причем, что забавно, в игрушках они видят совсем не то, что взрослые.

А может, дело заключается в потребности к размножению? Мы - дети Господа, а у нас тоже есть дети.

Не думаю, что тут причиной ахтунг.

Ахтунг в переводе с дойч - внимание

[syan]

А может, дело заключается в потребности к размножению? Мы - дети Господа, а у нас тоже есть дети.

Не думаю. Осмысленная потребность к размножению не вела бы к истреблению одних потомков в угоду другим (см. Исход, например).

Ахтунг в переводе с дойч - внимание

Возражать не стану, ибо К.О.

[Bogdanmr7]

Не думаю. Осмысленная потребность к размножению не вела бы к истреблению одних потомков в угоду другим (см. Исход, например).

Исход, иначе Шмот, писали люди, утверждая, что цитируют слова Божьи. И себе подобных истребляли и продолжаем истреблять опять же мы - человеки. И опять же ссылаясь на то, что так сказал Господь. Увы.

[Bogdanmr7]

А вот гипотеза от гностиков для общей информации:
"Согласно системе Валентина, причина возникновения мира заключается в том, что последний из божественных эонов, то есть из тех двадцати восьми полулогических категорий, полумифологических существ, из которых состоит божественная область (плерома), по Валентину, а именно зон София, согрешила против отца, желая нарушить всю божественную субординацию, за что и была изгнана из плеромы. Затем грусть и слезы тоскующей по плероме Софии материализовались в небо и землю, были созданы люди, среди которых выделяются гностики, то есть люди, изначально предназначенные к спасению".

[syan]

Исход, иначе Шмот, писали люди, утверждая, что цитируют слова Божьи. И себе подобных истребляли и продолжаем истреблять опять же мы - человеки. И опять же ссылаясь на то, что так сказал Господь. Увы.

Готов поддержать. Но. Я предлагаю не оценивать моральность/аморальность толкователей Библии, истинность/лживость ее утверждений. Собственно, отрицая божественное происхождение Писания, мы отрицаем существование бога (иное название Библии - "Символ веры"), а это делает саму проблему, поставленную топикстартером, несуществующей.

А вот гипотеза от гностиков для общей информации:
"Согласно системе Валентина, причина возникновения мира заключается в том, что последний из божественных эонов, то есть из тех двадцати восьми полулогических категорий, полумифологических существ, из которых состоит божественная область (плерома), по Валентину, а именно зон София, согрешила против отца, желая нарушить всю божественную субординацию, за что и была изгнана из плеромы. Затем грусть и слезы тоскующей по плероме Софии материализовались в небо и землю, были созданы люди, среди которых выделяются гностики, то есть люди, изначально предназначенные к спасению".

...Мы рассмотрели ваше предложение о внедрении в нашей компании разрабатываемой вами информационной системы и решили приобрести партию травы, которую вы курите (с)

[Bogdanmr7]

...Мы рассмотрели ваше предложение о внедрении в нашей компании разрабатываемой вами информационной системы и решили приобрести партию травы, которую вы курите (с)

К сожалению эта трава не совсем моя. Но, как я понял, вам она подходит, раз вы её приобретаете?

[Каммерер]

Судя по ходу разговора пора открывать новую тему, что нибудь
типа "есть ли бог ", или другую суть которой в споре атеистов и верующих если конечно такой спор в принципе возможен.

[чел из Кемерова]

Вам. Прошу у вас подтверждения ваших слов о том, что у бога нет других рук, кроме наших. Потому что по моей информации, у него куча других рук - животные, растения, облака и т.д. А венец творения почему-то решил, что все замыкается исключительно на него.

откуда такая информация? можно коротко...
Его...или Её творения не всегда содержат частицу изначального творчества и не было бы смысла создавать животных, растения и облака без венца, который носит в себе Душу живую...

[ЧувствовеД]

Если и открывать новую ветку, то лучше о
стройной теории мира ( непротиворечивой ) в рамках повседневных и не только потребностей, куда вписывается:смысл жизни ,закономерность событий и их значение, опыт и т.д.
обсуждение и обкатка таких моделей , думаю будет крайне интересна.

[ЧувствовеД]

"Я отделил Себя от Самого Себя, чтобы любить Самого Себя."

Только для этого все и закрутилось.

в теории "все едино" все сущее описывается:

" Я СЕБЯ СЕБЮ"

[Каммерер]

Если и открывать новую ветку, то лучше о
стройной теории мира ( непротиворечивой ) в рамках повседневных и не только потребностей, куда вписывается:смысл жизни ,закономерность событий и их значение, опыт и т.д.
обсуждение и обкатка таких моделей , думаю будет крайне интересна.

Да стройная и непротиворечивая теория мира это круто. Но боюсь получится спор есть ли бог или напротив разговор о перспективах естественных наук.

[ЧувствовеД]

Да стройная и непротиворечивая теория мира это круто. Но боюсь получится спор есть ли бог или напротив разговор о перспективах естественных наук.

зачем ....иной смысл ....речь о модели вокруг человека живущего сейчас и решающего вопросы сегодняшних дней.
со всеми смыслами и другими задачами , но не касающихся вещей и понятий , которые не могут что то поменять кардинально.