Снос дома на Фонтане ужас маленькие дети на улице!!!

[BYGAGABOG]

Вот как все было

Часть 1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та виселення без надання іншого житла.

В С Т А Н О В И В:

**********Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи -ОСОБА_10, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та виселення без надання іншого житла.

**********Ухвалою суду від 15 червня 2012 року відкрито провадження у справі.

**********В обґрунтування вимог позивач зазначив, що він є власником 17/40 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2 (далі за текстом - будинок). 12/40 частин будинку належить ОСОБА_6, 3/40 - ОСОБА_5. На момент звернення до суду, ОСОБА_11 проживає у будинку без реєстрації, вселив до нього ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах та їх спільних дітей - ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4, які також у будинку не зареєстровані. Другий співвласник будинку - ОСОБА_6 - у ньому лише зареєстрований, але протягом багатьох років не проживає. Позивач вказує, що ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безпідставно займають усі приміщення в Будинку, житлова площа якого складає 38.5 кв.м., за будинком не доглядають, ремонт не роблять, проживати там позивач фактично не може, вільних приміщень нема.

**********З огляду на викладене, позивач просить припинити право власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на належні їм частини у праві власності на будинок з підстав, передбачених статтею 365 Цивільного кодексу України, визнати право власності на ці частини за позивачем, та виселити відповідачів з будинку.

**********Після відкриття провадження у справі, позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що у будинку також зареєструвалися дочка ОСОБА_5 -ОСОБА_7, а з липня 2012 року -двоє її неповнолітніх дітей -ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1 У зв'язку з цим позивач додатково до вказаних у позовній заяві вимог просить визнати ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 такими, що втратили право користування будинком.

**********05 липня 2012 року представником позивача було заявлене через канцелярію суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: «яка дійсна (реальна, ринкова) вартість 12/40 та 3/40 частин будинку за адресою: АДРЕСА_2 з урахуванням фізичного зношення будинку на момент оцінки?», та «чи є можливим виділ в натурі 12/40 та 3/40 частин будинку за адресою: АДРЕСА_2 таким чином, що б при цьому було забезпечено право інших співвласників будинку на користування ним відповідно до їх доль у праві власності»?».

**********В судовому засіданні 11 липня 2012 року позивач через свого представника вказане клопотання підтримав, від відповідача ОСОБА_6, що є відповідачем по справі, та від ОСОБА_10 (третьої особи по справі) надійшла заява, в якій вони просять провести судове засідання за їх відсутності, заяву про призначення експертизи підтримали. Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечувала.

**********Ухвалою суду від 11 липня 2012 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені вказані вище питання. Цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

**********Після надходження до суду висновку експертної установи №109/2012 від 01 жовтня 2012 року, провадження у справі було відновлено ухвалою суду від 12 жовтня 2012 року.

**********У судовому засіданні 31 жовтня 2012 року, до участі у справі в якості співвідповідачів були залучені ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_14, до яких позивачем заявлені вимоги в заяві про збільшення позовних вимог. Також, до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору був залучений Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб.

**********В ході розгляду справи позивач заявлені вимоги підтримав. Від ОСОБА_6 в особі його представника -ОСОБА_10 - надійшла до суду заява від 09 липня 2012 року про визнання позову та розгляду справи за його відсутності. Також ця заява була підписана самим ОСОБА_10 як третьою особою по справі. Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні 11 липня 2012 року проти задоволення позову заперечувала в усному порядку, повідомила про намір скористатися юридичною допомогою та призначити представника. В подальшому відповідачі по справі, у тому числі - ОСОБА_3 особисто чи в особі представника до суду не з'являлися, про місце, день і час слухання справи повідомлялися належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не подавали (окрім ОСОБА_6 в особі його представника ОСОБА_16). Третя особа по справі -ОСОБА_10 -надав до суду заяву від 09 липня 2012 року про розгляд справи за якого відсутності та заяву з проханням позовні вимоги задовольнити. Інші треті особи по справі - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області - до суду не з'являлися, про місце, день і час слухання справи повідомлялися належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

**********Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши пояснення сторін по справі та вимоги чинного законодавства, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

**********Відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 30 липня 2004 року, ОСОБА_10 подарував, а ОСОБА_1 прийняв у дар 9/40 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. Також, 05 серпня 2004 року було укладено договір купівлі-продажу частини житлового будинку, згідно якого ОСОБА_17 продала, а ОСОБА_1 купив 1/5 частину вказаного вище будинку. Відповідно до договору дарування частки житлового будинку від 09 липня 2012 року, ОСОБА_1 прийняв у власність від ОСОБА_10 1/10 частину вказаного будинку. За договором дарування частки житлового будинку від 26 липня 2012 року, ОСОБА_1 прийняв у дар від ОСОБА_10 ще 1\10 частину цього будинку. Вказані договори дарування та купівлі-продажу вчинені в письмовій формі, нотаріально посвідчені, право власності зареєстровано у встановленому законом порядку.

**********Таким чином, позивач на час ухвалення рішення є власником: 9/40 + 8/40 (1/5)+4/40 (1/10)+ 4/40 (1/10) = 25/40 будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1.

**********Право власності на решту будинку належить відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на підставі наступних документів та правових норм.

**********Рішенням Київського народного районного суду м.Одеси від 27 листопада 1972 року по справі №2-2199/1972 (набрало законної сили 08 грудня 1972 року), право власності на будинок було визнано за наступними особами: за ОСОБА_18 на 2/5 частини, за подружжям ОСОБА_19 та ОСОБА_16 -на 3/5 частини (факт укладання шлюбу підтверджений записом акту про одруження №1689 від 25 вересня 1963 року та листом Відділу реєстрації актів громадського стану Одеського обласного управління юстиції №6975/09-27 від 12 грудня 2003 року). Таким чином, ОСОБА_19 та ОСОБА_16 були власниками 3/10 (3/5 : 2). будинку кожний. 23 жовтня 1995 року ОСОБА_16 помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть від 24 жовтня 1995 року, запис №9887.

**********Після його смерті спадщину у вигляді 3/10 будинку прийняла його дружина ОСОБА_19, що підтверджено заявою ОСОБА_19 до нотаріальної контори від 20.02.1996р., та син ОСОБА_10, що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27 липня 2004 року (спадкова справа №957/1995, зареєстровано у реєстрі за №1-3086). При цьому, ОСОБА_19 свідоцтво про право на спадщину не отримала, але проживала у будинку, підтримувала його у належному стані, тобто фактично вступила в управління та володіння спадковим майном на підставі статей 548-549 Цивільного кодексу УРСР. ОСОБА_11 (брат ОСОБА_10 та син ОСОБА_19) права на спадщину після смерті ОСОБА_16 не мав, оскільки не був сином померлого. Факт підтверджений прочерком в графі батько в свідоцтві про народження ОСОБА_6 З огляду на це, ОСОБА_19 та ОСОБА_10 прийняли у спадщину по Ѕ від 3/10 частин будинку померлого ОСОБА_16. З урахуванням цього, ОСОБА_19 набула у власність 3/20 частин будинку додатково до додатково до 3/10, яки вона набула на підставі Рішення Київського народного районного суду м.Одеси від 27 листопада 1972 року.

**********17 квітня 2001 року ОСОБА_19 склала заповіт, згідно якого належна їй Ѕ частина будинку була заповідана її ОСОБА_10 -1/5 частина будинку, та ОСОБА_6 -3/10 часин будинку. При цьому належні ОСОБА_19 3/20 частин будинку, успадкованих після смерті її чоловіка -ОСОБА_16 -у заповіті не вказані, отже, на підставі статті 1245************ЦК України - спадкуються на загальних підставах. З огляду на це, 3/20 частини будинку були успадковані спадкоємцями першої черги -двома її синами -ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в рівних долях, тобто по 3/40 (3/20 :2) частині (стаття 1261 ЦК України).

**********При цьому, ОСОБА_10 отримав 28 липня 2004 року свідоцтво про право на спадщину за законом, а ОСОБА_5 -не звернувся за отриманням аналогічного свідоцтва, але своєчасно, 24 березня 2004 року, звернувся з відповідною заявою про прийняття спадщини .

**********Вказані вище факти встановлені рішенням Київського районного суду м.Одеси від 17 лютого 2012 року по справі №1512/2-300/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2012 року.

**********Таким чином, право власності на будинок належить наступним особам: ОСОБА_1 (25/40 частин), ОСОБА_20 (12/40 частин) та ОСОБА_10 (3/40 частин). Відповідно, сам будинок є спільним майном вказаних осіб.

**********Згідно статті 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

**********Висновком судової будівельно-технічної експертизи №109/2012 від 01 жовтня 2012 року по справі, встановлено, що виходячи з об'ємно-планувального рішення, заданого проектом будинку, виділити 12/40 та 3/40 частини будинку, в склад яких міг би увійти необхідний склад приміщень (житлових та підсобних), з забезпеченням самостійного входу (виходу) з відповідних частин будинку -не можливо з урахуванням технічних та протипожежних норм, норм з реконструкції та капітального ремонту житлових будинків, без завдання шкоди господарському призначенню будинку.

[BYGAGABOG]

Часть 2

**********Таким чином, висновком експерта встановлена неможливість виділення кожному співвласнику будинку в натурі його долі (частини) з дотриманням технічних та протипожежних норм, норм з реконструкції та капітального ремонту житлових будинків, без завдання шкоди господарському призначенню будинку.

**********Згідно статті 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

**********Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч.1 ст.356 ЦК України).

**********Згідно статті 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

**********Відповідно до ч.1 ст.183 ЦК України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

**********Будинок є неподільним майном, виділити частки відповідачів-співвласників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з дотриманням розмірів їх часток без завдання шкоди самому будинку -неможливо.

**********При визначенні того, чи є частки відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 «незначними»в контексті вимог ст.365 ЦК України, суд виходить з того, що мінімальний або максимальний арифметичний розмір частки, який дає право вважати її «незначною»- законодавством України не встановлений. Отже, в кожному конкретному випадку, це питання має вирішуватися з урахуванням фактичних обставин справи.

**********Висновками експертизи встановлено, що загальна площа будинку складає 54.3 кв.м. Згідно договору дарування частини житлового будинку від 30 липня 2004 року, договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 05 серпня 2004 року, договорів дарування частки житлового будинку від 09 липня 2012 року, 26 липня 2012 року -житлова площа будинку складає 38.5 кв.м.

**********Таким чином, відповідач ОСОБА_6 має право користуватися 38.5:40Ч12 = 11.55 кв.м. житлової площі (12/40 частин будинку), а ОСОБА_5 - 38.5:40Ч3 = 2.8875 кв.м. житлової площі (3/40 частин будинку). Згідно статті 47 Житлового кодексу УРСР, норма житлової площі встановлена в розмірі 13,65 квадратних метрів на одну особу. Таким чином, ОСОБА_6 має право на користування житловою площею, що менше, а у ОСОБА_5 -набагато менше, ніж мінімальний розмір, встановлений законодавством України. Як підтверджено заявами ОСОБА_10, що діяв як представник свого сина ОСОБА_6 -останній у будинку на час розгляду справи не проживає. З приводу вимог позивача про припинення права власності відповідача ОСОБА_5 на належні йому 3/40 будинку, суду також звертає увагу, що ОСОБА_5 за місцем проживання у спірному будинку не зареєстрований, що підтверджено довідкою з адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Одеській області від 08.06.2012р. та відповіддю цієї установи від 23 квітня 2012 року на адвокатський запит представника позивача від 17.04.2012р. №90. З реєстраційного обліку за адресою будинку ОСОБА_5 був знятий, що підтверджено довіреністю, виданою ним 23 липня 2004 року. Таким чином, принаймні протягом більш ніж восьми років (23 липня 2004 року - 29 листопада 2012 року), відповідач ОСОБА_5 на реєстраційний облік за адресою будинку не став.

**********У зв'язку з цим, суд погоджується з доводами позивача про те, що частки відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в праві власності на будинок є незначними, припинення права власності на них не завдасть їм як власникам істотної шкоди.

**********Також суд погоджується з доводами позивача про те, що, вказана шкода не буде також завдана й членам їх сімї, виходячи з наступного. Батько відповідача ОСОБА_6 -ОСОБА_10 -**від належного йому права власності на частки будинку відмовився, подарувавши їх позивачу згідно договорів дарування від 09 липня 2012 року та від 26 липня 2012 року; мати ОСОБА_6, його дружина чи діти у будинку не проживають та не зареєстровані.

**********Відповідач ОСОБА_5 проживає у будинку з ОСОБА_2, шлюб з якою офіційно не укладено, та їх дітьми -ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджено протоколом допиту ОСОБА_2 в якості свідка по справі №1512/2-300/11, судовий розгляд якої завершено. Факт родинних зв'язків підтверджений свідоцтвами про народження ОСОБА_3 від 12 березня 1992 року, запис №239, та ОСОБА_4 від 30 серпня 2000 року, запис №23. З вказаних документів вбачається, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а ОСОБА_2 -їх матір'ю. Вказані особи у будинку не зареєстровані, згідно довідки з адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Одеській області від 08.06.2012р. та відповіддю цієї установи від 23 квітня 2012 року на адвокатський запит представника позивача від 17.04.2012р. №9 - зареєстровані за іншою адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_7 та її діти -ОСОБА_8 та ОСОБА_9 -у будинку зареєструвалися лише під час розгляду справи, а саме -07 липня 2012 року, що підтверджено відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 31 жовтня 2012 року. Прав власності на будь-які частини будинку - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мають, так само, як і ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

**********З урахуванням викладених обставин, суд погоджується з доводами позивача про те, що вказаним особам не буде завдано істотної шкоди як членам сімї відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5

**********Відповідно до частини 2 статті 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

**********На підставі ухвали суду від 22 листопада 2012 року, позивачем було внесено на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області кошти у розмірі ринкової вартості 12/40 та 3/40 часток будинку, які належать, відповідно, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Ринкова вартість визначена на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи №109/2012, факт внесення коштів підтверджений квитанціями банківської установи від 27 листопада 2012 року №92-1664 та 92-1665, оригінали яких долучені до матеріалів справи.

**********Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», оскільки за чинним законодавством суд вирішує спори учасників спільної власності щодо розпорядження чи користування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової компенсації за частку у спільній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільної користуватися ним.

**********Відповідно до абз.2 п.1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.12.2011р., відповідно до положення статті 365 ЦК України вимога про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки в спільному майні в разі припинення права власності за вимогою інших співвласників є однією з основних умов ухвалення рішення про позбавлення особи майна без її згоди, інакше буде вважатися, що особа незаконно позбавлена майна (постанова від 12 вересня 2011 року № 6-27 цс 11).

**********З урахуванням викладеного, суд має підстави для припинення права власності відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на належні їм, відповідно, 12/40 та 3/40 часток будинку, і визнання права власності на це майно за позивачем. При цьому, оскільки позивач заявив лише вимоги про припинення права власності відповідачів на частки у праві власності на будинок і визнання цього права за ним, без стягнення з нього на користь цих відповідачів грошової компенсації, суд задовольняє ці вимоги частково і стягує на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з позивача грошову компенсацію вказаних часток. У судовому засіданні представник позивача не заперечував, що припинення права власності на майно в порядку статті 365 ЦК України можливе лише з одночасним стягненням відповідної грошової компенсації.

**********З приводу решти позовних вимог про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком та виселення, суд зазначає наступне.

**********Відповідно до ч.1 ст.156 ЖК України, члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому**належить, користуються жилим приміщенням**нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Частиною 1 ст.405 ЦК України передбачено, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. З огляду на це, право члена сім'ї власника будинку (квартири) користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це майно, а припинення права власності особи на відповідне житло, припиняє право членів його сім'ї на користування цим майном. Тобто, права членів сім'ї власника будинку на об'єкт власності є похідними від прав самого власника, законодавство України не передбачає збереження прав на житло за членами сім'ї колишнього власника у разі набуття права на це майно іншою особою (новим власником). Частина 4 ст. 156 ЖК України передбачає збереження такого права користування житлом лише для членів сім'ї, які припинили сімейні відносини з власником будинку, при умові збереження права власності на будинок цього ж власника, тобто при незмінності власника майна.

**********Водночас, права власника житлового будинку квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення (пункт 7 частини 2 статті 16 ЦК України).

**********З огляду на вказані приписи законодавства України, позивач, як власник будинку, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні цього права, у тому числі -шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування будинком, та їх виселення.

**********Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як**за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

**********Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього rодексу (cт.60 ЦПК України). Позивач належними та допустимими доказами довів вказані обставини, відовідачі своїх заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не надали.

**********З урахуванням того, що відповідач по справі ОСОБА_12 змінила прізвище на «Боборіко»(довідка Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 31.10.2012р.,) суд в резолютивній частині вказує також нове прізвище.

Керуючись ч.3 ст.116,ст.150, ч.1 ст.156 Житлового кодексу України, ч.1, п.7 ч.2 ст.16, ст.ст.365, 383, ч.1 ст.391, ч.1 ст.405 Цивільного кодексу, статтями 1, 3, 4, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та виселення без надання іншого житла -задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_6 на 12/40 частин будинку за адресою: АДРЕСА_2., стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 вартість вказаної частки майна у сумі 95 572 (дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот сімдесят дві) гривні, що внесені ОСОБА_1 на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області згідно квитанції №92-1664 від 27 листопада 2012 року.

Припинити право власності ОСОБА_5 на 3/40 частин будинку за адресою: АДРЕСА_2., стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 ОСОБА_21 вартість вказаної частки майна у сумі 23 891 (двадцять три тисячі вісімсот дев'яносто одна) гривня, внесені ОСОБА_1 на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області згідно квитанції №92-1665 від 27 листопада 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 15/40 частин будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Виселити ОСОБА_5, ОСОБА_22. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати ОСОБА_7 такою, що втратила право користування будинком за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування будинком за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування будинком за адресою: АДРЕСА_2.

Встановити порядок виконання судового рішення, відповідно до якого воно, після набрання законної сили, є підставою для Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для зняття з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: АДРЕСА_1. громадян: ОСОБА_7, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя********************************************* *********************************************В.Б.І вченко

[Олечка Карпова]

Bygagabog,спасибо за информацию.Все обстоит так,как я и предполагала.

Ответчик,небось,уже и деньги потратил с депозита,а уехать забыл))

[Олечка Карпова]

Очень все это странно. Ну да, бог с ним. Правды тут мы все равно не узнаем.

Но не верю я вашим объяснениям. Мутно. И не логично. (зачем домишко-то сносят?)

Какая разница,зачем сносят?Владелец собирается там построить дом,может,кафе,да хоть гостиницу-это его право.

Он владел даже меньше чем 4кв.м. в доме и почему остальные владельцы сразу его не вышвырнули, когда он захватил их жилье? Ужас, такой табор заселил на такую маленькую площадь

Цивилизованные люди так не поступают,вот и пошли в суд.

[Прозектор]

Посмотрел сюжет. Да, бычара здоровый, который там верховодил. Где таких делают?!

[Юляшка23]

Есть на форуме хорошо осведомленные люди. )) прикольно

А про наши суды и их справедливые решения - это мы в курсе.

Ясен пень, если есть решение суда - остальное не имеет значения ! (Можно по людям, да и по детям, хоть трактором переезжать).


Получается, дом принадлежал родителям, по сути человек в нем вырос. А собственником стал кто? может родственник? думаю, что вряд ли...

сергей всю жизнь прожил в этом доме с матерью (и как то странно что она его просто выкинула с семьей на улицу(((что нечисто тут......................

[Олечка Карпова]

Посмотрел сюжет. Да, бычара здоровый, который там верховодил. Где таких делают?!

был бы маленький дяденька-ты бы сказал:"Малодушный,мерзкий человечишка.." Не?
))

сергей всю жизнь прожил в этом доме с матерью (и как то странно что она его просто выкинула с семьей на улицу(((что нечисто тут......................

Вряд ли всю жизнь,раз пишут,что мать его выселила по суду.И,заметьте,в завещании указала другого своего сына и его внука.О чем-то это да говорит.

[Прозектор]

Для того,чтобы иметь мнение,отличное от других,обязательно быть заинтересованным лицом?Этой "логики" мне не понять.

Заинтересованное лицо в деле по дому и личная связь (родственная, дружественная) с конкретным человеком (в данном случае с тем дядькой, который является, по ходу исполнителем, раньше называли таких "быками") разные вещи. Вы так рьяно возмутились за него. Так как мне его называть? Здоровым бычарой или прекрасным человеком? Мне все равно. Суть от этого не изменится.

[Юляшка23]

Вряд ли всю жизнь,раз пишут,что мать его выселила по суду.И,заметьте,в завещании указала другого своего сына и его внука.О чем-то это да говорит.[/QUOTE]


такая ситуация Сергей жил всю жизнь в этом доме с мамой и своей семьей (одевал ,кормил,помогал и.т.д) но есть второй сын который понимает что если мать умрёт упустит лакомый кусок возле моря, что делать надо маме подсунуть документы, которые она подпишет и все останется ему

[Very)]

2.продажные суды
...

Продажные суды??с 2004 года студятся! Почти 10 лет.

[Олечка Карпова]

такая ситуация Сергей жил всю жизнь в этом доме с мамой и своей семьей (одевал ,кормил,помогал и.т.д) но есть второй сын который понимает что если мать умрёт упустит лакомый кусок возле моря, что делать надо маме подсунуть документы, которые она подпишет и все останется ему

Мне как раз кажется,что так действовал Сергей.Почему он при начавшемся суде вселил туда 6 людей самовольно?Да чтобы остаться там любыми способами.Рассчитывал,что малолетних детей побоятся выселять. Если бы его брат был похитрее,он бы уговорил мать сделать дарственную ее части,тогда Сергею не досталось бы вообще ничего.А тут Сергею так подфартило-внуку ничего не дали,поделили пополам между ним и братом( который там не проживает,как я поняла)-так он решил еще и обнаглеть и все заграбастать.Низко,товарищи.
Тут нарисовывается несколько вопросов:
-каким нужно быть сыном ,чтобы родная мать выселила тебя по суду?
- где проживали его жена,дети до переселения в данный дом?

Обыкновенная манипуляция общественным мнением с использованием детей,странно,что вы не хотите это понять.

[Юляшка23]

у нас по ходу нарад такой идет в зашиту предателей и подлых людей
Дети там жили 20 лет, суд идет 8 лет в этой ситуации самым подлым есть брат Сергея и маклер который на себя взял такой грех!!!!

[Деловая колбаса]

У меня еще вопрос, каким ветром туда телевидение занесло?

[Юляшка23]

Мне как раз кажется,что так действовал Сергей.Почему он при начавшемся суде вселил туда 6 людей самовольно?Да чтобы остаться там любыми способами.Рассчитывал,что малолетних детей побояться выселять. Если бы его брат был похитрее,он бы уговорил мать сделать дарственную ее части,тогда Сергею не досталось бы вообще ничего.А тут Сергею так подфартило-внуку ничего не дали,поделили пополам между ним и братом( который там не проживает,как я поняла)-так он решил еще и обнаглеть и все заграбастать.Низко,товарищи.
Тут нарисовывается несколько вопросов:
-каким нужно быть сыном ,чтобы родная мать выселила тебя по суду?
- где проживали его жена,дети до переселения в данный дом?

Обыкновенная манипуляция общественным мнением с использованием детей,странно,что вы не хотите это понять.

АААААААААА Вы дама ЖЕСТОКАЯ !!!!

[Олечка Карпова]

У меня еще вопрос, каким ветром туда телевидение занесло?

ТВ сейчас приедет почти на любую ситуацию-сюжеты ведь снимать надо.Из ролика ясно,какая из сторон им позвонила.
Вообще,действия съемочной группы вызывающе непрофессиональны-эти утверждения голословные,громкие,эти подписи "черные риелторы" и т.д.-они хоть какие-то доки видели,чтобы делать выводы?Если по словам дамы из видео,"документы находятся в юстиции".Нет,не видели-приехали да сняли.Просто программа Окна какая-то))Я уже молчу о жестикуляции корреспондента,который,кажется,думает,что он на реп-баттле)))

АААААААААА Вы дама ЖЕСТОКАЯ !!!!

Почему же?Просто пытаюсь объективно смотреть на факты,изложенные в теме.

[Юляшка23]

какие факты ??? "люди в черном" документы предоставили????нет!!!!они только руками могут размахивать вот их документ!!!

[Юляшка23]

старшая дочь Сергея была прописана в этом доме с 1992 года, а выписали ее без ее ведома 19/12/12 узнала, она об этом в июне 2013 ,когда понадобилась справка на получение детских денег

[Олечка Карпова]

какие факты ??? "люди в черном" документы предоставили????нет!!!!они только руками могут размахивать вот их документ!!!

Я о информации из 101 поста.Хотите сказать,что это все не соответствует действительности?Если махинации были и были давно, то почему история всплыла только сейчас?

вопросов много
-что собирались делать дамы с детьми через 10 дней?
-почему у них на руках нет документов?может,им просто невыгодно было их показывать?

[Олечка Карпова]

старшая дочь Сергея была прописана в этом доме с 1992 года, а выписали ее без ее ведома 19/12/12 узнала, она об этом в июне 2013 ,когда понадобилась справка на получение детских денег

Вы путает прописку и право собственности.Прописан в доме может быть хоть миллион человек,это не значит ровным счетом ничего.

[Юляшка23]

по закону ребенок считается автоматически прописанным там где прописана его мать