отказ и не принятие это совершенно разные вещи, как юридически так и физически[/QUOTE]
тью, мальчики... В сроки не вложились.... что в лоб, что по лбу, отказался - не имеешь, не заявился - не имеешь... Если особо одаренный - в суд!!!
| ||
Тема: Общение юристов
отказ и не принятие это совершенно разные вещи, как юридически так и физически
тью, мальчики... В сроки не вложились.... что в лоб, что по лбу, отказался - не имеешь, не заявился - не имеешь... Если особо одаренный - в суд!!!
Господи!!! Как же у Вас хватает терепенья "разжовывать и в рот вкладывать"???? Восхищаюсь!!! Пошли бы они со своими пропозициями к платному адвокату... он бы с удовольствием их бред за их деньги терпел...Сообщение от Nik_Son
тью, мальчики... В сроки не вложились.... что в лоб, что по лбу, отказался - не имеешь, не заявился - не имеешь... Если особо одаренный - в суд!!![/QUOTE]отказ и не принятие это совершенно разные вещи, как юридически так и физически
Отказ это немного другая опера.
Отказ актуален при желании одного из наследников передать свою долю другому или когда совместно проживал наследник с наследодателем, но не нужно ему наследство это, вот и пиет отказ, поскольку считается принявшим наследство.
Ну и отказ не дает право восстанвливать сроки на принятие наследства. А обычное непринятие дает это право.
не не не, что то вы совсем запутались
более того - убедите меня что в ст. 1277 говорится о "наследстве" как о "целом", т.е. она применяется лишь в случае когда вообще нет наследников (или они не приняли или......), и не применяется когда один наследник принял, а второй не принял, потому что она прямо говорит - "У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом,..... неприйняття ними спадщини,........ орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою"
о каких частях вы говорите мне не особо понятно
см. выше
кто найдет что то подобное в ГКУ - пирожок с полочки:
или такое:С т а т т я 553. Відмова від спадщини
Спадкоємець за законом або за заповітом вправі відмовитись
від спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. При
цьому він може заявити, що відмовляється від спадщини на користь
кого-небудь з інших спадкоємців, закликаних до спадкоємства за
законом або за заповітом, а також на користь держави або окремих
державних, кооперативних або інших громадських організацій.
Наступне скасування спадкоємцем такої заяви не допускається.
Вважається, що відмовився від спадщини також той спадкоємець,
який не вчинив жодної з дій, що свідчать про прийняття спадщини
(стаття 549 цього Кодексу).
С т а т т я 555. Перехід спадщини до держави
Спадкове майно за правом спадкоємства переходить до держави:
1) якщо спадкодавець все майно або частину його заповідав
державі;
2) якщо у спадкодавця немає спадкоємців ні за законом, ні за
заповітом;
3) якщо всі спадкоємці відмовились від спадщини;
4) якщо всі спадкоємці позбавлені права спадкування (статті
528 і 534 цього Кодексу);
5) якщо ні один із спадкоємців не прийняв спадщини.
Якщо хто-небудь з спадкоємців відмовився від спадщини на
користь держави, до держави переходить частка спадкового майна,
належна цьому спадкоємцеві.
Якщо при відсутності спадкоємців за законом заповідана тільки
частина майна спадкодавця, решта майна переходить до держави.
У випадках, передбачених цією статтею, авторське право, що
входить до складу спадщини, або право на частку в авторській
винагороді, що належало спадкоємцеві, який відмовився,
припиняється.
Последний раз редактировалось T1m; 12.03.2012 в 20:38.
Еще раз повторю. Размер доли определяется после истечения 6 месяцев. Нотариус открывает дело на основании заявления Пети о выдаче свидетельства о праве на наследство. Тут он видит, что наследников по закону со слов пети 2 наследника - он и Вася. А в справке из Жэка указан еще и муж их умершей матери, отчим Пети, Семен.не не не, что то вы совсем запутались
более того - убедите меня что в ст. 1277 говорится о "наследстве" как о "целом", т.е. она применяется лишь в случае когда вообще нет наследников (или они не приняли или......), и не применяется когда один наследник принял, а второй не принял, потому что она прямо говорит - "У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом,..... неприйняття ними спадщини,........ орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою"
о каких частях вы говорите мне не особо понятно
Нотариус видит, что Вася не подал заявление, А Петя подал, Семен фактически принял. Значит приняли два человека - Петя и Семен. Значит будет две равные доли.
т.е. исходите из того, что наследственная масса делится между принявшими наследство по истечении 6 месяцев со дня смерти наследодателя.
С удовольствием))
так: широке - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження та вузьке - рішення суду як акт правосуддя. А що тут дивного?
Отказ это немного другая опера.
Отказ актуален при желании одного из наследников передать свою долю другому или когда совместно проживал наследник с наследодателем, но не нужно ему наследство это, вот и пиет отказ, поскольку считается принявшим наследство.
Ну и отказ не дает право восстанвливать сроки на принятие наследства. А обычное непринятие дает это право.[/QUOTE]
Юридически - согласна. Но! При всем моем уважении к Вам, столь непорядочны являются наследники, что первый и второй случай оччччень хорошо в наших судах оспариваются...
а что делать тогда с отказом в чью то пользу?
не принятие наследства не одно и тоже что и отсутствие наследника, равно как и отказ от наследства не одно и тоже что и его не принятие.
ты приводил пример с избирательным правом, но немного не верно его употребил - есть человек, у него есть право голоса, и его право прийти или не прийти на голосование, также на всех избирателей есть персональный бюллетень... так вот то что он не пришел не значит что его не существует и что на него нет бюллетеня
ну или в Украине у нас уже миллионов 30 избирателей живет судя по тем же выборам и исходя из твоей логики
Последний раз редактировалось T1m; 12.03.2012 в 22:13.
А с отказом в чью-то ползу друга ситуация. тут уже прямо установленное законодателем исключение из правил.а что делать тогда с отказом в чью то пользу?
не принятие наследства не одно и тоже что и отсутствие наследника, равно как и отказ от наследства не одно и тоже что и его не принятие.
ты приводил пример с избирательным правом, но немного не верно его употребил - есть человек, у него есть право голоса, и его право прийти или не прийти на голосование, также на всех избирателей есть персональный бюллетень... так вот то что он не пришел не значит что его не существует и что на него нет бюллетеня
ну или в Украине у нас уже миллионов 30 избирателей живет судя по тем же выборам и исходя из твоей логики
Дальше я уже не знаю как убеждать, приводить доводы с учетом того, что практика поддерживает аналогичную мне позицию.
А сформировалась эта практика еще в Древнем Риме (ес-но существовала она с незапамятных времен на уровне обычного права). Заключается она в принципе "имущество должно оставаться в семье"
не принятие тоже "прямо установленное законодателем", хотя я бы не назвал эти нормы исключением из правил
дело в том что твои доводы не подтверждены законодательством, а практика бывает ошибочной (тот же пример что все считали что приватизация это личное имущество а в итоге законодатель посчитал совместным
ну в римском праве было много чего, в частности женщина должна быть постоянно под опекой мужчины
В ст.1267 ГК "наследники" употребляется не в смысле "все родственники, которые могут быть наследниками", а те, "кто унаследовал" - реализовал свое право. В обратном случае у тебя все родственники - наследники, исходя из ст.1222 и тогда, по ст.1267 ГК, в момент открытия наследства все делится между ними в равных частях))) Не зря в ст.1222 указано "могут быть", а не "являются". А "являются" появляется по прошествии срока на принятие наследства, если наследник хочет реализовать свое право - тут уже и очередность учитывается, и наличие совместного проживания, и написание заявления. В ст.1267 ГК, возможно, нечеткость законодателя,не более, но не основание для таких утвержденийне не не, что то вы совсем запутались
о каких частях вы говорите мне не особо понятно
Ну я уже и не знаю каким образом должно это быть подтверждено законодательством, чтобы ты согласился с доводами. Буквально в законодательстве все не может быть расписано, поскольку законодательство регулирует неопределенный круг отношений.не принятие тоже "прямо установленное законодателем", хотя я бы не назвал эти нормы исключением из правил
дело в том что твои доводы не подтверждены законодательством, а практика бывает ошибочной (тот же пример что все считали что приватизация это личное имущество а в итоге законодатель посчитал совместным
ну в римском праве было много чего, в частности женщина должна быть постоянно под опекой мужчины
Но в данной ситуации все предельно ясно. Не понимаю с чего вообще могла возникнуть мысль о том, что неприятое наседником становится выморочным. Учитывая, что в 1277 ст. указано, что выморочным становится, в частности, в случае непринятия наследникАМИ, т.е. не наследник должен не принять, а все наследники должны не принимать.
При этом гражданское право не уголовное и если бы доля наследника могла становиться выморочным имуществом, то это должно быть прямо указано в законе. Чего нет.
По поводу приватизации отдельная тема. И противоречит здравому смыслу как раз ч. 5 ст. 61 СК. Приватизация осуществляется на основании приватизационного чека, который дарится государством каждому человеку и не может быть отчуждаем, т.е. имеется непосредственная связь с личностью владельца чека. Более того, почему если имущество приватизировано одним из супругов, а второй не воспользовался правом на приватизацию, не делится приватизационный чек этого супруга?!
не, не путаем общую норму (она же и находится в главе общих положений), которая устанавливает кто вообще может быть наследником по законодательству, т.е. опр. субъектов наследственного права, в части наследников (не по опр. наследственному делу, а в целом может им являться), и норму которая является специальной и опр. распределение долей при наследовании по закону... т.е. ст. 1222 например вообще исключает из субъектов (в качестве наследников) умерших лиц, исключает из наследников по закону - юр. лица, а также устанавливает что зачатый ребенок также является наследником, т.е. субъектом наследственного права... сравнивать эти 2 нормы не корректно - имхоВ ст.1267 ГК "наследники" употребляется не в смысле "все родственники, которые могут быть наследниками", а те, "кто унаследовал" - реализовал свое право. В обратном случае у тебя все родственники - наследники, исходя из ст.1222 и тогда, по ст.1267 ГК, в момент открытия наследства все делится между ними в равных частях))) Не зря в ст.1222 указано "могут быть", а не "являются". А "являются" появляется по прошествии срока на принятие наследства, если наследник хочет реализовать свое право - тут уже и очередность учитывается, и наличие совместного проживания, и написание заявления. В ст.1267 ГК, возможно, нечеткость законодателя,не более, но не основание для таких утверждений
просьба подтвердить это соответствующей статьей
так это и предусмотрено
Последний раз редактировалось T1m; 13.03.2012 в 09:20.
Нашёла можешь статью скинуть, согласно которой доля не принявшего переходит к принявшему?
"...
Стаття 1218. Склад спадщини
1. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.
..."
Т.е. наследственная масса неизменна, если один из наследников отказался или не принял наследства - он перестаёт быть наследником и попросту выбывает из "коллектива" наследников. Ни о какой выморочности "его части" речь идти не может, поскольку у него уже нет части, он потерял право на часть.
ИМХО.
Для того и существует кодификация
««Дьявол начинается с пены на губах ангела...»
естественно, много чего было, никто и не призывает применять в современном демократическом обществе нормы римского права, призванного обеспечивать рабовладельческий строй, например, правило манципации рабов или скотану в римском праве было много чего, в частности женщина должна быть постоянно под опекой мужчины
Однако, думаю, ты не будешь отрицать, что основой для регулирования цивильных правоотношений в странах романо-германской правовой системы послужило именно классическое римское право
««Дьявол начинается с пены на губах ангела...»
Ну почему же не означает, означает, не зря же указаны во множественном числе.просьба подтвердить это соответствующей статьей
так это и предусмотрено
Я прошу обратную норму, которая прямо признает долю наследника выморочной. Если нет нормы, считаю, что не смысла продолжать дискуссию. А то я могу и на тему восхода солнца споорить тоже, крича на доводы о том, что оно восходит утром и заходит вечером, что это не так.
У кого была подобная ситуация. Суд удовлетворил иск о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и постановил возвратить автомобиль изначальному собственнику. Ответчик, предполагая, что будет такое решение взял и отдал авто на разборку (официальных данных об этом нет). Как исполнять решение суда? Что из этой ситуации можно выжать?
Get Rich or Die Tryin'
Ареста на машине не висело в обеспечении иска?
Юрий Олегович Каникаев
А какая разница?
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки