Матильда - жуликоватых нищих полно,но никто из них от еды не отказывается,тем более не выбрасывает ее.
| ||
Тема: Верите ли вы в Бога?
Матильда - жуликоватых нищих полно,но никто из них от еды не отказывается,тем более не выбрасывает ее.
Только если попрошайничество для них не бизнес.Сообщение от Toma
Последний раз редактировалось Alkatraz; 20.04.2009 в 13:45.
Я думаю, что я думаю, следовательно я думаю, что существую.
Тома, мы с Вами оказывается счастливые люди"лживых попов" в глаза не видали, даже нищие у нас не повод для осуждения и разглагольствования, а просто люди, которые рады куску хлеба и которым не так повезло в жизни, как всем остальным.
Христос Воскресе!
Мама Мальчиков :)
Воистину Воскресе!
Вы знаете,"бизнесом" это трудно назвать.
Да,они так зарабатывают. Ничего хорошего - это верно. Но кто знает,что произошло у этих людей в жизни.Попробывал бы кто-нибудь в мороз,в жару стоять на улице с протянутой рукой-ведь одни дадут копейку,а другие и побить могут. А затем идти спать в какой-нибудь подвал или оставаться на улице.
Я имела в виду попрошаек иного рода. В общем, не важно
Я думаю, что я думаю, следовательно я думаю, что существую.
мы на философском форумеА как вы это определили? Ну, что вот конкретно этот человек знает бога, а вот этот - нет? А этот знает, но не лично, а понаслышке?
вообще-то знание БОГА по религиозным канонам ересь и грех.
для верующих удел - это верить в бога. у атеистов - удел отрицание бытия и существования БОГА
Спиноза впервые в мире доказал бытие существания БОГА. за что и был отлучен от церкви. его доказательств бытия БОГА настолько логично и внутрене непротеворечиво что на протяжении вот уже 300 лет никто опровергнуть не может.
церьковь и религия к бытию существования БОГА отношения не имеет - хотя и на протяжении тысячилетий присвоила себе монополию наместников БОГА на Земле. за этим стоит всего лишь корпоративный (частный интерес) церкви как социального института и ничего личного.
а церковь и религия всего лишь формы превращенные (исторически относительные формы человечесих отношений фиксирующие отчуждение человеческой сущности)
и церкови и религия имет дело всего лишь с отчужденной (превращенной) формой бытия БОГА а не с самим БОГОМ и его атрибутами
интересно но позицию Спинозы что БОГ действтельно существует и он един (субстанция) поддержали именно коммунисты в лице того же Маркса или из современных класиков прекрасно это изложено у философа марксиста (наследника Спинозы - Гегеля - Маркса) - Эвальда Ильенкова.
коммунисты марксисты в отличие от верующих фанатов и воинствующих атеистов действительно знают и понимают бытие БОГА.
я несколько раз давал ссылки по этой теме о БОГЕ как о Субстанции неотьемлимым атрибутом которой является мышление
Последний раз редактировалось фокс; 20.04.2009 в 19:10.
Я поняла вашу мысль, фокс, и возможно, настолько озабочусь логическими доказательствами, что поищу Ильенкова и прочих. Но вот у меня вопрос - а познать Бога можно только ли через мыслительную деятельность? Я это спрашиваю потому, что именно определенное направление этой деятельности привело мир к тому, что мы имеем сейчас. Мыслительные способности развиваются, это да - сложно отрицать, что средний человек мыслит (или думает, что мыслит
ॐ नमः शिवाय
Дай, пожалуйста, ссылку, т.к. я такого у Спинозы не припомню.
Чего он там доказал? У Декарта было: сама безмерность природы Бога является причиной или основанием, вследствие которых Он не нуждается ни в какой причине для своего существования. Спиноза у него нахватался этих глупостей, применил их к субстанции и обозвал Богом, хотя еще Аристотель говорил, что существование никогда не может принадлежать к сущности какой-либо вещи, бытие к ее существу. Это все настолько наивно, что не буду даже останавливаться на критике подобных антологических аргументов Кантом или Шопенгауэром... Кстати в список запрещенных церковью авторов попала вся эта четверка, как и большинство известных западных философов, так что Спиноза отнюдь не исключение.
Последний раз редактировалось Reflector; 20.04.2009 в 21:36.
не обессудьте. кроме косноязычия я еще и догматичен и выезжаю на том что в свое время у меня были хорошие учителя. я остался плохим учеником и не прерос своих учителей.Я поняла вашу мысль, фокс, и возможно, настолько озабочусь логическими доказательствами, что поищу Ильенкова и прочих. Но вот у меня вопрос - а познать Бога можно только ли через мыслительную деятельность? Я это спрашиваю потому, что именно определенное направление этой деятельности привело мир к тому, что мы имеем сейчас. Мыслительные способности развиваются, это да - сложно отрицать, что средний человек мыслит (или думает, что мыслит
все что я отвечу всеравно будет лишь слабым слепком или того хуже кривым зеркалом. тем более что вопросы которые вы ставите в действительности не могут быть решены в ходе кавалерийской атаки.
что я знаю точно - нельзя познать Бога через только мыслительную деятельность. да и само мышление как атрибут материи - идеальное а идеальное есть не что инное как то же материальное только "пересаженное" в человеческую голову и преобразованное в ней
человечесое сознание как писал один из моих учителей (хотя я учился когда его уже не было на свете) – не только чудо из чудес, – это и крест, – гораздо больше мыслителей (и не только мыслителей). Всерьез полагают, что без этого «проклятого» дара божьего человек был бы счастливее и что вся боль мира существует, собственно, только в сознании. В той же книге, где сказано, что человек не единым хлебом жив, сказано также: «Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь...»
сознание – это не только чудо и крест, а и тончайший предмет в мироздании – тончайший, и поэтому его могут сгубить вещи, которых другой предмет и не почувствует. И не от «силы воли», как говорили некоторые негодяи, «мыслители», а только от того, что не хватало ума и мужества, некоторые человеки «укокошивали себя». Сознание, или «дух», как его называли и называют, есть – Гегель – «способность выносить напряжение противоречия». Собственно, это просто другая дефиниция сознания.
поэтому дело не в том что за 300 лет мышление развилось. дело в том обладает ли человек мужеством сознания (способностью выносить напряжения противоречий) познать бытие Бога (мыслящей материи) как это смог сделать Спиноза намного веков опередивший свое время
и еще . допуская гипотезу что бог = субстанция и его неотьемлимый атрибут - это любовь вы отрезаете от бытия бога целую целую историческую эпоху. дело в том что как человеческое чувство любовь возникает значительно позже/
прекрасно о феномене чувств у Анатолия Канарского "Диалектика эстетического процесса". эту редчайшую книгу кстати мы переиздали в прошлом году. захотите - могу выслать
а полное интернет собрание текстов Ильенкова вы найдете здесь.
http://caute.2084.ru/ilyenkov/texts.html
позиции Спинозы и Декарта отличаются
у Спинозы работает принцип монизма (затем примененый в иследованиях политэкономии Маркса) и субстанциональности явления. у Спинозы действует в мире и «мыслит» о нем одно и то же тело – тело живого человека. А не два разных, неизвестно как сообщающихся между собой существа, одно из которых – «душа», а другое – «грешная плоть», сама по себе души и мышления якобы лишенная .
Разделение человека на «душу» и «тело», из которого исходит любая религия, – это членение в принципе, с самого начала, ложное. Прочность же этого представления, с которым не смог распрощаться даже великий и проницательный Декарт, который дествительно поставил вопрос о протяженности существования бога - покоится на иллюзии, неизбежно создаваемой «интроспекцией» – самонаблюдением. Когда человек внимательнейшим образом, как это делал Декарт, вслушивается и всматривается в свои собственные «внутренние состояния», он, естественно, становится слеп и глух ко всему, что происходит вокруг. Непосредственно данные ему внутренние состояния собственного тела он при этом сознаёт, а «могущества внешних причин», которые эти состояния вызвали, он не только не сознаёт, но даже и рассматривать не хочет.
Так и возникает иллюзия «свободной воли»: «Ребенок убежден, что он свободно ищет молока, разгневанный мальчик – что он свободно желает мщения, трус – бегства. Пьяный убеждён, что он по свободному определению души говорит то, что впоследствии трезвый желал бы взять назад...»
Поэтому-то ребенок, мальчик, трус и пьяница так легко и начинают верить в сказку о «свободной воле» и об особой – бестелесной и бессмертной – «душе», которая «свободно» командует человеческим телом, будучи сама абсолютно неподвластна связи и порядку вещей в телесном мире вообще, а подвластна только воле и разуму «бога». И сам «бог» начинает тут представляться как такая же «бестелесная душа», наделенная совершенно безграничной «свободой воли», т.е. по образу и подобию ложного представления человека о самом себе...
Принципиально отвергая религиозную иллюзию «свободы воли», Спиноза тем самым впервые устанавливает действительно материалистическое понятие и «воли» и «свободы». Воля толкуется им как вполне реальная способность человеческого тела активно двигаться в мире других тел природы, активно воздействуя на них и подвергаясь их активному противодействию, т.е. испытывая «страдательные», пассивные состояния. Но в таком понимании воля ничем не отличается от мышления, от разума. Это просто лишнее название для мышления – для способности строить свои действия, считаясь с природой (с формой и расположением) всех внешних тел, а не со своими собственными «внутренними состояниями».
Поэтому-то «свободной» эта воля бывает тогда, когда человеческое тело действует сообразно «порядку и связи вещей», а не вопреки им. Когда же человек начинает делать то, что ему «желается», не желая считаться ни с чем, кроме своих желаний, он, естественно, сразу же упирается в неодолимое сопротивление окружающего мира, мира других людей и вещей, и никакой «свободы» не достигает, оставаясь при иллюзии свободы.
Под волей Спиноза и понимает умное, разумное влечение или стремление тела человека, т.е. такое влечение и стремление, которое согласуется с общим порядком и связью тел (как других людей, так и вещей) окружающего мира. А в этот порядок и связь каждое тело вплетено изначально, и человеческое тело не составляет исключения. Его преимущество лишь в том, что оно способно с этим объективным фактом активно (т.е. сознательно) считаться, корректируя свои действия и стремления в ходе их осуществления. Или, что еще лучше, заранее сообразуя их с необходимым и потому неодолимым порядком вещей. Тут-то человек только и обретает действительную, а не мнимую, не вымышленную священниками и Декартом свободу воли.
Свобода воли есть поэтому не даровая подачка, якобы брошенная человеку милосердным и щедрым господом богом, а результат трудной работы самого человеческого тела внутри телесного же мира – способность, которая и рождается и развивается только его собственной активностью.
Это поистине блестящее – и материалистическое и диалектическое одновременно – разрешение старинной проблемы: отношения «свободы» к «необходимости». Решение настолько точное, что, по существу, ничего нового тут не смог прибавить сам Гегель полтора века спустя. И он повторил спинозовское определение свободы как понятой (познанной) необходимости, кое в чем даже отступив по сравнению со Спинозой назад. По Гегелю, свобода заключается в познании мировой необходимости, хотя по Спинозе в отличие от Гегеля и ближе к Марксу (вернее Маркс ближе к Спинозе) – свобода заключается в действовании согласно познанной необходимости, в реальном, телесном акте.
в "Этике" Спиноза ставит вопрос: бог есть, но вы, люди представляете его себе совершенно не таким, каков он на самом деле.
а далее в Богословско-политическом трактате .
А, это? Просто в ветке направленность именно на авраамического бога и традиции веры авраамических религий, а лично мне труды Спинозы звучат обобщенно, в смысле, что он не ограничивал себя христианством или иудаизмом.
начинал он с критики христианства (иудейства) как впрочем позже и Феербах но да не ограничивался. его знаменитый тезис в отношении всех мировых религий: Все хороши. "Все неправы"
фокс Про какого бога вы говорите? опишите его свойства...
Конечно, позиция Спинозы отличается от позиции Декарта, Шеллинга или Гегеля, а вот ошибки у всех одинаковыепозиции Спинозы и Декарта отличаются
Для примера берем "Этику":
1. Под причиною самого себя я разумею то, сущность чего заключает в себе существование
Теоремa 11: Бог, или субстанция, необходимо существует.
Доказательство 1. Если кто с этим не согласен, пусть представит, если это возможно, что Бога нет. Следовательно (по акс. 7), его сущность не заключает в себе существования. Но это (по т. 7) невозможно. Следовательно, Бог необходимо существует; что и требовалось доказать.
Теоремa 7: Природе субстанции присуще существование.
Доказательство.Субстанция чем-либо иным производиться не может. Значит, она будет причиной самой себя, т. е. ее сущность необходимо заключает в себе существование (по опр. 1), иными словами, - ее природе присуще существовать; что и требовалось доказать.
И что мы тут видим? Во-первых, Спиноза не зря считается учеником Декарта и действительно налицо явное заимствование, во-вторых, он смешивает закон достаточного основания и причинности. Кантианцы предостерегали от подобного смешения следующим образом:
Логическое основание(основание познания) не следует смешивать с реальным(причиной). Закон достаточного основания относится в логике, закон причинности - к метафизике. Первый - основной закон мышления, второй - опыта. Причина касается действительных вещей, логическое основание - только представлений.
Шопенгауэр описывает это проще:
Известно, что из каждого данного понятия можно вывести его существенные, т.е. мыслимые в нем, предикаты посредством аналитических суждений, которые поэтому обладают логической истиной, т.е. имеют в данном понятии свое основание познания. Поэтому достаточно извлечь из любым способом выдуманного понятия предикат реальности, или существования, и соответствующий понятию предмет существует независимо от него в действительности! Впрочем, простой ответ на подобное онтологическое доказательство таков: "Все дело в том, откуда у тебя это понятие: если ты почерпнул его из опыта, этот предмет существует и не нуждается в дальнейшем доказательстве; если же оно придумано твоим собственным разумом, то ему не помогут все его предикаты: оно просто химера".
В наше время абсолютное большинство людей понимают, что нельзя чисто логически доказать(или опровергнуть) существование Бога, как это пытался делать Спиноза...
обыкновенного - как материи (субстанции) обладающей следующими атрибутами (формами движения) - механической - физической - химической - биологической и наконец социальной (сознанием).
что дает нам в свою очередь понимание и форм превращенных БОГА: Бога - которого человек создал по своему образу и подобию
Это сильно напоминает определение божественной силы, которое дал отчисленный студент-политехник в семинарии: "Божественная сила - это божественная масса, помноженная на божественное ускорение".
А что, нормально. Бог вокруг нас.
Жизнь карантин у входа в Рай.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки