Социалистические преобразования как единственный шанс для трудового населения страны

[фокс]

Это Вы не в курсе. Не мыслите штампами. Мою выкладку по поводу капитала прочитали ? Капиталист заинтересован в приращении капитала, а у нас капитал либо вывозится (станки на металлолом), либо используется на износ, а деньги вывозятся и инвестируются вне Украины. И это поощряется чиновниками. С точки зрения страны это грабеж, вывоз капитала. Обычные меры протекционизма, защиты нашего рынка капитала, изменят обстановку. Надо срочно их проводить.

Горе ты луковое. Вывоз капитала - это норма капиализма вообще и всеобщая форма его существования на современн6ой стадии государственно монополистического капитала в частности.

Маркс "Капитал" 3 - й том Вывоз капитала. «Если капитал посылается за границу, то это происходит не потому, что он абсолютно не мог бы найти применения внутри страны. Это происходит потому, что за границей он может быть помещен при более высокой норме прибыли».

Однако на домонополистической стадии капитализма вывоз капитала носил характер спорадический, эпизодический. Он не был и не мог быть характерной чертой, накладывающей глубокую печать на весь строй производственных отношений капитализма. Такой чертой вывоз капитала стал лишь на монополистической стадии капитализма.

Вывоз капитала, как и господство монополий, образование финансового капитала, принадлежит к числу основных экономических признаков империализма. В этой роли вывоз капитала был подвергнут марксистскому анализу Лениным.

Новая роль вывоза капитала явилась неизбежным следствием новых условий, возникших на монополистической стадии капитализма. Решающее значение при этом принадлежит двум обстоятельствам.

Во-первых, на монополистической стадии капитализма избыток капитала достигает гигантских размеров и из явления спорадического становится явлением постоянным. При этом в результате неравномерности развития капиталистических стран избыток капитала сосредоточивается в немногих, наиболее богатых капиталом странах.

Во-вторых, при господстве монополий в промышленно развитых странах в огромной мере возрастают и приобретают постоянный характер различия в нормах прибыли, существующих в различных частях мировой капиталистической системы, поскольку господство монополий чрезвычайно затрудняет применение капитала в наиболее выгодных отраслях хозяйства.

К выводу о новой роли вывоза капитала на монополистической стадии капитализма Ленин приходит, отправляясь от положения Маркса относительно отделения капитала-собственности от капитала-функции. Ленин развивает эту мысль и обогащает ее на основе конкретного опыта полувекового развития капитализма. Смотри


«Капитализму вообще, — пишет В. И. Ленин, — свойственно отделение собственности на капитал от приложения капитала к производству, отделение денежного капитала от промышленного или производительного, отделение рантье, живущего только доходом с денежного капитала, от предпринимателя и всех непосредственно участвующих в распоряжении капиталом лиц. Империализм или господство финансового капитала есть та высшая ступень капитализма, когда это отделение достигает громадных размеров. Преобладание финансового капитала над всеми остальными формами капитала означает господствующее положение рантье и финансовой олигархии, означает выделение немногих государств, обладающих финансовой «мощью», из всех остальных».


Такова та новая ступень развития, которой достигает отделение капитала-функции от капитала-собственности в условиях монополистической стадии капитализма. Этот вывод полностью подтверждается фактическими данными об эмиссии ценных бумаг.

Украина полностью вписывается в эту логику капитала.

То что ты предлагаешь, хотя и не понимаешь - это проекция национал социализма...

[фокс]

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!


В субботу, в столице Венесуэлы Каракасе, закончилась встреча левых партий, которая имела международный характер.



Участники, среди которых были делегаты из Австралии, Малайзии, Португалии и Зимбабве, солидаризировались в том, чтобы единодушно бороться против империализма, и его последствий, подчеркнув тем самым, что борьба за социализм выходит за пределы одной страны или континента.



Человечество живет в опасности в результате экономического, энергетического и экологического кризиса капитализма, который не оставляет другого пути революционным силам мира, как единство действий и борьбы, сказал австралийский социалист Федерико Фуэнтес.



Подобные стремления высказала представитель Социалистической партии Малайзии Сара Муту, которая считает возможным единство действий между левыми организациями.



Из Австралии ли мы , Малайзии, Индии, Кубы или Венесуэлы, у нас есть общие задачи спасения человечества от уничтожения, вызванного индивидуализмом и отходами капиталистической модели, сказала Муту.



В связи с этим, участники форума полностью поддержали инициативу венесуэльского лидера Уго Чавеса о созднаии Пятого Социалистического Интернационала.



Согласно принятому решению, будет создана рабочая группа по подготовке к проведению в Каракасе в апреле 2010 учредительного форума V Социалистического интернационала. У. Чавес указал, что новый интернационал объединит социалистические движения мира в антиимпериалистической борьбе и подготовит почву для перехода от капитализма к социализму.



На встрече, была принята также итоговая декларация, в которой утверждается, что «кризис капиталистической системы угрожает самому выживанию человечества» и выражается полная поддержка «социализму XXI века». В документе выражено осуждение размещения военных баз США в Колумбии и других странах Латинской Америки.


Даже в Гондурасе начинают понимать необходимость социалистического преобразования общества в ХХ! веке ...

[torxx]

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

С кем???

[viiktorian]

Социализм.

Я, за социализм, как за сочетание рыночной и командно-административной плановой экономики. Я считаю, что, либеральная рыночная экономика и абсолютно командно-административная модель, это две крайности, которые ведут в тупик. Истина посередине.
Я за поддержку мелкого собственника, существование частного бизнеса, но при этом мощного гос. сектора. Например: мелкие и средние предприятия частные, а крупные государственные, или хотя-бы отрасли приносящие сверхприбыли и ключевые предприятия других отраслей государственные. Государством не должны управлять олигархи.
Человек должен иметь возможность работать сам на себя, чтоб, работодатель был вынужден обеспечить ему хорошие условия труда, чтоб привлечь его. А так-же государство должно конкурировать с частным капиталом, в предоставлении работнику лучших условий труда.

Стране необходимо хирургическое вмешательство: тоальная ревизия всего, что происходило после развала СССР и раньше. Суд. Национализация имущества негодяев. Зачем нужны олигархи? Понту с них мало, а мороки от них много. Они всегда будут лезть во власть. Владельцы капитала, всегда, ради его сохранения будут сотрудничать с кем угодно.
При социализме все работало, а сейчас? Так зачем они нужны? Что, без них предприятия не работали? Или они их построили? Зачем они нужны, что, станки на метал резать?
Не пора-ли проверить откудо они каждую копейку взяли и сколько крови на них?
А то, когда они все приобретали, мы и ничего, и не знали, что, происходит.

----
Сейчас моя бабушка, участница ВОВ, лежит в больнице, стоимость лекарств 110 гривень в день, лежать ей 3 недели. Кормят макаронами, а там лежат и безродные. А ведь раньше лечение бесплатным было. Я думаю при нормальном управлении, экономика Украины бесплатную медицину, свободно вытянет.

[Репатриант]

Про "бесплатное лечение" советского времени мне вот Жванецкий вспомнился, с его "... если Вас не интересует результат"(С)...
Вообще-то эти услуги финансировались государством.
Кое именовалось по Конституции СССР "общенародным".
И где было прописано "право граждан СССР на лечение и охрану здоровья за счёт государства"...
- Кстати, что там Конституция Украины гласит на этот счёт?

[Oberst]

Статья 42. Граждане СССР имеют право на охрану здоровья.
Это право обеспечивается бесплатной квалифицированной медицинской помощью, оказываемой государственными учреждениями здравоохранения...

[Коминтерн]

Закон о повышении соцстандартов увеличил пенсии депутатам и чиновникам и уменьшил остальным.
Издевательство над простым народом продолжается.....

И такое завоевание социализма как бесплатная медицина, украинцам уже не достанется.
Только экстренная помощь. За остальное - платить.

Министр здравоохранения Украины Василий Князевич предлагает изменить экономические отношения внутри здравоохранения.

Князевич предлагает четко определить объем медицинских услуг, которые будут предоставляться за счет средств государственного бюджета. «Нам нужно, наконец, определить четко в пределах бюджетных ассигнований объемы медицинской помощи, которые отнесены к гарантированному уровню. Мы предлагаем экстренную, неотложную, первичную медицинскую помощь. Это во всем мире гарантируется за счет государства», - объяснил он.

[фокс]

С кем???

C пролетариями других стран... Интересует мнение о создании V Социнтерна

[Skaramush]

Социалистические преобразования - это пустая фраза, тряпка которой машут перед населением страны холуи нелегитимной власти. Это пустушка которая лопается при попытке узнать что внутри. Цель махания - отвлечь население от необходимости установления контроля за властью. Чем больше людей будет ждать революции - тем крепче положение власти.
Поэтому не следует ожидать сто социалисты или коммунисты начнут расписывать состав социалистических преобразований и порядок их проведения. Социалистические преобразования, это шоу, для того чтобы не дать трудовому населению ни единого шанса....

[фокс]

Социалистические преобразования - это пустая фраза, тряпка которой машут перед населением страны холуи нелегитимной власти. Это пустушка которая лопается при попытке узнать что внутри. Цель махания - отвлечь население от необходимости установления контроля за властью. Чем больше людей будет ждать революции - тем крепче положение власти.
Поэтому не следует ожидать сто социалисты или коммунисты начнут расписывать состав социалистических преобразований и порядок их проведения. Социалистические преобразования, это шоу, для того чтобы не дать трудовому населению ни единого шанса....

Все более серьезно чем вы описали. Современные коммунисты, хотя и выступают за национализцию собственноси и государственную экономику (Государство - это не социализм, это прекрасный образчик казарменного коммунизма (Энгельс)) в абсолютном большинстве своем остаются рыночниками, т.е. по сути выступают за капитализм. Посмотрите хотя бы позицию Симоненко в этом вопросе, которая перекликается с позицией Обамы и троцкистов, о государстенном капитализме...

Более того, покажите мне социалистов или коммунистов которые выступаю за коммунистическу революцию в Украине. Да, негодование. что надо менять систему - есть, но только не революционным путем. Короче, мы за колхоз, только не в нашей дерене...

Более того нет понимания главного. Я снова буду много писать. и делать ссылки на тех немногих, кто понимает суть проблемы. и возвращаю к дискуссиии товарников и не товарников еще времен Сталина... и позиции коммуниста -марксиста Ильенкова на природу социализма ...


"…социализм, который нам предстоит исследовать с точки зрения его экономической анатомии и физиологии, есть лишь первая фаза коммунизма, – и в этом смысле – так сказать, «недозрелый коммунизм». Это – аксиома, по-моему.

Но именно поэтому-то и нельзя рассматривать систему экономических отношений между людьми, называемую нами «социалистической», как своего рода особую «формацию», как жестко организованную структуру, или, точнее, как структуру, которая стремится стать жесткой, но еще не дозрела до такого состояния.

Чем – и в самом общем виде – характеризуется нынешняя, социалистическая фаза или стадия развития коммунистической формации?

– Тем, что новая, становящаяся система не успела еще органически преобразовать всей той суммы производственных отношений, которая ею унаследована… при рождении, в качестве суммы предпосылок – исторических предпосылок".

Но на этом сходство позиций экономистов-"нетоварников" и Ильенкова по вопросу о природе социализма и роли в нем товарных отношений, пожалуй, и заканчивалось.

Как же представляли себе проблему товарности социалистического хозяйства сами советские экономисты? Можно с полной уверенностью сказать, что подавляющее большинство их, а особенно, "генералы" от политэкономии, вообще этой проблемы не понимали. Яркое свидетельство этому – экономическая дискуссия по поводу учебника политэкономии, которая состоялась в начале 50-х годов. Итоги этой дискуссии подвел И. В. Сталин в работе "Экономические проблемы социализма в СССР".

Он выделяет две основные группы ошибок: одни товарищи считали, что товарно-денежные отношения при социализме можно ликвидировать директивным путем, другие, наоборот, не видели опасности консервирования товарно-денежных отношений при социализме.

В "Ответе товарищам Саниной А. В. и Венжеру В. Г." Сталин упрекает их в том, что они "видимо, думают, что можно и при товарном обращении перейти от социализма к коммунизму, что товарное обращение не может помешать этому делу. Это глубокое заблуждение, возникшее на базе непонимания марксизма", – пишет он.

С другой стороны, с еще более жесткой критикой Сталин обрушивается на тех, кто требует немедленной отмены товарно-денежных отношений, обвиняя их в том, что они игнорируют объективные законы, демонстрируя тем самым тоже не что иное, как полное непонимание марксизма.

Характерно, что Сталин не приводит ни одного примера правильного решения вопроса участниками дискуссии, или хотя бы тенденции к такому правильному решению. Мало того, он высказывает серьезную озабоченность по поводу того, что на смену старому поколению руководителей подходят тысячи новых молодых кадров, которые "не имеют достаточного марксистского воспитания".

К этому можно добавить только то, что и среди старых кадров немного оказалось тех, кто имел достаточное "марксистское воспитание", чтобы, по крайней мере, понять проблемы, поставленные Сталиным в его брошюре. По свидетельствам ближайших соратников Сталина, брошюра не была понята и принята ни одним из членов сталинского Политбюро. Мало того, большинство членов авторского коллектива учебника политэкономии, проект которого одобрил Сталин, впоследствии оказались самыми, что ни на есть "рыночниками".

Не была благополучной в этом смысле и атмосфера и при жизни Сталина. Ведь понятно, что рыночниками советские экономисты становились не вдруг и вовсе не из "вредности", не оттого, что они были сознательными противниками социализма, антикоммунистами. Они не были антикоммунистами, они были плохими марксистами. В первую очередь потому, что они не владели диалектическим методом. Вот что пишет по этому поводу сам Ильенков:

"Когда я изучал в студенческие годы политэкономию социализма, – это было в 1948-1949 годах, я изучал ее в интерпретации Я.А.Кронрода. Исходным пунктом этой интерпретации была «социалистически-модифицированная стоимость», а все остальные категории рассматривались как особенные спецификации этой исходной всеобщей категории. Иными словами, социализм рассматривался как одна из исторических разновидностей товарного хозяйства. Этот взгляд, как всем присутствующим хорошо известно, имел и имеет еще достаточно широкое распространение".

Собственно, и брошюра Сталина была не чем иным, как попыткой разобраться именно в проблеме роли товарного хозяйства и его законов при социализме. Как показала последующая эволюция советской экономической науки, да и советского хозяйства в целом, эта попытка вряд ли может быть признана вполне удовлетворительной. Сталин исходил из того, что "наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его "денежным хозяйством" дело развития и укрепления социалистического производства".

На самом деле оказалось, что наше товарное производство очень даже может развиться в капиталистическое, а оттого, что оно является "товарным производством особого рода", оно не перестает быть товарным производством, которое, как известно, своей развитой формой имеет именно капиталистическое производство.

Нет, эмпирически сталинский подход был абсолютно верным. Он правильно объяснял различие между товарным производством при капитализме и товарным производством в условиях господства общественной собственности на основные средства производства. Но теоретически такой подход таил в себе много опасностей и методологических ловушек. То, что верно для отдельного участка какого-то процесса, не обязательно верно для всего процесса в целом. Бесспорно, что социалистическая собственность на средства производства, государственное планирование производства и распределения, отсутствие эксплуатации наемного труда с одной стороны и отсутствие возможности присвоения результатов чужого труда – с другой, существенно ограничивают действие законов товарного производства. Но ограничивают – не значит устраняют, или даже ослабляют.

Снова же, сами отношения собственности ведь не придумываются руководством партии и государства. Они – суть продукт развития, отражение развития реальных производительных сил. Можно догадаться, что товарное производство будет продуцировать соответствующие производственные отношения. Тем самым, мы столкнемся с отнюдь недиалектическим противоречием: развивая товарное производство при социализме, мы вынуждены будем развивать и товарные отношения; ограничивая отношения, характерные для товарного производства, мы вынуждены будем ограничивать и само производство в той мере, в какой оно оказывается товарным производством..

[фокс]

Сталин говорил, что "цель капиталистического производства – извлечение прибылей", а "цель социалистического производства – удовлетворение материальных и культурных потребностей человека". Но не проходит и полтора десятка лет, как партия объявляет основным показателем деятельности социалистических предприятий (а это значит – фактически, целью этой деятельности) именно прибыль. И поскольку предприятия у нас были не частные, а государственные, то и прибыль от них пойдет исключительно на "удовлетворение материальных и культурных потребностей человека". То, что представлялось как взаимоисключающие противоположности, здесь очень даже хорошо уживалось вместе, мало того, друг друга обуславливало: увеличение прибыли предприятий позволяло выделять больше средств на удовлетворение материальных и культурных потребностей людей: удовлетворенные потребности, как им и полагается, порождали новые потребности, что весьма способствовало увеличению прибылей предприятий. Но чем больше удовлетворялись "материальные и культурные потребности" людей, тем ближе социализм был к своему крушению, а люди к господствующей ныне массовой материальной и культурной нищете.



И по-другому быть не могло. Сущность социализма – переход от капитализма к коммунизму, борьба между еще не умершим капитализмом и еще только нарождающимся коммунизмом, продолжение революции мирными средствам. Мирными, но, тем не менее, революционными. Иначе социализму – смерть. Экономическая форма борьбы, если можно так выразиться, снова выдвигалась на первый план, становилась тем полем битвы, на котором решалась судьба революции, судьба социализма. Но о каком успешном ведении битвы может идти речь, если штаб никак не может разобрать, где свои, а где враги? Вопрос стоял ребром, как и в любой другой борьбе, – кто кого: то ли товарный характер производства будет преодолен и заменен коммунистическим способом производства, исключающим обмен продуктами труда, то ли товарное производство преодолеет те зачатки коммунистического способа производства, которые социализм успел наработать. В пользу товарного производства работает не только тот факт, что оно уже имеется в наличии, а нетоварное только должно появиться, не только вековые привычки людей, сформировавшихся именно как агенты товарного производства, но и то, что товарное производство стихийно по своей природе, а коммунистическое может строиться только по разумному плану, только "по науке". Поэтому любая остановка на пути организации коммунистического производства, его продвижения вперед, означает не просто стояние на месте, она означает откат назад к рыночной стихийности, утрату завоеванных позиций и необходимость проходить уже пройденное снова.



В повести Алексея Толстого "Эмигранты" есть замечательный образ, вложенный автором в уста французского рабочего-коммуниста Жака: "Между нами и капиталистами должно быть поле смерти… Никаких перебегающих фигурок… На мушку желтую сволочь!"



Этот образ вряд ли может служить политическим лозунгом, но как методологический принцип понимания сущности переходных периодов очень даже может пригодиться.



Правда, вся проблема как раз в том и состояла, что определить, где именно расположено то, поле, которое отделяет нас от капиталистов в условиях социализма, когда капиталистов вроде бы уже и нет, не представляется возможным.



В 60-е годы ведутся интенсивнейшие поиски улучшения методов управления социалистическим хозяйством. Над этими проблемами работают не только экономисты, но и математики, специалисты в области вычислительной техники. Все они понимают, что необходимо усовершенствовать централизованное управление хозяйством, подвести под него современную научную и техническую базу. Создается Единая государственная сеть вычислительных центров для сбора и обработки экономической информации, учреждаются научно-исследовательские институты соответствующего профиля, разрабатывается проект Общегосударственной системы управления народным хозяйством, готовится постановление Совмина по реформе управления на новой технической базе.



Но неожиданно все эти приготовления "спускаются на тормозах", и вместо этого принимается так называемая косыгинская реформа с ее совершенно нехитрой идеологией материального стимулирования снизу доверху: лучше всех работает то предприятие, которое дает больше прибыли, а тех работников, которые работают лучше всех, нужно материально стимулировать из все той же прибыли. Таким образом, экономисты-рыночники, обещавшие, что переход на рыночные методы стимулирования сразу разрешит все экономические проблемы СССР, получили полную победу над своими немногочисленными оппонентами.



Но чуда не произошло. Наоборот, произошло разочарование. И дискуссия вспыхивает с новой силой. Теперь она носила уже скорее философскую окраску. Центральной проблемой в ней снова становится проблема противоречий социализма, одним из которых было, разумеется, и противоречие между товарностью и нетоварностью производства при социализме.



Мысль, которую высказывает Э. В. Ильенков выглядит как минимум парадоксально. Но за внешней парадоксальностью срывается глубочайшая мысль, ценность которой выходит далеко за пределы той исторической ситуации, по поводу которой так сокрушался Ильенков.



Он пишет в своем письме Ю. А. Жданову:



"Видимо, иного противовеса формализму, возомнившему себя раньше времени «реальностью», кроме открытого признания прав товарно-денежных отношений, нет. Так что существующую ситуацию и надо, наверное, познать методом «раздвоения единого», – богу богово, кесарю – кесарево, то есть совершенно четко определить права формализма, вытекающие из его реальных возможностей, и ясно очертить ту сферу, которая формализму реально не подвластна. И пусть она конституируется сама, как знает, ибо стихия тоже содержит в себе свой «разум» – и иногда более разумный, чем формальный. Тогда и формальный разум сделается, может быть, несколько более самокритичным и поворотливым – каковым он сам по себе, боюсь, не сделается никогда…



Мне и кажется, что единственно верным было бы сказать: вот в этих-то и в этих-то пределах, четко и ясно очерченных, «частный труд» – полный хозяин, и в эти пределы не имеет права совать носа ни один «представитель Всеобщего» – Абстрактно-Всеобщего. Пусть он и помнит, что он – лишь абстрактно-всеобщий, то бишь мнимо-всеобщий. И в этих пределах, – то есть на рынке, – пусть господствуют законы рынка. Со всеми их минусами. Ибо без этих минусов не будет и плюсов…



На границе же между рынком и Всеобщим пусть и создается тот самый относительно-разумный «синтез», который никак не может стать «разумным» по той причине, что эта граница ясно не прочерчена, – откуда и происходят взаимные нарушения границы без понимания того, что это – нарушения.



Тогда и получится ясная картина – картина борьбы взаимоисключающих принципов, а не их «диффузия», что хуже открытой и честной борьбы, ибо диффузия превращает всю эмпирию в одну серую кашу".



Итак, Ильенков предлагает для преодоления рынка и товарного хозяйства … легализовать рынок и частный труд, признать его права в социалистическом хозяйстве.


Впрочем, парадоксальным это решение может показаться только на первый взгляд. Точно так же, как только на первый взгляд может показаться, что это решение не отличается особой оригинальностью. Ведь и "рыночники", и Сталин, предлагали именно признание товарных отношений характерными для социализма. Но все дело в том, что "рыночники" предлагали признать рыночные отношения "своими" для социализма, имманентными ему, в то время как Ильенков предлагает их "признать чужими". В то время как "рыночники", не видя способов преодоления рыночных, товарных тенденций в социалистическом хозяйстве, предлагают фактически их увековечить, что неизбежно вело к уничтожению самого социализма, Ильенков предлагает легализовать рыночные отношения исключительно для того, чтобы удобней было их ликвидировать, чтобы расчистить поле борьбы, чтобы не было "никаких перебегающих фигурок".



В нашей истории такое уже бывало. Именно в признании прав частного труда и в легализации рынка состояла суть нэпа. Но нэп – это была политика борьбы с мелкобуржуазной стихией. Это была борьба с рынкам рыночными же методами – крупнотоварное производство против мелкотоварного. Это была борьба не за уничтожение рынка, а за овладение рынком, за возможность его регулировать, ограничивать его законы.



В шестидесятых годах, когда крупное социалистическое производство господствовало, все было по-другому. Само по себе повторение методов и приемов нэпа в таких условиях могло привести только к тому, к чему дело и так пришло несколькими десятилетиями позже – к реставрации капитализма.



Здесь нужно было бороться с "рынком" так, чтобы уничтожить его навсегда, не рыночными, а антирыночными методами. Речь шла о том, чтобы устранить саму основу рынка – товарное производство и, соответственно, обмен продуктами производства. У Сталина не потому не получилось решить положительно проблему соотношения товарного и коммунистического элементов в социалистическом хозяйстве, что ему ума не хватило, а потому, что тогда просто не существовало реальных средств для того, чтобы заменить чем-то рынок и товарный обмен в сфере учета и контроля за мерой труда и потребления.



Совсем другая ситуация сложилась к средине 60-х годов. Во-первых, проблема заострилась настолько, что над ней уже думало очень много людей и не одни экономисты. Во-вторых, те средства, которые позволили бы радикально поменять систему управления народным хозяйством, то есть отказаться от рыночных методов учета и контроля за мерой труда и потребления, появились. Это была электронно-вычислительная техника.

Об ОГАСУ - как альтернативе я писал не раз. в том числе и выше...
Это единственный путь к социализму: революция = диктатура пролетариата (власть Советов) + ОГАСУ ...

[torxx]

Фокс, ты действительно думаешь, что кто-нибудь это прочтет?

У меня есть сомнения что ты сам это читал...

Ctrl+C \ Ctrl+V рулит!

[фокс]

Фокс, ты действительно думаешь, что кто-нибудь это прочтет?

У меня есть сомнения что ты сам это читал...

Ctrl+C \ Ctrl+V рулит!

Тебя интересует истина, прочтешь. Интересует идеология (ложная форма самосознания , не прочтешь)

Я же не только читал, мы уже не раз эти идеи обговаривали , в том числе и с Пихоровичем, да и писал на эту тему не одну статью

[Mydav]

Тебя интересует истина, прочтешь. Интересует идеология (ложная форма самосознания , не прочтешь)

Я же не только читал, мы уже не раз эти идеи обговаривали , в том числе и с Пихоровичем, да и писал на эту тему не одну статью

Фокс - ну какая идеология не претендует на истинность в последней инстанции?

Кроме призваний "вся власть советам" (а в советах кто сидит? Те же что и сейчас?) - какой план Вы предлагаете?
Без революции власть не забрать - а к революции вся шваль в основном прибивается в первую очередь.
Где Вы возмёте достаточное количество порядочных администраторов/хозяйственников среднего звена? Ведь в первую очередь прийдут те, кто хочет "поцарювать" и не даром.
Идея соцпреобразований хорошая - исполнение будет опять плохое.

[torxx]

Тебя интересует истина, прочтешь. Интересует идеология (ложная форма самосознания , не прочтешь)

Я скорее посмотрю Дом2 чем смогу ото вот прочитать.

[фокс]

Фокс - ну какая идеология не претендует на истинность в последней инстанции?

Кроме призваний "вся власть советам" (а в советах кто сидит? Те же что и сейчас?) - какой план Вы предлагаете?
Без революции власть не забрать - а к революции вся шваль в основном прибивается в первую очередь.
Где Вы возмёте достаточное количество порядочных администраторов/хозяйственников среднего звена? Ведь в первую очередь прийдут те, кто хочет "поцарювать" и не даром.
Идея соцпреобразований хорошая - исполнение будет опять плохое.

Коммунизм + марксизм (теория развития) = теории. Теория - не есть идеология. Теория - это наука и требует к себе соответсвующего отношения

О лозунге Вся власть Советам. Да , действительно в современных условиях - этот лозунг окажется реакционным.

О порядочных руководителях. Учет и контроль, т.е. превращение функции управления людьми (функция принуждения к труду) в функцию учета и контроля использования ресурсов. Технически - это ОГАСУ. Политически - это диктатура пролетариата (самая широкая демократия абсолютного большинства наемных работников , от професуры до рабочих), те отмирания государства (аппарата насилия и принуждения) ...

Что предшедствует? Формальные предпосылки = национализации.
И еще очень важно - это гегемония (авторитет ) теории. Если идея завоевывает гегемонию в обществе - преобразования происходят мирно, нет - через насилие.

Задача интеллигенции на современном этапе, а именно интеллигенция вырабатыват формы общественного сознания и авторитет тех или инных идей, не продаваться за чечевичную похлебку буржуазии, а пропагандировать (изучая) теорию коммунизма.

Нет, не будет в обществе необходимости таких преобразований, как и понимания путей каким образом организовать экономические отношения в обществе, в частности идея Ленина - Ильенкова о снятии общественного разделения труда в процессе соревновании двух систем, сознательно планируемой государственной и стихийного рынка, насилия не избежать. И это не будет зависить от нас с вами. Революции или социальные взрывы - это результат неразрешенных противоречий в обществе...

Украине нужны социалистические преобразование и понимание того, каким образом эти преобразования проводить. Мы над этим работаем в Пропаганде журнал.

[фокс]

Я скорее посмотрю Дом2 чем смогу ото вот прочитать.

Тогда уж лучше смотри Кашпировского. иногда говорят хоть от чего то там помогает

[Коминтерн]

Поэтому не следует ожидать сто социалисты или коммунисты начнут расписывать состав социалистических преобразований и порядок их проведения.

Вы первый пост , видимо, не читали...

Социалистические преобразования, это шоу, для того чтобы не дать трудовому населению ни единого шанса....

Если устранение безработицы для вас шоу, то можете продолжать зажигать в этой теме...

[fantom]

Глядя на пространные посты Фокса хочется внести свою лепту в теорию марксизма-ленинизма.

С точки зpения банальной эpудиции каждый индивидуум, кpитически мотивиpующий абстpакцию, не может игноpиpовать кpитеpии утопического субьективизма, концептуально интеpпpетиpуя общепpинятые дефанизиpующие поляpизатоpы, поэтому консенсус, достигнутый диалектической матеpиальной классификацией всеобщих мотиваций в паpадогматических связях пpедикатов, pешает пpоблему усовеpшенствования фоpмиpующих геотpансплантационных квазипузлистатов всех кинетически коpеллиpующих аспектов.

Исходя из этого, мы пpишли к выводу, что каждый пpоизвольно выбpанный пpедикативно абсоpбиpующий обьект pациональной мистической индукции можно дискpетно детеpминиpовать с аппликацией ситуационной паpадигмы коммуникативно-функционального типа пpи наличии детектоpно-аpхаического дистpибутивного обpаза в Гилбеpтовом конвеpгенционном пpостpанстве, однако пpи паpаллельном колабоpационном анализе спектpогpафичеких множеств, изомоpфно pелятивных к мультиполосным гипеpболическим паpаболоидам, интеpпpетиpующим антpопоцентpический многочлен Hео-Лагpанжа, возникает позиционный сигнификатизм гентильной теоpии психоанализа, в pезультате чего надо пpинять во внимание следующее:
поскольку не только эзотеpический, но и экзистенциальный аппеpцепциониpованный энтpополог антецедентно пассивизиpованный высокоматеpиальной субстанцией, обладает пpизматической идиосинхpацией, но так как валентностный фактоp отpицателен, то и, соответственно, антагонистический дискpедитизм дегpадиpует в эксгибиционном напpавлении, поскольку, находясь в пpепубеpтатном состоянии, пpактически каждый субьект, меланхолически осознавая эмбpиональную клаустоpофобию, может экстpаполиpовать любой пpоцесс интегpации и диффеpенциации в обоих напpавлениях, отсюда следует, что в pезультате синхpонизации, огpаниченной минимально допустимой интеpполяцией обpаза, все методы конвеpгенционной концепции тpебуют пpактически тpадиционных тpансфоpмаций неоколониализма.

Hеоколонии, pазмножающиеся почкованием (т.е. коммунисты), имеют вегетационный пеpиод от тpех до восьми фенотипических гомозигот, но все они являются лишь фундаментальным базисом социогенетической надстpойки кpиогенно-кpеативного пpоцесса геpонтологизации. Увеличить этот базис можно с помощью гектаплазменного ускоpителя биоинеpтных коллоидных клеток контагиозной конкpетизации, однако введение конкpетизации влечет за собой пpименение методов теоpии множеств и дистpибутивного анализа, что обусловлено тем, что тpансцендентальная поликонденсация неpоноспоpы в пеpплексном хаосе может инбабулиpовать комплексный моpфоз только тогда, когда конституент доминанты квазитенденциально унивеpсален, и пpоисходит довольно внезапно.

Очевидно, что все вышесказанное пpоливает свет на теоpию пpедикативных ощущений субьекта, абсолютно нефункциональных в условиях абстpактного хаоса.

[фокс]

Глядя на пространные посты Фокса хочется внести свою лепту в теорию марксизма-ленинизма.

С точки зpения банальной эpудиции каждый индивидуум, кpитически мотивиpующий абстpакцию, не может игноpиpовать кpитеpии утопического субьективизма, концептуально интеpпpетиpуя общепpинятые дефанизиpующие поляpизатоpы, поэтому консенсус, достигнутый диалектической матеpиальной классификацией всеобщих мотиваций в паpадогматических связях пpедикатов, pешает пpоблему усовеpшенствования фоpмиpующих геотpансплантационных квазипузлистатов всех кинетически коpеллиpующих аспектов.
...................
[Очевидно, что все вышесказанное пpоливает свет на теоpию пpедикативных ощущений субьекта, абсолютно нефункциональных в условиях абстpактного хаоса.

Все ясно. Перевожу, без профессионального кретинизма: "Кто здесь временные, караул устал...."