Верите ли вы в Бога?

[Oberon]

а насущные вопросы, естественно, рождаются под влиянием изучения каббалы

Вопросов и раньше было невпроворот

в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло. И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание - какой же здесь эгоизм? Змей дал знание о двойственной природе Единого.

Ну вот, только я написал, что версий много, как вы тут же предложили свою
Эгоизм это желание наслаждения ради себя.

И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание

Если я съем плод с возжделенного дерева познания, то от этого получу знания. Ради кого это желание? Не ради другого или Бога. Ради себя любимого! - то есть чистый эгоизм. Это уловка змея. А получив ради себя тут же отдаляешься от Творца. Что собственно и произошло по ВЗ. Адам потерял духовные знания (был изгнан из Эдема), а не нашел.

[Oberon]

Если Бог раскроется это же видно по тем же каноническим текстам ))) а человек своей жизнью - поступками, словами способностями открывшимися по писаниям будет примером и это можно пощупать, как вы изволили выразится..
на сим и завершим ))

Все-таки решил ответить хотя бы по этому пункту
Получается, что по сути вы ждете чудо.

[rakar]

Вы слишком буквально поняли
Возьмем другой вариант: "искали рукавицы, а они за поясом".
Смысл в том, что все искомое всегда находится рядом, ну просто очень близко

смысл немного в другом. искомое может быть где угодно, в том числе и совсем рядом, а смысл в том что мы редко ищем совсем рядом, а не в том что искомое всегда рядом.

[Reflector]

Ну мнений по поводу кто такой змей может быть много. Сейчас каждый свою версию легко предложит.
Мое понимание такое, что змей это раскрывшийся внутри человека эгоизм. Пока Адам ходил под творцом эгоизм не раскрывался. Сорвал яблоко, не послушавшись Бога, пойдя на поводу у змея (своего эгоизма), сорвал ради себя. И все эгоизм - противоположен Богу, Бог отдалился и все кто пошел от Адама, то есть мы, от него отделены. Исправим свой эгоизм - вернемся к Творцу.

В том и дело, что предложит далеко не любой и далеко не такую... Например, у меня не очень получается связать хитрого зверя полевого, проклятого перед всеми опять же зверями полевыми, который ползает на чреве, кусает за пятку и которого человек поражает в голову, т.е. типичную змею, с эгоизмом. И уж совсем не понятно почему Бог "положил вражду" между эгоизмом и человеком, ведь это должно означать, что он его от эгоизма ограждает, а ты утверждаешь скорее обратное...

[Oberon]

В том и дело, что предложит далеко не любой и далеко не такую...

Согласен, что не каждый. Хотя вот Lovelena предложила свою версию, у вас свое видение.

Например, у меня не очень получается связать хитрого зверя полевого, проклятого перед всеми опять же зверями полевыми, который ползает на чреве, кусает за пятку и которого человек поражает в голову, т.е. типичную змею, с эгоизмом. И уж совсем не понятно почему Бог "положил вражду" между эгоизмом и человеком, ведь это должно означать, что он его от эгоизма ограждает, а ты утверждаешь скорее обратное...

Если пытаться ассоциировать змея с каким-то зверем, то действительно связать не получится.
Я это связываю, потому что рассматриваю Ветхий завет, как описывающий не физические объекты, а как описывающий желания человека, их развитие и работу с ними. Эдакая внутренняя психология. Деревья в саду, звери полевые и т.д. это все разные группы желаний. А змей это обобщеннное название эгоистических желаний, которые начали развиваться в человеке после порыва Адама, сорвавшего яблоко.
Но если вы читаете ВЗ буквально то наши взгляды не сойдутся

[Reflector]

Согласен, что не каждый. Хотя вот Lovelena предложила свою версию, у вас свое видение.

Она предложила традиционную версию согласно которой плоды дают знание. Обычно люди спорят насчет того, обманул ли Бог Адама или причастен ли к этой истории Сатана, т.е. насчет нюансов, а твоя трактовка в этом плане кардинально отличается.

Если пытаться ассоциировать змея с каким-то зверем, то действительно связать не получится.
Я это связываю, потому что рассматриваю Ветхий завет, как описывающий не физические объекты, а как описывающий желания человека, их развитие и работу с ними. Эдакая внутренняя психология. Деревья в саду, звери полевые и т.д. это все разные группы желаний. А змей это обощеннное название эгоистических желаний, которые начали развиваться в человеке после порыва Адама, сорвавшего яблоко.
Но если вы читаете ВЗ буквально то наши взгляды не сойдутся

Библия не просто ассоциирует змея со зверем, она описывает конкретные атрибуты этого зверя, которые имеют место быть в действительности. У змей нет лап и в этом смысле они прокляты относительно других зверей полевых; у древних людей была очень простая обувь, если вообще была, потому потенциально опасные змеи, с которыми они враждовали, действительно могли кусать их за пятки, ведь обычно змеи кусают людей в нижнюю часть голени. Ты это все проигнорировал в пользу трактовки согласно которой человек враждует с эгоизмом, а змеи и познание добра и зла вообще не при чем...

[A777]

Противоречий действительно навалом. Но я уже писал, что с моей точки зрения это происходит из-за буквальной интерпретации описанных там событий.

Да нет. Всё намного проще. Дело в том, что Библия на самых видных декларирует добро, а на ДЕЛЕ учит и отстаивает зло. Так было задумано.
Не нужно верить мне наслово, возьмите например заподь НЕ УБЕЙ. А потом посмотрите, на скольких страницах она призывает якобы бога на убийство от его имени, посылает всяких "сынов" на войну с целью наживы и т.д. Вот и всё.

[Дерибас70]

Да нет. Всё намного проще. Дело в том, что Библия на самых видных декларирует добро, а на ДЕЛЕ учит и отстаивает зло. Так было задумано.
Не нужно верить мне наслово, возьмите например заподь НЕ УБЕЙ. А потом посмотрите, на скольких страницах она призывает якобы бога на убийство от его имени, посылает всяких "сынов" на войну с целью наживы и т.д. Вот и всё.

Вы все забываете простую вещь:Библия писалась как жизненное руководство ЕВРЕЯМ(!) А для Еврея убить чужеродного человека - это не грех. "Лучшего из гоев-убей." "Когда вы(евреи) молитесь,то вас не должны разделять ни экскрименты,ни гои." Вот когда от этой печки начинаешь плясать(читать Библию),то все становится на свои места.

[Дерибас70]

Да нет. Всё намного проще. Дело в том, что Библия на самых видных декларирует добро, а на ДЕЛЕ учит и отстаивает зло. Так было задумано.
Не нужно верить мне наслово, возьмите например заподь НЕ УБЕЙ. А потом посмотрите, на скольких страницах она призывает якобы бога на убийство от его имени, посылает всяких "сынов" на войну с целью наживы и т.д. Вот и всё.

Вы все забываете простую вещь:Библия писалась как жизненное руководство ЕВРЕЯМ(!) А для Еврея убить чужеродного человека - это не грех. "Лучшего из гоев-убей." "Когда вы(евреи) молитесь,то вас не должны разделять ни экскрименты,ни гои." Вот когда от этой печки начинаешь плясать(читать Библию),то все становится на свои места.

[Gerard]

[Oberon]

Она предложила традиционную версию согласно которой плоды дают знание. Обычно люди спорят насчет того, обманул ли Бог Адама или причастен ли к этой истории Сатана, т.е. насчет нюансов, а твоя трактовка в этом плане кардинально отличается.

Согласен.
Моя трактовка основана на том, что единственное зло в мире это человек, а точнее человеческий эгоизм.

Библия не просто ассоциирует змея со зверем, она описывает конкретные атрибуты этого зверя, которые имеют место быть в действительности. У змей нет лап и в этом смысле они прокляты относительно других зверей полевых; у древних людей была очень простая обувь, если вообще была, потому потенциально опасные змеи, с которыми они враждовали, действительно могли кусать их за пятки, ведь обычно змеи кусают людей в нижнюю часть голени. Ты это все проигнорировал в пользу трактовки согласно которой человек враждует с эгоизмом, а змеи и познание добра и зла вообще не при чем...

Да, я действительно не ответил на особенности змей, отсутствие лап, укусы в пятку, да и то что он говорящий. Я это все отношу к различным особенностям эгоизма. Я не смогу это обяъснить глубоко и поэтому наверно даже не буду здесь пытаться это делать.

Да нет. Всё намного проще. Дело в том, что Библия на самых видных декларирует добро, а на ДЕЛЕ учит и отстаивает зло. Так было задумано.
Не нужно верить мне наслово, возьмите например заподь НЕ УБЕЙ. А потом посмотрите, на скольких страницах она призывает якобы бога на убийство от его имени, посылает всяких "сынов" на войну с целью наживы и т.д. Вот и всё.

Это опять таки все зависит от того, как читать ВЗ. Если в лоб, то вы правы.
Я уже писал, что рассматриваю ВЗ не как исторический роман, рассказывающий о нашем материальном мире, а как книгу рассказывающую о мире духовном нашими словами, о духовном росте, о работе со своим эгоизмом.
Когда говорится про убийства и войны, то рассказывается не об убийствах людей, а о борьбе, о войне со своими внутренними желаниями.
Ведь Бог, ангелы и т.д. не материальные объекты нашего мира - почему все считают что Ветхий завет историческая книга и ломают копья, что же это за вестерн.

[ЧувствовеД]

Все-таки решил ответить хотя бы по этому пункту
Получается, что по сути вы ждете чудо.

- Чудо, по моим впечатлениям, такое же субъективное понятие как и тезисы вокруг раскрытия Бога ))) если живого примера нет - нет у вас линейки, что бы измерить и сказать, что кто то не прав или прав , все споры выходят вокруг "сферического коня" )) и устремлены тогда не к оттачиванию работающей схемы с опытным образцом, а за право стройной и красивой теории , которая победив на духовном рынке становится монополистом по продаже услуг и сопутствующего товара )))

[чeл]

- Чудо, по моим впечатлениям, такое же субъективное понятие как и тезисы вокруг раскрытия Бога ))) если живого примера нет - нет у вас линейки, что бы измерить и сказать, что кто то не прав или прав , все споры выходят вокруг "сферического коня" )) и устремлены тогда не к оттачиванию работающей схемы с опытным образцом, а за право стройной и красивой теории , которая победив на духовном рынке становится монополистом по продаже услуг и сопутствующего товара )))

..если обратить внимание на множественные легенды о живых линейках, то похоже что живой пример тоже не может быть мерилом для ближнего...ведь ближний как раз из добрых побуждений и делает из истины бизнес...разделяя её на правды, чтоб хватило всем нуждающимся по потребности своей.

[ЧувствовеД]

..если обратить внимание на множественные легенды о живых линейках, то похоже что живой пример тоже не может быть мерилом для ближнего...ведь ближний как раз из добрых побуждений и делает из истины бизнес...разделяя её на правды, чтоб хватило всем нуждающимся по потребности своей.

- Мысль жизненная )) не в бровь, а в глаз (С) Легенды на то и легенды , что бы в удобный момент можно было сказать что к сегодняшнему дню это не применимо , но тогда в прошлом это истинно было и это самая , что ни на есть правда )))

Как по мне, без живого носителя канона, вообще нет смысла оспаривать что бы то ни было, в противном случае, как ты еще раз отметил, это бизнес интересы )))

[чeл]

- Мысль жизненная )) не в бровь, а в глаз (С) Легенды на то и легенды , что бы в удобный момент можно было сказать что к сегодняшнему дню это не применимо , но тогда в прошлом это истинно было и это самая , что ни на есть правда )))

Как по мне, без живого носителя канона, вообще нет смысла оспаривать что бы то ни было, в противном случае, как ты еще раз отметил, это бизнес интересы )))

..я не могу себе представить живого носителя канона...это скорее посмертное звание.

[ЧувствовеД]

..я не могу себе представить живого носителя канона...это скорее посмертное звание.

- Может ты "канон" понимаешь не так как я ))) я по молодости интересовался разными носителями традиций , как говорят , как кушают , как семью содержат .. сразу всплывают все реалии жизни )) и можно составить понимание расхождения или соответствия декларируемых истин )))

[чeл]

- Может ты "канон" понимаешь не так как я ))) я по молодости интересовался разными носителями традиций , как говорят , как кушают , как семью содержат .. сразу всплывают все реалии жизни )) и можно составить понимание расхождения или соответствия декларируемых истин )))

..канон, он и в Африке канон...это так, как заведено и возведено в закон. Христос и Будда не были носителями канона, но христиане и буддисты за неимением того что имели они...синтезировали себе канон и чтят его...что вполне им даёт возможность веры в своих богов.
..как Бога можно вместить в канон? Почти житейское чудо!

[Oberon]

- Чудо, по моим впечатлениям, такое же субъективное понятие как и тезисы вокруг раскрытия Бога ))) если живого примера нет - нет у вас линейки, что бы измерить и сказать, что кто то не прав или прав ,

Мне в общем возразить нечего.
Вопрос только в том, что же делать в отсутствии живого примера? И кто этот живой пример - мессия?

все споры выходят вокруг "сферического коня" )) и устремлены тогда не к оттачиванию работающей схемы с опытным образцом, а за право стройной и красивой теории , которая победив на духовном рынке становится монополистом по продаже услуг и сопутствующего товара )))

Как я вижу действия человека при отсутствии работающей схемы с опытным образцом. Есть два варианта.
Первый. Ждать появления такой работающей схемы. Кстати, неизвестно сколько и неизвестно будет ли она универсальной. А вдруг она индивидуальна?
Второй. Перебирать разные варианты с риском ошибки. Ориентироваться изначально можно только на свои внутренние ощущения. С ними тоже может быть пробемма, но на что же еще тогда опираться?

Я тыкался в разные методики. И считаю, что это дало немалый внутренний опыт.
Просто "верить" - в то что кто то рассказал, или написал, или просто сам "верит" вместо того чтобы самому раскрыть постичь ощутить, этот подход мне не по душе. А снаружи, не окунувшись внутрь не разобраться.
Поэтому второй вариант мне лично ближе.

[ЧувствовеД]

..канон, он и в Африке канон...это так, как заведено и возведено в закон. Христос и Будда не были носителями канона, но христиане и буддисты за неимением того что имели они...синтезировали себе канон и чтят его...что вполне им даёт возможность веры в своих богов.
..как Бога можно вместить в канон? Почти житейское чудо!

- Дело добровольное, я не требователен к правилам окружающих ))) но есть интересные пересечения для обмена опытом - каноном может быть правила поведения человека ДЛЯ проявления в нем Бога и тогда есть о чем поговорить , но ведь это неудобно ))) лучше оставить , что это не проверяемо и спорить дальше о величии буковок )))

[ЧувствовеД]

Мне в общем возразить нечего.
Вопрос только в том, что же делать в отсутствии живого примера? И кто этот живой пример - мессия?

- Мой вариант ответа может вам показаться сильно простым ))) Примером служит тот, в ком вы почувствовали ( в вашем случае, наверно, нащупали) Бога

Поэтому второй вариант мне лично ближе.

Согласен ))) но я подожду пока вы продолжите мысль )) нужен для диалога еще шаг ...