| ||
Тема: Верите ли вы в Бога?
Вы имеете ввиду Зевса, Перуна, Молоха? Да, люди в своём сознании наделяли Бога различными человеческими качествами, что было, безусловно, неправильно. О Боге можно узнать только от Него Самого, т.е. через Откровение.Сообщение от Малиновский
Или Вы имеете ввиду что-то типа того, что "наука доказала, что Бога нет"?
Наука не может пока этого доказать только потому, что человечество не может осознать этой простой истины.Откровения тоже написаны людьми и для людей.Уж в этом я не сомневаюсь.Причем для людей бронзового века.
________________________________________
Знаете,мне понравилось письмо одного человека,в ответ на то что один сильно "заумный" священник призывал жить только по законам Божьим.
Вот оно:
__________________________________________________ ________________"Благодарю вас за вашу заботу об обучении людей Закону Божьему. Я многому научился, слушая вашу программу, и я всегда делюсь полученными знаниями с окружающими меня людьми. Но у меня все еще остались некоторые вопросы по поводу нескольких библейских законов и мне нужна ваша помощь, чтобы правильно их истолковать.
Например, я хотел бы продать мою дочь в рабство, как это указано в Исходе, глава 21, стих 7. По вашему мнению, какую цену я могу за нее запросить?
В той же книге Левит, глава 25, стих 44, сказано, что если я хочу иметь рабов, то должен купить их у соседних народов. Мой друг утверждает, что это относится только к мексиканцам, но никак не к канадцам. Не могли бы вы разъяснить мне этот стих? Почему я не могу иметь канадских рабов?
Я знаю также, что не должен прикасаться ни к какой женщине, если у нее идет менструация, как сказано в книге Левит, глава 18, стих 19. Как мне узнать, идет ли у нее менструация? Я пробовал несколько раз спросить об этом напрямую у моих знакомых, но они почему-то все обижались.
У меня есть сосед, который продолжает работать по субботам. Исход, глава 35, стих 2, ясно говорит, что такой человек должен быть предан смерти. Обязан ли я убить его собственноручно? Не могли бы вы избавить меня от этой щекотливой обязанности? Да, также: Левит, глава 21, стих 18, говорит, что нельзя приближаться к святилищу тому, у кого проблемы со зрением. Я же пользуюсь очками при чтении. Мое зрение должно быть обязательно стопроцентным? Можно ли занизить несколько это требование?
Последний вопрос. Мой дядя совсем не уважает то, что сказано в Левите, главе 19, стих 19, высаживая на своем дворе два разных вида семян. Так же и его жена, которая одевается в одежды из разнородных нитей, а именно, из хлопка и нейлона. А еще случается дяде моему злословить. Так скажите, должны ли мы выполнить всю эту достаточно трудоемкую процедуру целиком, а именно собрать всех жителей нашего городка и закидать камнями дядю с тетей, как это cказано в Левите, главе 24, стих 14?
Может, мы просто могли бы сжечь их живьем в тихом семейном кругу (Левит, главе 20, стих 14)? Жду с нетерпением вашего ответа. Еще раз спасибо, что напомнили нам, что слово Божие вечно и неизменно. Только так и не иначе".
Последний раз редактировалось Малиновский; 25.08.2012 в 12:52.
Не плывите по течению, не плывите против течения, плывите куда вам надо!
- Эти твои труды разжигают ненависть у тех, для кого написанное людьми для людей в некоторый момент стало непререкаемой истиной в последней инстанции.. незачем отбирать опору у таких людей, в замен ты не сможешь дать им свою (!) каждый выбрал свою стезю ..пусть то раб или слуга , хозяин ли или жрец ..все заложено в человеке и где он остановился там и место его по воле его.
Да я никого не заставляю менять веру в иллюзии.Просто когда появляется новый фанатичный персонаж в этой теме(Синица) и начинает доказывать что все создано Сверхсуществом,появляются противоположные мнения,в которых этому эфемерному сверхсуществу, отводится та роль,которую он и заслуживает.
Не плывите по течению, не плывите против течения, плывите куда вам надо!
возьмем к примеру Иисуса, вот он взял грехи других на себя, значит они(другие) не получат наказание за содеянное, это по твоей справедливости?
пойдем дальше, сам Иисус взял грехи других на себя, тем самым подписался понести за них наказание, но наказание решил не принимать, видишь ли в тюрьме(аду) его не удержишь, вот и получается вину на себя взял, а от наказания сбежал, это тоже по твоей справедливости?
«Логіка – таблетка від зомбування»
- Эфемерному Сверхсуществу ничего не угрожает
Я, например, вообще решил молча наблюдать за происходящим тут цирком. Понял, что ПГМ и прочие психические расстройства личности на форумах не лечатся.
Напоследок пару цитат из библии:
"11Если ты споришь с идиотом, вероятно он делает то же самое."
"24Никогда не спорь с идиотом. Сначала он опустит тебя до своего уровня, а потом задавит опытом."
"42Умный дураку уступит!"
Считаешь себя украинцем? Изучай украинскую историю и культуру.
всё верно, когда нечего сказать лучше наблюдать
так что наблюдай...
несуществующие существа
Это супер!!! В теме про атеизм я написал, что собираюсь выпустить книгу про высказывания атеистов. Я так понимаю, будет бестселлер. Ваше высказывание я помещу под №1. Вы сами его прочли хотя бы?
Какие умные мысли!________________________________________
Знаете,мне понравилось письмо одного человека,в ответ на то что один сильно "заумный" священник призывал жить только по законам Божьим.
Вот оно:
Соотношение Закона и Благодати подробно рассмотрено в послании к Галатам. Советую прочитать.
Интересно,как простая книга,написанная гениальным ученым,может перевернуть мировозрение многих людей,до того бывших в полном неведении.Кому интересно,читайте.
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать заявленные ими постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я принялся утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть мои утверждения, добавь я заранее, что малые размеры чайника не позволяют обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Однако, заяви я далее, что, поскольку мое утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Но если бы существование такого чайника подтверждалось древними текстами, о его подлинности твердили по воскресеньям с амвона и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его реальность казалась бы странным, а сомневающихся передавали бы в просвещенный век на попечение психиатров, а в Средневековье — в опытные руки инквизиции.
Не плывите по течению, не плывите против течения, плывите куда вам надо!
я прочитаю обязательноИнтересно,как простая книга,написанная гениальным ученым,может перевернуть мировозрение многих людей,до того бывших в полном неведении.Кому интересно,читайте.
Пусть каждый день запоминается
Атеист и биолог-эволюционист Ричард Докинз поддерживает намерение Министерства Образования Великобритании обеспечить все школы изданием Библии Короля Иакова (авторизованный перевод Библии, выполненный под патронажем короля Англии Якова I и изданный в 1611 году), сообщает Guardian.
«Человек, для которого английский родной и который никогда не читал Библии короля Иакова, недалеко ушел от варваров» — заявил Докинз газете Гардиан.
Докинз также заявил, что с радостью бы пожертвовал и свои средства на распространение Библии короля Иакова, если бы ему предоставили такую возможность.
http://www.pravmir.ru/ateist-dokinz-vystupil-za-izuchenie-biblii-v-britanskix-shkolax/
«Заповедь новую даю вам, да любите друг друга» (Ин.13:34)
И это правильно!Каждый кто интересуется данным вопросом, должен прочитать Библию......Что бы было с чем сравнивать.
Не плывите по течению, не плывите против течения, плывите куда вам надо!
"В теистической картине мира — вправе Бог как источник нравственного закона. Хотя в христианской вере может присутствовать — на начальных стадиях обращения — гипотетический императив (стремле*ние избежать кары), преобладающая мотивация является категорической — Если любите Меня, соблюдите Мои заповеди (Ин 14:15). Существует объективное добро, мы призваны следовать ему ради него самого.
В рамках атеистического взгляда на мир никакого объективного добра, к которому можно было бы обращаться, не существует. Что же имеет в виду атеист, когда говорит “вы обязаны уважать такие-то права”? Такое впечатление, что люди, как правило, просто не задумываются об этом. Но если спросить напрямую, люди предлагают в качестве законодателей тех или иных людей (больше некого), общество или государство.
Может ли общество быть источником категорического императива? Надо отметить, сама риторика сторонников абортов, эвтаназии и однополых “браков” исходит из того, что это не так. Общество, в котором существует согласие относительно того, что такие вещи неправильны, рассматривается ими как “репрес*сивное”, “гомофобское” etc., а сама их деятельность исходит из того, что такое положение дел неправильно и его следует изменить. Но порицать общество и требовать перемен можно только исходя из каких-то критериев, внешних по отношению к обществу и при этом полагаемых общеобязательными.
Может ли таким источником быть государство? Тоталитарный культ повиновения государству как высшему моральному арбитру в наше время едва ли нужно оспаривать всерьёз — и наши оппоненты его на самом деле вовсе не придерживаются — некоторые государственные законы рассматриваются как несправедливые, дискриминационные и нуждающиеся в пересмотре.
Таким образом, люди утверждают (и, как правило, искренне верят), что действуют от имени некоего добра, которое стоит над обществом и государством, и общество и государство обязаны измениться, чтобы ему соответствовать. Шила в мешке не утаишь; мы, люди, существа произносящие нравственные суждения — а произносить их можно только в том случае, если существует объективный и общеобязательный нравственный закон.
Атеист, с одной стороны отрицающий реальность объективного надчеловеческого добра, с другой — порицающий своих оппонентов как людей нравственно порочных и требующий введения каких-то законов как справедливых, противоречит сам себе. В его мироздании не существует никакой нравственной праведности или порочности, справедливости или несправедливости — существуют только правила, установленные теми или другими группами людей, причём сам вопрос о том, какие правила “лучше”, просто бессмыслен — не существует никакого объективного критерия “лучшести”, с которым мы могли бы их соотносить.
А если никакого надчеловеческого Законодателя нет, а есть только групповые или частные предпочтения тех или иных людей, то у нас не может быть обязательства им повиноваться, а неповиновение им никак не делает нас виновными или порочными. Проиллюстрируем это примером из книги того же Докинза “Бог как иллюзия”, где он негодует на талибов, взорвавших древние статуи Будды. В очах Докинза талибы — крайне дурные люди; в очах талибов — это Докинз крайне дурной человек. Кто из них прав? В рамках сциентизма задаваться таким вопросом бессмысленно — наука ничего не может сказать нам о нравственной правоте, а вненаучную истину сциентизм не признает. Но какой смысл тогда имеет негодование Докинза? Ему не нравятся талибы, талибы очень огорчаются употребителями пива, социал-дарвинисты считают преступлением позволить “неприспособленным” жить и размножаться, расисты в ужасе от межрасовых браков, коммунисты негодуют на частное предпринимательство — почему негодование Докинза основательнее, чем негодование всех этих людей? Почему именно моральные предпочтения Докинза должны играть роль универсального закона, обязывающего всех людей и делающего их виновными, если они их не соблюдают?"
http://www.pravmir.ru/velikij-scientistskij-mif/#_ftn1
«Заповедь новую даю вам, да любите друг друга» (Ин.13:34)
Вы, вероятно, что-то напутали
Имеется в виду другое: каждый культурный человек должен прочесть Библию
Иначе он недалеко уйдет от варваров...
Таким образом, человек, не читавший Библии, не может считаться культурным
«Заповедь новую даю вам, да любите друг друга» (Ин.13:34)
Я думаю что Докиннз считал и так и этакВы, вероятно, что-то напутали
Имеется в виду другое: каждый культурный человек должен прочесть Библию
Иначе он недалеко уйдет от варваров...
Таким образом, человек, не читавший Библии, не может считаться культурным
Не плывите по течению, не плывите против течения, плывите куда вам надо!
не считая фантастического "если бы",
фактически Докинз на вопрос ответил вопросом, и публика ответила "Браво!"
ну дыг каждому своё!
Жуть какая. Недалеко Вы ушли от варваров.Иначе он недалеко уйдет от варваров...
Таким образом, человек, не читавший Библии, не может считаться культурным
Считаешь себя украинцем? Изучай украинскую историю и культуру.
..я слышал что библия от бога, неужели атеисты внесли что-то от себя и перевод наложил столь сильный отпечаток что назвали её библией от короля Иакова?
-Я не слишком умён, но я знаю, что такое любовь.-
Ваши права
Ответить с цитированием_300.jpg)
Социальные закладки