Тема: 
Отчасти верно. Только СССР был в изоляции, а капстраны привлекали труд азиатских детей за миску риса...Сообщение от torxx
Лирика. Цифры должны быть в таких фразах.
| ||
Отчасти верно. Только СССР был в изоляции, а капстраны привлекали труд азиатских детей за миску риса...
Лирика. Цифры должны быть в таких фразах.
Баян причем полный)) Автор вот сам подумай над вариантами ответов и реши за что большенство проголосует???Думаю догодатся не очень сложно.Это первое.
Прочитав несколько постов я понел что многие путают тоталитаризм с социолизмом.
СССР была тоталитарная государство образования. Но не как не социалистическое. Это второе. Для спасения страны нужен не социализм а толитаризм, социализм погрузит нас в еще больший крах чем есть на самом деле.Социализм подрузумивает власть народа над законотворцами это приведет к гражданской войне и расколу терреторий.Это три
akerman, зачем тебе Моцарт (теория развития), слушай свою любимою песню Валенки о тоталитаризме
Оставайся холуем у буржуазии.
Вначале 20 столетия, еще до первой мировой войны - тоталитаризм определялся как тотальный контроль финансовго капитала. Не государство, а финансовый капитал плокупает государство и подчиняет себе все сферы человеческой жизнедеятельности , в том числе и все формы капитала, в том числе и промышленый капитал.
Современная трактовка тоталитаризма, которой вы пользуетесь, возникает и закрепляетсЯ в массовом сознания во времЯ холодной войны.
Современное общество в том числе в буржуазной Украине - тоталитарное общество. Господствует финансвоый капитал....
Выход - социализм, диктатура пролетариата, т.е. самая широкая демократия наемных работников от академиков и инженеров до шахтеров ислесарей, против абсолютного меньшинства буржуазии.
Судя по количеству ошибок, вряд ли вам нужно здесь что-то утверждать столь безапелляционно.
Судя по количеству трупов, за столь исторически короткий срок существования коммунистического режима, не стоит за него ратовать
Обычная попытка увести разговор в тему "невинных жертв кровавого режима".
Число погибших на земле при смене феодального строя капиталистическим, да и при самом капиталистическом строе во много раз больше ваших фантазий.
Украина на пороге перемен.
Я за то, чтобы эти перемены были социалистическими. Капиталистический путь привел Украину в сегодняшнее состояние. И это не только мое мнение. Полюбопытствуйте на соседних ветках...
В сегодняшнее положение Украину имено привело советское прошлое
это факты
а это обычные уловки уйти
Поподробнее, как советские ДнепроГЭС и Криворожсталь разрушили экономику независимой Украины, напишите...
Они не разрушали экономику Украины.Слово независимой писать не хочется.Знаю одно,что индус увольняет рабочих Криворожстали.Поподробнее, как советские ДнепроГЭС и Криворожсталь разрушили экономику независимой Украины, напишите...
А вспомните-ка, Коминтерн, что за такая партия поставляла нам таких горе-руководителей, которые делали "эпохальные" открытия типа "экономика должна быть экономной"?Поподробнее, как советские ДнепроГЭС и Криворожсталь разрушили экономику независимой Украины, напишите...
С такой партией никаких происков империализма не надо.
Товарищ, а фонарик у вас уже есть?
Фонарик - местечково и по мещенски.
Мы уж лучше у костра.
Идите к нам, идите на восток, мы открываем место бою ... (Скифы Блок)
Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем... (12 , Блок)
Кто о чем, а собака о блохах. Фокс, если неймется пожар раздуть или в бою поучаствовать флаг в руки. Бери автомат в руки и объявляй войну кровавому режиму. Или очко играет? Смелости хватает только из подворотни подгавкивать?
Сижу, никого не трогаю, починяю примус.
А чем вам это выражение не нравится?
Экономика действительно может быть расточительной, а может быть и экономной.
Пример, страны Восточной Европы - экономика построена так, что страны в долгах....
Ну, в том, что в случае вашей победы мы быстро перейдем к первобытному состоянию, никто не сомневается...
Поподробнее, как советские ДнепроГЭС и Криворожсталь разрушили экономику независимой Украины, напишите...
Это выражение действительно отражало факт расточительности советской экономики.
И попытка сделать из дерьма конфетку завершилась закономерным провалом.
Да-да-да. И все они должны Северной Корее
Вам уже и Алксандр Блок не нравится???
О АК . Это не решит пролемы. АК решает вопросы на местечковом уровне , но не глобально. Для разрешения противоречия современного нам общества неоходима гегемония коммунистической идеи.
«Мы твердо убеждены, что по-настоящему опасны не практические опыты, а теоретическое обоснование коммунистических идей; ведь на практические опыты, если они будут массовыми, могут ответить пушками как только они станут опасными; идеи же, которые овладевают нашей мыслью, подчиняют себе наши убеждения и к которым разум приковывает нашу совесть, – это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им» . (Маркс)
С идеями вообще нельзя расправиться ни пушками, ни бранными словами, с другой же стороны, неудачные практические опыты реализации идей еще вовсе не довод против самих этих идей. И если вам какие-то идеи не нравятся, то вы должны проанализировать ту реальную почву, на которой эти идеи возникают и распространяются, т.е. найти теоретическое разрешение той реальной коллизии, того реального конфликта, внутри которого они возникают.
Покажите, каким образом можно удовлетворить ту напряженную социальную потребность, которая высказывает себя в виде этих идей. Тогда – и не раньше – исчезнут и антипатичные вам идеи...
В этом – суть нашей позиции. Это – позиция даже не коммуниста, не марксиста в позднейшем понимании этого слова. Это просто позиция трезвого и честного человека.
Эта позиция предполагает совершенно объективный и бесстрашный, ни перед чем не останавливающийся критический анализ социальной ситуации, которая складывалась в мире частной собственности, и именно в тех странах, где частная инициатива уже была максимально освобождена от всякой внешней – правовой – регламентации, – в Англии и Франции.
Итак, именно критика коммунистических идей – поскольку она мыслилась Марксом как серьезно-теоретическая, а не как демагогически-идеологическая критика – оборачивалась критикой тех реальных условий жизни, внутри которых возникают и распространяются эти идеи.
Марксу с самого начала – даже тогда, когда эти идеи были ему антипатичны, – был чужд взгляд, согласно которому широкое распространение тех или иных идей можно объяснить деятельностью злоумышленников-агитаторов. Маркс считал – и я думаю, что это остаётся справедливым и по сей день, – что сочувствие и распространение получают лишь такие идеи, которые согласуются с реальными – независимо от этих идей вызревшими – социальными потребностями более или менее широких категорий населения. В противном случае самая красивая и заманчивая идея в сознание масс доступа не найдёт, они останутся к ней глухи.
Именно поэтому факт распространения коммунистических идей во Франции и Англии Маркс и расценивает как симптом реальной коллизии, назревающей в недрах социального организма Франции и Англии, т.е. в тех именно странах, где частная собственность получила максимальную свободу развития всех своих возможностей, там, где с частной собственности были сняты все ограничения.
Поэтому именно «коммунизм» и рассматривается молодым Марксом как идейное течение, рождаемое движением самой «частной собственности». Поэтому до конца доведённая критика коммунизма и оборачивается критикой частной собственности, как «земной основы» коммунистических идей...
Этот план критического анализа и становится для Маркса центральным, делается основной темой его «Философско-экономических рукописей». И именно эта работа приводит его к выводу, что те фактически-эмпирические коллизии, на почве которых возникает сочувствие к идеям коммунизма, представляют собой не случайное, лишь для Англии или Франции тех дней характерное явление, а необходимый результат движения частной собственности как интернационального и всеобщего принципа организации всей социальной жизни. Маркс убеждается в ходе этого анализа, что фактически наблюдаемые во Франции и Англии коллизии суть необходимые последствия, вытекающие из самой «сущности частной собственности», что они уже имплицитно заложены в самом принципе частной, партикулярной собственности.
А если это так, то дальнейшее развитие этого принципа, его распространение на новые сферы деятельности и на новые страны уже с неизбежностью поведет к увеличению масштабов и остроты указанных коллизий, а тем самым – к расширению «эмпирической базы коммунизма», – к увеличению массы людей, способных увлечься коммунистическими идеями и видящих в них единственно возможный выход из беспросветных антиномий частной собственности.
Поэтому-то Маркс и принимает коммунистические идеи как необходимый феномен движения самой частной собственности, несмотря на то что эти идеи по-прежнему остаются для него неприемлемыми со стороны «положительной программы», в них выраженной.
Тот реальный – «грубый», как он его называет, – коммунизм, который выступает как непосредственный продукт движения «частной собственности», Маркс рассматривает здесь как движение, плохо понимающее свои собственные цели и задачи, как движение, лишённое еще подлинного теоретического самосознания. Рождаясь из движения частной собственности в качестве ее прямой антитезы, этот стихийный, массовый коммунизм и не может быть ничем иным, как той же самой частной собственностью, только с обратным знаком, со знаком отрицания. Он просто доводит до конца, до последовательного выражения, все имманентные тенденции развития частной собственности.
Поэтому в «грубом коммунизме», т.е. в стихийном умонастроении, вызываемом давлением антиномий частной собственности, Маркс 1843-1844 годов и видит прежде всего своего рода увеличивающее зеркало, отражающее миру частной собственности его собственные доведенные до конца, до их частного выражения, тенденции. (Коммунизм «в его первой форме является лишь обобщением и завершением» отношения частной собственности, «на первых порах он выступает как всеобщая частная собственность...»
Тем не менее, учитывая всю «грубость и непродуманность» этой первоначальной формы коммунизма, крайнюю абстрактность его положительной программы, Маркс расценивает ее как единственно возможный первый шаг на пути ликвидации «отчуждения», создаваемого движением частной собственности, как единственный выход из ситуации, нагнетаемой этим движением.
Вывод Маркса таков: хотя «коммунизм... как таковой... не есть цель человеческого развития, форма человеческого общества», тем не менее именно коммунизм «является для ближайшего этапа исторического развития необходимым моментом эмансипации и обратного отвоевания человека. Коммунизм есть необходимая форма и энергический принцип ближайшего будущего...»
Этот вывод Маркс-теоретик вынужден был сделать, несмотря на все свои антипатии к «положительной программе», к идеалам «грубого и непродуманного коммунизма».
Именно поэтому Маркс в 1844 году и становится открыто на позиции коммунизма, на позиции «отрицания частной собственности», а в качестве теоретика начинает видеть свою специальную задачу в том, чтобы вооружить реальное коммунистическое движение подлинно теоретическим самосознанием, т.е. осознанием не только ближайших, непосредственно-ситуативно продиктованных этому движению целей и задач, но и ясным осознанием его конечных целей и обязанностей перед всей человеческой цивилизацией.
Последний раз редактировалось фокс; 06.11.2009 в 09:57.
куча раннее заготовленных статей и вырезок из газет
Какой же сектант без цитатника...
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки