Это мой первый вариант - оба уцелели.Сообщение от ~Ivetta~
---------- Сообщение добавлено 19.12.2021 в 17:43 ----------
Удар это не только столкновение, а вообще любое движение между телами. Пройти сквозь тело это значит нанести сквозной удар.
| ||
Тема: Ваши философские мысли
Это мой первый вариант - оба уцелели.
---------- Сообщение добавлено 19.12.2021 в 17:43 ----------
Удар это не только столкновение, а вообще любое движение между телами. Пройти сквозь тело это значит нанести сквозной удар.
Нет, это коан с другим условием, снаряд/цель другая.
Ваша миссия - уничтожение, поэтому, супервыполнитель всегда будет в проигрыше. Так есть ли смысл быть суперменом??
Имеется в виду движение тела, а не психическая агрессия. Добрый удар.
Серьёзно, это из сопромата?? А свойства тел менять свою структуру, форму и тд это из области фантастики?)
Ваш текст говорил иначе: "вещи существуют сами по себе". Теперь, оказывается, речь только о восприятии отдельно от самих вещей?) И оказывается можно говорить о непосредственном восприятии в отличие от относительного? А в чём разница?) Что такое "непосредственное восприятие"? И если я прямо здесь и сейчас воспринимаю Ваш текст "вещи существуют сами по себе" относительным способом, то что может сделать его "непосредственным"?))
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Не все познается в сравнении. С этого начинается мой текст. Он говорил не иначе, а именно о том, что познается, воспринимается. И в чем разница я уже написала. Это базовые понятия, отличать представления от непосредственного восприятия. Здесь формулируют философские мысли, считаю длинные пространные объяснения неуместными в этой теме.
Я желаю всем счастья!
Я готов пожертвовать краткостью ради ясности. То, что лично Вы считаете неуместным, как раз является примером Ваших представлений, которые Вы почему-то не хотите (?) отличать от сути. А суть не всегда даётся краткости, слишком много может быть разных вариантов трактовок, ввиду разных представлений у разных людей.
Так что предлагаю продолжить великую традицию этой темы отличать философские мысли (по сути) от своих представлений о нихМне интересно, как Вы это сделаете)))
Мне это видится (но я не настаиваю), если по классике, как сначала обозначиться с терминами и полем их применения, потом в этом континууме сформулировать мысль и обсудить её, что я и попытался сделать, ввиду того, что Вы дали сразу мысль.
До сих пор интересны примеры того, что же конкретно познаётся не в сравнении?
То, что можно "очищать" своё восприятие с учётом знания о своих представлениях - это ведь трудно назвать "непосредственным восприятием", не так ли?)
- Я так понимаю, что это как раз пример отсутствия непосредственного восприятия, не так ли? Если термином "непосредственное" Вы подразумеваете отличать то что есть от своих представлений, то почему же не делаете этого здесь и сейчас, в этой теме? Здесь могут быть разные мысли, как пространные, так и краткие. Краткость не делает мысль философской, как и не делает мысль философской пространное изложение, но философской мысль делает её суть. Следовательно, Ваше "считаю неуместным" - ошибочно. Вы меня удивляете, при Вашей-то, казалось бы, любви к философии, таким жёстким подходом, ограничивая себя от той самой непосредственности, которую Вы декларируете вроде как ценность, или нет? Может быть, возьмётесь критиковать Достоевского или Толстого за неуместность их философии ввиду их многословия?Здесь формулируют философские мысли, считаю длинные пространные объяснения неуместными в этой теме
Если Вам и вправду дорога философия, то я бы по-доброму, по-дружески рекомендовал бы определиться с тем, что такое для Вас познание, и что такое восприятие, раз уж базовые понятия пошли в ход.
Не все познается в сравнении. Сравнение и оценка - это относительность. А вещи существуют сами по себе. Познание на самом деле - это и есть правильное восприятие вещей самих по себе.Я не увидел не только в чём разница, но даже пока не увидел, что конкретно Вы попытались выразить. Догадываюсь, что внутри Вас есть ощущение некоего понимания, но в тексте оно недостаточно ясно. Все вопросы, которые я задал к Вашему тексту, оставлены Вами без ответа, если не считать ответом "я уже написала".а именно о том, что познается, воспринимается. И в чем разница я уже написала. Это базовые понятия, отличать представления от непосредственного восприятия.
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Я ничего не декларирую, я говорю о сути понятий. В учителя вас, Солол, я не приглашала). Вы как и раньше придерживаетесь оценочного отношения, иначе бы не пытались поучать, а обсуждали бы само понятие, поэтому не понимаете о чем я написала.
Я желаю всем счастья!
Я именно это и делаю, а Вы зачем-то переходите на личности, и на более напряжённый тон, делая беседу неприятной. Вы не смогли ответить на мои уточняющие вопросы, и зачем-то выставляете это как моё непонимание. Если серьёзно, это была вежливость. По сути Вы написали набор слов, не имеющий смысла, кроме как в каких-то Ваших личных представлениях. Вы не проделали работу по раскрытию сути, несмотря на мои попытки Вам помочь (а не поучать).
Пожалуй, Монтень - наилучший пример того философа, которого публикуют до сих пор, и который не стремится быть кратким. У него есть глва 14 в книге 1 под названием "Восприятие блага и зла зависит от представления о них" - вот пример точности и ясности. К его тексту не возникает вопросов.
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Но важен контекст. Например, если говорить о цветах. Пусть будут синий и красный. Просто синий цвет и просто красный цвет. Синий не лучше и не хуже красного, и красный не лучше и не хуже синего. Но вот для светофора больше подходит красный, чем синий. Кому-то больше подходит синий, кому-то красный. Контекст придает смысл. Также и слова приобретают смысл, когда формируют предложение. Но это эмоции. Получается, непосредственное восприятие это без эмоций?
PS lallyla, что же касается оценочности, то поделюсь и ею, раз уж Вы меня так заклеймили: с достойным лучшего применения постоянством в любой беседе со мной, когда я начинаю задавать уточняющие вопросы, Вы переходите в защитную позицию, и это выглядит жалко - мне жаль той самой сути, о которой Вы тут же забываете, и жаль той самой философии, от которой не остаётся и следа, Вы делаетесь озабоченной совсем другими вещами, отчего всегда становится неприятно и я жалею, что вообще молвил слово в Вашем направлении.
Непрошеный совет: не пишите общих фраз, пишите предельно точно, лучше истории из жизни, и уж тогда - какие-то сферические в вакууме к ним обобщения, чтобы было хоть понятно, откуда они взялись. И станьте ну хоть немного добрее и чуточку менее напряжённой. Где вся эта Ваша любовь, куда девается, стоит обратить на Вас хоть немного внимания? Вам только дифирамбы подавай? А как же удовольствие от совместных занятий философией? Вам это вовсе не по вкусу? Тогда что Вы вообще делаете в философии, если любой вопрос к Вашим словам вызывает такие трудности?
Попытайтесь избавиться от бессмысленных "склеек" в мышлении:
- это же просто ни в какие ворота, выдавать домысел за посыл и делать дальнейшие выводы, грусть-печаль...Вы как и раньше придерживаетесь оценочного отношения, иначе бы не пытались поучать, а обсуждали бы
- да с чего вдруг такой вывод и такой ход мысли? Вы хоть раз в жизни пытались говорить со мной, а не со своими обо мне домыслами? Практикуя тем самым ту самую непредвзятость в здесь и сейчас... уточняющие вопросы пробовали? сверить свои предположения с фактами пробовали? Регулярные склейки вместо этого, перескоки в невесть что незнамо как и обвинения собеседника в Вашей же спутанности.Вы как и раньше придерживаетесь оценочного отношения... поэтому не понимаете о чем я написала.
Да, Вы меня не приглашали, но и Вас сюда никто не звал, так зачем же заострять внимание на этом? Это у Вас такой способ вести философскую беседу? Сколько ни посмотрю, у Вас с кем-то подобные же пике. Может быть, дело не во всех "тех идиотах", а таки и в Вас тоже? Если убрать все представления и непосредственно воспринять, непредвзято, трезво, с любовью к философии, а не к склокам? Это так трудно? Уж простите, что полез к Вам с вопросами. Не стоило.
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Если вам неприятна беседа, есть простое решение - ее не продолжать. )
Обвинения в переходе на личности от человека, который в разговоре постоянно становится в позу учителя и дает непрошеные рекомендации и оценки выглядят смешно). И именно они мешают беседе.
Вы пишете используя оценочные суждения. Это факт, это ваш способ общаться, потому и беседа не складывается и раньше не складывалась. И судя по всему не сложится в а дальнейшем. )))
При чем Монтень к тому что тут тема кратких философских мыслей, а не споров я спрашивать не буду)).
Чужие мысли в теме о своих.
А вообще ваши ответы прекрасная иллюстрация к тому, как на деле выглядит оценочное суждение.)
---------- Сообщение добавлено 30.12.2021 в 00:26 ----------
Именно так. Синий не лучше красного, он просто синий и все. )
Если дальше продолжить эту мысль, то когда мы видим синий цвет, мы его воспринимаем непосредственно, пока не называем его синим. То есть в голове происходит пересчет на значения, если можно так выразиться, так как чтобы определить цвет как синий, и назвать его синим, его надо сравнить с остальными цветами, поставить на какое-то место среди других цветов. Как только включается оценка и сравнение, заканчивается непосредственное восприятие.)
Непосредственное восприятие - по сути это медитация, это восприятие без обработки информации на основании своих стереотипов мышления.
Последний раз редактировалось lalalyla; 30.12.2021 в 00:28.
Я желаю всем счастья!
Но, получается, для меня синего не существует, пока я его не назвала. Это есть в египетской мифологии, божество творит мир, называя семь его имен. А до этого мир тоже существовал, но в непроявленном состоянии. Так сказать потенциал. Существует то, что названо.
Как понять природу синего? Как понять, что синий-это синий?
А музыка существует для тех, кто не знает нот?)
Зачем понимать что синий это синий, если можно воспринимать?
И потом никто не отказывается от ума, он в нашем мире с его шаблонами нужен тоже. Не хватает как раз непосредственного восприятия, потому что мы живем в уме и всегда все оцениваем. Вы и так знаете природу синего, знаете из чего состоит спектр, разве в этом чего-то не хватает?
Я желаю всем счастья!
Но ведь если воспринимать непосредственно, то добра и зла не существует.
Мы живем в дуальном мире. И проблема не в том, что дуальное восприятие существует, а в том, что оно доминирует. В этом мире без эго существовать невозможно. Эго пользуется этими дуальными инструментами. Но, мы говорим о других. О тех и так все ясно.
Я желаю всем счастья!
Понимание это обработка информации. Восприятие это добыча информации.
Типа того, как выкапывать глину из земли это добыча, а обжигать глину в огне это обработка (чтоб получился кирпич).
---------- Сообщение добавлено 31.12.2021 в 10:20 ----------
Информация как пища для ума.
Перед приёмом пищу можно обрабатывать, а можно и не обрабатывать. Принимать сырой.
Но даже сырая пища всё-равно обрабатывается прямо внутри организма. Человек же не состоит из куриного мяса. Человек состоит из человеческого мяса. То есть, даже если человек принимает сырое куриное мясо, то он всё равно перерабатывает его в человеческое мясо прямо у себя внутри.
lalalyla,
И очень зря, это говорит о Вашей то ли надменности, то ли лени, то ли невнимательности?)) Что Вы делаете в философии при таком активном нежелании хотя бы понять точку зрения собеседника? Ведь я уже пояснил, что Монтеня я привёл в качестве многословного автора, до сих пор для многих философски мыслящих современных людей актуального. И нет, тут не тема кратких философских мыслей, не стоит выдавать желаемое за действительное. Повторю специально для Вас: краткость не делает мысль философской. И не спорьте)))При чем Монтень к тому что тут тема кратких философских мыслей, а не споров я спрашивать не буду)).
---------- Сообщение добавлено 02.01.2022 в 03:45 ----------
Не всегда простота является решением. На мой взгляд, более изящным решением было бы чудесное исцеление от попыток делать то, что Вы не приемлете в других. Например, Вы могли бы воздержаться от непрошеных советов.Если вам неприятна беседа, есть простое решение - ее не продолжать.
---------- Сообщение добавлено 02.01.2022 в 03:51 ----------
Похоже, Вы не желаете использовать способность разума отделять факты от Ваших трактовок?Вы пишете используя оценочные суждения. Это факт, это ваш способ общаться, потому и беседа не складывается и раньше не складывалась
Где именно, укажите пожалуйста, я использовал оценочные суждения, когда задал вопросы к Вашим сентенциям?
Согласен, я не удержался от того, чтобы выразить недоверие по отношению к Вашим мыслям. Тем лучше, это проверка мысли на прочность. Неужели Вы упустите возможность раскрыть свою философскую мысль?)
---------- Сообщение добавлено 02.01.2022 в 03:55 ----------
Специально перечитал сам свои вопросы к Вам. Не увидел там никаких оценочных суждений. Была ссылка на другого автора, возможно, Вас это сбило? Я тогда сокращу своё обращение к Вам до нижеследующего.
Можно ли доказать или хоть показать что вещи (что это) существуют (как это) сами по себе (о чём это)? Как определить познание в таком контексте? Как применить "на самом деле" к понятию "познание"? И почему было сказано (кем, почему, для чего, когда, в каком пласте-контексте), что, мол, "всё познаётся в сравнении"? Как определить "правильность" восприятия (что это) вещей-самих-по-себе (что это)?
---------- Сообщение добавлено 02.01.2022 в 11:00 ----------
lalalyla, Вы не готовы "защищать" свои слова - то есть, раскрыть их суть и пояснить, что за такие вещи сами по себе и почему не всё познаётся в сравнении. Особенно если пойти в суть базовых понятий "познание" и "восприятие". И даже не готовы говорить о них, прикрываясь тем, что здесь - только краткие мысли. Я не прошу Вас удлинить свою изначальную мысль. Я прошу её пояснить. И это не значит бросить ещё одну краткую фразу, не добавляющую смысла.
1- почему, можно примеры?Не все познается в сравнении.
2- это прежде всего два разных слова, но пусть в контексте "познания" это один и тот же способ, надо понимать, получения знаний?Сравнение и оценка - это относительность.
3- какие вещи, что это значит, о чём речь, как ещё бывает?А вещи существуют сами по себе.
4- вот это об это особенно хотелось бы уточнить, что за правильное восприятие? Бывает ещё и неправильное? То есть, бывает относительное восприятие, затем "непосредственное восприятие вещей самих по себе правильное", и также "непосредственное восприятие вещей самих по себе неправильное"? И где это такие понятия даны как базовые, хотелось бы знать?Познание на самом деле - это и есть правильное восприятие вещей самих по себе.
Вы заявляете два раза о вещах самих по себе (как это), затем открещиваетесь от своих же слов, сводя всё к термину "восприятие".
Ну, знаете, Ваш подход - это же голый король. Если непосредственно воспринять)) Сначала Вы формулируете якобы мысль, затем отказываетесь её пояснить, мол, здесь только кратко))) Вы уже потратили немало слов, клеймя меня в некой оценочности (начинаю сомневаться в том что Вы адекватно используете этот термин), и ратуя за краткость, но ни слова не потратили для того, чтобы свою мысль развернуть. Вы желаете просто внушать? Голый король? А если пошли вопросы, то чисто по-одесски (не прокатило и не надо) слить тему, сославшись на краткость?)Не все познается в сравнении. С этого начинается мой текст. Он говорил не иначе, а именно о том, что познается, воспринимается. И в чем разница я уже написала. Это базовые понятия, отличать представления от непосредственного восприятия. Здесь формулируют философские мысли, считаю длинные пространные объяснения неуместными в этой теме.
А давайте без всяких базовых понятий посмотрим на суть понятия "восприятие"? Что за ней стоит? Например, в случае даже "непосредственного", "прямого" восприятия, когда человек "просто" смотрит, могут сказать, что человек смотрит "непосредственно". Но, если разобраться, то это условный термин, чтобы не вдаваться в подробности. Подразумевается обычно, что смотрит без посредства искусственно созданного инструмента или прибора, сам, своими глазами. Однако же, как мы теперь знаем, глаза - тоже некий посредник, а осмысление происходит в мозге. В таком контексте появляется как минимум один посредник - глаза. И воспринимающая сторона - мозг. Но это только начало. Если смотреть ещё, окажется, что глаза "воспринимают" не всё, а лишь некую "часть спектра", и вот мы уже говорим о свете, волнах, и много о чём ещё. Да и с нервными импульсами не всё так просто, та же химия может страдать, вот и ещё одно звено цепи в группе "посредники". И если всмотреться в суть процесса того, как же именно глаз, или система "глаз-мозг", или система (...) "воспринимает", окажется, что это относительность. Та самая, которая Вам, похоже, не по вкусу, в связи с тем, что "познание на самом деле - есть правильное восприятие вещей самих по себе"? Допустим, в этой Вашей мысли есть зерно (пока Вами нераскрытое), но хоть один пример, о чём хоть речь?
На уровне "восприятия" происходящего с человеком, каким образом человек вообще ориентируется, каким образом воспринимает? Как это ни назови, он воспринимает посредством чего-то. Что-то уже есть, и это что-то обрабатывает происходящее как-то. И вот зная это, зная человеческую ограниченность, философы придумали учитывать ограниченность человека. И не только философы. У философов, в частности, есть метод Сократа, мол "я знаю что ничего не знаю" - по сути о том, чтобы не полагаться на свою ограниченность, и смотреть снова так, будто я не знаю ничего, опираясь не на свою убеждённость в чём-либо, а сугубо на факты. Но это никак не отменяет ограниченность, никак не отменяет и относительность восприятия. И как раз в этом контексте, условно, можно вести речь о "непосредственном восприятии" - а именно о том, что практикуя метод Сократа, философ учится отделять свои убеждения (например, "solol пишет оценочно") от фактов (например "solol задал уточняющий вопрос"). Здесь речь идёт о том, чтобы "очистить" своё восприятие от той самой оценочности, если под корнем оценочности подразумевать предубеждённость, зацикленность на своих убеждениях, нежелание посмотреть на факты как-то ещё, нежелание-неспособность осознать вариативность бытия. Это достаточно тонкий момент, но он вполне достижим, при той самой любви к познанию.
Вот, навскидку, в самых простых, даже примитивных набросках, я дал контекст, в котором видно, что восприятие - не непосредственно, как на уровне ощущений, так и на уровне мышления. Поэтому хотелось бы понять, о каком таком особом восприятии говорите Вы? Познание, при всей интересности этого термина, подразумевает знание, а знание подразумевает проверяемость. Вот я и спрашиваю - где в Ваших словах знание? Как проверить сказанное Вами? Где-как применить? Как воспользоваться?
Ведь если никак, то это просто разговор Вас с Вами же? Или же это желание сделать вид, что Вы родили философскую мысль? Которая на поверку не может обсуждаться, ибо "здесь кратко", что наводит на мысли о внушениях и голом короле... В конце концов, нет книги "lalalyla. Опыты" (как у Монтеня), куда я мог бы заглянуть и уяснить для себя контекст Вашего вдруг "есть правильное восприятие вещей самих по себе". Вот почему я обратился непосредственно)) к Вам, а Вы меня - оценочностью, оценочностью!)
Последний раз редактировалось solol; 02.01.2022 в 11:10.
Don't look up (thanks to Adam McKay and David Sirota)...
Обработка и добыча это тоже оценка. Вот сейчас я добываю, а сейчас -обрабатываю.
Рискну предположить, что когда относишься с благодарностью ко всему, абсолютно ко всему, то не будет оценок.
хех, конечно же имхо))
Займаючись улюбленою справою, не працюєш жодного дня свого життя)
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки