Эвакуация неправильно припаркованных машин

[КостичЪ]

Собственность незаконнна, как и функции, которые она выполняет.

как же собственность может быть незаконна?
а функции она выполняет такие же как и, например, ворота у меня дома.

[Demagog]

почему же штраф. машину как и блокиратор - убрать с места нахождения.

Дык понимаешь, не предусмотрено. Вот в чем закавыка.

а всё это расписано решениями горсовета о бюджете, какой-то методики аренды комунального имущества (не помню как она правильно), положением о райадминистрации и ещё чем-то. нет сейчас договора я бы уточнил.

если документы на парковку тебе не показывают, то это не значит что их нет.

Я не о решениях горсовета, я глубже. Творчество горсовета общеизвестно и то, что автором является горсовет, еще не говорит о законности. Потому и спросил о законодательной базе.

у тебя просматривается интересная логика. если ты ставишь машину под знаком - то тебе так надо. и никто не может её эвакуировать, т.к. это частная собственность и это незаконно.
если ты ломаешь чужой блокиратор, то это можно так как ты думаешь что он незаконно установлен и ничего. неважно что он не в твоей собственности.

как такое может быть?

Могу тебе рассказать об этой логике. Все просто. Я представил себе обращение в суд по одному поводу и по другому.
В случае парковки суд назначил бы штраф, а в случае незаконного препятствования - демонтаж препятствия.
Как видишь, все просто.

[Demagog]

как же собственность может быть незаконна?
а функции она выполняет такие же как и, например, ворота у меня дома.

Согласен. Не точно выразился. Собственность законна, незаконна ее установка.

[мыслитель]

просматривается интересная логика. если ты ставишь машину под знаком - то тебе так надо. и никто не может её эвакуировать, т.к. это частная собственность и это незаконно.
если ты ломаешь чужой блокиратор, то это можно так как ты думаешь что он незаконно установлен и ничего. неважно что он не в твоей собственности. как такое может быть?

попытаюсь быть арбитром. Демагог не прав, ломая чужой блокиратор, а горсовет не прав, издавая решение о принудительной эвакуации машин. потому что собственность. но Демагог не относил этот блокиратор к себе домой и не требовал денег за его демонтаж и хранение.

[Demagog]

Наша песня хороша - начинай сначала

Да ничего подобного. Буду разжевывать.
Есть собственность. А есть способы ее защиты. Способы могут быть законными, а могут быть незаконными. Например, забор вокруг частного дома законен, а вот подключение 220 к этому хзабору уже вне закона. Так и тут, блокиратор на замке не является законным средством, ибо не предусмотрен ПДД и другими НПА, регламентирующими обустройство дорог.
На дороге я руководствуюсь ПДД и при отсутствии запрещающих знаков имею полное право занять свободное место в кармане. Ну а то, что город с кого то за этот карман денег поимел..... Я то тут при чем?

[Demagog]

попытаюсь быть арбитром. Демагог не прав, ломая чужой блокиратор, а горсовет не прав, издавая решение о принудительной эвакуации машин. потому что собственность. но Демагог не относил этот блокиратор к себе домой и не требовал денег за его демонтаж и хранение.

Давай подробней, в чем Демагог не прав.

[мыслитель]

Давай подробней, в чем Демагог не прав.

нельзя ломать чужое!

Стаття 356. Самоправство

Самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, -
ломая, по твоему мнению, незаконное сооружение, когда незаконность еще не установлена теми, кто вправе устанавливать, ты совершаешь самоуправство.
например, у тебя есть решение суда о вселении в квартиру, если ты пойдешь сам ломать дверь и вселяться без исполнителя, то это будет тоже самоуправство.

[Demagog]

нельзя ломать чужое!

Стаття 356. Самоправство

Самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, -
ломая, по твоему мнению, незаконное сооружение, когда незаконность еще не установлена теми, кто вправе устанавливать, ты совершаешь самоуправство.
например, у тебя есть решение суда о вселении в квартиру, если ты пойдешь сам ломать дверь и вселяться без исполнителя, то это будет тоже самоуправство.

Да уж. Повеселил.
Я уже представил, как возбуждают УД и как доказывают состав.

[мыслитель]

Да уж. Повеселил.
Я уже представил, как возбуждают УД и как доказывают состав.

эта статья дело частного обвинения. дело возбуждает суд по заявлению потерпевшего, он же (потерпевший) поддерживает обвинение в суде. органами дознания, следствия и прокуратуры такие дела не возбуждаются, досудебное следствие не проводится. но и гарантировать опрадательного приговора я бы не стал, попади такое дело в суд

[Demagog]

эта статья дело частного обвинения. дело возбуждает суд по заявлению потерпевшего, он же (потерпевший) поддерживает обвинение в суде. органами дознания, следствия и прокуратуры такие дела не возбуждаются, досудебное следствие не проводится. но и гарантировать опрадательного приговора я бы не стал, попади такое дело в суд

Процедура мне известна. Но состав то все равно доказывать надо. Я уж не говорю о том, что самоуправством прежде всего является установка блокираторов.
Тут прежде всего умысел доказать надо. Может я случайно его выломал (кстати, первый блокираторя просто не заметил и проехал понему) Как определить "значна шкода" или нет? Ну и думаю непредвзятый суд предпочтет применить ст. 11

[КостичЪ]

Дык понимаешь, не предусмотрено. Вот в чем закавыка.


Я не о решениях горсовета, я глубже. Творчество горсовета общеизвестно и то, что автором является горсовет, еще не говорит о законности. Потому и спросил о законодательной базе.


Могу тебе рассказать об этой логике. Все просто. Я представил себе обращение в суд по одному поводу и по другому.
В случае парковки суд назначил бы штраф, а в случае незаконного препятствования - демонтаж препятствия.
Как видишь, все просто.

творчество верховной рады - один закон противоречит другому, другой отсылает к третьему, а третьего вообще нет. тут уж извините.

у горсовета есть закон о местном самоурпавлении. дороги и улицы коммунальные. всем таким имуществом распоряжается громада в лице горсовета (120 депутатов).
взимание парковочного збора предусмотрено декретом км украины. прядок реализации установлен горсоветом. когда арендуется кусочек возле офиса для парковки гостевого и служебного автотранспорта, арендатор имеет полное право ставить на нём те машины, которые он захочет.
ставить охранника, который не будет пускать никого кроме своих и ставить железный замок, ключи от которого тоже только у своих - дело выбора пользователя.

закон не может предусмотреть каждое отдельно взятое общественное отношение. или для тебя нужен отдельно закон об установке замков на парковку, закон о создании парковки, закон об эвакуаторах и т.д.?

кроме того, незаконность (как ты говоришь) устанвоки замков на парковке надо доказать. такой замок есть техническим средством регулирования дорожного движения, для установки которого наверно есть порядок.

и ещё по поводу законодательной базы. если у меня в аренде кусочек земли, то я абсолютно не должен советоваться со всеми как и что мне на ней делать. я буду её использовать как это предусмотрено договором аренду, целевым и т.д.
поломал ты мой блокиратор, это увидели люди, посмотрел и уехал. вот тебе умышленная порча чужого имущества, сюда ещё можно упущенную выгоду и т.д., помимо стоимости самого устройства

[Demagog]

творчество верховной рады - один закон противоречит другому, другой отсылает к третьему, а третьего вообще нет. тут уж извините.

у горсовета есть закон о местном самоурпавлении. дороги и улицы коммунальные. всем таким имуществом распоряжается громада в лице горсовета (120 депутатов).
взимание парковочного збора предусмотрено декретом км украины. прядок реализации установлен горсоветом. когда арендуется кусочек возле офиса для парковки гостевого и служебного автотранспорта, арендатор имеет полное право ставить на нём те машины, которые он захочет.
ставить охранника, который не будет пускать никого кроме своих и ставить железный замок, ключи от которого тоже только у своих - дело выбора пользователя.

закон не может предусмотреть каждое отдельно взятое общественное отношение. или для тебя нужен отдельно закон об установке замков на парковку, закон о создании парковки, закон об эвакуаторах и т.д.?

кроме того, незаконность (как ты говоришь) устанвоки замков на парковке надо доказать. такой замок есть техническим средством регулирования дорожного движения, для установки которого наверно есть порядок.

и ещё по поводу законодательной базы. если у меня в аренде кусочек земли, то я абсолютно не должен советоваться со всеми как и что мне на ней делать. я буду её использовать как это предусмотрено договором аренду, целевым и т.д.
поломал ты мой блокиратор, это увидели люди, посмотрел и уехал. вот тебе умышленная порча чужого имущества, сюда ещё можно упущенную выгоду и т.д., помимо стоимости самого устройства

А еще есть Земельный кодекс, который в данном случае горсовет нарушает. Декретом КМ установлен не только сбор, но и его размер. В дроговоре он такой же, как в Декрете? Кроме того есть ПДД, которые мне не запрещают парковаться, а охранник для меня простой прохожий и не более.
Отдельные законы для всяких отношений не нужны, достаточно, если тем же эвакуаторам будет посвящена одна статья. Я вендь не говорю, что нет закона, запрещающего выламывать блокираторы, а значит их выламывать можно.
Где написано, что замок - техническое средство регулирования? Каким НПА такое средство предусмотрено? Или по-твоему, каждый может сам выдумывать средства, какие захочет? Порядка установки блокираторов нет, это самодеятельность.
И не фантазируй по поводу ответственности за поломаный блокиратор. Это нереально.

[КостичЪ]

А еще есть Земельный кодекс, который в данном случае горсовет нарушает. Декретом КМ установлен не только сбор, но и его размер. В дроговоре он такой же, как в Декрете? Кроме того есть ПДД, которые мне не запрещают парковаться, а охранник для меня простой прохожий и не более.
Отдельные законы для всяких отношений не нужны, достаточно, если тем же эвакуаторам будет посвящена одна статья. Я вендь не говорю, что нет закона, запрещающего выламывать блокираторы, а значит их выламывать можно.
Где написано, что замок - техническое средство регулирования? Каким НПА такое средство предусмотрено? Или по-твоему, каждый может сам выдумывать средства, какие захочет? Порядка установки блокираторов нет, это самодеятельность.
И не фантазируй по поводу ответственности за поломаный блокиратор. Это нереально.

мне кажется что не знаешь о существовании чего-то другого кроме УК, теперь ещё и ЗК. хочу обратить твоё внимание, что земельный кодекс тут ни при чём и им не пользуются в случаях организации парковок-карманов.
просто представь себе процедур отвода участка и может поймёшь.

по поводу замков на стоянке ты именно это и писал выше.

по поводу технических средств регулирования движения можешь и сам поискать, тем более что писал о том, что они все расписаны. (вроде ведь юрсит-хавчик).

ответственность за что-либо поломанное вполне реально. аналогия твоих действий при остановке на чужой парковке и меры самозащиты своих прав противоречят твоему мнению об эвакуации.
по поводу того что реально, а что нет решать может суд, как ты об этом писал по поводу эвакуации. не пускают тебя на парковку обратись к тому кто поставил замок и подай на него в суд о том чстобы тебе не препятствовали пользоваться местом.

ПДД никак не регулируют отношеия при твоём заезде в парковочный карман (разве юрист может так писать?).

[Albes]

вот-вот... у нас есть своя парковка, так вот нам сказали за нее платить, да еще почасово (8часов в день х кол-во авто х кол-во дней в мес) - типа за то, что стоят наши машины и машины клиентов....

и что, если приезжает дядя, кидает свою машину и уходит куда-то, но не к нам, нам же еще за это и платить?

это я к тому, что считаю наличие замков оправданным. (у нас их нет).

Так ВСЕ, сказанное Вами, как раз и свидетельствует о том, что какие бы то ни было "замки" незаконны.
Более того, Ваши слова подтверждают, что все эти "получастные" парковки - незаконны, а все выданные разрешения на них - туалетная бумага.

[Тиофеныч]

Рас эвакуация незаконна, то значит можно пойти на штрафплощадку и самовольно забрать оттуда машину. И они не в праве вам препятствовать, а тем более на вас пожаловаться в милицию.

[Сантьяга]

нельзя ломать чужое!
[CENTER][CENTER][FONT=Times New Roman][B]Стаття 356. Самоправство .

Цивільний кодекс України
Стаття 19. Самозахист цивільних прав
1. Особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань.
Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства.
2. Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням.
Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства.

[coder_ak]

Это подзаконные акты, которые призваны создавать механизм исполнения законов, но никак не должны законам противоречить.

Т.е. подзаконный акт об эвакуации неправильно припаркованных машин позволяет соблюдать исполнение закона - ПДД. Так?

[Albes]

Т.е. подзаконный акт об эвакуации неправильно припаркованных машин позволяет соблюдать исполнение закона - ПДД. Так?

Опять не так ПДД сами являются подзаконным актом (нормативным).
А вообще это тема называется не "Начальный курс обучения основам права"

[Demagog]

мне кажется что не знаешь о существовании чего-то другого кроме УК, теперь ещё и ЗК. хочу обратить твоё внимание, что земельный кодекс тут ни при чём и им не пользуются в случаях организации парковок-карманов.
просто представь себе процедур отвода участка и может поймёшь.

по поводу замков на стоянке ты именно это и писал выше.

по поводу технических средств регулирования движения можешь и сам поискать, тем более что писал о том, что они все расписаны. (вроде ведь юрсит-хавчик).

ответственность за что-либо поломанное вполне реально. аналогия твоих действий при остановке на чужой парковке и меры самозащиты своих прав противоречят твоему мнению об эвакуации.
по поводу того что реально, а что нет решать может суд, как ты об этом писал по поводу эвакуации. не пускают тебя на парковку обратись к тому кто поставил замок и подай на него в суд о том чстобы тебе не препятствовали пользоваться местом.

ПДД никак не регулируют отношеия при твоём заезде в парковочный карман (разве юрист может так писать?).

Я воздержусь от высказывания свроего мнения о том, что знаешь ты. Можно?
Тот факт, что ЗК не пользуются и есть нарушение, т.к. именно этот кодекс регулирует данные правоотношения. И в нем описана процедура передачи в аренду земли в населенных пунктах. Эта процедура не соблюдена, что может служить основанием для признания договора аренды недействительным.
Не предлагай мне за тебя искакть аргументы. Ты назвал блокиратор техническим средмством регулирования движения, значит ты и представляй доказательства. Ну или бери свои слова назад.
С парковкой я и сам разберусь, как и с поломанными блокираторами.
А ПДД к твоему сведению как раз и регулирует поведение участников движения на дорогк. В том числе и парковку. Или этот вопрос регулируется филькиными грамотами?

[Demagog]

Т.е. подзаконный акт об эвакуации неправильно припаркованных машин позволяет соблюдать исполнение закона - ПДД. Так?

Не позволяет, а противоречит. Читай внимательно все, а не только то, что тебе хотелось бы.