Общение юристов

[Hightower]

Я просил привести норму права. Можете?

Вот пусть и приходят. А гражданин не обязан.
А насчет придут и составят в его присутствии.... О чем?
Представьте себе ситуацию. К Вам домой приходит сотрудник ГАИ и составляет протокол о том, что Вы месяц назад проехали перекресток на запрещающий сигнал светофора. Вы подпишете такой протокол? Будет ли составление такОго протокола правомерным?

Если нарушили, то в теории конечно врядли, а на практике запросто! При этом даже домой не придут, а у себя составят. Вор должен сидеть в тюрьме (ну а нарушитель платить штраф)!

[Albes]

Опять же позвольте не согласиться. ...

Я бы все-таки попросил бы ответить на поставленный мной вопрос о норме права, которой устанавливается ПРАВО ВЫЗВАТЬ гражданина для дачи пояснений и ОБЯЗАННОСТЬ гражданина явиться в орган для дачи пояснений, которые возжелал получить от него этот орган.. А после Вашего ответа с удовольствием вернусь к этому Вашему посту (хотя, может, попытавшись ответить, Вы сами и снимете этот свой пост с обсуждения. Могу дать намек - ст. 63 Конституции и когдА она разъясняется гражданину ).

[Hightower]

Я бы все-таки попросил бы ответить на поставленный мной вопрос о норме права, которой устанавливается ПРАВО ВЫЗВАТЬ гражданина для дачи пояснений и ОБЯЗАННОСТЬ гражданина явиться в орган для дачи пояснений, которые возжелал получить от него этот орган.. А после Вашего ответа с удовольствием вернусь к этому Вашему посту (хотя, может, попытавшись ответить, Вы сами и снимете этот свой пост с обсуждения. Могу дать намек - ст. 63 Конституции и когдА она разъясняется гражданину ).

Ст. 256 КоАП дающая гражданину право предоставить пояснение к протоколу и подписать его. У гражданина не обязанность - а право, от которого он может отказаться

[Albes]

Если нарушили, то в теории конечно врядли, а на практике запросто! При этом даже домой не придут, а у себя составят. Вор должен сидеть в тюрьме (ну а нарушитель платить штраф)!

Да человек еще не нарушитель. Нарушителем он станет после соответствующего решения уполномоченного органа (в данном случае - суда). А до того момента - он ангел!
А если не нарушил? Вы не заметили в описанном мною случае прямого и грубого нарушения прав гражданина, влекущие за собой (при грамотном гражданине и судье) признание протокола составленным с нарушением КоАП? Как минимум одно, но существенное.

[Albes]

Ст. 256 КоАП дающая гражданину право предоставить пояснение к протоколу и подписать его. У гражданина не обязанность - а право, от которого он может отказаться

Вот именно!!! А установлена ли для него ОБЯЗАННОСТЬ являться, если должностное лицо решило его вызвать для дачи таких пояснений? Если установлена, то какой нормой?
Но Вы все-таки не ответили на вопрос о норме закона, которой лицу, которое принимает решение о составлении протокола предоставлено ПРАВО ВЫЗЫВАТЬ человека для дачи пояснений.

[Hightower]

Вот именно!!! А установлена ли для него ОБЯЗАННОСТЬ являться, если должностное лицо решило его вызвать для дачи таких пояснений? Если установлена, то какой нормой?
Но Вы все-таки не ответили на вопрос о норме закона, которой лицу, которое принимает решение о составлении протокола предоставлено ПРАВО ВЫЗЫВАТЬ человека для дачи пояснений.

А по моему ответил Госорган способствует реализации права человека на дачу пояснений. А где написано что протокол составляется в присутствии лица? А правонарушителем лицо именуется в ст. 256 КоАП, т.е. считается таковым ужо на момент составления протокола

[Тихон Петрович]

Я просил привести норму права. Можете?

Вот пусть и приходят. А гражданин не обязан.
А насчет придут и составят в его присутствии.... О чем?

Вы, пожалуйста, приведите правовую норму, которая запрещает такой ход развития событий.
Сотруднику органа, уполномоченного составлять протоколы иной раз вобще невозможно на месте понять какого рода правонарушение совершено без ознакомления с документами без опроса свидетелей и очевидцев. Иной раз толщина материалов, сопутствующих протоколу может быть большей чем у многих уголовных дел. (Протокол о коррупции, например)

И первоначально, насколько я помню, звучало, что протоколы составляются только на месте совершения правонарушения.
Согласны, что это не всегда так?

[Тихон Петрович]

Я бы все-таки попросил бы ответить на поставленный мной вопрос о норме права, которой устанавливается ПРАВО ВЫЗВАТЬ гражданина для дачи пояснений и ОБЯЗАННОСТЬ гражданина явиться в орган для дачи пояснений, которые возжелал получить от него этот орган.

Могу дать намек - ст. 63 Конституции и когдА она разъясняется гражданину ).

А я считал, что ст. 63 Конституции работает даже тогда, когда протокол составляется прямо на месте совершения правнарушения.
И вобще везде.
К слову сказать, пртокол может быть составлен даже без всяких пояснений лица, подозреваемого в совершении административно наказуемого деяния.
Достаточно доказательственной базы (дкументальных и прочих вещественных доказательств, показаний свидетелей и очевидцев) и факта ознакомления этого лица с протоколом, который, как уже было указано выше, он может и не подписывать.

[Штуша-Кутуша]

Ну и дебаты...
Все время не было перечитать, как в последствии оказалось
повторение одних и тех же статей.))))))

А я считал, что ст. 63 Конституции работает даже тогда, когда протокол составляется прямо на месте совершения правнарушения.
И вобще везде.
К слову сказать, пртокол может быть составлен даже без всяких пояснений лица, подозреваемого в совершении административно наказуемого деяния.
Достаточно доказательственной базы (дкументальных и прочих вещественных доказательств, показаний свидетелей и очевидцев) и факта ознакомления этого лица с протоколом, который, как уже было указано выше, он может и не подписывать.

Согласна!
Из всего перечитанного это пожалуй единственный пост,
где все коротко и ясно!

Добавить можно только что всегда на месте, кроме случаев, когда
это НЕВОЗМОЖНО было сделать. Но ведь не все так просто, т.к.
невозможность должна быть аргументирована, причем убедительными
доводами. И заметьте поперек всей ст. 259 КоАП невозможность
заключается прежде всего в - «встановленні особи порушника».

[Hightower]

Ну и дебаты...
Все время не было перечитать, как в последствии оказалось
повторение одних и тех же статей.))))))

Согласна!
Из всего перечитанного это пожалуй единственный пост,
где все коротко и ясно!

Добавить можно только что всегда на месте, кроме случаев, когда
это НЕВОЗМОЖНО было сделать. Но ведь не все так просто, т.к.
невозможность должна быть аргументирована, причем убедительными
доводами. И заметьте поперек всей ст. 259 КоАП невозможность
заключается прежде всего в - «встановленні особи порушника».

А вот ежели у должностного лица на момент выявления факта правонарушения бланки протоколов закончились это убедительный довод в пользу невозможности? Или лицо совершившее правонарушение считается освобожденным от ответственности, ну как же протокол не составили ведь?

[Hightower]

А я считал, что ст. 63 Конституции работает даже тогда, когда протокол составляется прямо на месте совершения правнарушения.
И вобще везде.
К слову сказать, пртокол может быть составлен даже без всяких пояснений лица, подозреваемого в совершении административно наказуемого деяния.
Достаточно доказательственной базы (дкументальных и прочих вещественных доказательств, показаний свидетелей и очевидцев) и факта ознакомления этого лица с протоколом, который, как уже было указано выше, он может и не подписывать.

Конечно работает, не хочет - не дает пояснений, его право!

[Штуша-Кутуша]

А вот ежели у должностного лица на момент выявления факта правонарушения бланки протоколов закончились это убедительный довод в пользу невозможности? Или лицо совершившее правонарушение считается освобожденным от ответственности, ну как же протокол не составили ведь?

Угу, и ручка не писала и палец защимил, а еще теща
испортила настроение - плакал, на глаза не вижу ))))))))))))

[мыслитель]

давайте разберем ситуацию по защите прав потребителей:
вам в магазине отказал продавец в реализации своих прав. вы в управление по защите, приходит инспектор через неделю после события в магазин и составляет протокол в отношении этого продавца (продавец на месте). по вашему это правомерно?

[Hightower]

По моему да, тем более что здесь вроде б и нет противоречия нормам КоАП, протокол будет составлен на месте и в момент выявления правонарушения

[Штуша-Кутуша]

Если ответственность предусмотрена ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів»,
а так же согласно ст.ст. 254, 255, 256, 260, КУпАП, наличия
доказательств такого правонарушения - тогда не вопрос, а так...
Дык и все потому, что одного обращения вроде как маловато будет.

А если мне просто стрельнет в голову сделать гадость совей, допустим, соседке,
которая «охмуряет» моего мужа, либо отравила котейку, то я просто обращусь
в управление по защите прав потребителей, заявлю о якобы нереализованных
своих правах в магазине в котором она работает, и они через неделю явятся
туда составлять на нее протокол от которого она будет горько плакать,
а я при этом получу истинное удовольствие???

[Albes]

А по моему ответил Госорган способствует реализации права человека на дачу пояснений.

Ну, это просто ШЕДЕВР!

А где написано что протокол составляется в присутствии лица? А правонарушителем лицо именуется в ст. 256 КоАП, т.е. считается таковым ужо на момент составления протокола

Я уже писал об этом. И даже с учетом исключений, указанных Тихон Петрович.

[Albes]

Вы, пожалуйста, приведите правовую норму, которая запрещает такой ход развития событий.
Сотруднику органа, уполномоченного составлять протоколы иной раз вобще невозможно на месте понять какого рода правонарушение совершено без ознакомления с документами без опроса свидетелей и очевидцев. Иной раз толщина материалов, сопутствующих протоколу может быть большей чем у многих уголовных дел. (Протокол о коррупции, например)

Уже устал повторять ее. Часть 2 Статьи 19 Конституции Украины. Так, надеюсь запомнится?
По-простому: "гражданин имеет право делать то, что НЕ запрещено законом, а чиновник - только то, что ПРЯМО РАЗРЕШЕНО законом, В ПОРЯДКЕ и СПОСОБОМ, установленным законом".

И первоначально, насколько я помню, звучало, что протоколы составляются только на месте совершения правонарушения.
Согласны, что это не всегда так?

Рассматривалась общая норма. А исключения, приведенные Вами НЕ распространяются на общие случаи, а являются специальной нормой, действующей только и исключительно в описываемых нормой случаях.

[Hightower]

Если ответственность предусмотрена ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів»,
а так же согласно ст.ст. 254, 255, 256, 260, КУпАП, наличия
доказательств такого правонарушения - тогда не вопрос, а так...
Дык и все потому, что одного обращения вроде как маловато будет.

А если мне просто стрельнет в голову сделать гадость совей, допустим, соседке,
которая «охмуряет» моего мужа, либо отравила котейку, то я просто обращусь
в управление по защите прав потребителей, заявлю о якобы нереализованных
своих правах в магазине в котором она работает, и они через неделю явятся
туда составлять на нее протокол от которого она будет горько плакать,
а я при этом получу истинное удовольствие???

Нет, ну естественно протокол составляется в случае наличия нарушения согласно КоАП, а жалоба потребителя - основание для проведения внеплановой проверки, в ходе которой наличия нарушения либо подтвердится, либо нет

[Albes]

Ну и дебаты...
Все время не было перечитать, как в последствии оказалось
повторение одних и тех же статей.))))))

Согласна!
Из всего перечитанного это пожалуй единственный пост,
где все коротко и ясно!

Добавить можно только что всегда на месте, кроме случаев, когда
это НЕВОЗМОЖНО было сделать. Но ведь не все так просто, т.к.
невозможность должна быть аргументирована, причем убедительными
доводами. И заметьте поперек всей ст. 259 КоАП невозможность
заключается прежде всего в - «встановленні особи порушника».

Вам ясно? и ничто не вызвало удивления? Странно...

[Albes]

А я считал, что ст. 63 Конституции работает даже тогда, когда протокол составляется прямо на месте совершения правнарушения.
И вобще везде.
К слову сказать, пртокол может быть составлен даже без всяких пояснений лица, подозреваемого в совершении административно наказуемого деяния.
Достаточно доказательственной базы (дкументальных и прочих вещественных доказательств, показаний свидетелей и очевидцев) и факта ознакомления этого лица с протоколом, который, как уже было указано выше, он может и не подписывать.

Ну, и зачем, вместо ответа на вопрос выдергивать из него только номер статьи и на этом строить своИ построения, НИКАК не связанные со СМЫСЛОМ поста, на который, якобы, дается ответ?
Интересно, если я так начну "отвечать" на Ваши посты, как Вы прореагируете?