| ||
Inky, robie, согласен, вопросы не совсем корректены. Тем более что в случае с буддизмом действительно получился ляп. Но давайте не будем цепляться за слова. Суть вопроса в том, что каждому дает его вера, религия?
Что буддисту дает его следование по стопам Будды? Inky, так корректно?
robie, я не свосем согласен, простое признание истинности существования Бога(бога) ничего не дает мне. Констатация факта. Мне от этого ни холодно не жарко. Ну есть. И что?
Сильнейший из страхов человека - признание своих ошибок.
Petrovich, это значит, что Бог не наша проекция. не проекция наших желаний потребностей. А наоборот, мы имеем эти потребности, потому что ОН нас ТАК создал, андестенд? Это довольно таки принципиально.
А теперь можно и поговорить о том, что же нам нужно, что нам дает вера.;-)
Petrovich, а если на секундочку предположить Его отсутствие. На тебя это повлияет? Если да, то вот тебе и ответ о смысле его присутствия.
Сам я в бога не верю, но всеми конечностями ЗА умеренную религию. Если людей это успокаивает и придает им сил, то в этом есть смысл.
Наличие бога для многих людей - это уже психологический фактор. Им так легче. Ну вот тебе и ответ. Мало кому подсилу вынести факт конечности бытия, потому и наличие (пусть мнимое) бога дает им иллюзию того, что для них со смертью ВСЁ не закончится.
It is good to be bad
Inky, "если предположить", то ответ на 5 баллов!
А если предположить обратное?
robie, в вопросе о боге трудно оставаться в рациональных рамках. Тут уж воображаем сами кто во что гаразд.....
It is good to be bad
Да, кстати, Идущий ночью, я не верю в ложного бога. Я верю в истинного.
Сильнейший из страхов человека - признание своих ошибок.
Inky, да, но есть еще один фактор, немаловажный. Это тысячи лет истории человечества и его размышлений по этому поводу. Жизнь миллионов, миллиардов людей верующих и нет. То есть, когда мы об этом размышляем есть уже база с которой мы стартуем. И это важно осознавать. Так, психологизм это типично для теорий 19-го века. Фойербах и т.д. Насколько это повлияло на твой предыдущий пост?
robie, Много написано и сказано. Из всех учений и теорий каждый должен взять сам, всё что сможет.
It is good to be bad
Inky, в конце концов выбор за каждым, это точно. Но самое интересное то, что всегда он будет чисто субъкективным, чтобы ты не выбрал, ты так не считаешь? Так что все попытуи атеистов назвать себя объективными, научно-обоснованными и т.д. полный бред.
Что касается вопроса от Petrovich, то мы можем только констатировать, наблюдать фактическое поведение верующих и не и делать выводы чисто психологического, социального и т.д. характеров.
robie, Извини, я устал это повторять, но я не выдаю свои рассуждения за объективную истину в последней инстанции. Я ж сказал я НЕ ВЕРЮ. Я не говорил, что я ЗНАЮ, что бога нет...
It is good to be bad
robie, создать то создал, но Inky таких потребностей не имеет. Ни признания не познания Его.
От того что некто сказал что "всякая душа христианка" никакого толку автоматом не произойдет.
Вот Inky за умеренную религию. А что есть эта "религия" кто знает? Этимология слова?
ре лиго - восстановить связь. Чего с чем и какую?
Связь человека с Богом, потерянную в результате грехопадения.
Мой Бог мне это дает. Посредством Его, в Нем и Им я могу восстановить эту связь. "Бог спасает нас не без нас". И поклонение, в этом контексте - способ восстановления этой связи.
Сильнейший из страхов человека - признание своих ошибок.
Воистину так. Ибо Бог познается не доказательствами, не умом, а сердцем, самой жизнью.Сообщение от Inky
Сильнейший из страхов человека - признание своих ошибок.
Inky, а я ТЕБЯ в этом и не обвинял, я говорил вообще!
Petrovich, полностью согласен. Что мы видим? Мы видим, что человек религиозен по природе. Мы видим, что религия дает ответы на самые важные вопросы жизни, мы видим, что в мире правит зло, мы видим, что ЭТО зло, то есть мы это понимаем. Откуда? Почему? Христианство дает ответы на эти вопросы. Это коротко путь от опыта к вере. можно сделать и проивоположный путь.
robie, отчасти так. Ответы дает всякая религия, другое дело, какая из них дает правильные. Точнее, какая из религий дает правильное представление о мире, о Боге и месте и роли человека. Но в первую очередь о Боге.
Так вот то представление о Боге, которое каждый из нас исповедует, и есть предмет нашей веры. Но у каждого ли правильное представление?
Для многих, беспорно, Бог один, но который из них истинный?
К чему приведет человека поклонение? С каким образом восстановит связь?
Сильнейший из страхов человека - признание своих ошибок.
о.
В мире правит зло. Отлично ) Я всегда это знал!
*улыбается с неприкрытой иронией*
Правильного представления нет. Или все представления одинаково правильны. Ибо нет 100% доказательств тому, что они все - не верны.Но у каждого ли правильное представление?
Да, нет столь сладкой вашему умозрению конкретики. Но и демагогии нет. По моим представлениям есть два момента:
- мир выглядит как аккумулятор, в котором любая потраченная энергия с знаком + или - никуда бесследно не пропадает, а вызывает многочисленные реакции - которые можно выразить тенденцией "условное "зло" наказуемо" (объясняю на пальцах специально. Предупреждаю, что это выражение не является истинным и единственно правильным, а выражает лишь ассоциативный ряд, рожденный в моем воспаленном воображении)
- то надсущество, которое практикуется в многих "религиях" - вовсе не олицетворение человека. Этот глуппый предпосыл хорошо раскрыт в произведениях Лема, Шекли (это касательно гуманоидности пришельцев). Этой категории, которая, вполне вероятно, взаимодействует с нашим измерениям, по человеческим понятиям - глубоко покласть на нас. Потому что у нее, этой сущности, совершенно другие представления, далекие от наших пространственно-временных, о работе Вселенной. Диалога нет и не будет, ибо ученый не сможет объяснить неандертальцу в его же, неандертальских понятиях, истинную истину о том, почему стрела не долетает до солнца.
cheshirrrrre, это был эвфемизм, и ты это знаешь, нефиг к словам предираться!В мире правит зло. Отлично ) Я всегда это знал
Что касается твоих заключений то они имеют право быть... Что тут еще скажешь??))))
Petrovich,та, где человек наиболее реализует себя как ЧЕЛОВЕК. То есть, с помощью науки, морали, истории, антропологии и прочих наук мы узнаем, что нужно человеку, на самом деле, узнаем ЧЕМ живет человек. Смотрим на религию и говорим - эта соответствует человеку. А вот эта - менее. Ок? По-моему отличный принцип. Наука может сказать что нужно человеку (без противоречий и здесь не обойтись, но в принципе это возможно и мы к этому идем), а мы уже говорим и делаем заключения по поводу религии. Конечно, для каждого отдельного индивида выбор базируется не на научных исследованиях, и доказать приносящему чел. жертвы жрецу не докажешь, что его религия не подходит, но на теоретическо уровне этого добиться можно. Хотя бы приблизительно.Точнее, какая из религий дает правильное представление о мире, о Боге и месте и роли человека.
cheshirrrrre, ну почему же правильного представления нет? Есть.Нет конечно.Или все представления одинаково правильны.И не возмусь доказывать что они ВСЕ верны, потому что говорю только об одном. Да и доказывать не буду, потому что доказать что-либо невозможно. (Юм доказал)Ибо нет 100% доказательств тому, что они все - не верны.
robie, хорошее предложение. Но есть одно но. Каких людей, по ком судить будем?
По большинству, так эти распяли и потом учеников гнали, и продолжают гнать. Какие "образцы" возьмем для исследования?
Может. А что наука может сказать о Боге? Так в какой плоскости наука скажет о потребностях человека? Вестимо в плоскости потребностей отвлеченных от Бога, мирских, плотских, но никак не духовных.наука может сказать что нужно человеку
где человек наиболее реализует себя как ЧЕЛОВЕКСогласен. Необходимо только определиться со значением "ЧЕЛОВЕК".Смотрим на религию и говорим - эта соответствует человеку.
В Христианстве, ЧЕЛОВЕК - это существо бесконечно приближающееся по своим свойствам и способностям к Богу. Это выражено мыслью "Бог снизшел до человека, чтобы человека возвести до Бога" и евангельскими словами "Будьте совершенны, как совершенен Отец ваш Небесный".
Вообще же, я судил бы по тому, приводит ли реализация религии (поклонение) к образу, описываемому этой религией. Так на мой взгляд, было бы корретней.
Сильнейший из страхов человека - признание своих ошибок.
Petrovich, Петрович! Есть люди, которые бесконечно приближаются по своим свойствам и способностям к созданиям, весьма далеким от человека. И не только в Христианстве.
Я вот думаю, что есть просто люди, и это их выбор - куда бесконечно приближаться. Христианство - это свойство, наличие которого вовсе не определяет краеугольным образом "кем я есть". Один из факторов, чье положительное влияние на свет равносильно отрицательному.
Если оно (Христианство) помогает человеку обрести себя - это одно. Но в том, что оно старается вывести абсолютные рамки, разделяющие добро и зло - в этом оно не оригинально, не последовательно и не абсолютно.
Нет радующей мой глаз той самой вселенской относительности в Христианстве. У меня создалось впечатление, что человек в нем вечно находится под влиянием "дурных вещей", которые делают из него чудовище и наместника Сотоны.
А в толкованиях встреченных мной людей - вечная подмена понятий и столь гибкая трактовка всего, что Сотона бы позавидовал столь изобретательной изобретательности, с коей люди уничтожают себе подобных с именем Бога на устах.
Библия - что те же Гражданско Процессуальный Кодекс. Написана в большей степени для того, чтобы искать лазейки между слов, нежели хоть сколько пояснять происходящее. Как по мне )
Именно по большинству.По большинству, так эти распяли и потом учеников гнали, и продолжают гнать.
О Боге ничего, о человеке многое.А что наука может сказать о Боге?
В корне не согласен. Зачем делитьь человека на духовное и материально-мирское? человек един. Христос нам это показал очень даже наглядно своими дейстьвиями. очень даже материальными и мирскими. Пил, ел, на свадббах гулял, прощал проституток, лечил болезни и т.д. и т.п. Делить человека - самая большая ошибка. Все в человеке взаимосвязано - мирские потребности и духовные не разделимы, узнавая об одних, узнаешь и другие. удовлетворяешь одни посредством других и т.д.Так в какой плоскости наука скажет о потребностях человека? Вестимо в плоскости потребностей отвлеченных от Бога, мирских, плотских, но никак не духовных.
А вот и подтверждение. Почему мы интрепретируем эту фразу как синоним ухода от мирского? А может это Бог спас, поднес все мирское? Может Он, своим приходом, поселился в мирском, вернее показал, что Он там всегда и жил? Показал, что Он близок нам даже в самых банальных вещах???Бог снизшел до человека, чтобы человека возвести до Бога
Тоже метод, но это, ИМХО, слудующий этап.Вообще же, я судил бы по тому, приводит ли реализация религии (поклонение) к образу, описываемому этой религией.
cheshirrrrre,Ты видно не знаком с основным принципом христианства - все решает совесть. последним судбей является именно она в решении, что есть добро, что есть зло. ;-)Но в том, что оно старается вывести абсолютные рамки, разделяющие добро и зло - в этом оно не оригинально, не последовательно и не абсолютно.
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки