Украина - внеблоковое государство.

[spok]

любых стран. НАТО - оборонный блок.

Что обороняет НАТО в Афганистане? Что оно обороняло в Югославии? Что его члены обороняют в Ираке?

Это не означает, что члены НАТО не могут проводить операций в других странах

Спасибо, на вышеперечисленные вопросы можете уже не отвечать... Такое двусмысленное понимание "безопасности" является индульгенцией на агрессию, т.к. если сейчас иракцы, югославы или афганцы вздумают ответить на агрессию и начнут войну (гипотетически) на территории стран-агрессоров, то за последних должно вступиться все НАТО? А если после вступления в НАТО Украина вздумает вторгнуться, например, на территорию Белгородской области и естественно получит по шапке, братья-натовцы должны будут вступить в войну с Россией?
Да, и в дополнение к внеблоковому статусу - что говорится в конституции о надгосударственных органах?

[RaverOleg]

spok, НАТО в Ираке не воевал. В Югославии воевали, но это было вынужденное решение.

[StrayCat]

Мы получим сильную защиту со стороны альянса.Эта защита является дополнительной гарантией территориальной целостности.

Я уже писал выше, что мы имеем уже фактически гарантии безопасности от США и Англии (а значит автоматически и от всего НАТО) + Росии. В случае же вступления в НАТО - Россия аннулирует договор о дружбе и сотрудничестве. В итоге мы приобретем сильного врага на севере, прямо у своих границ. В целом вижу в этом большой минус, а не плюс.

Также мы будем вносить вклад в принятие решений касательно НАТО как полноправный его член.

Не спорю. Но не вижу в этом сильного преимущества.

Также вступление в НАТО означает увеличение иностранных инвестиций в экономику нашей страны.

И при этом потерю инвестиций из России. Еще большее удорожание энергоносителей. Значительное сокращение туристов из России. Далее - расходы по перевооружению. Убытки от свертывания военного сотрудничества (читай продаж своего оружия) и ухудщения торгового сотрудничества с Россией, Ираном и Китаем. ИМХО убытки многократно перекроют прибыли

[spok]

spok, НАТО в Ираке не воевал. В Югославии воевали, но это было вынужденное решение.

"Что его члены обороняют в Ираке?"
Кем вынуждено, кто нападал на членов альянса, какие правовые основания для агрессии во всех этих случаях? Довольно удобная позиция членов, не находите? Они имеют право нападать на кого им захочется, но на них - ни-ни? И как расценивать России эти практические демонстрации "оборонительного" характера блока?
Добавлю, что результатом агрессии НАТО в Югославии стал развал суверенного, независимого государства, который, судя по всему, еще и не закончился. Очень вероятно, что таким же будет и результат агрессии в Ираке.

[RaverOleg]

Я уже писал выше, что мы имеем уже фактически гарантии безопасности от США и Англии (а значит автоматически и от всего НАТО) + Росии.

Нет. Это обязательство давало не НАТО, по этому НАТО за нас не заступится.

И при этом потерю инвестиций из России. Еще большее удорожание энергоносителей. Значительное сокращение туристов из России. Далее - расходы по перевооружению. Убытки от свертывания военного сотрудничества (читай продаж своего оружия) и ухудщения торгового сотрудничества с Россией, Ираном и Китаем. ИМХО убытки многократно перекроют прибыли

Ну потеряем связь с Россией, ну и ладно. Вот кода там появится разумное правительство - тогда диалог и наладим.

"Что его члены обороняют в Ираке?"
Кем вынуждено, кто нападал на членов альянса, какие правовые основания для агрессии во всех этих случаях?

Насколько я помню член НАТО может проводить свои операции без согласия на то всей организации, но тогда его не защитят. США по своему почину провело операцию в Ираке, а не от имени НАТО.

[StrayCat]

Этот меморандум до лампочки.

Интересное мнение. А главное - обоснованное.
А вот членство в НАТО - не до лампочки

[StrayCat]

Нет. Это обязательство давало не НАТО, по этому НАТО за нас не заступится.

Давали члены НАТО. А значит, по условиям их договора - считай, что всё НАТО.

Ну потеряем связь с Россией, ну и ладно. Вот кода там появится разумное правительство - тогда диалог и наладим.

Я же описал во что выльется такое "ну и ладно". Уж куда нам с нашим "разумным" правительством до российского

[RaverOleg]

Интересное мнение. А главное - обоснованное.
А вот членство в НАТО - не до лампочки

Потому что НАТО даёт материальные гарантии.Меморандум таких гарантий не даёт.

Давали члены НАТО. А значит, по условиям их договора - считай, что всё НАТО.

А какое это условие договора НАТО? Можешь напомнить?

[spok]

Далее - расходы по перевооружению. Убытки от свертывания военного сотрудничества (читай продаж своего оружия) и ухудщения торгового сотрудничества с Россией, Ираном и Китаем. ИМХО убытки многократно перекроют прибыли

Вот к чему привело участие в блоке ваших ближайших соседей http://www.rosbalt.ru/2008/06/03/490126.html

[StrayCat]

Насколько я помню член НАТО может проводить свои операции без согласия на то всей организации, но тогда его не защитят. США по своему почину провело операцию в Ираке, а не от имени НАТО.

Вообще-то дожна быть санкция СБ ООН. При условии, что не напали на страну-члена НАТО.

[spok]

Насколько я помню член НАТО может проводить свои операции без согласия на то всей организации, но тогда его не защитят.

Пока они будут на чужой территории? А если жертвы агрессии окажутся сильнее и смогут перейти границу?

США по своему почину провело операцию в Ираке, а не от имени НАТО.

Об этом лучше спросить стратегов из Вашингтона. Возможно не хотели делиться нефтепромыслами, а вот в Афганистане и Югославии ничего полезного нет. Факт в том, что в конфликт они вовлекли многих своих союзников по блоку, а рычагов воздействия на вроде бы независимых членов у них хватает.

[Че Бурашка]

spok, НАТО в Ираке не воевал. В Югославии воевали, но это было вынужденное решение.

что значит - вынужденное решение?
кто "вынудил" и что это меняет?
любой агрессор называет решение о нападении "вынужденным". не помню в истории случая, чтобы кто-то сказал "а я напал просто так. захотелось поиметь то-то и то-то, вот и напал".

[Че Бурашка]

кстати, тут кто-то заявлял, что государство-член НАТО не может иметь территориальных претензий к соседям по определению.
А как же, например, Греция и Турция? я о острове Кипр.

[StrayCat]

Потому что НАТО даёт материальные гарантии.Меморандум таких гарантий не даёт.

Что подразумевается под материальными гарантиями?

А какое это условие договора НАТО? Можешь напомнить?

Нет, в данный момент не могу. Ограничен по времени. И если я и ошибаюсь в частностях, но не в главном: угрозы от европейских стран - членов НАТО ждать наивно. Как минимум мы же стремимся в ЕС В целом покажите мне, кто угрожает Украине, при условии, что ее безопасноть гарантирует США и Россия? Этот вопрос уже триржды задавался и был оставлен без ответа.

[Niemand]

Так записано в Конституции ?
Надо ли менять этот пункт.

Конечно надо! Похоже,что НАТО единственная гарантия территориальной целостности Украины.

Не надо,
Внеблоковый статус, и ни одной иностранной военной базы на территории Украины.
Надеюсь что после 2017 г. так все и будет.

Это было бы неплохо,но я сомневаюсь,что РФ просто так уйдёт

Думаю что нам не надо было бы куда то вступать если бы у нас были гарантии. В принципе гарантии были оглашены, после того как мы стали безядерной державой. Однако к сожаленью эти гарантии особо ни кто не выполняет, в том числе и РФ. Отсюда и защитная реакция.

В том и дело. Когда Украина отказывалась от ядерного оружия были одни внешнеполитические реалии,сейчас другие- ничто не вечно под луной.

В 1994 году был подписан Будапештский меморандум, согласно которому Украина получила гарантии безопасности как нейтральное безъядерное государство.

А какой смысл в этом меморандуме,если одна из стран-гарантов постоянно заявляет о своих территориальных претензиях к Украине?

Простите, я не в курсе. Проведите ликбез. А кто на нас нападает?

А это на задел будущее,чтобы другим неповадно было)

[spok]

В целом покажите мне, кто угрожает Украине, при условии, что ее безопасноть гарантирует США и Россия?

Гораздо вероятней обратный вариант - после вступления в блок военные угрозы Украине возрастут. В частности со стороны исламских радикалов для которых все члены НАТО по факту враги.

[Тугрик]

Конечно надо! Похоже,что НАТО единственная гарантия территориальной целостности Украины.

Ну да. При том, что страны НАТО в конфликте, например, между Украиной и Румынией поддерживают последнюю...

Это было бы неплохо,но я сомневаюсь,что РФ просто так уйдёт

Конечно, не уйдет. Дело в том, что 63% граждан Украины не хотят, чтобы выводили флот. Воля народа, как ни крути...

А какой смысл в этом меморандуме,если одна из стран-гарантов постоянно заявляет о своих территориальных претензиях к Украине?
А это на задел будущее,чтобы другим неповадно было

Румыния разве является страной-гарантом?
Кстати, напомните мне, какие страны гарантируют независимость Швеции или Швейцарии?

[Niemand]

Гораздо вероятней обратный вариант - после вступления в блок военные угрозы Украине возрастут. В частности со стороны исламских радикалов для которых все члены НАТО по факту враги.

А для исламских радикалов все люди, не исповедающие Ислам, являются гяурами, с которыми надо вести джихад)

[Niemand]

Ну да. При том, что страны НАТО в конфликте, например, между Украиной и Румынией поддерживают последнюю..

А при вступлении Украины в НАТО всё можкт повертнуться совершенно другим образом

Конечно, не уйдет. Дело в том, что 63% граждан Украины не хотят, чтобы выводили флот. Воля народа, как ни крути...

А вы волей народа не прикрывайтесь,а тем более не расписывайтесь за него, расписывайтесь за себя!

Румыния разве является страной-гарантом?

Нет,РФ)

[Че Бурашка]

А при вступлении Украины в НАТО всё можкт повертнуться совершенно другим образом

ога. следуя той же логике: а при вступлению Украины в Россию проблема Севастополя будет полностью исчерпана.