|
А можно мне теперь пример предоставить, того, что во внешнем мире зафиксировано как хаос и им управляется...это должен быть пример за пределами нашей солнечной системы
До того как выявили к примеру волновую вероятность также полагали, что електроны распределяются хаотически и лишь потом увеличив масштаб, т.е. количество опытов получили картину "порядка"...состояние "хаос"...есть на мой взгляд фактически очень сильно растянутый во времени "порядок", это при стабильной "хаотической" системе, как бы абсурдно это не прозвучалоУчёные пытаются искать порядок и находят его в итоге во всём за что бы не взялись...представь себе, что за иными системами надо вести наблюдение в тысячу лет, чтобы увидеть их схему...насколько это под силу нам сейчас, мы не умеем управлять временем...а эта одна из констант всех вычислений...
Я отрицаю "хаос" как один из управителей схемы...это для меня скорей допустительная зона колебаний "порядка".
Насчёт твоих определений сущности и её "жизни"...вот тут и зарыт "зритель", который тебе мешает...ты всё пытаешься оценить от "человека", сквозь призму его непоколебимой "сверхзначимости"...а он тут вообще при чём...такой же элемент во вселенной как и всё остальное...частица..пускай и самоосознанная...но кто знает, возможно каждая частица в этом мире обладает своим уровнем самоосознания...![]()
Ну я не был за пределами солнечной системы, посему не могу такого примера предоставить. Предлагаю расширить границы предоставляемых примеров до чего-то обыденного
Ну конечно же они его найдут! Я разве утверждал что порядка не существует? Он существует.... при чем во всем что движется во времени.... равно как и хаос
Ага, ты просто взяла и назвала хаос "допустимой погрешностью", правильно?И исключила его из факторов управляющих системой?
Да, почти все так относятся к хаосу - "ну подумаешь есть там какие-то несущественные колебания в системе... ну их... не важны они...."
А потом титаники тонут..... челенджеры взрываются.... самолеты в ВТО врезаются..... несущественные мелочи жизни одним словом
А почему? Да просто потому что такую незначительную случайную фигню исключили из рассмотрения той или иной системы.
Да, возможно каждая частица в мире обладает своим уровнем самоосознания... даже тот же камень придорожный.... или случайно плавающий айсберг на который случайно натыкаются суда....
А что мешает рассматривать человека как сущность "сверхзначимую"? Ничего. Равно как и тебе ничего не мешает рассматривать человека как сущность совершенно не значимую.... Но обе этих характеристики - суть одно и то же... Просто разные концы палкиНельзя постичь суть палки обращая все внимание лишь на один ее конец (не важно какой). Так же нельзя постичь суть человека, обращая все внимание лишь на одну его грань - на его значимость, либо на другую его грань - его незначимость....
Более того, та же палка - это не один или оба ее конца... есть еще и древко, чьи концы так пристально изучали.... ТАк и человек - это не только лишь его грани.....
![]()
Мне не интересно обсуждать роль человека в мире...мне интересно обсуждать "мир"...
Титаник для меня не трагедия...и даже гибель всего человечества не трагедия...а флуктуация...вот разница между...чувствами и цифрами...
Про "палки" и их "концы" вообще отказываюсь воспринимать подобные псевдоаргументы...это ассоциация тут не к месту...законов о палках нет...а не имеющие под собой никакого основания переставления слов в вольном порядке...сами по себе не выводят никаких утверждений...я с таким же успехом могу пространно вести размышления о том, что палка находится сразу во всех измерениях и проявляет свою сущность только в том, в котором о ней помыслили...и не далеко уйду от твоих "нельзя постичь суть палки" , нельзя постичь...не постигай...только зачем предъявлять претензии к тем, кто пытается постичь её суть...какая тебе разница по идее...ну непостижима "палка" и ок..так и живи неопознанный и не постигающий мир "человек" в непознанном и не постигнутом мире))))
А чего ты так боишься обсуждать мир, в котором есть человек? Какой смысл обсуждать мир, если из него изъять "неудобный" артефакт?
Палка, как и мир, постижим! Но что бы постичь палку, нужно перестать концентрироваться на одном ее конце и оценить целиком.
Для познания мира - нужно перестать концентрироваться на одном его аспекте (законах, правилах, формулах и алгоритмах) и оценить его целиком.
Да, существуют законы, правила и алгоритмы мира.... я этого не отрицаю.... Да, они описывают мир, но не весь, а лишь его часть. Да, можно жить уверовав и действуя в соответствии с тем, что все на свете алгоритмизуемо и подчинено одним лишь правилам. Но это так же глупо и не удобно, как и передвигаться используя лишь одну ногу вместо двух.
Никуда не изымается человек, но почему я должна его наличию придавать бОльшее значение чем камню, я оцениваю его беспристрастно и это единственное, чего тебе не хочется понимать...сколько ни пытайся я это объяснить...есть человек ...есть он...как элемент мира, но я к нему чувств не испытываю и он не является краеугольным камнем для меня...всего лишь одним из элементов сущего..равноценным...
Вот именно...перестань концентрироваться на человеке...воспринимай его как ещё один вид животного на планете Земля...беспристрастность в этом и проявляется...
Впрочем я на этом могу завершить наш спор, считай меня проигравшейЯ высказала свою точку зрения, показала все аспекты обсуждаемой проблематики, убеждать тебя в своей правоте у меня желания нет...мотивации такой тоже не наблюдается, потому объявляю конец пути
![]()
Человек отличается от камня и всего остального тем, что он может менять будущее по своему усмотрению (даже результаты лабораторных наблюдений). По твоему это не стоит того что бы придать ему большее значение?
Ладно, раз "высокие материи" не проканали, воспользуюсь методом лома, против которого нет приема. Я покажу тебе наличие хаоса, в самом сердце так тобой любимых законов управляющих всем и вся. Смотри тут: УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИЗИЧЕСКИЕ СУПЕРКОНСТАНТЫ
Кстати вот цитата оттель:Но я собственно не об этом. Посмотри внимательно на эти константы... на то же банальное число Пи..... что ты увидишь в нем? Посмотри внимательно на весь этот бесконечный ряд случайных цифр.... Что это? Это и есть "материальное" проявление ХАОСА! И этот хаос (о ужас!) лежит в основе всех законов физики! В основе любых строений и механизмов созданных человеком.... Более того - во всей природе (если ты утверждаешь что физические законы описывают природу). А ты говоришь что хаоса нет и он ничем не управляет....Выявилось то, чего никак не ожидали от физических теорий. Ни одна из современных физических теорий не может претендовать на то, что она адекватно описывает реально существующий мир. С времени открытия Ньютоном закона всемирного тяготения, так и не появилась завершенная теория, объясняющая гравитационные явления. Попытка Эйнштейна решить эту задачу в рамках общей теории относительности не увенчалась успехом.
Квантовая электродинамика, считавшаяся наиболее совершенной физической теорией, также столкнулась с непреодолимыми трудностями. Отмечая принципиальный характер противоречий квантовой теории, П.Дирак говорил, что "они могут быть устранены лишь радикальными изменениями основ теории" [1,11].
Не раскрыта природа массы, гравитации, истоки происхождения четырех фундаментальных взаимодействий . К решению проблемы, как Природа построила протон и почему атомы химических элементов оказались завершенными структурными образованиями, современная физика только подступается.)))))))))
Если хочется держать руку на пульсе современных открытий, то статья 10-ти летней давности...тем более, что это личные измышления никак не может рассматриваться как опорный материал для собственной теории. Хотя я в целом согласна с тем, что ортодоксальная физика и химия себя дискредитировала и может спокойно перевести себя в плоскость "истории физики и истории химии", именно так я к ним и отношусь...
По поводу "хаоса", я же сказала, тема закрыта, твоим миром может управлять хаос, мне-то без разницы...это твой мир, мой мир управляется "порядком" и он един для мироздания)
Мне кажется, что советы даются из добрых побуждений. Если видишь, что близкий человек готов совершить явную ошибку - ну разве не остановишь его? Будешь молча наблюдать, как он себе во вред поступает?
Но вмешиваться стОит, на мой взгляд, только в тех случаях, когда речь идет о достаточно серьезных вопросах. По мелочам - лучше не надо. Обилие советов раздражает, даже если они и дельные.
Свое мнение никому не навязываю, но и не меняю.
Veni, vidi, vici.
Будьте осторожны и терпеливы с теми,кто дает вам советы. Совет- это форма ностальгии, это способ выуживания прошлого из мусорной кучи, закрашивание свежей краски нелицеприятных моментов и переработки его в нечто более дорогое,чем оно было. ©
в лучшем случае! ведь как обычно друзья-соседи дают советы - роются в свалке своих воспоминаний,находят,предлагают перекрасить в др цвет..авось прокатит)..обычно так и бывает- советы по налаживанию взаимоотношений с мужем даёт разведенная подруга, а как построить карьеру и заработать деньги учит соседка, 10 лет занимающася БАДами)) и ничего не заработавшая.. и они могут быть тааааааак убедительны в громкости своего голоса и в широкости своих глаз, что кто-то да побежит на рынок за дешевой китайской краской и будет красить!
следует понимать, что нужный совет можно спрашивать только у компетентных людей. я к этому
ага, значит можно только у компетентных.. а у остальных нельзя? А кто установил такое правило.. что можно а что нельзя? Кто следит за выполнением этого правила? Кто наказывает в случае его нарушения? А как определить "нужный" совет или не нужный? А кто определяет компетентность? Кто выдает сертификаты "этот человек компетентен"? А можно ли у компетентного в физике спрашивать о физиологии? Что-то многовато вопросов.... Вам не кажется, что Ваше утверждение, породившее столько вопросов, сущий бред?
[MOD] Неуважительное отношение к участникам форума ("бред")
Последний раз редактировалось Матильда; 01.03.2011 в 16:18.
Ох, сложно это!Я вообще думаю, что полезные советы бывают только в книге по деловодству.
Если речь идёт о прикладных вопросах, то проблем нет.
А в общем есть такие наблюдения.
Тот, кто даёт совет, за которым не обращались, точно даст не нужный совет.
Если человек выбирает субъекта, к которому обратиться за советом исходя из своих представления о его компетенции в предмете совета, то совет такого субъекта вряд ли будет полезен.
За советом часто обращаются не для того, чтобы его получить, а для того, чтобы подтвердить самому себе свою правоту. В этом случае выбор будет в пользу того совета, который совпадает с мнением вопрошающего.
Также за советом часто обращаются, чтобы спихнуть ответственность на другого.
п.с. Слово "бред" в адрес высказываний другого человека говорит о том, что Вы сюда пришли не обсуждать, а грубить. Я отвечала не лично Вам, а в контексте темы, продолжать в таком духе не буду, это так, на всякий случай)))
Последний раз редактировалось lalalyla; 01.03.2011 в 13:25.
Я желаю всем счастья!
На самом то деле с советами все просто.... сложно - это заставить людей думать... вот это сложно...
А совет любой по своей сути и ни полезный и не бесполезный. Суть в том, какой посыл вкладывает в совет тот, кто его дает, и как воспринимает совет тот, кто его получает. И уже в зависимости от этих вещей будут различные результаты. Все до безообразия банально, а люди тут обсуждают... обсуждают.... воду в ступе токлут...
Социальные закладки