Почему мы проявляем сочувствие к ближнему?

[exotix]

Мне кажется сам вопрос темы и пост немного отличаются друг от друга проблематикой. СО-чувствие, как возможность...способность ощутить чувства другого человека. Не знаю зависит ли это от воспитания, но точно знаю, что не каждый на это способен, можно ли воспитать способность к "сочувствию"...не знаю...
Но "проявлять" сочувствие, собственно вы обозначили это как "помогать", но на самом деле, это уже очень персональная реакция, и зависит от того каким образом конкретный человек проявляет свои чувства...ведь "сочувствие"...это чувство...его и не всегда "проявляют", и не обязательно в виде "адресной помощи"
Вопрос "почему мы помогаем", из другой области, иногда помощь действительно рациональна и прагматична, если действия не касаются выше оговоренного проявления каких-либо чувств, кроме совместного чувствования - сочувствия, могут быть ещё и сопереживание и жалость и целая гамма разных иных
Непрофессиональное мнение

Здорово вы это подметили, любите игру в слова? Остальные участники обсуждения, слава Богу, поняли, о чём был мой вопрос. Но в следующий раз я буду внимательнее. Спасибо)))))

[kostaa]

на игру слова
со'чусвтвие, со'страдание, со'стояние, со'измеримость, со'вместимость, со'блюдение, со'вершение, со'творение, со'причастие, со'вещание, со'весть и т.п. - мыслительные процессы. там где мысль, там всегда логика. вот логикой и вооружайтесь в понимании окружающего мира.
правильное мышление позволяет правильно воспринимать поступающую информацию, правильно ее обрабатывать, правильно выстраивать образы и принимать на этой основе правильные решения. результатом процесса мышления будет слово (образ), затем действие. правильное мышление - правильные действия. соответственно, все остальное - ошибка. здесь очень важную роль играют знания, ибо на их основе вы будете обрабатывать информацию, поступившую извне через ваши органы чувств. коль нет знания, то и мыслить не чем будет... в любом случае - со'знание и его уровни. еще со'весть - какую весть вы слышите в себе и от кого она, тоже немаловажно..
к примеру: вы не можете чувствовать то же самое, что чувствует человек, у которого зуб болит, но у вас уже был такой опыт или вы просто знаете, что это очень больно, и вы можете благодаря пониманию происходящего выстроить в себе образ больного соразмерив его со своими знаниями и сказать - я тебе сочувствую, дать совет обратиться к врачу или за руку взять и отвести к стоматологу. ну или плюнуть на страдальца если тот в упор ничего слышать не желает. далее образ и пережитый опыт ложатся в память.
есть иной пример: человек, в достаточной мере владеющий своими мыслями и волей, вполне может вызывать и ощущения в себе, и проявлять эмоции, и чувствования и совместно стадать с кем бы то ни было. но это уже не пациент психолога или терапевта - это мастер у которого поучится стоит.
и еще, раз разговор о мышлении, значит о менталитете как характере мышления. каждая профессия накладывает свой характер на человека, который ей овладел.

[КаруSель]

Здорово вы это подметили, любите игру в слова? )

Я бы навряд ли ответила лучше чем Kostaa

[exotix]

на игру слова
со'чусвтвие, со'страдание, со'стояние, со'измеримость, со'вместимость, со'блюдение, со'вершение, со'творение, со'причастие, со'вещание, со'весть и т.п. - мыслительные процессы. там где мысль, там всегда логика. вот логикой и вооружайтесь в понимании окружающего мира.
правильное мышление позволяет правильно воспринимать поступающую информацию, правильно ее обрабатывать, правильно выстраивать образы и принимать на этой основе правильные решения. результатом процесса мышления будет слово (образ), затем действие. правильное мышление - правильные действия. соответственно, все остальное - ошибка. здесь очень важную роль играют знания, ибо на их основе вы будете обрабатывать информацию, поступившую извне через ваши органы чувств. коль нет знания, то и мыслить не чем будет... в любом случае - со'знание и его уровни.
к примеру: вы не можете чувствовать то же самое, что чувствует человек, у которого зуб болит, но у вас уже был такой опыт или вы просто знаете, что это очень больно, и вы можете благодаря пониманию происходящего выстроить в себе образ больного соразмерив его со своими знаниями и сказать - я тебе сочувствую, дать совет обратиться к врачу или за руку взять и отвести к стоматологу. ну или плюнуть на страдальца если тот в упор ничего слышать не желает. далее образ и а пережитый опыт ложатся в память.
есть иной пример: человек, в достаточной мере владеющий своими мыслями и волей, вполне может вызывать и ощущения в себе, и проявлять эмоции, и чувствования и совместно стадать с кем бы то ни было. но это уже не пациент психолога или терапевта - это мастер у которого поучится стоит.
и еще, раз разговор о мышлении, значит о менталитете как характере мышления. каждая профессия накладывает свой характер на человека, который ей овладел.

Повторюсь, что в этой теме не это главное, но если вам очень хочется, можете открыть новую тему на этот предмет. Удачи.

[kostaa]

Повторюсь, что в этой теме не это главное, но если вам очень хочется, можете открыть новую тему на этот предмет. Удачи.

если не ошибаюсь, тема: "Почему мы проявляем сочувствие к ближнему?"
я уже писал: сочувствие - мыслительный процесс. вы мыслите так лишь в силу воспитания, так вас научили. а причина сочувствия к ближнему лежит в социуме, принципах его развития и выживания. нет никаких со' у новорожденного человека. все, что касается его совместного, навязано ему обществом.
и вообще, вопрос почему, поставлен не совсем корректно. по'чь'ему - речь не о первопричине, а о мнении или суждении кого-то. вы не причину ищите, а источник.

[exotix]

если не ошибаюсь, тема: "Почему мы проявляем сочувствие к ближнему?"
я уже писал: сочувствие - мыслительный процесс. вы мыслите так лишь в силу воспитания, так вас научили. а причина сочувствия к ближнему лежит в социуме, принципах его развития и выживания. нет никаких со' у новорожденного человека. все, что касается его совместного, навязано ему обществом.
и вообще, вопрос почему, поставлен не совсем корректно. по'чь'ему - речь не о первопричине, а о мнении или суждении кого-то. вы не причину ищите, а источник.

Ну раз такое дело, главное что бы вам было хорошо. Пусть будет по вашему ))))

[kostaa]

во мне ли дело? разве не в помощи тем, кто в вопросах логики плавает, но пытается постичь истину? разве не о том гласит сострадание, сочувствие и в конце концов со'весть? разве постигший суть вещей не испытывает нужды в соучастии и не готов ли он поделится знаниями с теми, кто в поиске? вот вам и вопрос причин со' (взгляд с иного аспекта).

[K@rin]

если не ошибаюсь, тема: "Почему мы проявляем сочувствие к ближнему?"
я уже писал: сочувствие - мыслительный процесс. вы мыслите так лишь в силу воспитания, так вас научили. а причина сочувствия к ближнему лежит в социуме, принципах его развития и выживания. нет никаких со' у новорожденного человека. все, что касается его совместного, навязано ему обществом.
и вообще, вопрос почему, поставлен не совсем корректно. по'чь'ему - речь не о первопричине, а о мнении или суждении кого-то. вы не причину ищите, а источник.

Вы считаете, что сочувствие-мыслительный процесс, а как же тогда чувства-со-чувствие?. Да, новорожденный не умеет сочувствовать, но он учится у мамы, которая сочувствует ему, когда у него болит живот, или ему страшно или он чем-то расстроен. И поверьте, она это не силой логического мышления делает, а эмоционально, то есть она чувствует вместе со своим ребенком, иногда и за него. Дети, которые были обделены этим, вырастают очень несчастными взрослыми, не умеющими, немогущими чувствовать и сочувствовать.

[kostaa]

Да, новорожденный не умеет сочувствовать, но он учится у мамы,

процесс учения вплотную связан с восприятием, а основным инструментом восприятия после органов чувств есть мышление. сперва вы слышите/видите, осязаете и т.д. затем осмысливаете и укладываете в себе.

которая сочувствует ему, когда у него болит живот, или ему страшно или он чем-то расстроен.

верно, ибо мать понимает что происходит с ребенком и искренне желает ему помочь. хотя современная история знает и иные примеры...подчеркиваю - понимает, а это вновь с мышлением связано. а иные примеры связаны с непониманием: ну не ведомо матери то, что происходит с ее чадом, ибо в себе нет знания о происходящем, пустота и все.

И поверьте, она это не силой логического мышления делает, а эмоционально,

эмоция - один из видов проявления внутреннего мира человека во внешний. если эмоции на уровне подсознания, тогда мыслить и не требуется (интуитивные). а бывает на уровне осознанном, тогда эмоции подконтрольны мышлению. все зависит от уровня сознания человека и его способности влиять на подсознание. к примеру: актер театра или кино, мастер своего дела без проблем способен вызвать слезы или смех, может гнев и другие эмоции. телом управляет подсознание и мастер влияет на него своей мыслью. для вас ведь не секрет, что люди могут заставить себя спать месяцами, на гвоздях и пр.

то есть она чувствует вместе со своим ребенком, иногда и за него.

можно здесь вести речь о том, что мaть с ребенком связана на подсознательном уровне, ибо часть одного в другом, во всяком случае до какого-то времени. затем связь ослабевает пока совсем не разорвется. эту связь можно оборвать разом, отказавшись от ребенка, т.е. признав его человеком, к которому вы не имеете отношения. это, кстати, объясняет поведение матерей, которые отказываются от детей еще в роддоме, если не раньше.

Дети, которые были обделены этим, вырастают очень несчастными взрослыми, не умеющими, немогущими чувствовать и сочувствовать.

все верно, но, опять же, речь о воспитании в котором важную роль играет мышление. нужно понимать, мышление формирует сознание, оно его структурирует, оно его растит и оно его считывает.
вы же сами обозначили две крайности у матерей. в первом случае мать знает что по чем и действует соответственно своим знаниям. во втором знания отсутствуют. ну и как будет реагировать на страдания ребенка мать, у которой пусто внутри? естественно пустотой или кудахтать будет как курица причитая и распространяя во вне жуткие крики беспомощности. а может проснется в ней что-то материнское и она все ж позовет кого-нибудь на помощь.
так что каждый решает для себя сам как действовать, как себя проявлять в окружающем мире: интуитивно или сознательно. речь опять же о со'вместном страдании, чувствовании, единении и т.д. дальше диалектика - от частного к общему. человек наделен свыше двумя уникальными инструментами: свободой воли и способностью выбора. каждый решает сам что выбирать и как выбирать.

[Дуня-Дуняша]

если не ошибаюсь, тема: "Почему мы проявляем сочувствие к ближнему?"
я уже писал: сочувствие - мыслительный процесс. вы мыслите так лишь в силу воспитания, так вас научили. а причина сочувствия к ближнему лежит в социуме, принципах его развития и выживания. нет никаких со' у новорожденного человека. все, что касается его совместного, навязано ему обществом.
и вообще, вопрос почему, поставлен не совсем корректно. по'чь'ему - речь не о первопричине, а о мнении или суждении кого-то. вы не причину ищите, а источник.

Сочувствие -мыслительный процесс? Да с чего вы это взяли? Есть разум, есть чувства, а у вас что?

[exotix]

если не ошибаюсь, тема: "Почему мы проявляем сочувствие к ближнему?"
я уже писал: сочувствие - мыслительный процесс. вы мыслите так лишь в силу воспитания, так вас научили. а причина сочувствия к ближнему лежит в социуме, принципах его развития и выживания. нет никаких со' у новорожденного человека. все, что касается его совместного, навязано ему обществом.
и вообще, вопрос почему, поставлен не совсем корректно. по'чь'ему - речь не о первопричине, а о мнении или суждении кого-то. вы не причину ищите, а источник.

Я вдруг подумала, что вы всё таки знаете ответ на вопрос: "По-чь-ему мы проявляем со-чувствие к ближнему", ибо дабы). Так почему же? И, кстати, я не согласна, что это навязано социумом. Всё таки не зря я задала этот вопрос. Всевозможные взгляды на природу сочувствия, эмпатии, "так надо" и т.д. привели меня к выводу (интуитивно), что это инстинкт. Например морские млекопитающие ещё как проявляют сочувствие к своим ближним (себе подобным). Да и потом, социум - неотъемлемый момент любого общества, муравьи это или волки. Мы и есть социум, и у нас есть устоявшиеся правила (не закаменевшие, так как всё меняется)

[kostaa]

Сочувствие -мыслительный процесс? Да с чего вы это взяли?

а с него и взяли. опишите, если вас не затруднит, свои чувства при виде человека с переломанными нижними конечностями, скажем в друх местах. ощущаете ли вы то, что ощущает он, чувствуете ли вы то, что чувствует он даже имея такой опыт в жизни своей? или проще - чувствуете ли вы больной зуб своей подруги? сводит ли при этом у вас мышцы лица? воете ли вы от боли при этом?
или так: опишите чувства иисуса, распятого на кресте. наверняка это действо вызывает у вас что-то, какое-то отношение, какую-то реакцию, чувства. сочувствуете ли вы ему. если да, то как?
речь об осмыслении того, с чем вы сталкиваетесь, а это есть процесс мыслительный, а не чувственный. со'чувствуете вы подруге не иначе как высказываете ей свое понимание происходящего и готовности помочь. в противном случае вы будете выглядить как плакальщица при погребении. извините за сравнение.

Есть разум, есть чувства, а у вас что?

раз'ум - это вместилище ума. речь о мышлении и чувственности как об интеллекте и интуиции к примеру. разница вполне очевидна.
и еще
связь между индивидуумами осуществлятся мыслью, а не чувствами. в нашем примере с зубом - вы бы и знать не знали о больном зубе подруги, если б она вам не сказала. на иисуса - знать бы не знали что и как не имея в себе знаний о сущем. так что либо мыслим, либо включаем интуицию если можем.

[Дуня-Дуняша]

а с него и взяли. опишите, если вас не затруднит, свои чувства при виде человека с переломанными нижними конечностями, скажем в друх местах. ощущаете ли вы то, что ощущает он, чувствуете ли вы то, что чувствует он даже имея такой опыт в жизни своей? или проще - чувствуете ли вы больной зуб своей подруги? сводит ли при этом у вас мышцы лица? воете ли вы от боли при этом?
или так: опишите чувства иисуса, распятого на кресте. наверняка это действо вызывает у вас что-то, какое-то отношение, какую-то реакцию, чувства. сочувствуете ли вы ему. если да, то как?
речь об осмыслении того, с чем вы сталкиваетесь, а это есть процесс мыслительный, а не чувственный. со'чувствуете вы подруге не иначе как высказываете ей свое понимание происходящего и готовности помочь. в противном случае вы будете выглядить как плакальщица при погребении. извините за сравнение.

раз'ум - это вместилище ума. речь о мышлении и чувственности как об интеллекте и интуиции к примеру. разница вполне очевидна.
и еще
связь между индивидуумами осуществлятся мыслью, а не чувствами. в нашем примере с зубом - вы бы и знать не знали о больном зубе подруги, если б она вам не сказала. на иисуса - знать бы не знали что и как не имея в себе знаний о сущем. так что либо мыслим, либо включаем интуицию если можем.

Скажите, Вы отвергаете чувства в принципе? И в жизни руководствуетесь только логикой?

[kostaa]

Я вдруг подумала, что вы всё таки знаете ответ на вопрос: "По-чь-ему мы проявляем со-чувствие к ближнему", ибо дабы).

все ж нужно понять, что человек есть универсальный индивидуум и проявить себя может лишь в среде себе подобных. так вот среда и накладывает на него определенные обязательства. и сочувствие или сострадание, или соучастие исходит от сознания. сознание формируется в процессе по'знания окружающего мира. еще не забудьте о том, что вы являетесь носителем бога в себе и то, как вы его слышите будет определять уровень вашего сознания.

Так почему же? И, кстати, я не согласна, что это навязано социумом. Всё таки не зря я задала этот вопрос.
Всевозможные взгляды на природу сочувствия, эмпатии, "так надо" и т.д. привели меня к выводу (интуитивно), что это инстинкт.

может и так, если человек напрочь ассоциирует себя с телом, т.е. животной частью и упорно игнорирует все остальное, которое и определяет его именно как чело века.
все зависит от аспекта, с которого вы рассматриваете вопрос. к примеру: с аспекта религии все сказанное есть вообще обязанность и не оспаривается. а вы попробуйте взглянуть на все глазами бога, как он относится к сочувствию, состраданию и т.д. если бог как совершенное сознание, то и видит проблему с совершенством. но заметьте, речь о чувствах не идет вообще.

Да и потом, социум - неотъемлемый момент любого общества, муравьи это или волки. Мы и есть социум, и у нас есть устоявшиеся правила (не закаменевшие, так как всё меняется).

все верно, ибо глазами бога все равны. согласитесь, солнце светит всем одинаково и дождь льет на головы так же одинаково всем.
вот мы и подошли к пониманию причины со' - совершенство сознания. примерьте, чем выше сознание человека, тем больше он готов отдать в мир, тем больше он может помочь другим, тем осознаннее поступки, тем совершеннее мышление, значимее действия. невежда врядли будет сочувствовать и сострадать кому-то, не так ли.

Скажите, Вы отвергаете чувства в принципе?

разве я говорил о том, что отвергаю чувства? отнюдь, человек, лишенный чувств не может созерцать и осознавать окружающий мир. а вот проявлять себя в этом мире правильно можно исключитель подчинив чувства разуму. хотя и безумные поступки - это здорово, когда не приводят к тяжким последствиям.
все зависит от уровня сознания человека. чем выше сознание - тем меньше чувств и наоборот.

И в жизни руководствуетесь только логикой?

я руководствуюсь исключительно богом, а бог мылящих - это логика. но это совершенно не значит, что мне чуждо человеческое от его животной составляющей. все должно быть в гармонии, в этом есть совершенство человека: развить все семь чувств созерцания, содержать тело достойным, усовершенствовать аппарат мышления, взрастить сознание до высот брахмана. разве в этом есть недостаток?
кстати, уровней сознания семь и через все предется пройти, никуда не дется.
а еще есть душа, вот она-то чувствами и заведует, ей все чего-то недостает, все она в поиске, все к со'итию с кем-то стремиться, все она испытать хочет включая и страдания.
так что правильным будет все привести к гармонии в себе, а это тяжкий труд...

[exotix]

все ж нужно понять, что человек есть универсальный индивидуум и проявить себя может лишь в среде себе подобных. так вот среда и накладывает на него определенные обязательства. и сочувствие или сострадание, или соучастие исходит от сознания. сознание формируется в процессе по'знания окружающего мира. еще не забудьте о том, что вы являетесь носителем бога в себе и то, как вы его слышите будет определять уровень вашего сознания.

может и так, если человек напрочь ассоциирует себя с телом, т.е. животной частью и упорно игнорирует все остальное, которое и определяет его именно как чело века.
все зависит от аспекта, с которого вы рассматриваете вопрос. к примеру: с аспекта религии все сказанное есть вообще обязанность и не оспаривается. а вы попробуйте взглянуть на все глазами бога, как он относится к сочувствию, состраданию и т.д. если бог как совершенное сознание, то и видит проблему с совершенством. но заметьте, речь о чувствах не идет вообще.

все верно, ибо глазами бога все равны. согласитесь, солнце светит всем одинаково и дождь льет на головы так же одинаково всем.
вот мы и подошли к пониманию причины со' - совершенство сознания. примерьте, чем выше сознание человека, тем больше он готов отдать в мир, тем больше он может помочь другим, тем осознаннее поступки, тем совершеннее мышление, значимее действия. невежда врядли будет сочувствовать и сострадать кому-то, не так ли.

разве я говорил о том, что отвергаю чувства? отнюдь, человек, лишенный чувств не может созерцать и осознавать окружающий мир. а вот проявлять себя в этом мире правильно можно исключитель подчинив чувства разуму. хотя и безумные поступки - это здорово, когда не приводят к тяжким последствиям.
все зависит от уровня сознания человека. чем выше сознание - тем меньше чувств и наоборот.

я руководствуюсь исключительно богом, а бог мылящих - это логика. но это совершенно не значит, что мне чуждо человеческое от его животной составляющей. все должно быть в гармонии, в этом есть совершенство человека: развить все семь чувств созерцания, содержать тело достойным, усовершенствовать аппарат мышления, взрастить сознание до высот брахмана. разве в этом есть недостаток?
кстати, уровней сознания семь и через все предется пройти, никуда не дется.
а еще есть душа, вот она-то чувствами и заведует, ей все чего-то недостает, все она в поиске, все к со'итию с кем-то стремиться, все она испытать хочет включая и страдания.
так что правильным будет все привести к гармонии в себе, а это тяжкий труд...

Честно признаюсь, очень запутано вы объяснили свой взгляд. Я даже до половины не прочитала. Вы не могли бы лаконичнее, если вас не затруднит?

[КаруSель]

Честно признаюсь, очень запутано вы объяснили свой взгляд. Я даже до половины не прочитала. Вы не могли бы лаконичнее, если вас не затруднит?

Я думаю эту линию размышлений помешало понять вовсе не отсутствие лаконичности
Это иной способ мышления, просто другой и достаточно неплохо изложенный

[kostaa]

Честно признаюсь, очень запутано вы объяснили свой взгляд. Я даже до половины не прочитала.

зря, многое бы прояснилось.

Вы не могли бы лаконичнее, если вас не затруднит?

не затруднит, совсем наоборот...
речь идет о сознании и его уровнях. именно сознание определят ваше проявление в мире, который вас окружает. здесь и лежат ваши способности жить в социуме. здесь заложен весь коллективизм.
не секрет, что все живые существа обладают сознанием. но лишь человек действует о'со'знанно, т.е. мысля о том, что делает исходя из знаний.
не секрет, что есть мир внутренний ваш, есть внешний, который от вас не зависим и есть ваше проявление в мире. так вот соответствие одного мира и другого зависит от сознания, а сознание определяется знаниями.
к примеру: ребенок не может сочувствовать человеку, который потерял уйму денег в сделке, ибо ему не ведомо чувство потери чего-то ценного. а вот наоборот, когда ребенок лишится любимой игрушки, человек может ему посочувствовать. здесь речь в о'со'знании, ибо есть знание предмета.

Я думаю эту линию размышлений помешало понять вовсе не отсутствие лаконичности Это иной способ мышления, просто другой и достаточно неплохо изложенный

все верно, это озвучил неплохо ницше: "так называемые парадоксы автора, шокирующие читателя, находятся часто не в книге автора, а в голове читателя." каждый берет в меру свою, не так ли? опять повторюсь - все определяет уровень сознания. мастер не чувствует, он просто действует и все.
к примеру хирург от бога. он не станет сочувствовать, сострадать поциенту при виде у него сломанной руки. он просто наложит гипс предварительно вправив кости. может причитать с улыбкой на лице мол потерпи немного, я понимаю что тебе больно. а вот соседка невежда станет причитать, может и со слезами на глазах. но это не сочувствие, не сострадание - это скорее от лукавого.

[КаруSель]

все верно, это озвучил неплохо ницше: "так называемые парадоксы автора, шокирующие читателя, находятся часто не в книге автора, а в голове читателя." каждый берет в меру свою, не так ли? опять повторюсь - все определяет уровень сознания. мастер не чувствует, он просто действует и все.

100%
А где обо всём этом пишут или это собственные умозаключения ? Интерес не праздный, я согласна со всем, что вы излагаете, когда я была согласна "частично", мне советовали читать дзен буддизм и каббалу...но я пока не приступала...я ищу "моё", так, чтобы именно на все 100% совпадало ))

[exotix]

Я думаю эту линию размышлений помешало понять вовсе не отсутствие лаконичности
Это иной способ мышления, просто другой и достаточно неплохо изложенный

Ваше мнение заставило меня перечитать, с трудом, но прочитала до конца. Вы правы, это действительно иной способ. Но для меня это слишком абстрактно. Буд-то нет притяжения. Нет точки опоры. Возможно это изъян МОЕГО мышления. Хотя я неплохо плаваю в философских рассуждениях, у самой в голове есть места, в которые страшно заглядывать порой, можно и заблудиться, так как тоже, сплошная невесомость. Но всё таки сочувствие - ближе к биохимическим процессам, нежели к вопросам о вечном. Скажем так - это мой личный вывод из всей этой темы.

зря, многое бы прояснилось.

Да и так понятно, просто слишком философия, приправлена философией под абстрактным соусом. Это я не прикалываюсь, это я так действительно поняла ваш взгляд.

а вот соседка невежда станет причитать, может и со слезами на глазах. но это не сочувствие, не сострадание - это скорее от лукавого.

А вот это уже ни психология, ни философия. Кажись как раз такой взгляд от лукавого. Ну да ничего, лукавый, он часто нашёптывает всякое. И это пройдёт

[kostaa]

А где обо всём этом пишут или это собственные умозаключения ?

наука бога изложена во многих книгах, но все начинается с желания познать. все, что мной написано, есть и в каббале, и в септуагинте, и в новом завете, и в ведах, и в авесте, да где только нет, к примеру: в работах древних мастеров мыслителей таких как платон, сократ, бруно, ницше и др. но это мои знания, вам нужны свои, свой опыт, свои мысли. суть одна, но пути мы проходим разные. к примеру мой для вас может оказаться просто смертелен.
есть схема, согласнго которой человек приходит к пониманию сущности вещей: познай мир и ты познаешь себя. познай себя и ты познаешь бога. согласно этой схеме нам нужна логика, естествознание, философия, психология и прочие авторитетные божьи науки, какие сумеете освоить. науки - это инструменты в помощь познающему. чем больше инструментов, тем лучше, не так ли.

Интерес не праздный, я согласна со всем, что вы излагаете, когда я была согласна "частично", мне советовали читать дзен буддизм и каббалу...но я пока не приступала...я ищу "моё", так, чтобы именно на все 100% совпадало ))

важно понимать, знания не в книгах и учениях, знания лежат на пути познания. путь не дорога - это осознание. книги лишь подсказка на пути и чрезмерное чтение утомляет, мышление возвышает и совершенствует.
я готов помочь вам на пути, отвечая на ваши вопросы, которые непременно возникнут в процессе. остальное заключено в вас самой. кстати, каббалу-то зачем в начало ставить и дзен тоже. это уже потом, после обретения понимания.

Буд-то нет притяжения. Нет точки опоры

согласен, с вашего аспекта выглядит именно так. но вы не учли иного: точка - это есть все мироздание. можете охватить все разом, найти точку во множестве всего, единство во множестве и расположить точку в любом месте пространства. это еще называется мыслить вне рамок, как бы с аспекта 360 градусов.
а вы ищите опору в трудах психологов, философов. или я ошибаюсь? ищите опору у бога, вы обретете видение сути вещей, это куда интереснее чего-либо.
постарайтесь меня понять, не пытаюсь я кого-либо переубеждать. как известно, убеждать - подводить к беде. я вам излагаю богом так, как должно быть у человека, как он создан по образу и подобию. осознать это не просто, но рано или позно, может в иной жизни все равно придется. спрашивается, зачем зря время терять?
современная психология создана системой. смените систему и изменится психология. разве не так?