Атеизм

[eleYos]

Ну это можно называть как угодно. Христиане называют это Христом, мусульмане Аллахом, атеисты, незнаю, наукой например. Тогда мы уже спорим как называть естественный порядок вещей?

при чем тут Христос к естественному порядку вещей? пойдите скажите это в каком-нибудь храме))) и заодно добавьте, что войны, насильники, маньяки и убийцы... и прочее, это тоже от Ииуса) т.к. это естественный порядок вещей

[AlexL]

Христиане называют это Христом,мусульмане Аллахом, атеисты, незнаю, наукой,

Алах акбар- кричал христианский атеист

[Mixmix]

2AlexL Только не говорите, что Вы это не читали:

После проведения серии математических вычислений, основанных на применении формулы, предложенной более двух веков назад священником и математиком Томасом Байесом, немецкие ученые заявили: вероятность того, что Бог существует, равна 62 процентам.
...
Две трети ученых верят в Бога. Причем деятели общественных наук более религиозны, чем сторонники наук естественных.

[Mixmix]

Россияне поддакивают, не столь аргументированно, но авторитетно:

Существование Бога доказано научными методами, заявил директор Международного института теоретической и прикладной физики, академик РАЕН Анатолий Акимов

[IronChancellor]

при чем тут Христос к естественному порядку вещей? пойдите скажите это в каком-нибудь храме))) и заодно добавьте, что войны, насильники, маньяки и убийцы... и прочее, это тоже от Ииуса) т.к. это естественный порядок вещей

и это тоже от него, да. сатана тоже изначально от бога

[AlexL]

Так и наука раньше была другой. В любом случае, это нельзя считать научным доказательством.

Наука не бывает другой...... Отчего же нельзя? Говорилось - бог на небе, полетели - посмотрели, его там нет.

То, что ученые во все времена самоуверенно считали и продолжают считать, что устройство мироздания им основательно изучено, и белых пятен в нем практически не осталось. Еще Платон заметил, что "три беды грозят человечеству: материализм священников, невежество ученых и отсутствие дисциплины у демократии". С тех пор прошло почти две с половиной тысячи лет, а проблемы остались те же.

Может кто то и считал, и что из того?
Нельзя по отдельным ученым судить о науке и научных принципах познания.

Вот, на этих научных основаниях и сожгли Джордано Бруно.

Немогу согласиться, научные значит - построенные на доказательствах ,фактической логике, проверенных эксперементально,

Вы сами себе противоречите. "Не рассматривает" и "не допускает" - это разные позиции. Не допускать можно только в результате рассмотрения.

Нет.
Гипотеза формулируется уже после наблюдений явления, наука рассматривает явление или его описание, и уж после, если таковое присутствовало, выдвигается гипотеза, в случае с богом она даже не выдвигаться, по понятным причинам,... а кем либо выдвинутая безосновательно не рассматривается как ненаучная.

Я уже приводил философское определение понятия "атеизм". Если вы считаете ментальную установку научным методом познания, то религию, следуя ваше логике, тоже следует считать наукой. Именно на ментальных установках религия и существует.

Не я считаю,... в основе научного метода познания, лежит аксиома о полной познаваемости окружающего нас мира, если допустить существование сверхестественной сущности, научные принципы оказываются некорректными, и познание окружающей действительности невозможным в принципе.

[AlexL]

2AlexL Только не говорите, что Вы это не читали:

С самого начала исследования ученые выдвинули гипотезу о том, что Бог существует
Одно, говорит о не ученности этих "ученых", я уже молчу про вычисление формулы бога по направлению добра и зла

[marusha]

Не я считаю,... в основе научного метода познания, лежит аксиома о полной познаваемости окружающего нас мира, если допустить существование сверхестественной сущности, научные принципы оказываются некорректными, и познание окружающей действительности невозможным в принципе.

Вот интересно кто как представляет эту сверхьестественную сущьность.
Для меня это живой, одухотворенный поток, пронизывающий любую материю. И нет никаких противоречий в допуске Его существования и познанием окружающей действительности.
Т.К Он и есть эта действительность.

[minor]

Говорилось - бог на небе, полетели - посмотрели, его там нет.

Ну и далеко долетели? Неужели всю вселенную успели облететь?

Может кто то и считал, и что из того?
Нельзя по отдельным ученым судить о науке и научных принципах познания.

Не "кто-то считал", а это общий принцип научного подхода. Вашими же словами:

в основе научного метода познания, лежит аксиома о полной познаваемости окружающего нас мира

Аксиома, на мой взгляд, весьма сомнительного качества.

Немогу согласиться, научные значит - построенные на доказательствах ,фактической логике, проверенных эксперементально,

Во времена Джордано Бруно именно такими они и были. Построенные на доказательствах ,фактической логике и проверенные экспериментально. Разумеется, со скидкой на уровень тогдашней науки.

Гипотеза формулируется уже после наблюдений явления, наука рассматривает явление или его описание, и уж после, если таковое присутствовало, выдвигается гипотеза

Наблюдений достаточно. Само существование жизни, в том числе, разумной - уже достаточное основание для выдвижения гипотезы. Существующее сегодня научное описание этого явления уже с большим трудом удается впихивать в убедительные рамки. Поэтому ученые вынуждены избегать обсуждения теории креационизма. А без обсуждения не может быть результата, ни положительного, ни отрицательного.

если допустить существование сверхестественной сущности, научные принципы оказываются некорректными, и познание окружающей действительности невозможным в принципе.

Вот именно поэтому наука избегает рассматривать эту теорию и, следственно, не может ни подтвердить ее, ни опровергнуть. А атеисты могут. Для этого им наука не нужна.

[Мата_Ф]

атеизм такая же вера как и любая другая... только суть противоположная

Неверующих людей нет по определению. Если человек отрицает Бога, то он верит во что -то другое:в науку, в деньги, в демократию. Однако эти ,,другие,, постоянно подводят. Верующий человек не завидует чужому успеху, не злится и мало нервничает.

[Mixmix]

Битва AlexL& minor в полном разгаре. Подкину дровишек...

Научное доказательство существования Бога
Доказательства основаны на законах термодинамики

Библейская концепция, креационизм, полностью удовлетворяет обоим фундаментальным научным законам. Материальный мир не возник сам собой, его сотворил нематериальный Бог - и это соответствует Закону сохранения энергии (1-му Закону термодинамики), согласно которому материя не возникает сама по себе из ничего. При этом 1-й Закон фиксирует отсутствие возникновения материи (энергии) из ничего в настоящее время, что также соответствует библейскому утверждению, что "в 6 дней завершил Бог дела свои и почил", - то есть, что с той поры Бог уже не творит новой материи. Упомянутое же в Библии "проклятие", наложенное Богом на материальный мир, как раз соответствует действию 2-го Закона термодинамики.

Таким образом, можно спокойно и смело, без всяких натяжек утверждать, что сотворенность материального мира доказана наукой, так как этот факт является очевидным логическим следствием двух фундаментальных, эмпирическим путем установленных научных законов - 1-го и 2-го Законов термодинамики.

[minor]

Битва AlexL& minor в полном разгаре. Подкину дровишек...

Кому именно дровишки? Мы не спорим существует Бог или нет. Вопрос спора в том, является ли атеизм разновидностью религии.

[AlexL]

Ну и далеко долетели? Неужели всю вселенную успели облететь?

Когда облетят и не найдут, верующие начнут утверждать что Бог за её пределами...... Ну надеюсь вы не станете утверждать что Бог ездит на колеснице по небу и открывает дырки для дождя, ну и еще звезды приколочены к своду?

Не "кто-то считал", а это общий принцип научного подхода. Вашими же словами:
Аксиома, на мой взгляд, весьма сомнительного качества.
Во времена Джордано Бруно именно такими они и были. Построенные на доказательствах ,фактической логике и проверенные экспериментально. Разумеется, со скидкой на уровень тогдашней науки.

Уровень науки может быть разным, но научные принципы познания неизменны.
Сомнительного, отчего же ?

Наблюдений достаточно. Само существование жизни, в том числе, разумной - уже достаточное основание для выдвижения гипотезы.

Гипотеза - Научное предположение, не доказанное, но обладающее нек-рой вероятностью и объясняющее ряд явлений, без него необъяснимых.
Какое явление объясняет "гипотеза бога"?

Существующее сегодня научное описание этого явления уже с большим трудом удается впихивать в убедительные рамки. Поэтому ученые вынуждены избегать обсуждения теории креационизма. А без обсуждения не может быть результата, ни положительного, ни отрицательного.

Убедительные для кого? Креационизм? вот подумайте, как с научной точки зрения, можно изучать колобка, который ушел от дедушки и от бабушки?

Вот именно поэтому наука избегает рассматривать эту теорию и, следственно, не может ни подтвердить ее, ни опровергнуть. А атеисты могут. Для этого им наука не нужна.

Берёте меня измором чтоли?

[AlexL]

Вот интересно кто как представляет эту сверхьестественную сущьность.
Для меня это живой, одухотворенный поток, пронизывающий любую материю. И нет никаких противоречий в допуске Его существования и познанием окружающей действительности.
Т.К Он и есть эта действительность.

Есть противоречия, если он сверхъестественен, но тем не менее воздействует на материю, значит материя взаимодействуя с сверхъестественным перестает быть познаваемой в принципе, а как мы знаем все в нашей вселенной взаимодействует так или иначе, следовательно мир перестает быть познаваемым......если же материален, тогда это просто некая форма энергии, которую можно изучить и поставить на службу народному хозяйству.

[minor]

Ну надеюсь вы не станете утверждать что Бог ездит на колеснице по небу и открывает дырки для дождя, ну и еще звезды приколочены к своду?

Напомню еще раз. Мы не обсуждаем вопрос существования Бога, мы обсуждаем атеизм. Если вас интересует мое отношение к Богу, то я не особо задумываюсь над этим вопросом, но при отсутствии достоверных свидетельств его несуществования, я допускаю принципиальную возможность его существования. Разумеется, не как доброго старика с бородкой и даже не как личность.

Сомнительного, отчего же ?

Видите ли, ученые уверены, что любое явление поддается процессу познания человеческим разумом. Белые пятна в науке - это лишь вопрос времени. Я же считаю, что человек несколько поспешил, объявив себя "sapiens". Мир устроен гораздо сложнее, чем в состоянии осмыслить человек, и этому есть масса примеров. При открытии одной из элементарных частиц, ее поторопились назвать "атомом" т.е. "неделимым", однако наука пошла дальше и обнаружила, что атом, в свою очередь, тоже состоит из частиц, т.е. очень даже делимый. Я подозреваю, что процесс открытия все новых частиц может продолжаться до бесконечности. Или гравитация. Человечеству она знакома всю его историю, она хорошо описана и, разумеется, учитывается во всех расчетах. А вот понять природу гравитации, определить причины, ее вызывающие, ученые до сих пор не в состоянии. Они просто воспринимают ее, как данность. И с такими примерами мы сталкиваемся на каждом шагу здесь, на Земле. Что уж говорить о том, что происходит за миллиарды световых лет отсюда, куда человеку просто физически невозможно попасть. Поэтому тезис о безусловной познаваемости окружающего мира мне кажется чересчур самоуверенным.

Какое явление объясняет "гипотеза бога"?

Все сущее. Разве этого не достаточно?

Убедительные для кого?

Для самих себя.

Креационизм? вот подумайте, как с научной точки зрения, можно изучать колобка, который ушел от дедушки и от бабушки?

История с колобком звучит не менее фантастично, чем история появления жизни из "первородного бульона". Уж сколько не пытались ученые воспроизвести описанные ими же условия для появления жизни, им не то что молекулу ДНК не удалось создать, даже элементарные органические соединения из неорганики естественным путем не получались.

Берёте меня измором чтоли?

Вашим же оружием.

[marusha]

AlexL

Есть противоречия, если он сверхъестественен, но тем не менее воздействует на материю, значит материя взаимодействуя с сверхъестественным перестает быть познаваемой в принципе

Это почему еще??? сверх -означает "выше какого-то уровня", допустим того уровня который, возможно, многие осмыслить и не могут, но это не значит, что Этот уровень не познаваем впринципе.
Всему свой черед.

если же материален, тогда это просто некая форма энергии, которую можно изучить и поставить на службу народному хозяйству

А религии, духовные учения и практики чем занимаются? Не этим ли?
Мы даже не замечаем и отчета себе не отдаем насколько эта енергия служит народному хозяйству

[AlexL]

Напомню еще раз. Мы не обсуждаем вопрос существования Бога, мы обсуждаем атеизм.

Вы просили пример, я как раз и привел вам пример опровергнутых религиозных верований.

Видите ли, ученые уверены, что любое явление поддается процессу познания человеческим разумом. Белые пятна в науке - это лишь вопрос времени. Я же считаю, что человек несколько поспешил, объявив себя "sapiens". Мир устроен гораздо сложнее, чем в состоянии осмыслить человек, и этому есть масса примеров. ............................................ Поэтому тезис о безусловной познаваемости окружающего мира мне кажется чересчур самоуверенным.

То что есть не познанное, это факт, возможно оно не будет познано никогда, этого никто не может знать, но то что оно(непознанное) познаваемо в принципе - лежит в основе научного познания, если же предположить обратное, научные методы не смогут существовать.

Все сущее. Разве этого не достаточно?

Объяснение - этап научного исследования, состоящий:
- в раскрытии необходимых и существенных взаимозависимостей явлений или процессов;
- в построении теории и выявлении закона или совокупности законов, которым подчиняются эти явления или процессы.

Проще говоря, это не объяснение, гипотеза - все сущее создал бог, ничего не объясняет -
Нету оснований так полагать, Непонятен механизм, невозможно проверить . Плюс ко всему такое предположение рождает множество бессмысленных вопросов, вроде - кто такой бог, где он находиться и тд.

История с колобком звучит не менее фантастично, чем история появления жизни из "первородного бульона".

Естественно, если толком её никогда не знали

[AlexL]

AlexL

Это почему еще??? сверх -означает "выше какого-то уровня", допустим того уровня который, возможно, многие осмыслить и не могут, но это не значит, что Этот уровень не познаваем впринципе.
Всему свой черед.

Сверхестественное - значит сверх естества - тоесть нечто не принадлежащие материальному миру, и его законам,

Мы даже не замечаем и отчета себе не отдаем насколько эта енергия служит народному хозяйству

Ну может вы нам откроете глаза на правду?

[RaverOleg]

Атеист это тот, кто понимает что нет никаких оснований утверждать, что бог есть, так как вся информация о данном явлении основана на вере, а вера - это слишком несерьёзно, чтобы быть доказательством.

[Mixmix]

Атеист это тот, кто понимает что нет никаких оснований утверждать, что бог есть, так как вся информация о данном явлении основана на вере, а вера - это слишком несерьёзно, чтобы быть доказательством.

Можно маленький вопрос- будет ли справедливым ваше заявление, если вместо слова "бог" подставить слова: любовь, свобода...