Тема: 
Это в рамках шариата шеи режут или просто потому что "мають час та натхнення"? И это именно единоверцам режут или отступникам, которые ушли из ислама?Сообщение от Коминтерн
| ||
Это в рамках шариата шеи режут или просто потому что "мають час та натхнення"? И это именно единоверцам режут или отступникам, которые ушли из ислама?
...когда-нибудь здесь будет город-сад...
Кстати об убийствах пленников, которые "иногда допустимы" (с)
Хотя, может они солдат за пленников и не считали, или вообще за людей. Потому и не казнили, а зарезали как животных. Или сознательно нарушили законы шариата. За что их самих должны были казнить.Шариат запрещает убийство. Особо выделены запреты на убийство мусульман (сура 4, аят 92), детей (сура 17, аят 31), гостей и пленников (сура 9, аят 6), а также тех, кто не злоумышлял против вас (сура 9, аят 4). Исключение делается лишь для смертной казни как высшей меры наказания за тягчайшие преступления, а также для убийства в случае необходимой обороны (например, на войне).
...когда-нибудь здесь будет город-сад...
Нет.Ибо- ваххабиты...
Только абсолютное подчинение ваххабитской группировке и активная вражда (вплоть до убийства) по отношению ко всем, кто к ней не принадлежит, является, по утверждению ваххабитов, решающим свидетельством единобожия того или иного человека. Как человек может уберечься от того, чтобы его провозгласили "неверным" и, тем самым, спастись от санкций за свое "неверие"? Естественно, отказаться от любых форм "неверия" и "многобожия" (см. выше) и, покаявшись в своем "неверии", стать последователем единобожия, как его понимает ваххабизм. Но это не убережет такого человека от обвинений в "неверии" и "многобожии", ибо он может иметь колебания и сомнения, а то и может быть обвинен в "лицемерии", т.е. в тайном, скрываемом "неверии" и быть подвергнутым такфиру, что лишит неприкосновенности его жизнь и имущество, и он станет объектом санкций вплоть до убийства.
Решающий довод единобожия человека (в первую очередь мусульманина), т.е. условие, при котором мусульманин не провозглашается "неверным", это - лояльность (симпатия, любовь, признание) по отношению к ваххабитам и враждебность ко всем не-ваххабитам. "Это может быть достигнуто лишь любовью к исповедующим таухид Аллаха (к единобожникам, так называют себя ваххабиты. - А.И.), преданностью им и оказанием им всяческой помощи, а также ненавистью и враждой по отношению к неверным и мушрикам (многобожникам, политеистам. - А.И.)." (Тамими. "Книга единобожия". С. 70).
Я вот если честно не совсем разделяю ваххабизм с другими направлениями. В междоусобной борьбе может и есть разница, однако когда речь идет о борьбе с неверными то все они объединяются в единое целое ))
Своими руками ничего не делаю! Они у меня золотые, правда растут из ж.пы.
Если коротко- наиболее радикальное и агрессивное крыло..А по жизни- бывают двух видов.Плохие и...мдя..которых уже нет.
Но это другая история..
В статье зело грамотно прописано,рекомендую..
Капец. Хотя, учитывая, что религия эта (ислам) молодая, то может они проходят сейчас этап средневековой Европы с ее инквизицией... Вот только разница в том, что тогда христианство было передовой религией, если можно так выразиться, из передовых прогрессивных стран, чего никак не скажешь о нынешних оплотах мусульманства.
...когда-нибудь здесь будет город-сад...
В Коране много чего написано… Но ведь мы говорим о исламистах у которых свои трактовки….
Людей убивавают или крадут получив фетву, на святое дело борьбы, все можно. На известном сайте КЦ есть проповедь ибн-Усеймина о том что «дозволено убивать женщин и детей, ибо это сокрушает сердца врагов».
Это как ?
Не, не статья отличная, все четко и ясно. Я просто свое отношение ко всем течениям высказал ))) и их единую конечную цель господства исламаЕсли коротко- наиболее радикальное и агрессивное крыло..А по жизни- бывают двух видов.Плохие и...мдя..которых уже нет.
Но это другая история..
В статье зело грамотно прописано,рекомендую..
Своими руками ничего не делаю! Они у меня золотые, правда растут из ж.пы.
Ну так а взрывы метро, тоже красиво оправдали, это так сказать убили тех кто платит налоги оккупантам Чечни, россиянам которые на эти налоги танки покупают. Железная логика, ей можно все оправдать.
Своими руками ничего не делаю! Они у меня золотые, правда растут из ж.пы.
Да они оч. изобретательны в своей борьбе..
Я не помню, как у них правильно называется, но там есть такая фишка что некоторым из них можно все пить спиртное, наркотики, развратничать и пр., если ты стоишь на пути борьбы с неверными…Т.е. полная мимикрия.
Есть такое дело...
Таки́йя, Такыйя (араб. التقية) — в некоторых направлениях ислама «мысленная оговорка», согласно которой верующий, живущий во враждебной среде, может внешне принять её условности, сохраняя в душе истинную веру. Допустимо внешнее (мнимое) отрицание собственной веры в обстоятельствах, несущих угрозу жизни верующего. Может использоваться для сокрытия подлинных взглядов. Получило практику у исмаилитов, алавитов, с определенными оговорками у шиитов (а также у друзов) во времена гонений на них со стороны иноверцев.
Удобная штука, блин!
...когда-нибудь здесь будет город-сад...
Режут противникам, независимо от их религиозной принадлежности. Нет конфликта религий, есть конфликты политиков...
Как все начиналось
По мере приближения войны в Европе к концу, надежды Черчилля на успех какой-либо спектакулярной акции по благополучному размещению восточно-европейских хазар в Аравии стали развеиваться. Он выступил было с предложением сделать короля Ибн-Сауда «властителем всего Ближнего Востока, при условии, что он сможет найти с Вами (т.е. с Хаимом Вейцманом) общий язык»: не исключено, что сообщение Вейцмана об этом президенту Рузвельту стало причиной еще одного любопытного эпизода в 1944 году. Некий американский полковник Хоскинс (по словам Вейцмана, «личный представитель президента Рузвельта на Ближнем Востоке») прибыл с визитом к арабскому монарху. Как и все, кто разбирался в ближневосточных делах, полковник Хоскннс не питал никакого доверия к планам создания сионистского государства, но был за то, чтобы помочь устройству евреев (тем из них, кто этого желал) в Палестине при условии соглашения с арабами. Прибыв к Ибн-Сауду, он узнал, что король считал себя грубо оскорбленным Вейцманом, о котором он говорил лишь «в самом разгневанном и презрительном тоне, утверждая, что я» (Вейцман) «пытался подкупить его взяткой в 20 миллионов фунтов, чтобы он продал Палестину евреям», от каковой сделки король, разумеется, с возмущением отказался». (1) Ни о каком «общем языке» после этого конечно не могло быть речи, и полковник Хоскинс также исчезает с нашей сцены — еще один из многих благонамеренных людей, тщетно пытавшихся справиться с неразрешимой проблемой, порожденной м-ром Бальфуром.
В последние месяцы войны оставались, таким образом, лишь два возможных решения ближневосточного вопроса. Либо британское правительство, отказавшись от решений 1939 года, должно было продолжать бесплодную борьбу, стараясь сохранить беспристрастное равновесие между коренным населением Палестгины и осаждавшими его местечковыми захватчиками: либо же оно должно было плюнуть на «мандат» и убраться из страны, после чего сионисты изгнали бы ее коренное население силой оружия, полученного ими на европейском и африканском театрах войны. Не было сомнений в том, что приближался именно этот второй потрясающий момент палестинской драмы. Вейцман заявил Рузвельту, что сионисты «не могут ставить решение вопроса в зависимость от согласия арабов», но президент отказался вынести окончательное решение. Черчилль, согласно Вейцману, уже принял решение, хотя и сообщил об этом лишь в частном порядке, и в 1944 году Вейцман нетерпеливо требовал от него официального решения в форме «именной декларации Бальфура, в которой (вместо ничего не говорившей фразы о «еврейском национальном очаге») сионистам гарантировалась бы определенная территория; еще в 1949 году Вейцман писал с возмущением, что «под предлогом» того, что сначала должна быть закончена война, Черчилль отказался от объявления этой официальной и окончательной капитуляции.
Подобно Макбету, великие мира сего старались стушеваться по мере приближения рокового момента этого преступного действия. Ни Черчилль, ни Рузвельт не в состоянии были послать своих солдат на это преступление, и сионисты исступленно вопили об их неспособности к принятию твердых решений. Рузвельт поплыл в Ялту с выражением обреченного отчаяния на лице, запечатленного в кинохрониках, договорился там о разделе Европы и, под конец, кратко информировал Черчилля (который, как пишет Гарри Гопкинс, был «поражен» и «весьма озабочен» этой новостью), что он намерен встретиться с королем Ибн-Саудом на борту американского крейсера «Квинси». Все последующее представляется сплошной загадкой. Ни Рузвельт, ни Черчилль не обладали ни малейшим правом наделять арабской землей ловчил, осаждавших их в Вашингтоне и Лондоне; однако, то что от них теперь требовалось, представлялось, по сравнению с тем, что они только что натворили в Ялте, столь маловажным, что никто не удивился бы, если бы Рузвельт наконец сдался и предъявил королю Ибн-Сауду жесткий ультиматум в палестинском вопросе. Вместо этого, он неожиданно вышел из роли, которую играл в течение многих лет, и заговорил, как настоящий государственный деятель; после этого он быстро скончался.
Рузвельт покинул Ялту 11 февраля 1945 г., проведя следующие три дня, 12, 13 и 14 февраля на борту «Квинси» в обществе короля Ибн-Сауда. Он обратился к королю с просьбой «допустить еще некоторое количество евреев в Палестину», услышав в ответ категорическое «нет». Ибн-Сауд сказал ему, что «там уже имеется вооруженная до зубов палестинская армия из евреев... не собирающаяся воевать с немцами, но явно нацеленная на арабов». 28 февраля Рузвельт прибыл в Вашингтон. 28 марта король подтвердил письмом свои устные предостережения (с тех пор полностью подтвержденные фактами) о последствиях, которые возымеет американская поддержка сионистов. 5 апреля Рузвельт ответил, также письмом, подтвердив данное устно Ибн-Сауду обещание, что «в качестве главы американского правительства, я не предприму никаких действий, которые могли бы оказаться враждебными по отношению к арабскому народу», 12-го апреля он приказал долго жить (2).
Это его обязательство никогда не стало бы достоянием гласности, если бы другой американский государственный деятель, государственный секретарь (министр иностранных дел) Джеймс Бернс не опубликовал его полгода спустя (18 октября 1945 г.), тщетно пытаясь удержать преемника Рузвельта, нового президента Трумана, от «враждебных арабскому народу действий», которых президент Рузвельт поклялся не совершать. Это обязательство было дано Рузвельтом фактически на смертном одре, и еще одной из больших загадок истории является вопрос, дал ли он его всерьез? Если да, то остается предположить, что смерть снова вмешалась в пользу сионизма. Близкий к нему Гарри Гопкинс (присутствовавший при беседах с Ибн-Саудом и изложивший их содержание в служебной записке) презрительно отрицает серьезность этого обязательства, указывая, что президент Рузвельт «полностью обязался — официально, частным порядком и по собственному убеждению — содействовать сионизму»; однако в его меморандуме зафиксировано заявление Рузвельта, что от Ибн-Сауда он узнал о Палестине за пять минут больше, чем раньше за всю свою жизнь; по-видимому из этого заявления впоследствии родился анекдот, будто бы Ибн-Сауд сказал: «Уже дветысячи лет, как нам давно известно все то, чему Вам пришлось научиться с помощью двух мировых войн». Вряд ли, однако, Гарри Гопкинса именно в этом вопросе можно считать заслуживающим доверия: немедленно после бесед с Ибн-Саудом он, бывший до тех пор тенью Рузвельта, но непонятым причинам порвал с президентом, не встретившись с ним больше до самой его смерти. Гопкинс заперся в своей каюте на крейсере и сошел через три дня в Алжире на берег, «послав сообщение» президенту через третье лицо, что вернется в Америку другим путем. Этот разрыв представляется столь же неожиданным, как в свое время разрыв между г-дами Вильсоном и Хаузом (3).
Единственное, что не подлежит сомнению, это то, что над последними неделями и днями жизни Рузвельта нависла тень спора о Сионе, а отнюдь не американских или европейских вопросов. Останься он жить и стань его обязательство Ибн-Сауду известным, сионизм, столь мощно помогший его избранию президентом и нахождению на этом посту в течение 12 лет, превратился бы в его злейшего врага; вместо этого он умер. В категоричности его обязательства Ибн-Сауду не может быть сомнений, он писал: «в отношении основного положения в Палестине не будет принято ни одного решения без полнейшей консультации как с арабами, так и с евреями»; это было прямым отпором Вейцману, заявившему ему, что «мы не можем ставить решение вопроса в зависимость от согласия арабов». Так сходит с нашей сцены и м-р Рузвельт, в последний момент окутанный непроницаемой тайной.
Могу себе представить, как бы эту страну ругали, если бы там запретили мацу и песах....
И как это отличается от криптохристиан или криптоиудеев?
Ты статью прочитал которую я здесь постил? Что скажешь?И как это отличается от криптохристиан или криптоиудеев?
Своими руками ничего не делаю! Они у меня золотые, правда растут из ж.пы.
C чего бы?Могу себе представить, как бы эту страну ругали, если бы там запретили мацу и песах....Они в своей стране имеют полное право жить как захотят. К тому же, они не запрещают жить по своим обычаям, они запрещают кому-то подменять законодательство страны каким-то своим.
...когда-нибудь здесь будет город-сад...
а там что предлагали жить по законам Торы? Нет дорогой, там предлагали шариатские законы.Могу себе представить, как бы эту страну ругали, если бы там запретили мацу и песах....
Своими руками ничего не делаю! Они у меня золотые, правда растут из ж.пы.
Для всей Австралии?
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки