Тема: 
Подробнее можно?Сообщение от RoLeX
О карцере я не говирил.
Неудачный съезд.
Я так не считаю. За убийство очень часто дают и пятёрку, и трёшку, а бывает и меньше. Причём дело не касается превышения мер необходимой обороны
| ||
Подробнее можно?
О карцере я не говирил.
Неудачный съезд.
Я так не считаю. За убийство очень часто дают и пятёрку, и трёшку, а бывает и меньше. Причём дело не касается превышения мер необходимой обороны
7 лет дают даже за НЕ предумышленное. я незнаю как правильно это называется юридически..но в тех случаях когда "убить не хотел, но должен ыбл что-то предусмотреть" (например сбил пешихода на переходе) - 7 лет.
Ну почему карцер с клопами неподходит ? таким образом в 30е и 40ые не стесняясь пользовались для выяснения правды.
Кстати, почему по-твоему разрешено не свидетельствовать против себя, и близких?
Неужели нормы этики и морали для вас пустой звук?
Да нет, не пустой конечно.Когда мы сидим и болтаем на форуме. Но когда сами становимся очевидцами или жертвами подобных "людей", то ДА,пустой звук. В какой семье более дружный коллектив и присутствует уважение к старшим,детям и т.д. В семье,где строгое воспитание,где наказание за умышленную провинность серьезное,и отбивает напрочь желание совершать данную провинность в след раз. Общество-это тоже семья в каком-то роде,и если страха перед наказанием за совершенное деяние у насильников и педофилов (в частности) нет,то возможно оно не достаточно сурово?
Да,существует риск наказать невиновного.Но моя ли в том вина? или все же виноваты следственные органы,которые не в состоянии раскрыть дело и найти виновного?
А если на меня ночью нападет ублюдок,и я заеду ему сумкой по голове,или ткну ключом в глаз,в рамках самозащиты,а у него будет сотрясение,меня тоже накажут за неумышленное нанесение вреда?Исходя из этого,мне надо (соблюдая нормы этики и морали) сначала было дождаться,пока он сделает свое гадкое дело (ну типа улики собрать),а потом уже действовать?Ведь в первом случае человек фактически невиновен.
только для меня-если у него в голове сидит мысль об изнасиловании,он уже есть потенциальный виновный.А когда дело касается детей,и особенно моего ребенка-тут уж извольте,даже в природе самка всегда защищает своего детеныша,и почему я должна соблюдать эти нормы этики и морали по отношению к человеку,для которого они-в действительности пустой звук?!!
Мое счастье измеряется в килограммах :)
Это ты, видно услышал где-то? Или даже в уголовном кодексе прочитал?
К чему придуриваться? Я говорил конкретно о "сыворотке правды", а не о гестапо, карцерах, распятиях на крестах и прочему, с чем у тебя возникают нездоровые ассоциации. Что ты имеешь конкретно против двух перечисленных мной в самом начале?
по поводу ситуации осаисанной про улицу и ублюдка - ничего не получите... Вот если он нападёт - вы его сумкой, он убегает, а вы догаятете и его ключём в глаз - уже другой вопрос ))
Но моя ли в том вина? или все же виноваты следственные органы,которые не в состоянии раскрыть дело и найти виновного?
вы предлагаете как в старом анекдоте "сначала резать яйца, а потом их считать" ?
если у него в голове сидит мысль об изнасиловании,он уже есть потенциальный виновный
он не потеницальный виновный а обычнй ублюдок.
Я прошу прощения за свои короткие ответы ... но на работе по-дургому не получается.
Прим... я не услышал, это действительно так. я сейча сне говорю о том что откупиться можно. можно конечно, от много можно...Но целая колония есть на украине за такие преступления. Да, режим не строгий, чуть-ли не домой отпускают. И всё-же это тюрьма. И действительно до 7 лет ("стандартный" по делам когда сбили пешихода на пешеходным)
если есть юристы - пусть поправят, я могу и ошибаться
То что я имею простив СП и глубокого гипноза - отдельная тема. Номер аськи я уже говорил
Очередной съезд с конкретного вопроса.
Странный ты человек: время на уход от вопроса и обмусоливание "темы карцера" у тебя есть, а ответить на прямой вопрос - стесняешься или времени не имеешь.
Ну да ладно, не могёшь - не отвечай.
К сведению, за убийство сидят и в среднем режиме.
Ладно, работай на работе, а то отрываем, а ты ну так хочешь поработать.
Интересно, что "любезный" может сказать по поводу гипноза, "сыворотки правды"?
Ну содиоум аматол (оно же сыворотка правды) и гипноз запрещены в сыдопроизводстве не из-за демократии, а потому что под их воздействием "клиент" крайне внушаем и задавая нужные вопросы всегда получишь нужные тебе ответы. Л%ет кажется 30 назад эти методы были популярны в психотерапии и породили как раз очень большое количество обвинений в сексуальных надругательствах к%оторые не имели под собой никакой почвы, что было во многих случая доказано физическими уликами. После этого оба метода были запрещены к использованию американской асоциацией психологов как ненадёжные и опасные. Судовая система тут же отказалась от показаний добытых таким способом.
Кстати содиум аматол для добытия правды ничуть не эфективнее хорошей дозы водки.
И это пройдёт.
Вы так и не ответили на мой вопрос в посте 70/
Вообще-то мне кажетшя что вы путаете проблему неэфективного судопроизводства и проблему поиска эфективного и надёжного средства поимки и наказазания преступников и предотвращения рецидивизма. И при этом честно не видите разницы.
Спасибо за приглажение в аську, но мое время к сожалению регулирует мой сын, так что времени у меня хватает пару постов кинуть тут и там
И это пройдёт.
JI Angel, я в курсе, что под гипнозом человек не всегда вспоминает, а зачастую просто выдумывает. Поэтому и допрашивать специальным образом нужно. Чтобы не внушить, а добыть информацию.
Не "Были ли Вы вчера там-то", а "Где Вы были вчера".
Ясна разница?
Ангел, а тебе не кажется что их нашли уже до нас? ))))))
даже задавая правильные вопросы в правильной формулировке можно привести человека к нужному тебе ответу который не обязательно будет правдой. субьективность опять же в таком деле неизбежна, поэтому метод этот, после того как с ним "играли" очень и очень многие дипломированные специалисты в эксперементальных целях, был признан ненадёжным. Прежде чем ассоциация вводит запрет на какой-то вид дейтельности, проводятся довольно интенсивные исследования, так что тут я склонна верить академическому миру. В подробности дальше вдаватся не буду, и так уже наоффтопили.
И это пройдёт.
Ну если бы их нашли до нас, то проблема или бы уже не существовала или не стояла бы так остро.
И это пройдёт.
JI Angel, ты снова не поняла. Я не собираюсь применять гипноз в суде - его нужно применять в следствии. Как вспомогательное, но мощное орудие. Как бомбардировщики над городом, в который после должны войти танки.
детектор лжи есть. Прохождение его не обязательно, в суде не служит доказательсвтом. Скорее как улика. Показывает неплохие результаты.
только вот опять таки одно дело узнать что на 99% вам изменяет жена, и совсем другое реально казнить человека.
для тех кто в танке и с судебной системой дела не имели: показания собираютсай с подозреваемых, свидетелей, и жертв в ходе следствия. В суде же грубо говоря только повторяют то что было сказанно во время следствия. Добывать показания любым способом прямо на стенде в зале суда никому даже в страшном сне не приснится, этого просто никогда не делали и не делают. Сиворотка правды с гипнозом не применяются потому что многократно было доказанно что они как методы добития надёжных показаний не являются эфективными. Обстановка же в которой их применяют никак на повышение эфективности не повлияет.
Последний раз редактировалось JI Angel; 21.06.2007 в 02:03.
И это пройдёт.
Вы где живёте?На Марсе или Венере?Не знаете нашу систему юриспрунденции?Так попробуйте выдернуться перед патрулём быковских ментов-посмотрю какие вам пригодяться гипнозы,следствия и детекторы лжи...
Суд,говорите?Попробуйте в него обратиться-во сколько это выльеться,и кто после этого захочет туда идти?Дети-давайте не обсуждать проблем,которые неизвестны вам лично-) И буду надеяться - не будут известны,если не полезете,куда не надо!
Последний раз редактировалось noice; 21.06.2007 в 03:19.
Для тех, кто под движущимся танком и, надо думать, с судебной системой каждый день дело имеет
Дальше, во всём мире она достаточно успешно применяется разведкой и прочими серьёзными людьми, которые неэффективных мер просто не используют. Да и следствие - достаточно поискать в нете, ибо я обмануть могу, так? Чтобы конкретизировать (ибо снова могут начаться съезды, наподобие "карцера"), укажу, что имеется в виду: скополамин, барбамил (амитал натрия), пентонал (тиопентал натрия).
Гипноз. Опять же, для несчастной пехоты. Например, в Калифорнийском процессе "Корнелл против Верховного суда" было ясно сказано, что подзащитный имеет право быть загипнотизированным, чтобы иметь возможность вспомнить забытые факты. Да и судопроизводство до 1970 годов не считало достоверными данные, полученные под гипнозом. Ваша информация с запашком.
Ну и "детектор лжи", хоть я о нём и не говорил... На нём лжесвидетельствовать гораздо сложнее, чем без. Всё нужно оценивать в относительных величинах.
Если государству реально нужно узнать правду, оно пойдёт на любые ДЕЙСТВЕННЫЕ меры. А гипноз и амИтал в данном случае - самое оно. Например. Не нужно путать моральную сторону и эффективность.
что приемлимо для спецслужб не может быть приемлимо для всех отношений в государстве.
Спецслужбы не офишируют широко чем они пользуются и для каких целей. Многие их действия противоречат действующему законодательству их же стран. Но они ж с этими доказательствами не в суд идут (где доказательства добытые незаконным способом не считаются доказательствами как таковыми), сами понимаете. У них другие моральные нормы, и главное чаще всего они преследуют другие цели. И это естественно.
Кстати хорошо обученные люди "обходят" детектор лжи. Это факт. И совсем не факт что точно так же они смогут "обойти" сыворотку правды или гипноз.
Мне кажется само сравнение здесь просто неуместно.
Особенно в нашей стране, где злоупотребляют и меньшей властью.
Последний раз редактировалось RoLeX; 21.06.2007 в 12:36.
JI Angel и RoLeX, так мы далеко не уедем. Сначала скажите, с эффективностью данных средств уже всё ОК?
А потом будем разбирать моральную сторону.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки