Тема: 
абсолютно в дырочку.... тока при чём тут отождествление понятия человек??
| ||
абсолютно в дырочку.... тока при чём тут отождествление понятия человек??
Звезда пронизывающая.
Выходит она из хребта и грудных костей.
Поистине, Он в силах вернуть его снова,
в тот день, как будут испытуемы тайны.
Вполне естественно НЕ отождествлять себя со своим телом. Предлагаю взгляд такой - я - это я
я - хозяин своего тела (настолько, насколько умею)
Я - хозяин остального (допустим сознания и психоэнергетики//души и разума)
А тело - это мой конь, если хотите, или лошадь
У кого как
SergeHome2005, интересно... а как это у тебя получается??
А Платон уже умер (если не в курсе). Это я насчет "лошади", конечно же...)))))
:lol:Сообщение от robie
SergeHome2005, интересно... а как это у тебя получается??
А Платон уже умер (если не в курсе). Это я насчет "лошади", конечно же...)))))
А попробуй на себя надеть просто другой взгляд - что это моё / твоё
и что доказывает психофизиология? - они уже чьё-то (я) расчленили, изверги?
Я, это по идее, что-то(кто-то, если угодно) одно - но если Я, не только тело, или не только душа (интересно, наукой доказано её существование?), то и выходит, что есть ещё что-то, что выполняет роль хозяина.
Ну это как бы в данном случае - вопрос (на веру?), и в общем зависит от мировоззрения - как, какими словами, что, называть!
В моем мировоззрении, это называется Я!
Или если о других, то "субъект"
А проверить это можно. Но только "субъективно" пережив это
Ничего отсюда не выходит.. какой хозяин??то и выходит, что есть ещё что-то, что выполняет роль хозяина.
А науке ты не доверяешь? Я имел ввиду, например, психосоматические болезни и т.д.
Почему не доверяю?
Доверяю! Но она - наука, не всезнающа, и сама про это говорит.-)
Ну да, есть такие, виды болезни. Нек.направления грят, что все болезни подобного свойства.
Так все связано в мире, как в одном живом существе - те же ученые говорят.
Это-ж не значит (или частично?), что все люди - одно существо?
Или значит? И в какой степени, тогда интересно? - это я не спрашиваю - я думаю
Говорят, (где-то читал), что когда-то некоторые племена (кельтов кается) имели одну душу на всех. Яростные воины были, не знающие страха смерти - один помрет, так душа - остается.
Смешно!
Счас фильм идет "граф Монте Кристо"
Фариа говорит:
" Наука это отрицает, но сколько раз она меняла свое мировоззрение"
А говорил он про возможность чел. вспомнить все, даже пребывание в утробе матери - сейчас это доказано исследованиями С.Грофа
Еще бы!Но она - наука, не всезнающа, и сама про это говорит.-)
Я почти уверен, что именно так и обстоят дела. То есть любая болезнь физическая сказывается на психике (или имеет свое выражение в ней) и наоборот.Ну да, есть такие, виды болезни. Нек.направления грят, что все болезни подобного свойства.
Это либо восточные ученые говорят (йоги?) либо все не так просто))))Так все связано в мире, как в одном живом существе - те же ученые говорят.
Извини конечно, но Гроф - явно не авторитет)) Уж больно он не объективен в суждениях и выводах. В любом случа согласен, что наука меняла мировоззрение очень часто.А говорил он про возможность чел. вспомнить все, даже пребывание в утробе матери - сейчас это доказано исследованиями С.Грофа
Я же ставил под сомнение тове заявление о "хозяине". Типичный платонизм, либо восточные веяние. Никаких фактов, только предположения и мистика.
Я говорю про западных. Просто, как и всегда, ученые тоже люди, и менять мнение сразу, не всякий человек может.
Некоторые ученые утверждают именно, то что я сказал, или я так понял
Примеры? - Дэвид Бом - проф Лондонского университета
Карл Прибрам - нейрофизиолог
Фред Алан Вольф - физик
Гроф - (чем он не авторитет?) директор Мэрилэндского психиатр. иссл. центр
Козырев - астрофизик
Анатолий Бич - физик, Киев - регалий не знаю
и наверняка это не весь список
Скажем, Эйнштейну, тоже долго не верили
Практикам - типа физикам - ядерщикам, квантовым - легче - когда они видят, что происходит, а наука, это объяснить не может... некоторые к Богу обращаются
Меня обучал энергетике - физик-ядерщик, доцент Киевского политеха, умнейший мужик, между прочим
Если ты психолог, или психиатр, и дотошно изучил работы Грофа - придется тебе поверитьИзвини конечно, но Гроф - явно не авторитет)) Уж больно он не объективен в суждениях и выводах. В любом случа согласен, что наука меняла мировоззрение очень часто.А говорил он про возможность чел. вспомнить все, даже пребывание в утробе матери - сейчас это доказано исследованиями С.Грофа
Я же ставил под сомнение тове заявление о "хозяине". Типичный платонизм, либо восточные веяние. Никаких фактов, только предположения и мистика.
Но если, ты это говоришь из места того, что тебе рассказали, то ты предвзято относишься. Я, на занятиях, предлагаю народу, для начала(т.к. обычно считается, что это бред, и ненаучно
И проверяли
Что про Грофа знаю - так то, что в самом деле его "голотропное дыхание" работает ПРАКТИЧЕСКИ, а если он в чем не объективен - не проверял
... а что за недооценка ИМХО восточных веяний и мнений? По мне, так работает, и хорошо. Как телевизор. Если ты не электронщик, тебя не волнует, принцип работы телека. Но фантазировать можно! lol
А "хозяин" ? Назови его субъектом, - но если он управляет своим телом, то по идее, он его хозяин.
SergeHome2005, хм... Почему-то я не уверен, что все эти люди (ученые, или кто) считают, что человек это не синол, а разделенное на части, то есть имеющее управляющего и подчиненных (тело, процессы и т.д.). Как раз это учение и опровергается последними веяниями в психологии, психофизиологии... так меня учили, умнейшие, кстати, люди))))) И я с ними согласен. Про возможность изменения мнения я уже высказывался выше.
Что касается Грофа, то мне его подают как ученого, но я со своими преподами в этом не очень согласен. Больше доверяю своим предыдущим профессорам. Он просто интерпретирует по-своему, и не всегда удачно, некоторые, назовем их "факты". Но ты думаю в курсе, что один и тот же "факт" можно интерпертировать совершенно по-разному. История науки тому ярчайший пример.
Что касается недооценки восточных веяний. Работает? что именно? Внушение, что оно работает??))))) Не спорю, есть вещи просто гениальные в восточных учениях, в том, что касается тела и т.д., но большая часть - чистая спекуляция, потому что мы не в сосотоянии понять их культуру надлежащим образом. Пример - йога, и разделение йоги и философии стоящей на ее базе.
И еще насчет разделения человека на тело и на хозяина - где этот хозяин находится? Что это такое?
Хм... Я не говорю о совсем уж разделенииSergeHome2005, хм... Почему-то я не уверен, что все эти люди (ученые, или кто) считают, что человек это не синол, а разделенное на части, то есть имеющее управляющего и подчиненных (тело, процессы и т.д.). Как раз это учение и опровергается последними веяниями в психологии, психофизиологии... так меня учили, умнейшие, кстати, люди))))) И я с ними согласен. Про возможность изменения мнения я уже высказывался выше.
Что касается Грофа, то мне его подают как ученого, но я со своими преподами в этом не очень согласен. Больше доверяю своим предыдущим профессорам. Он просто интерпретирует по-своему, и не всегда удачно, некоторые, назовем их "факты". Но ты думаю в курсе, что один и тот же "факт" можно интерпертировать совершенно по-разному. История науки тому ярчайший пример.
Что касается недооценки восточных веяний. Работает? что именно? Внушение, что оно работает??))))) Не спорю, есть вещи просто гениальные в восточных учениях, в том, что касается тела и т.д., но большая часть - чистая спекуляция, потому что мы не в сосотоянии понять их культуру надлежащим образом. Пример - йога, и разделение йоги и философии стоящей на ее базе.
И еще насчет разделения человека на тело и на хозяина - где этот хозяин находится? Что это такое?
Разделять нельзя естественно. Человек есть нечто целое. И одно зависит от другого. Но... для практики, мы используем методическое разделение на условные части - тело, сознание, психоэнергетику.
Ну, скажем в жизни, что произойдет, если больше внимания уделить телу, например с помощью проф. спорта?
Хотя, говорят, что развивая одно - развиваешь всё, но по факту получается в пределе, конечно этакое большое мускулистое тело, типа, "а ещё я туду ем"
Не совсем корректный пример, но всеж истории такие и подобные примеры известны.
Субъект, - штука интересная. Если по Шардену - что отличает человека от животного?
Шарден в книге "феномен человека" развивает идею, что отличие чел. от животного в том, что человек ЗНАЕТ, что он ЗНАЕТ. И Знает, что он НЕ знает!
То бишь и животные учатся, но об этом не знают.
А чел. знает, и может учиться самодостаточно, как бы
Субъект определяет понимание. Неважно, как, но понимает. Вроде, образа, когда ребенок - гукающий - смотрит на фото, и гулит что-то. Т.е. он как-то это понял, а как - зависит уже от опыта, напр.
Но говорят, что о субъекте нельзя сказать ничего, кроме того, что оно есть.
Что субъект не имеет качеств.
И сказать где он - я, пожалуй не решусь
Впрочем, для нас, людей - многое определяет именно субъективное, а не объективное. Нам сказали, в детстве, "Вот это-красный цвет" и показали его нам.
Но, как я его вижу, и какое отличие от твоего видения этого цвета - сие есть вопрос абстрактный и выяснению не подлежит
Это уже хорошо.Я не говорю о совсем уж разделении
Не корректный пример, потому что этот человек может быть образцовым в том, что касается, например семейных отношений и отношений вообще. Это и есть основной атрибут психики - отношения с окружающим миром и их регуляция. То есть количество знаний не имеет значения (особого)."а ещё я туду ем"
Ага, мы себя осознаем.Если по Шардену
Говорят...Но говорят, что о субъекте нельзя сказать ничего, кроме того, что оно есть.
И правильно, никто пока не решился.И сказать где он - я, пожалуй не решусь
Хорошее замечание. 5 баллов.))но заметь,что твой вопрос, предполагает, что он ДОЛЖЕН где-то находиться, например в теле, и следовательно ты отождествляешь себя с этим.
Но заметь, если что-то существует, оно также и "находится" (не обязательно в теле, можно в каком угодно измерении, но находится). Просто я считаю, что на данный момент более разумно принимать за субстрат псих. деятельности именно тело, ну или близлежащие районы. То, что например, повреждения мозга влияют на псих. деятельность доказано уже давно.
Золотые слова.Впрочем, для нас, людей - многое определяет именно субъективное, а не объективное.
А здесь слегка ошибаешься. то есть в принципе ты прав, но не совем))). Это выясняется, не с абсолютной точностью, но достаточно, для того, чтобы, например, передавать друг другу собственный опыт и следовательно общаться, понимать друг друга и т.д.Но, как я его вижу, и какое отличие от твоего видения этого цвета - сие есть вопрос абстрактный и выяснению не подлежит
Так я и написал :lol:Это уже хорошо.Я не говорю о совсем уж разделении
Не корректный пример, потому что этот человек может быть образцовым в том, что касается, например семейных отношений и отношений вообще. Это и есть основной атрибут психики - отношения с окружающим миром и их регуляция. То есть количество знаний не имеет значения (особого)."а ещё я туду ем"
Как сказал один сексопатолог дедуле - и Вы говорите, что 10 женщин за ночь :oops:Ага, мы себя осознаем.Если по Шардену
Говорят...Но говорят, что о субъекте нельзя сказать ничего, кроме того, что оно есть.
Скажем, - докажите обратное.
Вообще-то не только мозга. И не любых его частей. Есть случаи удаления огромных кусков мозга, - а пострадавший, даже памяти не терял, и жил нормальной жизнью.
Но, дело не в этом. Просто... Скажем так, часто люди отождествляют себя и тело, например. Тогда - я - это тело, и часто выходит концепция, что человек - разумное животное, с чем я не слишком хочу быть согласен :wink:
Ну это ясно, нам то показывали один цвет, даже, может и предмет. Но, как именно я его вижу у себя где-то там?
Я говорю - это яблоко. Ты говоришь - это яблоко.
Но для каждого из нас это яблоко - значит разные вещи. Субъективно :wink:
Это по аналогии.
Я совсем вот не согласен с такой концепцией.концепция, что человек - разумное животное, с чем я не слишком хочу быть согласен
И не подумаю, потому что согласен с тем, что говорят, ну или почти...))Скажем, - докажите обратное.
Аминь.Но для каждого из нас это яблоко - значит разные вещи. Субъективно
Вот мы и пришли к очень похожим выводам. Выяснилось, что вы не так уж и делите человека, а я не совсем материалист, обожествляющий науку))))))))) (я им никогда и не являлся)
Насчет - я не существую вне тела - не знаю, не пробовалЯ совсем вот не согласен с такой концепцией.концепция, что человек - разумное животное, с чем я не слишком хочу быть согласен
Но в принципе - я не существую, как человек вне тела - наверное факт!
Хи! Океу! (Пап, а правда от длит-го сидения в инете тупеешь? Ага, Гы, lol)
Нда, только методическое деление, это факт. Делением, разве-что инквизиция занималась
Приятно однако, придти к одному, ну почти
Однозначно.Приятно однако, придти к одному, ну почти
А вообще это все офтоп. Тема-то как называется?)))
Почему?Однозначно.Приятно однако, придти к одному, ну почти
А вообще это все офтоп. Тема-то как называется?)))
Мы философствуем. Определяем понятия для определения смысла жизни!
Именно его то мы и ищем, однозначно.
По мне, так смысл жизни для каждого уникален. Но для чела, как вида -
Пожалуй в воплощении через свою воплощенность замысел, того, кто это все придумал - как бы это ни называлось
SergeHome2005, согласен. При чем, как ни странно, со всем вышесказаным...
Привет Нахема!
думаю, что ты в своём утверждении больше чем,права...
т.к. на самом деле, в истинном виде, если брать процентное соотношение, то по природе своей души - задуматься над вопросом о смысле жизни смогут менее 0.001 процента от всего человечества!!!
порядка 10% - будут пытаться улучшить мат.жизнь человечества, заботясь о других - в этом найдут свой смысл.
А остальные 90% - это,массы... просто массы.По своей природе.
И думаю,что бессмысленно требовать от пятки,колена,или ногтей, ту сознательность которая присуще лишь мозгу,или ту чувстивтельность которая присуще лишь вкусовым рецепторам...
К сожалению,таки да, - многие остановились на идеи круговорота, г.-на в природе.
Мы рожаем поколение.сгниваем в могиле.прорастают растения,нас съедают,в переработанном виде.и даём жизнь след.поколению.
Смысл - удивительный ! неправдали ???
Поэтому,т.к. подобное притягивает подобное, а массы были и будут,на таком уровне сознания,который подходит к восприятию религии разве что, и изменения исключительно через религию.Поэтому - только лишь,когда их жизнь будет невыносимой,не будут видеть выхода, - захотят и смогут принять религию, эти массы, включающую в себя,реальную идею,и ответ о смысле жизни.
(подробней об этом пишет Бааль Сулам. в статье последнее поколение)
Но имхо, человек без смысла жизни,пытающийся его найти,нашедший его,и достигший.
Всего лишь,двуногое,прямоходящее животное.кстати говоря без свободы воли.
(ни кого не хочу обидеть, просто констатирую факт.)
Не показывай глупцу - половину работы ...
[url]http://kabbalahscience.com[/url]
Penitente,
так в этом и есть весь выбор.искать или не искать.
а если уж ищешь, отступишься ил инайдёшь...
Не показывай глупцу - половину работы ...
[url]http://kabbalahscience.com[/url]
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки