| ||
Тема: Владимир Резун
Долговременные огневые точки.Сообщение от Artem_Kiev
Минные поля и колючка перед укреплёнными позициями.
Гаубичные расчёты позади позиций.
Аэродромы в глубине обороны.
Припасы в закрытых хранилищах в глубине обороны.
Закрытые пути собщения и подноса припасов к позициям.
Я не хочу переписывать сюда все аргументы Резуна, сами почитайте, что-то мне подсказывает, что Вы не читали
Мне не 40, мне 18+22 года опыта :)...
Вот ловец и попался на вранье! Гобгин за весь ролик не высказывал личного отношения к бедняжке-Ходорковскому.
Ленин! Партия! Комсомол!!!
Приклади оборони шукати не треба-Курська дуга 1943 порівняйте з 1941
А автор изначально направленный на переписывание ВСЕЙ существующей истории на основании только своих фантазий? Т.к. документального материала (который остался на территории страны в которой он был нежелательной персоной) у него небыло.
Так, что или ты уравниваешь достоверность того ресурса с достоверностью Резуна или объявляешь о своих двойных стандартах.
Оправданий чего? Захвата Польши? Это уже твои фантазии. По захвату Польши у меня иные соображения.Крайне неуклюжее оправдание
Это не оправдание, это объяснение почему по пакту Молотова-Риббентропа СССР захотел именно такие позиции.
Ты считаешь, что Киевский укрепрайон это не "в глубине обороны"? А может вспомни сколько продержалась Брестская Крепость. Она хочешь сказать так-же не была подготовлена к обороне ? Сравни сколько она продержалась в 1939-м...
В остальном-же - Франция так и сделала. Линия Мажино которая строилась 5 лет и усовершенствовалась - еще 6 лет. И сильно это Франции помогло? С ней расправились почти так-же быстро как с Польшей...
Я думаю в СССР такого не могли не заметить. Да и ты это знал
Понимаешь, в 1943-м войска уже 2 года вели войну. В 1941-м даже отдать приказ о полной мобилизации уже могло рассматриваться как повод к немедленному удару.
Кроме того, основной заслугой Германии в 1941-м в первые дни войны было уничтожение большей части линий коммуникаций войск диверсионными группами на глубину до 1000км от границы.
Indeets
Думаю, прочесть будет интересно: http://www.gilbo.ru/index.php?page=liderlist&art=111
Ой... хуже... - я... читал "Ледокол"Вы, простите, там свечку держали
То, в какой манере преподносилась "новость" - кривляние, подпрыгивание, ехиднейший тон и ядовитейший сарказм - уже характеризует отношение автора.
Последний раз редактировалось Indeets; 13.07.2007 в 13:07.
Мне не 40, мне 18+22 года опыта :)...
Ну как же, а "оборона захвачнной в контратаке территории"
.......При нападении СПЕРВА наступаешь, а ЗАТЕМ обороняешь захваченные позиции. Обороне - СПЕРВА обороняешь текущие позиции, а затем проводишь контрнаступление (а затем опять обороняешь уже новые позиции если есть на это силы и желание).
Всей ? Он что, рассказывал (как это делают его облаиватели)/ что Сталин - педик ? Или - что это СССР первым напал на Германию ? Что именно он переписал ? Может он пишет, что СССР проиграл войну ?А автор изначально направленный на переписывание ВСЕЙ существующей истории на основании только своих фантазий?
........
Типичный приём демагога - "размен аргументами". Детский лепет...или ты уравниваешь достоверность того ресурса с достоверностью Резуна или объявляешь о своих двойных стандартах.
Это - приграничная оборонительная линия ? Так именно под Киевом скапливались войска для обороны, не у границ ужеТы считаешь, что Киевский укрепрайон это не "в глубине обороны"?
Исключение.А может вспомни сколько продержалась Брестская Крепость.
Сравнивать Францию с двумя мощнейшими армиями того времени...Франция так и сделала. Линия Мажино которая строилась 5 лет и усовершенствовалась - еще 6 лет. И сильно это Франции помогло?
Да какое мобилизация имеет отношение к грамотному построению обороны ?! Это всего лишь количество.Понимаешь, в 1943-м войска уже 2 года вели войну.
Туго у Вас с нелживыми аргументами...
Последний раз редактировалось Indeets; 13.07.2007 в 13:48.
Мне не 40, мне 18+22 года опыта :)...
Понятно... Извините, мне нечего больше сказать человеку, который чью-то ложь о сексуальной ориентации возводит в ранг доказательства неверности выводов оболганного о ВМВ.... Вам больше нравится обсуждать - кто педик, мне - кто прав.Ой... хуже... - я... читал "Ледокол"
Мне не 40, мне 18+22 года опыта :)...
Indeets
Про педика - проехали.
Как говорится, один раз не карабас, с фантазерами-изменниками такое бывает...
А про твой спор с Artem_Kiev насчет обороны-нападения...
Я, наверное, интернет ссылки каким-то мелким шрифтом даю?
Вот из последней, хотя бы
И вообще, камрад, не мешало бы поинтересоваться, насколько фанстастическая книжка Резуна-Суворова, полная "гениальных исторических открытий", популярна хотя бы среди западных историков, если историкам СССР ты не доверяешь.Будучи в маленьких погонах и не закончив военной академии, Резун слабо разбирается в стратегии, а потому путает стратегическую цель и средства ее достижения. Дело в том, что наступление, превентивный удар, может быть инструментом обороны (в стратегическом смысле). Не осознавая этого, Резун столь легко купился на версию, что готовившееся Сталиным наступление было не превентивной оборонительной мерой, а подготовкой к агрессии. Эту версию в конце второй мировой запустило ведомство доктора Геббельса.
У меня с доктором Геббельсом имелись общие знакомые (ныне уже перешедшие в мир иной), как раз из числа авторов этой версии. Но даже они в нее не верили и никогда не использовали в дальнейшем, когда уже сотрудничали с США в ведении антикоммунистической и антисоветской пропаганды. В отличие от Резуна это были люди грамотные и как профессионалы намного превосходили нынешних доморощенных пиарщиков - так что я многому у них научился, несмотря на существенную разницу наших оценок многих явлений.
Так вот, эта версия никогда после падения Третьего Райха не вытаскивалась больше пропагандистами потому, что не выдерживает проверки фактами. Прежде всего, Сталин не завоевал Западную Европу, когда у него реально была такая возможность, то есть сразу после мая 1945 года. Англо-американская коалиция не могла бы силой этому противостоять, да США и не пошли бы на серьезные потери ради европейцев, предпочли бы договориться: Рузвельт имел длительный опыт уступок Сталину. Не сдали бы только Англию.
Последний раз редактировалось RJK; 13.07.2007 в 14:52. Причина: орфография
Как только СССР делает этот пресловутый "превентивный удар" - от тут же становится агрессором.Будучи в маленьких погонах и не закончив военной академии, Резун слабо разбирается в стратегии, а потому путает стратегическую цель и средства ее достижения. Дело в том, что наступление, превентивный удар, может быть инструментом обороны (в стратегическом смысле).
Кстати, если принять такую логику - "Гитлер вовсе не нападал на СССР, он только оборонялся, нанеся "превентивный удар"" ! Этой "логикой" очередного "антирезуна" можно оправдать любую агрессию.
"Антирезун" уже согласен, что готовилось нападение и начинает оправдывать это нападение тем, что "это такая оборона".....
Мне не 40, мне 18+22 года опыта :)...
Indeets
Да, налицо полное непонимание стратегической цели...Как только СССР делает этот пресловутый "превентивный удар" - от тут же становится агрессором
Чтобы попроще было понять, видимо, вместо стратегического нужно перейти на тактический пример.
Во время развертывания ракетного комплекса арабскими боевиками для обстрела израильских районов по ним делается превентивный удар со стороны израильских вооруженных сил.
Терерь интерпретация событий по логике фантастов-Резунов - "подлые израильские вооруженные силы совершили акт агрессии по отношению к арабским людям".
Пример наглядный?
Понятие превентивного удара прояснилось?
Отличие от агрессии стало заметным?
Вопросы про гитлеровскую оборону сняты?
А с какого перепугу - "уже"?"Антирезун" уже согласен
Вопрос рассматривается исходя из всех допусков, даже со всеми допусками "труд" фантаста-Резуна на историческую работу никак не тянет.
Беллетристика - да
Демагогия - да
Ненаучная фантастика - да
История - нет.
Это уже твои слова.Ну как же, а "оборона захвачнной в контратаке территории"
Как еще этого не написал?! Ничего - еще не вечер.Всей ? Он что, рассказывал (как это делают его облаиватели)/ что Сталин - педик ? Или - что это СССР первым напал на Германию ? Что именно он переписал ? Может он пишет, что СССР проиграл войну ?
Типичным приемом демагога является обвинения в демагогии оппонентов вместо ответа на вопрос. Фразы типа "Детский лепет..." так-же относятся к их арсеналу.Типичный приём демагога - "размен аргументами". Детский лепет...
Так как, ты признаешь, что Резун и "патриотика.ру" это равноценные по достоверности источники?
Почему "скапливались"? Было пять "приграничных" округов в которых проводилась частичная мобилизация. "Приграничные" чисто в условно - по территории это вся Украина. Войска округов не успели полностью отмобилизоваться и провести хотя-бы стратегическое развертывание. Т.е. части еще оставались или на месте постоянной дислокации еще недоукомплектованными (две трети механизированных корпусов и стрелковых дивизий) или на марше к месту новой дислокации (примерно треть стрелковых дивизий). Скажем можно ли считать, что страна готовится к войне если у 4-х из 16 мех.корпусов танков было меньше 10% от положенного?Это - приграничная оборонительная линия ? Так именно под Киевом скапливались войска для обороны, не у границ уже
А Киев, Минск, Одесса, Ленинград? Или напомнить за сколько недель пала Франция?Исключение.
Вранье, Франция обладала не менее сильной армией чем Германия. Да и у Польши она была сравнима с немецкой).Сравнивать Францию с двумя мощнейшими армиями того времени...
Сравним.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%...86%D0%B8%D1%8E
http://battles.h1.ru/g_fran.shtml
На момент нападения :
Германия
2,5 миллиона солдат и офицеров
2574 машины (из которых средних танков PZ-III и PZ-IV было всего 329 и 280 соответственно, а остальные являлись легкими PZ-II и PZ-I)
3500 самолётов
Франция:
2 миллионов человек
3609 танков
2738 самолетов
плюс куча артилерии на линии Мажино
Бельгия:
600тыс. человек
Голландия:
400тыс. человек
Ну и как соотношение сил?
Если каждый третий танк не укомплектован экипажем, то надо как минимум несколько месяцев, что-бы эта треть танков смогла воевать. Эти месяцы были? Кроме того, танки без механиков, боеприпасов и запчастей это пшик.Да какое мобилизация имеет отношение к грамотному построению обороны ?! Это всего лишь количество.
К авиации - еще хуже. Вся авиация еще оставалась на основных аэродромах. Т.к. пилотов, даже если они летали, надо было переобучить на новые самолеты.
У меня они хоть есть. Чего не наблюдается с твоей стороны...Туго у Вас с нелживыми аргументами...
Возьмите книжку, почитайте.. я не буду копипастить сюда весь "Ледокол", "День-М" и прочие, равно как и мемуары Жукова, на которые опирается автор.
Мне не 40, мне 18+22 года опыта :)...
Действительно - на кой тут художественная литература. Мы-ж вроде как о реальности ведем речь....не буду копипастить сюда весь "Ледокол", "День-М" и прочие,...
ЗЫ. Могу тебе посоветовать прочитать мемумуары Жукова в оригинале
Вы и этого понятия не знаете...
Художественная - "Контроль", "Аквариум".
Когда я это читал - Вас ещё в проекте не было.Могу тебе посоветовать прочитать мемумуары Жукова в оригинале
Мне не 40, мне 18+22 года опыта :)...
А "в оригинале" это какое издание, какого года?Могу тебе посоветовать прочитать мемумуары Жукова в оригинале
Переход на личности
Кому тут в телевизор?
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки