НАТО для Украины. Или...

[Kaspian]

не суть важно. На торговле оружия ВСЕГДА кто-то греет руки. Чем шире рынок, тем больше прибыль!
И что, не торговать оружием теперь? Сейчас Украина продаёт вооружение России, Турции .... штаты те собирались танки закупать(чем закончилось не помню). Вообще, в чём вопрос ?

А что, в Ираке нет нефти?! Или Вы верите, что США туда не ради ее полезла?!
А НАТО тут причём? И каким хреном Украина без всяких НАТО туда влезла?

Югославия. Вполне легальный процесс сброса радиоактивных отходов, под видом снарядов. Кроме того, Украина имеет что-то, для утилизации таких отходов. Чего бы ей не "перерабатывать" их на своей территории, в рамках военного сотрудничества? Не вижу препятствий?
Мда ...


Вчера в новостях из уст САМОГ!
Практически всегда смотрю вечером новости, причём по 2 каналам (для полноты ощущений), ни по одному не видел, сейчас пересматриваю новостные ленты - пусто. Это случаем не так же как закатываение 7-го километра в асфальт ?

Размещение баз, со всеми вытекающими последствиями, в числе которых и загрязнение и без того загрязненной окружающей среды.
А давайте ещё и наши войска распустим, они своими туалетами загрязняют


Доводы на высоте, так держать

[cape]

cape а какими стереотипами нужно мыслить? Что это воскресный клуб ради всеобщего удовольствия?

А вы стереотипами вообще не мыслите, зачем вам?

Вы на НАТО смотрите сугубо как на военный блок и всё. А между прочим изменения которые Украина должна ввести в своей политике касаются военки только на 20%, всё остальное - финансы и экономика. Именно это и будет базой для вступления в ЕС, своеобразный тест. Поэтому практически все страны пред вступлением в ЕС вступали в НАТО.

Я, честно горворя,не совсем понял про 20%. Это касательно только НАТО или ЕС в целом?
Т.е. для вступления в ЕС мы должны пройти для начала тест и вступить в НАТО, приведя к этому моменту нашу экономику в соответствие с западными стандартами?

[Генеральная прокуратура]

Ой ой ой! fog, держите себя в руках! Куда уж нам, куда уж! Эти профессионалы профессионально обрабатывают легковерное население, придумывая разные удобоворимые объяснения и подсовывя "достоверные" факты.

Но Петровича не проведешь! бдит!

[iFog]

не суть важно. На торговле оружия ВСЕГДА кто-то греет руки. Чем шире рынок, тем больше прибыль!

Кто кому будет продавать оружите я так и не понял, утверждения "продавать будут и всё тут, это выгодно" - не убедительны. Возможно я бы и согласился, но я не вижу с чем мне нужно согласиться.

А что, в Ираке нет нефти?! Или Вы верите, что США туда не ради ее полезла?!

Причём К НАМ иракские скважины? Вы боитесь нападения америки? Да, Янукович хорошо поработал. К сведению, Америка никогда не воевала против демократической страны.

Югославия. Вполне легальный процесс сброса радиоактивных отходов, под видом снарядов. Кроме того, Украина имеет что-то, для утилизации таких отходов. Чего бы ей не "перерабатывать" их на своей территории, в рамках военного сотрудничества? Не вижу препятствий?

Не вижу логики. Раз в НАТО - значит все ядерные отходы на украину.
Да и если "Украина имеет что-то, для утилизации таких отходов", может выгодно иметь? Если бы это было не выгодно - не имела бы. И что, у других стран такого нет?
В общем - см. предыдущий ответ. Бойтесь Америки, БОЙТЕСЬ!!! =)

Вчера в новостях из уст САМОГ!

Что-то я не могу найти никаких новстей по этому поводу ни на одном сайте, поможешь?

Размещение баз, со всеми вытекающими последствиями, в числе которых и загрязнение и без того загрязненной окружающей среды.

Чего плохого в размещении баз, военные базы находятся во всех странах членах НАТО, или ты хотел без этого обойтись? И о каком загрязнении среды идёт речь?

[iFog]

cape,

Я, честно горворя,не совсем понял про 20%. Это касательно только НАТО или ЕС в целом?

НАТО, ЕС - дальше больше :) Не зря план на 10 лет.

Т.е. для вступления в ЕС мы должны пройти для начала тест и вступить в НАТО, приведя к этому моменту нашу экономику в соответствие с западными стандартами?

Да.

[cape]

fog, А этот тест будет заключаться и в участии в военных акциях НАТО за пределами союза? А о каком плане на 10 лет идет речь? Имеется в виду заявление комиссара ЕС о возможности вступления в ЕС в 2015 году?

Меня в этой лавочке с НАТО (рассуждаю со своей точки зрения, поскольку ссылки на спецов, помятуя о необходимости не верить СМИ, не есть корректны) смущает несколько моментов, и очень сильно:

1) та поспешность и настойчивость с которой мы туда рвемся. На нас кто-то уже наезжает? Или мы перед кем-то что-то отрабатываем? Или пытаемся отрезать пути к отступлению?

2) колоссальные экономические затраты на перевооружение по стандартам НАТО.

3) негативное отношения населения к этой идее ( только не надо говорить, что кто-то одурманен пропагандой, а кто-то сохранил кристальную чистоту ума не взирая ни на что: на это можно возразить, что оболванены все, только в разные стороны), по крайней мере по, пусть и не очень объективным, опросам общественного мнения.

4) крайне возможное ухудшение отношений с соседом.

5) крайне высокая вероятность того, что нам придется участвовать в военных акциях вне пределов Украины (что мы и сейчас, кстати, делаем, как по мне так совершенно зря). Соответственно должны будем ожидать не очень радостной ответной реакции, и уже на своей территории.

PS: честно говоря аргументов "ЗА", кроме весьма "совковой" статьи генерала и желания насолить Путину не нашел. Может что-то и пропустил, давно не был.

[Petrovich]

Генеральная прокуратура, не будте так наивны! Неужели Вы действительно полагаете, что урановые сердечники это не радиоактивные отходы?! Хм. :? Ваше право.

Перспективная технология?! Ну не знаю. Быть может. Но что это нам даст? Что все члены НАТО будут косвенно загрязнять нашу неньку Украину своими радиоактивными отходами, которые невольно будут возникать в процессе транспоритровки их по территории Украины. Нет?

[iFog]

cape,

А этот тест будет заключаться и в участии в военных акциях НАТО за пределами союза? А о каком плане на 10 лет идет речь? Имеется в виду заявление комиссара ЕС о возможности вступления в ЕС в 2015 году?

Не знаю. Не думаю, хотя кто знает. План 10 лет - это я условно сказал. Основывается на сроках, о которых периодисески заявляется правительством, примерно 7 год начало активного сотрудничества, 15 год - возможное вступление в ЕС.

1) та поспешность и настойчивость с которой мы туда рвемся. На нас кто-то уже наезжает? Или мы перед кем-то что-то отрабатываем? Или пытаемся отрезать пути к отступлению?

А зачем медлить? Там всё уже обнумано и просчитано. Надеюсь, нынешняя власть будет как раз дествовать, а не ждать у моря погоды.

2) колоссальные экономические затраты на перевооружение по стандартам НАТО.

Неправда. До сих пор в Украине на армию выделялось 3% ВВП, в реальности армия получала 1.5%.
Правилами НАТО рекомендуется установить 2% (не для Украины, вообще). Так что сильных затрат не будет.

3) негативное отношения населения к этой идее

Надеюсь, всё скоро изменится :)

4) крайне возможное ухудшение отношений с соседом.

Украинское правительство ухудшать отношения не собирается.
Если Россия будет ухудшать - это их дело.

5) крайне высокая вероятность того, что нам придется участвовать в военных акциях вне пределов Украины

Это вероятно. Но военные, они же на то и военные, чтобы заниматься военным делом.

[Генеральная прокуратура]

1) та поспешность и настойчивость с которой мы туда рвемся. На нас кто-то уже наезжает? Или мы перед кем-то что-то отрабатываем? Или пытаемся отрезать пути к отступлению?

А зачем медлить? Там всё уже обнумано и просчитано. Надеюсь, нынешняя власть будет как раз дествовать, а не ждать у моря погоды.

Да, действительно, основная польза - в готовом решении. Можно еще изобретать собственный способ модернизации армии. Или оставить как есть - прожорливую, большую и небоеспособную.

[cape]

fog, писал "А зачем медлить? Там всё уже обнумано и просчитано. Надеюсь, нынешняя власть будет как раз дествовать, а не ждать у моря погоды." - ИМХО: такое ощущение, что ТАМ обдумано очень мало, просчитано еще меньше. Что-то подобное слышал по ТВ:"Мы начали обсуждать концепцию выработки законов". За точность не ручаюсь, но впечатление такое, что правительство пришедшее к власти пока не имеет никакой программы действий. Я понимаю, что делать что-то конкретно, тем более в таких условиях которые им достались, и говорить в микрофон на трибуне - вещи суть разные. Но хотя-бы в черновом варианте нужно было бы уже все сформулировать.
"Неправда. До сих пор в Украине на армию выделялось 3% ВВП, в реальности армия получала 1.5%.
Правилами НАТО рекомендуется установить 2% (не для Украины, вообще). Так что сильных затрат не будет" - Разрешите с Вами не согласиться. Эти цифры верны для поддержания на уровне, а не для перевооружения. Не думаю, что Украина будет входить в НАТО с вооружениями советского образца. Хотя, может я и не прав в этом вопросе.

"Надеюсь, всё скоро изменится " - Я на это не надеюсь, но тут полностью с Вами согласен. Уже реклама на некоторых каналах пошла.

"Украинское правительство ухудшать отношения не собирается." Кто его знает, что оно собирается

[Petrovich]

fog, у меня нет конкретных данных. Я просто думаю, рассуждаю. С вступлением Украины в НАТО рынок для продажи вооружения расширяется. При этом расширяется не столько для нас, сколько для НАТО, а точнее США. Вот им и выгодно продавать оружие.

Причём К НАМ иракские скважины? Вы боитесь нападения америки? Да, Янукович хорошо поработал. К сведению, Америка никогда не воевала против демократической страны.

Иракские скважины не к нам, а к штатам. Это именно захват ресурсов, а не обеспокоенность недемократичностью власти. И дело в том, что мы, будучи втянутыми в НАТО, вынуждены будем воевать за интересы США. Именно по этой причине украинский контингент в Ираке, и еще долго там будет, и это еще при том, что Украина не является членом НАТО.

Не вижу логики. Раз в НАТО - значит все ядерные отходы на украину.

Логики проста. Если у Украины передовые методы, то в рамках сотрудничества все ей (так сказать специализация) Неужто так сложно?

Чего плохого в размещении баз, военные базы находятся во всех странах членах НАТО, или ты хотел без этого обойтись? И о каком загрязнении среды идёт речь?

А какая польза нам от этих баз? Ниодна база еще не защитила от терроизма.
А загрязнение какое? Да элементарно - ГСМ всех видов. Высокочастотное излучение РЛС. А может даже и радиоактивное излучение, хотя врядли.

По поводу новостей: было по телевизору около ноля. Как передача называется не помню, я редко телик смотрю в это время. Комментатор сказал, что весь Киев на ушах стоит и старается своим ушам не верить.


cape, прав. Стандарт один - вооружение НАТО (США). Со всем согласен и поддерживаю.


fog, и все таки, аргументов "ЗА" мы так и не получили, как cape сказал. Может представишь? Зачем "та поспешность и настойчивость с которой мы туда рвемся. На нас кто-то уже наезжает? Или мы перед кем-то что-то отрабатываем?" И попутно, как это поможет развитию украинской национальной идеи, поднятию национального самосознания, экономики и т.д.
Может проще, пустить сюда их, американское, правительство, стать еще одним штатом США? Гораздо меньше затрат будет :lol:

[NRG]

cape, прав. Стандарт один - вооружение НАТО (США).

А скажи-ка, Петрович, чем воюют британцы?
Ладно, не трудись

http://www.janes.com/defence/land_forces/gallery/warminster/warmin_gallery.shtml

Что-то я не вижу тут ни абрамсов, ни прочих образцов АМЕРИКАНСКОЙ военной техники.
Может, поискать ссылку по стрелковому оружию?

Не, не буду особо искать. Уже нашел:
http://www.britains-smallwars.com/gulf2/Weapon.html
Смотреть подано, сэр

ЗЫ. Кстати, есть у меня гнусное подозрение, что компни я подобную тематику други стран-участников НАТО, выясницца, что оружием США воюют лишь США.

[cape]

NRG, Вопрос не в том, чье производство, а вопрос в соответствии этой техники стандартам НАТО. Я просто не знаю, насколько автомат Калашникова соответствует этим требованиям. Наверное не очень, раз бывшие варшавяне перевооружаются. Или я не прав?

[NRG]

ты не прав
варшава перевооружается по той причине, что не может позволить себе новые калаши. штаты им поставили свои м-16 по дешевки (еще бы, старье жуткое, да и глюкалово левое)
сам по себе калаш в разных модификациях полностью соответствует стандартам
кроме того, эпоха автоматов с гильзовыми боеприпасами скоро уйдет в прошлое. так что как ни крути, ни калаш, ни м-16 в нынешних версиях не проходят.

[cape]

NRG, если я правильно понял, Вы хотите сказать, что затраты на перевооружение при вступлении в НАТО нам не грозят?

[Генеральная прокуратура]

у меня нет конкретных данных. Я просто думаю, рассуждаю.

[Генеральная прокуратура]

Генеральная прокуратура, не будте так наивны! Неужели Вы действительно полагаете, что урановые сердечники это не радиоактивные отходы?! Хм. :? Ваше право.

Перспективная технология?! Ну не знаю. Быть может. Но что это нам даст? Что все члены НАТО будут косвенно загрязнять нашу неньку Украину своими радиоактивными отходами, которые невольно будут возникать в процессе транспоритровки их по территории Украины. Нет?

Кончайте трепаться о том о чем у Вас вообще нет не только данных но даже отдаленного представления. Или книжки почитайте. Извините за резкость, но надоело.

[NRG]

NRG, если я правильно понял, Вы хотите сказать, что затраты на перевооружение при вступлении в НАТО нам не грозят?

Увы, грозят, и большие
Одними-то калашами перевооружение не ограничивается
Да и стрелковое оружие даже во всей своей массе - процентов 10% от общих расходов на армию составляет.

А с другой стороны, Кейп, согласись, насколько же паскудно осознавать, что живешь в той стране, где боевые летчики практикуются лишь во время совместных учений, да перед парадами. Не говоря уже о том, что пилот-истребитель - армейская элита, - не может позволить достойного содержания для своей семьи.

[Petrovich]

Генеральная прокуратура, ладно ладно! Все молчу. Только дайте мне факты того, что нам там будет хорошо Статья "контуженного" генерала не в счет, там столько же трепа как и от меня!
ФАКТЫ! Зачем?

[cape]

NRG, согласен полностью. Спасибо, что не заставил развивать вопрос-ответ дальше.
Паскудно - это не то слово которое хочется употреблять, сплошная цензура. И не только в отношении авиации, хотя это наиболее элитная часть армии (после флота, конечно :wink: )
Я просто очень боюсь, что если мы полезем в НАТО, на какое-то время ухудшится положение не только летчиков, но и людей с армией никак не связанных. Это в финансовом, так сказать прямом, плане. Ведь этих денег, кроме как в виде кредитов, нам взять негде. А кредиты имеют такую неприятную особенность: их нужно отдавать, с процентами. Ну и все остальное (см.выше).
Не знаю как сейчас, но еще очень недавно, у нас была самая крупная армия в мире в удельном счете на население :shock2:! Сократить, реорганизовать, модернизировать до боеспособности гарантирующей защиту неприкосновенности СОБСТВЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ и граждан страны от внешних посягательств. И не лезть ни в какие образования, где будем вынуждены защищать непонятно чьи интересы и идеи неведомо на чьих территориях.