|
т.е. идея в том, чтобы "спрятать" название ФОПа или компании? Имхо: вариант слабый
Давайте попробуем формализовать задачу. Начнём с проверок бизнесов с выходом на улицу. У нас есть какой-то розничный бизнес, в котором работает группа людей и он под повышенным риском "зашли с улицы".
Наша задача:
- чтобы работники не были с трудовыми правоотношениями или любая более дешевая схема, чтобы экономия на транзакционных издержках и грабеже была минимальной
- чтобы работники могли выполнять свои функции в своём статусе
- чтобы, хотя бы формально, прикрываться "действующим законодательством".
Добросьте мыслей, если что-то пропистил
Dominion, а что вы думаете о производственной кооперации?
Я сегодня одержу победу над собой вчерашним.
Сегодня размышлял по такому варианту:
ООО "Ромашка", которая располагается в квартире или офисе, по адресу "Адрес.1". Принимает (как положено) по трудовому контракту, с записью в трудовую книжку и т.п. РАБОТНИКА.
На следующий день, РАБОТНИК, подписывает с этим ООО соглашение об увольнении. Получает свой расчёт, трудовую и уходит.
И так делают 20 человек.
Приходит по адресу "Адрес.2" проверка. Каждый человек предъявляет копии регистрационных документов ООО "Ромашка", копию своего трудового контракта и говорит - идите и спросите "у начальства", которое по "Адресу.1".
Проверка уходит. Пытается связатся с ООО "Ромашка". Приходит в офис, а там ООО "Василёк", который отвечает, что были тут такие, да съехали.
Неудавшиеся поиски приводят к тому, что на ООО "Ромашка" выписывают штраф 320 тысяч, дескать не смогли провести проверку.
ООО "Ромашка", сдавая отчётность или иным способом, узнаёт о наличии штрафа и прибегает в инспекцию. Там оно кричит, что ничего не уклонялось и предъявляет допки о разрыве контрактов с теми лицами, которые представились как её работники. "Да - работали, но уволились в тот же день, как пришли. Но расчитались и требования закона по ним выполнили".
Результат:
ООО "Ромашка" имеет высокие шансы отменить или обжаловать этот штраф, т.к. "ЕЁ ОКЛЕВЕТАЛИ БЫВШИЕ РАБОТНИКИ". А даже если и что - имущества нет.
НО!!! И состава преступления нет. В ООО "Ромашка" всё красиво. Все работники были трудоустроены и даже получили зарплату, налоги уплачены.
Неизвестный цеховик со своими работниками пережил наезд. В следующий раз, вместе с работниками предъявит такие же документы на ООО "Роза".
Парируйте?
Юрий Олегович Каникаев
Проверка: "Мы приходили по адресу Адрес,2 15 марта, как оказалось, работники ООО Ромашка уволились 20 февраля, но 15.03 все еще продолжали работать"
Magna est veritas et praevalebit
Попробую в числах:
5 февраля принимают на работу в ООО "Ромашка".
6 февраля увольняют (невелика потеря)
20 марта приходят по адресу АДРЕС-1
Видят у работников трудовые договора (нормальные), от 5 февраля. Требуют "начальство".
Им поясняют, что начальство - ООО "Ромашка".
Уходят (а что им ещё делать?)
Безрезультатно ищут ООО "Ромашка" по АДРЕС-2
05 апреля Выписывают штраф 320 тысяч на ООО "Ромашка"
5 мая "Ромашка" узнаёт о штрафе (почтой получает или в налоговой радуют, а может быть - исполнитель приходит... Короче узнали.
10 мая обжалуют этот штраф, например в суд. Результат не особо важен, но ссылаются на то, что в материалах проверки показания лиц, которые совершенно не имеют отношения к этому предприятию, т.к. это их ПРОШЛЫЕ работники, которые были уволены и ушли в неизвестном направлении. Возможно допрашиваются эти работники, в суде, которые поясняют, что забыли как называется фирма, в которой они работали, потому - назвали по ошибке прошлое место работы.
10 июня проверяющие снова заходят на Адрес.1, там те же лица, но которые предъявляют трудовые контракты от 20 февраля, заключённые с ООО "Василёк" (Адрес.3).
Так понятнее задумка?
Выигрыш - время.
Если адреса будут "разбросаны" по области или территории Украины - вообще бомбезно.
п.с. тут ни у кого, случайно, нет фирмочки, с донецкой регистрацией? Есть мысля...
Юрий Олегович Каникаев
Может все "работники" превращаются в простых физлиц, рабоиающих по гражданско-правовому договору на иностранную компанию?
Тоже вариант.
Вот только она должна быть желательно из страны, которая не очень поддерживает правовую помощь с Украиной. И должна быть очень настоящей, что достаточно дорого.
Ещё возникла мысль.
Допустим у нас есть офис или цех.
20-30 работников и постоянные визиты клиентов (двери особо не закроешь, хотя минимальные меры предосторожности будут предприняты).
Есть оборудование (станки, компы и т.п.).
Заходит проверка. Её не допускают, ссылаясь на "иностранцев", но ведь в любом случае они, грамотно прессуя работников, устанавливают "главного" (который возможно имеет даже документы на представительство этой иностранной фирмы).
Его пытаются признать "директором", а далее - по накатанной схеме "пресса и отжима"
Последний раз редактировалось YuristOdessa; 02.02.2017 в 12:41.
Юрий Олегович Каникаев
Мне кажется, что, наиболее правильная стратегия будет не в "централизации", а в максимальном распылении. Подумать над тем, чтобы посмотреть в сторону "Простого товариства", созданного не для целей получения прибыли, а для совместного использования какой-то инфраструктуры. Что-то на подобие совемстной деятельности без объединения вкладов по НКУ. В этом случае нет никакого "главного", никакой компании и никаких трудовых правоотношений. Каждый сам по себе, вкладывает какие-то ресурсы для общей аренды площадей, например. Думаю, пока, в этом направлении.
Ребята, я конечно "глубоко не девочка и не католичка больше папы римского", НО с какого мля перепугу я в своей стране "правовой" (вот тут я кулаком по столу стучу до крови) должна "излюбить" себе мозги как обойти "подэбильному" написанный подзаконный акт?
Вы же юристы, ну должна же быть какая то "власть" на властью? (тут я уже сама над собой смеюсь)
Вчера в салон парикмахерский (пос.Котовского) проникала через черный ход, так как "наехали" на поселке на салоны и позакрывали.
Ты насоветуешь, как отстрочить штрафы, но душа моя, ты же скажи, что они "не рассосутся" и в бегах все время не будешь, забодаешься так "созидать" - нет, не выход.
Выход есть, он очевиден и опробован веками. Просто, то, что белые люди прошли 400 лет назад, мы, попавшие тогда в дурную петлю, проходим лишь сейчас. Поэтому, морально это сложно принять и начать действовать.
То, что происходит, это - продразвёрстка. Копия той, что делали большевики 100 лет назад. Просто в другом антураже. Социализм таков, в своей сути.
Наши копируют европейскую бюрократию. Возможно, даже, не сами придумали это всё. Хотят всех загнать в трудовые, обложить высоченными налогами, чтобы все были нищие. Зато не будет, как они думают, "неравенства". Твари. Только чиновники будут в этом всём нео-феодалами.
Рецепт, в єтой ситуации, работает только такой (см. припев):
Ну что сказать, сижу я, как дура, у дочки на работе. Потому что она особа очень впечатлительная, и с этим сбродом проверяющим ей общаться вредно. И вот вопрос: имеют ли они право зайти в жилое помещение, попросту в квартиру? Раньше не могли.
Какой техники? Не пустим на порог, и всё. С одними такими мы уже судились, и даже выиграли. Но почему дочка, плательщик налогов, должна тратить на это своё время и нервы?
Надежды сейчас только на "высокую эффективность их работы": собрались, гимн попели, морды побили, и в зарубежные округа.
Що робити, якщо Ваше майно захопили рейдери?
http://censor.net.ua/blogs/5168/scho_robiti_yakscho_vashe_mayino_zahopili_reyideri
Ничто не вышибет нас из седла…
Возвращаясь к теме противодействия продразвёрстке.
После долгих размышлений, пришёл к двум направлениям:
1) максимально дробиться до конечной единицы (группа ФОПов без старшего, простое товарищество без регистрации совместной деятельности). Цель: каждый работает индивидуально, трудовых правоотношений нет, невозможно установить "главного", которому пришить трудовые без оформления.
2) использование прокси-компаний с моделью аутстаффинга. Т.е., при попытке наезда, проверяющий натыкается на группу работников, которые состоят в трудовых правоотношениях, но, с компанией-аутстаффером. При этом достигается:
- снижение эффекта "внезапности" комиссаров. Де-юре, они не смогут даже опрашивать работников, которые в отношениях с аутстаффером, а не с объектом наезда.
- снятие рисков с оперирующей компании;
- компания-прокси (аутстаффер) может быть зарегистрирована на людей, которым терять нечего и не иметь имущества. Это может быть, так же, ФОП, которому нечего терять.
На сколько помню, необходимость разрешения от ЦЗ на занятие аутстаффингом - не вступило в силу.
Первая схема мною уже активно применяется. Есть пару таких организаций, в которых я попробовал сделать подобное.
В одной я ещё это юриком прикрыл (сверху), а во второй - не делал.
Как будут какие-то результаты - отпишусь. Пока ждут и работают.
Во второй - проще.
Вторая схема мною обдумывалась, но не занимался. Не попадался случай, для которого это было бы актуально.
Я так понимаю, что вторая схема будет интересна совсем микро бизнесу (2-3 человека в коллективе).
Им было бы выгодно работать с такими компаниями.
Юрий Олегович Каникаев
Социальные закладки