Кого считать умным, а кого глупцом?

[Vampozavr]

Этот поток сознания оставь себе.
Хотеть счастья всем не достаточно, надо его реально давать.
Какая я тебе тетенька? Ты мне не племянник, и мы не родственники. Повылазило, не можешь ник воспроизвести?
Уясни себе, что я с тобой не соревнуюсь.
Помнишь, на чем общение закончилось в прошлый раз?
Ты потребовал подтверждать свои мысли доказательствами из интернета))).
О какой "самости" ты теперь пишешь?

И, к слову, если человек осознан, и идет сам, как ты говоришь, они не будет лезть в бутылку, и не будет ни на чем настаивать.

А я настаиваю?) А Вы не тётенька? Хари тоже себе оставьте, пожалуйста.

[lalalyla]

А я настаиваю?) А Вы не тётенька? Хари тоже себе оставьте, пожалуйста.

А я тебя как-то называла кроме как по нику? Тебе не кажется. что ты хамишь?

[Vampozavr]

А я тебя как-то называла кроме как по нику? Тебе не кажется. что ты хамишь?

/достаёт лупу, всматривается в то, что написано под ником, читает по слогам, - Пол : Женский. - Перечитывает Правила ОФ. Отрицательно вертит головой/

Мне кажется, что Вас уже давно унесло в навешивание на меня всех возможных ярлыков. Что дальше?) Думаю, это не способствует Вашему развитию ни в какой системе координат, что в правильной, что в "спутанной", и теме это тоже неинтересно.

Ваш "Ой ли Лукой ли" из "Чащи Всего".

[AlexOdessa]

мда.. просто фестиваль здравомыслия
не хотят ли умники и умницы поработать своими хитроумными мозгами ? вот хотя бы сегодняшняя цитата из соседней темы "житейская мудрость":
"Только мечта помогает нам примириться с действительностью".
имеете что сказать ?

[Vampozavr]

мда.. просто фестиваль здравомыслия
не хотят ли умники и умницы поработать своими хитроумными мозгами ? вот хотя бы сегодняшняя цитата из соседней темы "житейская мудрость":
"Только мечта помогает нам примириться с действительностью".
имеете что сказать ?

Не люблю жирного, сального такого самодовольства. Или мне показалось? Если да, будь добр, не пересаживайся на новый стул, если не смог дойти до сути в предыдущем подходе.

И ещё: все эти общие замечания, в духе "фестиваль здравомыслия" - напускное. Что конкретно тебе не по вкусу, уж изволь поделиться, раз заикнулся? Или у тебя такая манера, выдать своё "фи" без уточнений? Это как бы троллинг, не?)

По сути есть шо сказать?)

Например, раз мой вопрос в первом сообщении темы тебе не интересен или не готов на него ответить человеческим языком, понятным не только тебе, но и окружающим... уже хотя бы дай свой ответ на твой вопрос, как это сделал выше я со своим. В ответ обещаю отписать свой ответ на твой последний вопрос, ответ у меня есть. Deal?

[Проскура Василий]

мда.. просто фестиваль здравомыслия
не хотят ли умники и умницы поработать своими хитроумными мозгами ? вот хотя бы сегодняшняя цитата из соседней темы "житейская мудрость":
"Только мечта помогает нам примириться с действительностью".
имеете что сказать ?

Примириться или сбежать от неприятной действительности в мечту? Те, кто не сбегают - меняют действительность, а не "примеряются" с ней.

[More Tethys]

Об этом речь, что считать здравым, а что - нет, где эти рамки. Если всё только индивидуально, то ... есть ли общие точки?

Нет четких рамок. Даже в психиатрии нет четких границ между нормой и патологий...
Точно также их нет между безумием и гениальностью...

[AlexOdessa]

Примириться или сбежать от неприятной действительности в мечту? Те, кто не сбегают - меняют действительность, а не "примеряются" с ней.

добрый, в принципе неплохо, но есть несколько но. выходим правда за рамки темы, по которой мне и сказать то больше нечего, да и некому.
1. действительность (то что есть) изменить никак нельзя. то есть в принципе нельзя. И все потому что восприятие и обработка информации от органов чувств занимает время. первым активируется мозжечок, отвечающий за координацию и заученные действия, потом вступает неокортекс, который "все объясняет" можно сказать что и свободы воли тоже нет, потому что это концепция неокортекса, а тот всегда опаздывает. но тут это не важно
2. важнее всего то, что сравниваются две концепции - мечта и действительность, с которой якобы что-то не так. ее надо то ли исправить то ли примириться с ней. Но если второе - это то что происходит на самом деле, то первое - это то, что мы думаем об этом. и сразу вопрос - что и них ложно ?
я эту фразу выбрал потому что не понял сразу. с "мудростью" часто так - вроде красиво и слова понятны, а все вместе ничего не значит. Непоятно как можно конфликтовать или избегать то, что есть. И зачем мечта, если нужно просто перестать думать об этом всякую хрень скорее это девиз невротиков, которые считают что сейчас или вчера произошло что-то, что мешает им быть счастливыми. вот если бы .. так они скажут

[Vampozavr]

AlexOdessa. Твоя манера в этой теме - излагать ни о чём, туманно намекая на нечто неопределённое - прекрасная иллюстрация постоянного сбегания в мечту. То ты сбегаешь в мечту о себе без вопросов, то в мечту о том, что изучение мозжечка помогает обострить восприятие и улучшить объяснимость реальности, то в мечту о том, что твои слова "сказать некому" постулируют реальность, которую не изменить))) Любопытно понаблюдать за твоим разговором с собой, называемом "некому")) Спасибо за щедрость.

Я сейчас что-то банальное скажу, но для того, чтобы было с кем говорить, необходим предмет разговора. Иначе можно просто смотреть друг на друга)))

А сказать можно что угодно, другое дело, будут ли это просто слова, или слова о лично пережитом, оставившем конкретный след в душе, куда можно возвращаться.

Мозжечки вроде сходные у всех, а характеры разные. Отчего так? И побуждают носителей характера выдумывать себе разные личные религии - то ли мозжечка с неокортексом, то ли "мудрости", то ли жонглирования терминами а ля "невротик" с видом заговорщиков, которые знают нечто "клубное", особое, сакральное, недоступное остальным, сирым)) Старый трюк, часто встречается в среде подростков. Но тоже ни о чём

По вопросу, который ты сформулировал, обсуждать особо нечего. Формулировка иллюстрирует позицию терпилы. Мечта способна менять действительность, а не примирять с ней. Да и примирение с действительностью - не лучший способ. В общем, твоя цитата - обыкновенное описание жизненной позиции, коих может быть много. И всё. Тут нечего обсуждать. Такая позиция приведёт к закономерным последствиям, иная - к иным, и тоже закономерным. Вопросы чётче формулировать не пробовал?

[Проскура Василий]

добрый, в принципе неплохо, но есть несколько но. выходим правда за рамки темы, по которой мне и сказать то больше нечего, да и некому.
1. действительность (то что есть) изменить никак нельзя. то есть в принципе нельзя.

Действительность (то что есть) никак нельзя НЕ изменить. Она всегда меняется. С нами или без - в одну и ту же реку даже раз зайти нельзя, не говоря уже о двух разах.

И все потому что восприятие и обработка информации от органов чувств занимает время. первым активируется мозжечок, отвечающий за координацию и заученные действия, потом вступает неокортекс, который "все объясняет" можно сказать что и свободы воли тоже нет, потому что это концепция неокортекса, а тот всегда опаздывает. но тут это не важно

Неокортекс влияет на поступки человека? Поступки человека имеют отношения к изменению действительности? А если так, то изменения в неокортексе меняют действительность. Не на прямую конечно же, а очень и очень опосредовано - не так как нам это видится в наивном восприятии.

2. важнее всего то, что сравниваются две концепции - мечта и действительность,

Если действительность это концепция - тогда это 100% вотчина неокортекса, где он рулит на все 100. И тогда изменения в неокортексе напрямую соответствуют изменению концепции "действительность". Именно как и происходит в наивном восприятии.

с которой якобы что-то не так. ее надо то ли исправить то ли примириться с ней. Но если второе - это то что происходит на самом деле, то первое - это то, что мы думаем об этом. и сразу вопрос - что и них ложно ?
я эту фразу выбрал потому что не понял сразу. с "мудростью" часто так - вроде красиво и слова понятны, а все вместе ничего не значит. Непоятно как можно конфликтовать или избегать то, что есть. И зачем мечта, если нужно просто перестать думать об этом всякую хрень скорее это девиз невротиков, которые считают что сейчас или вчера произошло что-то, что мешает им быть счастливыми. вот если бы .. так они скажут

что-то мне подсказывает, что это фраза ("мечта помогает примириться с действительностью") - совсем не о мудрости. А всего лишь концептуализированное описание особенности функционирования психики. При чем отнюдь не только невротиков, а и психотиков и пограничников. Только у них этим не заканчивается в силу особенностей организации психики. А у невротиков, поскольку им доступны более высокоуровневые механизмы защит, система более-менее стабилизируется и позволяет жить дальше.

[AlexOdessa]

Действительность (то что есть) никак нельзя НЕ изменить. Она всегда меняется. С нами или без - в одну и ту же реку даже раз зайти нельзя, не говоря уже о двух разах.

да, реальность больше напоминает реку и все верно. поэтому если подставить слово "река" в исходное выражение, то получается белиберда, а чем я и сказал сразу
"Только мечта помогает нам примириться с рекой"..
В остальном .. может быть раньше мне было бы интересно, но не сейчас. сам не знаю зачем это все написал тут. сейчас мне это совсем не интересно. Так что просто выйду из разговора. Спасибо

---------- Сообщение добавлено 04.07.2017 в 16:50 ----------

Твоя манера в этой теме - излагать ни о чём, туманно намекая на нечто неопределённое

в этом то и проблема - ты не догоняешь.. ничего плохого, конечно, я не догоняю феню, например, лая собак и многих других вещей, которых не было моем прямом опыте.. Но я бы переспросил бы о чем речь, а демонстрировал бы невежество в такой манере.
так что тоже поблагодарю, извини если что, и выйду из этого содержательного разговора.. мне просто неинтересно.

[Vampozavr]

в этом то и проблема - ты не догоняешь.. ничего плохого, конечно, я не догоняю феню, например, лая собак и многих других вещей, которых не было моем прямом опыте.. Но я бы переспросил бы о чем речь, а демонстрировал бы невежество в такой манере.
так что тоже поблагодарю, извини если что, и выйду из этого содержательного разговора.. мне просто неинтересно.

Не стоит так самодовольно обесценивать собеседников, реальный Вы наш) Нельзя выйти, не войдя)) Так что даже немного завидую такой непробиваемой сферической мечтательности в вакууме))

[фокс]

Ум, это способность выносить напряжение противоречий (определение ума от Гегеля).

А Сократ считал умным лишь того, кто понимает, что он дурак.

Ильенков, вслед за Спинозой, настаивал, что ум это вовсе не свойство головного мозга, а рука человека (совместно разделенная деятельность человека с предметами, сденланными человеком для человека) является таким же атрибутом мышления, как и серое вещество.

[Vampozavr]

Ум, это способность выносить напряжение противоречий (определение ума от Гегеля).

А Сократ считал умным лишь того, кто понимает, что он дурак.

Ильенков, вслед за Спинозой, настаивал, что ум это вовсе не свойство головного мозга, а рука человека (совместно разделенная деятельность человека с предметами, сденланными человеком для человека) является таким же атрибутом мышления, как и серое вещество.

Определение Гегеля мне нравится, в нём есть практичность. Но есть и сомнения. Возможно, в обиходе ум отождествляют со способностью к мышлению, и от этого путаница? Тогда Гегелевское определие скорее о силе ума, чем об уме как таковом? Ну и, конечно же, "механизм" работы ума, который нам удаётся проследить и дать этому определение - одно, а обиходные оценочные суждения "умный" - "глупец" - ещё нечто своё.

Надо порыться, где-то есть отличная цитата о работе мозга, из книги Эрика Берна "Введение в психоанализ", где он прибегает к энергетической концепции устройства психики. Определение Гегеля туда хорошо подходит.

Пост 7461, цитата номер три (Мозг)

[фокс]

Определение Гегеля мне нравится, в нём есть практичность. Но есть и сомнения. Возможно, в обиходе ум отождествляют со способностью к мышлению, и от этого путаница? Тогда Гегелевское определие скорее о силе ума, чем об уме как таковом? Ну и, конечно же, "механизм" работы ума, который нам удаётся проследить и дать этому определение - одно, а обиходные оценочные суждения "умный" - "глупец" - ещё нечто своё.

Надо порыться, где-то есть отличная цитата о работе мозга, из книги Эрика Берна "Введение в психоанализ", где он прибегает к энергетической концепции устройства психики. Определение Гегеля туда хорошо подходит.

Пост 7461, цитата номер три (Мозг)

Природа формирования способностей (психики) человека, в том числе и способности к мышлению (ума) т.е. то что вы пишете о "механизмах" , была открыта в процессе научного эксперимента Соколянского, а затем Мещеряков - Ильенкова в работе со слепо глухо немыми детьми . Подробно здесь. Вернее на сайте Читя Ильенкова. там вообще кладезь.

Учитесь мыслить смолоду
http://caute.ru/ilyenkov/texts/ums/index.html
Откуда берется ум?
http://caute.ru/ilyenkov/texts/ums/ii.html

[Vampozavr]

Природа формирования способностей (психики) человека, в том числе и способности к мышлению (ума) т.е. то что вы пишете о "механизмах" , была открыта в процессе научного эксперимента Соколянского, а затем Мещеряков - Ильенкова в работе со слепо глухо немыми детьми . Подробно здесь. Вернее на сайте Читя Ильенкова. там вообще кладезь.

Учитесь мыслить смолоду
http://caute.ru/ilyenkov/texts/ums/index.html
Откуда берется ум?
http://caute.ru/ilyenkov/texts/ums/ii.html

Спасибо за ссылку на Ильенкова с Мещерским про их воспитанников, очень заинтересовала. Стал искать их труды, ничего нет там, где привык находить - флибуста, интернет. А ислледования преинтересные! Личка у Вас превышена.

[Freedom*]

мда.. просто фестиваль здравомыслия
не хотят ли умники и умницы поработать своими хитроумными мозгами ? вот хотя бы сегодняшняя цитата из соседней темы "житейская мудрость":
"Только мечта помогает нам примириться с действительностью".
имеете что сказать ?

Ну а что? Розовые очки напялил и ходи себе примеренный с реальностью.

---------- Сообщение добавлено 10.07.2017 в 19:18 ----------

Ум, это способность выносить напряжение противоречий (определение ума от Гегеля).

А Сократ считал умным лишь того, кто понимает, что он дурак.

Ильенков, вслед за Спинозой, настаивал, что ум это вовсе не свойство головного мозга, а рука человека (совместно разделенная деятельность человека с предметами, сденланными человеком для человека) является таким же атрибутом мышления, как и серое вещество.

Согласна с Сократом.
Наличие массы серого вещества ещё не делает человека умным.

[Vampozavr]

Природа формирования способностей (психики) человека, в том числе и способности к мышлению (ума) т.е. то что вы пишете о "механизмах" , была открыта в процессе научного эксперимента Соколянского, а затем Мещеряков - Ильенкова в работе со слепо глухо немыми детьми . Подробно здесь. Вернее на сайте Читя Ильенкова. там вообще кладезь.

Учитесь мыслить смолоду
http://caute.ru/ilyenkov/texts/ums/index.html
Откуда берется ум?
http://caute.ru/ilyenkov/texts/ums/ii.html

Гениально. Меня просто взрывает изнутри.

  Показать скрытый текст

Это так и есть - практическая притча.

Практически стадия «первоначального очеловечения» слепоглухонемого ребенка выглядит так: взрослый вкладывает в ручонку ребенка ложку, берет эту ручонку в свою умелую руку и начинает совершать ею все необходимые движения, и руководит ею (тут это слово приходится понимать вполне буквально, в его первозданном смысле) до тех пор, пока ручонка ребенка, вначале пассивная, как плеть, или даже оказывающая сопротивление «неестественному», биологически совершенно нелепому способу утоления голода, не начинает обнаруживать робкие и неуклюжие попытки самостоятельно совершать те же движения, как бы «помогая» руке взрослого. Это – труд, требующий от воспитателя не только адского терпения, настойчивости, но и – что бесконечно важнее – острейшей внимательности к малейшему проявлению самостоятельности, к едва заметному намеку на нее со стороны малыша. Как только такой намек появился, сразу же ослабляй, педагог, руководящее усилие! И продолжай его ослаблять ровно в той мере, в какой усиливается активность руки малыша! В этом – первая заповедь педагогики «первоначального очеловечения», имеющая принципиальное значение и – что нетрудно понять – не только для воспитания слепоглухонемого.
Ведь именно тут совершается первый шаг ребенка в царство человеческой культуры – он старается перешагнуть ту границу, которая отделяет психический мир животного от психического мира человека. Возникает не что иное, как специфически человеческая форма активности, деятельности, ни в каких генах не записанная. Не задави, не угаси ее! Если ты, не заметив ее, будешь продолжать руководить ребенком с прежней силой и настойчивостью – активность ручонки его ослабнет и угаснет, и тогда уже никакими понуканиями ее не разбудишь вновь. Детская рука снова станет пассивно-послушной, «удоборуководимой», но уже не станет умной, подлинно человеческой рукой, органом разумно целенаправленной предметной деятельности. Значит, и мозг не станет органом управления этой специфически человеческой деятельностью, а стало быть, и органом психики, ибо психика только и возникает как функция предметно-человеческой деятельности. Поэтому неумеренный руководящий нажим взрослого, не считающийся с уже возникшей самостоятельностью ребенка, лишь тормозит процесс психического развития, замедляет его и откладывает его начало на более поздние сроки, на другие, более сложные виды деятельности. А это уже само по себе приводит к перекосам в психическом развитии, и притом в отношении такого важного его компонента, как формирование воли, т.е. практического разума.
Это звучит как педагогическая притча, значение, мораль коей выходит далеко за рамки вопроса о воспитании слепоглухонемого ребенка. Не слишком ли часто мы, взрослые, продолжаем своими руками делать за ребенка и вместо ребенка многое такое, что он уже мог бы делать сам, оставляя его руки и его мозг в бездействии, в праздности? Не запаздываем ли мы то и дело передавать ему из рук в руки всё новые и всё более сложные виды деятельности, продолжая настойчиво руководить им и тогда, когда это уже излишне и посему вредно? Не слишком ли часто мы опасаемся передавать ему полную меру ответственности за принятое решение, за предпринятое дело, оправдывая себя тем, что мы сами сделаем все скорее, умнее и лучше, чем это умеет пока он?
А не отсюда ли получаются «удоборуководимые», но безынициативные, пассивно-безвольные и слишком «послушные» люди, как огня боящиеся принимать самостоятельные решения и не умеющие их принимать, тем более – осуществлять? Ведь эти нравственные качества закладываются очень рано, как и им противоположные. Может быть, уже там, где двухлетнего человека, способного осуществлять такую невероятно сложную деятельность, как речь (!), продолжают кормить с ложки точно так же, как и годовалого. Очень может быть.
Понимая эту коварную диалектику превращения активности взрослого в собственность ребенка, Александр Иванович Мещеряков всегда неукоснительно требовал от воспитателей и педагогов загорской школы-интерната для слепоглухонемых детей величайшей внимательности и серьезнейшего уважения к малейшему проявлению самостоятельной активности маленького человека на любом этапе его приобщения к человеческой культуре. Иначе нельзя! Иначе вам так и придется всю жизнь опекать воспитанника, водить его за руку. И вовсе не только в таком простом деле, как еда с помощью ложки и вилки. В любом деле. Он так и останется безвольным и послушным орудием чужой воли и чужого разума, а своих собственных не обретёт...

Спасибо ещё раз.

PS "испытывают удовлетворение от самой добротно сделанной работы, от самого процесса труда, от самого процесса овладения знаниями. А не от тех наград и поощрений, которые за это могут воспоследовать. Вот и вся тайна" - да, это кайф высшего класса.

---------- Сообщение добавлено 17.07.2017 в 02:32 ----------

Умный в принципе учится. На своих ошибках, на чужих, не важно. ))
Все люди совершают поступки, которые выглядят как глупости в глазах окружающих, а для тех, кто их совершает, являются по сути уроками.
Глупец (дурак) не извлекает уроков, поэтому его можно узнать по характерной вмятине на лбу от обратно-грабельного процесса)).

Если бы всё было так просто. Сложность в том, что люди, поступающие умно в одном месте, умудряются втягиваться в обратно-грабельный процесс где-то ещё.

---------- Сообщение добавлено 17.07.2017 в 02:36 ----------

мда.. просто фестиваль здравомыслия
не хотят ли умники и умницы поработать своими хитроумными мозгами ? вот хотя бы сегодняшняя цитата из соседней темы "житейская мудрость":
"Только мечта помогает нам примириться с действительностью".
имеете что сказать ?

Алекс, подумал о твоём вопросе, когда читал любопытное эссе сегодня. Поищи: "Только этого мало, Сталкер Михаил Валиев 2017/06/13/454"

[lianapavelko]

Судья - твоё собственное критичное мышление.
Субъективное.
Если, по-моему, человек интерпретирует жизнь, факты, события необъективно, неадекватно - то я считаю его глупым.
В то же самое время человек может интерпретировать факты по-своему, отличным от моего мнением, но не выходит за рамки логики и здравого смысла - то он не глуп, а просто смотрит на жизнь по-другому.

Хотя бывают смешные ситуации, когда человек не глуп, а просто недостаточно эрудирован/образован.

Мне кажется, чтобы прояснить, кто перед тобой, достаточно задавать всё новые вопросы.

Человек априори не может быть объективен, если такая позиция - это оправдание за то что бы считать людей идиотами, тогда конечно такая жесткая позиция может быть.

[фокс]

Человек априори не может быть объективен, если такая позиция - это оправдание за то что бы считать людей идиотами, тогда конечно такая жесткая позиция может быть.

априори однозначно нет. Человек становится обективным только в процессе познания логики (диалектики) совместно-разделенной деятельности с другими людьми и предметами (культура) создаными для людей