Философия марксизма

[фокс]

Парадоксально, но факт, что среди несметного количества философов советского периода вряд ли удастся назвать более десятка тех, кто действительно владел диалектическим методом и умел применить его к анализу современных ему общественных явлений. Один из рядовых этой отборной гвардии - Эвальд Васильевич Ильенков



Хотя многие, чьи пути пересекались с философом, называют себя ильенковцами, он никогда не претендовал на создание своей философской школы. Потому что его школа -это марксизм, а сам Ильенков - такой же «рядовой марксист» и «добросовестный философ», как и Ленин.



Ильенков не искал «счастья в азбуке», в самих буквах философии как таковых. Наоборот, он был мастером совсем иной философии. Его философия - это виденье «внутреннего строения» любой философии независимо от формы и системы понятий, за которыми она скрывается - будь то теологически окрашенное выражение мысли Спинозы, или же эклектическое перекручивание категорий марксизма позитивистами от диалектического материализма. Умение очистить движение мысли человечества от ненужной и второстепенной шелухи и сфокусировать внимание на той реальной проблеме, которую она собственно решает, - это и есть действительная философская порядочность и добросовестность, это и есть настоящая философия.



Именно поэтому так тесно и связан Ильенков с фигурами Спинозы, Маркса, Энгельса, Ленина в истории философии. Ведь для них всех развитие мысли связано никак не с философствованием, абстрагированным от жизни, а с решением реальных проблем, которые без своих «житейских правил», без своего жизненного основания теряют всякую проблемность, т.е. в сущности своей стают шелухой.



Задача философа-марксиста поэтому и состоит в том, «чтобы выявить реальный факт, плохо и неясно выраженный в словах естествоиспытателя (философа, ученого-представителя конкретной науки), и выразить его в философски-корректном, гносеологически-безупречном языке» [1].



Но иногда оказывается, что выражение таких «дьявольски реальных фактов» с помощью философской лексики ничего общего с действительной философией не имеет вообще. Вместо использования философии как инструмента познания мира ее просто «приспосабливают, прилаживают - как платье к фигуре - к эмпирическим фактам и к взглядам тех или иных современных естествоиспытателей или других деятелей».



Поэтому применение любого, даже самого большого, успеха естествознания в философии (научно-теоретическом мышлении) не обязательно заканчивается успехом. И если Гегель указывал на то, что в ситуации, когда теория не согласуется с фактами, то тем хуже для фактов, то в нашем варианте и философия оказывается в проигрыше. Ведь чаще всего такого рода философские обобщения фактов превращаются в попытки делать «свой философский бизнес именно на неточности, на беззаботности или легковерии ученого-нефилософа, на философской «приблизительности» его выражений» [1], и вырастают в субъективную спекуляцию и «подтасовывание» эмпирических фактов. В итоге мы получаем подмену действительной философии со всем ее логико-теоретико-познавательным арсеналом на обобщенно-шулерски подтасовано-идеально непротиворечиво нарисовано-эмпирическую философию.



Для того, что бы спасти свою познавательную потенцию, действительная философия должна не «подыгрывать» эмпирии, а наоборот - постоянно стремиться «опережать свое время» и именно так доказывать свою действенность. Примерно так, как это делал Спиноза, который «опирался на те исторически-прогрессивные тенденции, которые в составе тогдашних знаний не так-то легко рассмотреть» , и смог рассмотреть в успехах современного ему механицизма «утонченную форму теологии» - «телеологию как историческое дополнение к грубо механическому воззрению» .

http://propaganda-journal.net/1892.html

[фокс]

Кроме того, стоит отметить еще один важный момент, который заключается в том, что вышеупомянутые «исторически-прогрессивные тенденции» не так-то легко рассмотреть. Не потому, что они скрыты от глаз, и их возможно только понять острым разумом теоретика, а прежде всего из-за того, что они находятся отнюдь не в составе системы знаний, а в самой что ни есть «живой жизни» человечества. Не зря ведь Ильенков, переоткрывая Спинозу, «не ради красного словца» и изобилия картинок, так много места уделяет описанию жизни этого гордого «шлифовадьщика линз», а заодно и мышления и всего тогдашнего западного мира. Он указывает на те «жизненные правила», на то движение жизни, понять и выразить в общей форме которые и смог Спиноза. Последний поэтому так и велик, что не сводил философию к знанию (естество-, общество-) как таковому. Делая свое реальное практическое дело, Спиноза связал истоки собственной философии с реальным обществоделанием, точнее с обществопеределыванием. Ведь не взирая на то, что сам Спиноза непосредственной связи с Рынком и Биржей не имел (и даже относился к ним весьма критически) - он есть воплощение необходимости исторических изменений, и стоял он на позициях зараженного действительностью класса, т.е. класса исторически прогрессивного. И смертельная борьба против религиозности есть лишь разрешение существующей общественной потребности: освобождения от религиозных оков, что бы на их место одеть «цепи» земные. Но Спиноза решает эту проблему намного лучше, чем от него требовалось - в его борьбе за разум скрывается основание борьбы против всяких цепей вообще.



Только потому, что Спиноза был субьектом развития (как представитель исторически прогрессивного класса) он и смог выразить это развитие, а не потому что он Спиноза.



Классовость является ключевым моментом возможности движения научно-теоретического познания. Именно поэтому образованные классы Германии и потеряли всю грандиозность собственного теоретического мышления, потому что их класс потерял собственную историческую субьектность. Пролетариат стал потенциальным обладателем этой способности. Но овладение теоретическим мышлением возможно лишь тогда, когда сам пролетариат будет действовать согласно собственного призвания, т.е. будет революционен.







Осуществление классовой борьбы пролетариата, направленной на преобразование общества, - вот для чего нужна диалектика, основанием чего она является, и на чем основана сама. Для многих буржуазных «гуманистов» такое сведение диалектики (как вершины философии) к классовой борьбе может показаться моментом деструктивным и неуважительным по отношению ко всей истории человеческого мышления, но на то они и буржуазные ученые, чтобы, не замечая собственной односторонности, выявлять последнюю там где ее вообще нет. Конечно, «это не вина» буржуазных ученых, «а их большая беда» [1]. И не только их. Но бедой общественной эта «вина» становится тогда, когда и исторически прогрессивный класс также овладевает лишь однобоким, узким пониманием классовой борьбы, т.е. овладевает «не-процессом, не-живим, не-развитием», а устанавливает внешнюю связь лишь с датами или определенным периодом революционного движения. В то время как подлинное философское понимание классовой борьбы «дожно быть развивающимся (генетически) в необходимом восходящем продолжении до формы политической борьбы, доведении ее до обществогосударственного масштаба и захвата политической власти, установления диктатуры пролетариата и построения бесклассового общества» [3]. Потеря хотя бы одного из цепи восходящих элементов означает, что развития данного понятия не происходит, что оно остается столь однобоким независимо от того, какой класс им пользуется. Этот факт является прекрасным индикатором для отображения этапа, на котором находится социалистическое общество на «пути от формального «обобществления» - к реальному» [4], для определения того, что в реальной жизни уже «созрело» для превращения, а что еще нет. Именно этим реальным практическим «использованием созревшего» и должно обогащаться понятие классовой борьбы, так оно будет генетически развиваться на непосредственном жизненном основании. Но если «созревшее» не «соберут» вовремя, то грозит закономерный процесс загнивания как общественной жизни, так и теоретического познания - «наступает полоса тухлого безвременья, когда все те, кто мог делать интересное, забираются в свои норы, а на свет опять выползает всякая нечисть, ничего не забывшая и ничему не научившаяся, только сделавшаяся еще злее и сволочнее, поскольку проголодалась» [4].



Понятие классовой борьбы теряет собственную практическую преобразовательность, не соответствует объективному основанию в реальном движении и поэтому теряет собственное движение. Никакого движения по пути «от формального - к реальному» уже не может происходить в такой ситуации. Лишь «нечисть, ничего не научившаяся» сделает затяжную остановку на формальном «обоществлении», при этом возомнивши себя всеобщей (= мнимо-всеобщей).



И философия этой «нечисти» будет такой же мнимой. Она будет теперь проявляться не как «опережение своего времени», а как «поперед батька в пекло». Многие поспешат завершить, закрыть, отделить, окончить и вместе с тем и прикончить социализм, рассматривая «социализм не как первую фазу коммунизма, не как «недозревший коммунизм», в составе которого формы непосредственно-обобществленного труда переплетаются с формами прежней организации труда и диалектически-противоречиво взаимодействуют с ними, - а как особую и внутри себя завершенную формацию» [5].



Среди таких ученых особое место занимал в свое время Кронрод, которого Ильенков критикует именно за то, что тот, исходя из фактов реального обобщения, делает вывод будто «каждое отдельное звено хозяйственного организма тоже имеет непосредственно-общественный характер, что нет уже ни независимости отдельных - частных - работ друг от друга, ни центростремительных сил местничества и тому подобных явлений». Кронрод пытается идеализировать реальность, вместо того, чтобы исследовать реальные противоречия развития к коммунизму («в том числе между формами обобществленного труда и формами труда необобществленного» [5]). Диффузия между формами труда в социалистическом обществе «превратила всю эмпирию в одну серую кашу» [4], а Кронрод, исходя из этого, создал такую же «серую кашу» в политэкономии социализма. Смазанная эмпирией, бесцветная, беспартийная, бесклассовая картина, нарисованная Кронродом, указывала на то, что никакой борьбы уже не может быть. Но на то он и экономист, чтобы подыгрывать мертвым формам эмпирии и не считаться с действительной борьбой(=источник развития). Но поэтому-то Ильенков и великий философ, что ведет борьбу не против экономистов и экономики, и не сводит с ними собственные счеты, а указывает на тот единственный путь движения полтиэкономии социализма, при котором возможно не попасть в болото эмпирии - овладение категориями диалектики на уровне Маркса, Энгельса и Ленина. И не ниже...

[фокс]

Об одной очень актуальной книге Э.В.Ильенкова


Эта книга Ильенкова - жесткий и беспощадный памфлет, центральной мыслью которого является мысль о том, что семьдесят лет после написания «Материализма и эмпириокритицизма» положение с марксистской философией среди марксистов не только не улучшилось, но даже усугубилось. Видимо, именно поэтому «Материализм и эмпириокритицизм» служит для автора не просто объектом исследования или предметом восхищения; он буквально оживает в ильенковской работе, написанной в лучших традициях марксистского «ученичества», суть которого состоит в первую очередь в умении отстоять идеи классической философии и классической науки в борьбе против сознательных реакционеров и их вольных и невольных помощников из среды не очень философски грамотных, но весьма самонадеянных представителей научных и околонаучных кругов, продолжить материалистическую и диалектическую идейную линию, в условиях, когда умы людей, в том числе и ученых, по всему горизонту заволакивает мутная волна логического бескультурия, псевдонаучной мистики, философского иррационализма, методологического нигилизма.



Возможно, современному читателю это покажется парадоксом, но для интеллектуальной атмосферы конца 70-х годов эта характеристика вполне подходит. Конечно, в целом, она была куда чище и продуктивней атмосферы времен реакции, когда писался «Материализм и эмпириокритицизм», и уж подавно лучше того, что творится сейчас, но в свернутом виде, в виде тенденций и смутных, неосознанных стремлений, в ней присутствовали уже все составляющие той интеллектуальной катастрофы, которую мы переживаем сегодня.

http://propaganda-journal.net/2055.html




И если сегодня, в отличие от начала ХХ столетия, не говорят о кризисе в физике или в других естественных науках, то только потому, что кризис стал перманентным, что естествоиспытатели потеряли всякую надежду создать для своих наук хоть какую-то более или менее продуктивную теорию, которая позволила бы им работать целенаправленно, а не пользоваться привычным «методом научного тыка», который сегодня имеет все основания претендовать на роль единственной общепризнанной общенаучной теории. Результатом стало то, что фундаментальная наука в своем развитии в последние полстолетия фактически остановилась, а все нарастающая эмпирическая мощь ее грозит взорвать науку изнутри.



И нет никакого другого лекарства от этой теоретической слепоты, кроме изучения классического философского наследия, работ тех людей, которые достигли наибольших успехов в изучении природы мышления. Несомненно, что одним из таких мыслителей является Эвальд Васильевич Ильенков, с книгой которого «Ленинская диалектика и метафизика позитивизма» мы настоятельно рекомендуем познакомиться нашим читателям.



P.S.



Напоминаем, что 13-14 мая в Киеве пройдут очередные "Ильенковские чтения". Желающие принять в них участие могут ознакомиться с информацией на сайте http://ilyenkov.org/

[lexar]

Побежался по текстам.

Очень бросается в глаза: и никакой другой метод ... и никакая другая философия...

Философия не имеет доказательной базы, способной утверждать единственную верность собственных концепций.

Это число Пи для всех одинаковое в первых N-знаках.

У тех же господ марксистов, в частности "Анти Дюренге", товарища Энгельса, существует четкая классификация доказуемости и недоказуемости научных концепций.

Коротко Энгельс описывал это приблизительно так:

Точные науки - типа понятно.
Биология, медицина - что-то возможно верно.
Философия - а фиг его знает!

Так откуда же такая безапеляционность во мнениях и взглядах!?

Возможный ответ - это риторика и политика, а не философия!
Это желание вдолбить сомнительную истину, а не пробудить разум!

[фокс]

Побежался по текстам.

Очень бросается в глаза: и никакой другой метод ... и никакая другая философия...

Философия не имеет доказательной базы, способной утверждать единственную верность собственных концепций.

Это число Пи для всех одинаковое в первых N-знаках.

У тех же господ марксистов, в частности "Анти Дюренге", товарища Энгельса, существует четкая классификация доказуемости и недоказуемости научных концепций.

Коротко Энгельс описывал это приблизительно так:

Точные науки - типа понятно.
Биология, медицина - что-то возможно верно.
Философия - а фиг его знает!

Так откуда же такая безапеляционность во мнениях и взглядах!?

Возможный ответ - это риторика и политика, а не философия!
Это желание вдолбить сомнительную истину, а не пробудить разум!

Почему мне это не нравится То что я реакционер, так это неправда. Честное слово, неправда. Но некоторые современные вещи мне очень не нравятся, а прав я или нет – рассудите сами. Только прошу – поймите меня правильно, не поймите не так


Тайна черного ящика
Философско-кибернетический кошмар

http://caute.net.ru/ilyenkov/texts/noamo.html

[lexar]

Тайна черного ящика
Философско-кибернетический кошмар
http://caute.net.ru/ilyenkov/texts/noamo.html

До конца не дочитал... как-то примитивно.
Явно не дотягивает до мнгогранных извращений на эту тему господина Ст. Лема.

Может сформулируете, что вы хотели сказать этой ссылкой?

[фокс]

До конца не дочитал... как-то примитивно.
Явно не дотягивает до мнгогранных извращений на эту тему господина Ст. Лема.

Может сформулируете, что вы хотели сказать этой ссылкой?

Без решения общих вопросов, которые решает философия, решение чатных невозможно. Иначе получим как в случае, с черным ящиком (кстати Лэм действительно в этом случае, лучше) околонаучную истину.

[lexar]

Без решения общих вопросов, которые решает философия, решение чатных невозможно. Иначе получим как в случае, с черным ящиком (кстати Лэм действительно в этом случае, лучше) околонаучную истину.

В английском языке словом "science" обозначают круг наук, в которые философия не входит. И это имеет свой смысл. Наука должна обладать серьезной доказательной базой, которой у философии нет.

Лично я не вижу большой разницы между марксистко-ленинской философией, теологией и трансерфингом господина Зеланда. Все базируется на описании мира. Прикол в том, какие факты считать реальными и существенными. Если за реальность и существенность принять развал СССР, как доказательство несостоятельности учения Маркса - то хана этой самой МЛ философии. А если обратить внимание, что на купюре мировой денежной единицы самого богатого государства написано "В бога мы верим", а ее президент принимает присягу на Библии, то можно с уверенностью сказать, что христианство является более прогрессивной и прагматичной идеологией.

Но и это ничего не значит. Как я говорил, все философские течения субъективно определяют для себя значимость и истинность факторов окружающего мира.

Если хватит силы духа - каждый должен построить свою философию. За базис можно принять то, что тебе ближе, и дополнить тем, что чувствуешь сам. А "истинность, исключительность и научность воззрений и методов" - варварское заблуждение, демонстрирующее ограниченность и неспособность к развитию.

[фокс]

Именно Ильенков продолжил теоретическое наследие Маркса - Ленина в таких вопросах как:

Диалектическая логика и логика Капитала (это та работа, которую в свое время не сделал Маркс или Ленин, хотя об актуальности ее они постоянно подчеркивали, указывая, к примеру, что нельзя понять "Капитал", т.е. теорию прибавочной стоимости (критику политической эконормии) , не поняв "Науку логики " Гегеля.) : Кроме Ильенкова несомненно заслуга в разработке логики и категорий логики пренадлежит еще и Анатолию Канарскому и Инне Анатольевне Бондарчук (Киев)

Работы Ильенкова смотри здесь: http://caute.net.ru/ilyenkov/texts/dmx/index.html

http://caute.net.ru/ilyenkov/texts/dla/index.html

http://caute.net.ru/ilyenkov/texts/dl/index.html

Именно Ильенкову пренадлежит несомненная заслуга в критике самого убогого мировоззрения буржуазии - позитивизма, критику которого дает Ленин в своей работе "Материализм и эмпириокритицизм" но , к сожалению, срастанием с которым снова происходит в рабочем движени, по определению Антонио Грамши, в начале 30-х годов (в частности им грешил Бухарин ), а в средине 70-х, позитивизм, стал основой мировоззрения нас коммунистов - периода КПСС.

Это последняя работа Ильенкова , которая вышла после его смерти в 1979 году.

Диалектическая логика и метафизика позитивизма

http://caute.net.ru/ilyenkov/texts/len/index.html


Но самые , как на мой взгляд фундаментальные исследования, кроме еще природы Идеального, в коммунистической теории пренадлежат Эвальду Ильенкову в разработке теории воспитания личности нормальной, т.е. талантливой. Это непосредствено завязано на открытия в области психологии которые пренадлежат харьковской школе психологии: Гальперин - Выгодский - Леонтьев - Соколянский, в которых Ильенков работал совместно с Канарский и Босенко (Киев) в области создания программ и методик обучения, а в области формирования психики и таланта, совместно с Соколянским и Мещеряковым, в том числе в области эксперимента со слепо - глухо - немыми детьми.

С этими работами Ильенкова можно познакомиться на сайте, где собраны все работы Ильенкова.

http://caute.net.ru/ilyenkov/texts.html

Их определить легко, по ссылкам и названиям.

Несомненный интерес представляют и....

Взгляды Э. В. Ильенкова на экономическую природу социализма в контексте экономических дискуссий 60-х гг.

http://propaganda-journal.net/533.html

На западе об Ильенкове пишут как о Гегеле 20 столетия. В России, пытаясь нивелировать Ильенкова как революционера, в то время как Ильенков действительно однозначно отстаивал идею комунистической революции и диктатуры пролетариата (т.е. социализма, как необходимого переходного периода от капитализма к коммунизму и отмирания всех форм частной собственности (не только капитализма, а и государства, семьи, разделения умственного и физического труда, т.е. разделения труда вообще) его сейчас называют - русским философом, но Ильенков был и остается философом марксистом, я бы назвал Ильенкова- Марксом 20 столетия

Ежегодно проводятся ильенковские чтения, отчеты и подборки статей на этих чтениях смотри здесь:

http://www.google.com/search?q=%D0%9...da-journal.net

[фокс]

ВКЛАД Э.В.ИЛЬЕНКОВА В ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ ПСИХОЛОГИЮ

http://www.portalus.ru/modules/psych...from=&ucat=27&

Опираясь на труды Спинозы, Э.В.Ильенков обосновывал положение о том, что человек является универсальным «мыслящим телом», которое в своих действиях отражает формы множества любых других тел. Классический пример этой универсальности — рука человека. «... Человеческая рука может совершать движения и по форме круга, и по форме квадрата, и по форме любой другой ... фигуры, ... она заранее не предназначена к какому-либо одному из названных «действий» и именно потому способна совершить любое ... Человек — мыслящее тело — строит свое движение по форме любого другого тела» [16; 38]. Но универсальная гибкость движений руки — это не пассивная аморфность глины, а проявление свободного формообразования на основе активного образа.

Так, воспроизводя круглую форму объекта, рука может перенести ее на песок, на лист бумаги, т. е. заново строить такой круг, которого в природе в чистом виде нет. Универсальна не рука сама по себе, а рука, изобретающая с помощью головы специальное орудие (например, циркуль), задающее всеобщий способ построения круга. Построенный человеческой рукой «искусственный» круг, оставаясь чувственно-материальным предметом, является вместе с тем и абстрактным предметом, в котором в снятом виде представлено все многообразие реальных кругоподобных форм. В этом круге представлены не только все возможные круги, но и запечатлевается их отношение к другим фигурам (в круг рука человека может вписать треугольник, квадрат и т. п.), т. е. выражается их универсальная связь. Иными словами, универсальность — это свойство мыслящего тела как субъекта орудийно опосредуемого формообразования, которое согласуется с логикой универсальной связи вещей.

Универсальность — не прирожденная, а исторически формирующаяся в обществе и онтогенетически приобретаемая способность человека. С этой точки зрения, проблема «мыслящего тела» приобретает особый смысл. Психика (или мышление) в этом случае «вначале никак структурно в мозгу (в теле вообще. — В. Д.) не заключена, а возникает постольку, поскольку тело функционирует по форме и расположению вещей, созданных человеком для человека, — формируется в согласии с опредмеченным в вещах разумом» [17; 114].

[vvilli]

ВКЛАД Э.В.ИЛЬЕНКОВА В ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ ПСИХОЛОГИЮ

http://www.portalus.ru/modules/psych...from=&ucat=27&

Опираясь на труды Спинозы, Э.В.Ильенков обосновывал положение о том, что человек является универсальным «мыслящим телом», которое в своих действиях отражает формы множества любых других тел. Классический пример этой универсальности — рука человека. «... Человеческая рука может совершать движения и по форме круга, и по форме квадрата, и по форме любой другой ... фигуры, ... она заранее не предназначена к какому-либо одному из названных «действий» и именно потому способна совершить любое ... Человек — мыслящее тело — строит свое движение по форме любого другого тела» [16; 38]. Но универсальная гибкость движений руки — это не пассивная аморфность глины, а проявление свободного формообразования на основе активного образа.

Так, воспроизводя круглую форму объекта, рука может перенести ее на песок, на лист бумаги, т. е. заново строить такой круг, которого в природе в чистом виде нет. Универсальна не рука сама по себе, а рука, изобретающая с помощью головы специальное орудие (например, циркуль), задающее всеобщий способ построения круга. Построенный человеческой рукой «искусственный» круг, оставаясь чувственно-материальным предметом, является вместе с тем и абстрактным предметом, в котором в снятом виде представлено все многообразие реальных кругоподобных форм. В этом круге представлены не только все возможные круги, но и запечатлевается их отношение к другим фигурам (в круг рука человека может вписать треугольник, квадрат и т. п.), т. е. выражается их универсальная связь. Иными словами, универсальность — это свойство мыслящего тела как субъекта орудийно опосредуемого формообразования, которое согласуется с логикой универсальной связи вещей.

Универсальность — не прирожденная, а исторически формирующаяся в обществе и онтогенетически приобретаемая способность человека. С этой точки зрения, проблема «мыслящего тела» приобретает особый смысл. Психика (или мышление) в этом случае «вначале никак структурно в мозгу (в теле вообще. — В. Д.) не заключена, а возникает постольку, поскольку тело функционирует по форме и расположению вещей, созданных человеком для человека, — формируется в согласии с опредмеченным в вещах разумом» [17; 114].

А у Вас какая система, позвольте взглянуть? (C)

[фокс]

А у Вас какая система, позвольте взглянуть? (C)

У нас космология духа

Попытка установить в общих чертах объективную роль
мыслящей материи в системе мирового взаимодействия

Как нет мышления без материи, понимаемой как субстанция, так нет и материи без мышления, понимаемого как ее атрибут.

http://caute.net.ru/ilyenkov/texts/phc/cosmologia.html

...Материя в своем вечном круговороте движется согласно законам, которые на определенной ступени – то тут, то там – с необходимостью порождают в органических существах мыслящий дух!!!!

[lexar]

органических существах мыслящий дух!!!!

Почему именно в органических, откуда такая привязка к химии?
Обитая в бесконечно малом кусочке Вселенной мы не имеем право делать таких глобальных заявлений.
А учитывая, что большинство наших информационных систем строятся на неорганике - тем более!

[фокс]

Почему именно в органических, откуда такая привязка к химии?
Обитая в бесконечно малом кусочке Вселенной мы не имеем право делать таких глобальных заявлений.
А учитывая, что большинство наших информационных систем строятся на неорганике - тем более!

Органичиские - это не означает миниральные удобрения, или химию, это обобщенное понимание различных форм движения материи.
Взятая в целом, материя не развивается – она не может утратить ни на один миг ни одного из своих атрибутов, как не может обрести и ни одного нового атрибута.
В материи в целом одновременно осуществлены все ступени и формы ее необходимого развития.

[lexar]

Органичиские - это не означает миниральные удобрения, или химию, это обобщенное понимание различных форм движения материи.
Взятая в целом, материя не развивается – она не может утратить ни на один миг ни одного из своих атрибутов, как не может обрести и ни одного нового атрибута.
В материи в целом одновременно осуществлены все ступени и формы ее необходимого развития.

Когда протон сталкивается с антипротоном, происходит анегиляция - материя лишается всех атрибутов (массы, заряда, энергии, скорости и направления движения), кроме энергии - она переходит в квант света.

Сдаётся мне, что ваши высказывания далеки от реальных знаний, накопленых квантавой физикой, ядерной физикой, физикой элементарных частиц.

[simulacres]

Чет я пошла почитать за ленинскую диалектику и метафизику позитивизма и обнаружила в ссылаемых источниках только Ленина, Бермана и Богданова.
Может быть этого и достаточно, но любой первокур скажет, что критика только тогда может быть адекватной, если охватывает по меньшей мере две стороны вопроса, используя адекватные источники. Поэтому вопрос следующий: почему нигде не упоминается, например, Витгенштейн, или Карнап, или Поппер (он-то вообще критик еще тот) - и это только логический позитивизм.
Почему нигде нет упоминаний, например, Грамши?
Но это все мелочи. Вопрос то в чем? Какой Ильенков молодец, остр на язык и вообще первопроходец?

[фокс]

Чет я пошла почитать за ленинскую диалектику и метафизику позитивизма и обнаружила в ссылаемых источниках только Ленина, Бермана и Богданова.
Может быть этого и достаточно, но любой первокур скажет, что критика только тогда может быть адекватной, если охватывает по меньшей мере две стороны вопроса, используя адекватные источники. Поэтому вопрос следующий: почему нигде не упоминается, например, Витгенштейн, или Карнап, или Поппер (он-то вообще критик еще тот) - и это только логический позитивизм.
Почему нигде нет упоминаний, например, Грамши?
Но это все мелочи. Вопрос то в чем? Какой Ильенков молодец, остр на язык и вообще первопроходец?

Рукопись этой книги была сделана Ильенковым в 79 году в год его смерти... Это период разгула антикомунизма в СССР. Период самой оголтелой антикоммунистической реакции, вспомните, хотя бы идеологию "развитого социализма" и позицию КПСС, об отсутствиии противоречий (противоречие - источник развития) при социализме в то время, как социализм - это есть всего лишь переходный период от капитализма к коммунизму, при котором обьективно сохраняются все формы частной собствености, не только капиталистические, уже в силу сохранения общественного разделения труда !!! В КПСС, где коммунисты превратились в верующих коммунистов иезуитов и где господствующим стало именно позитивистское мировозрение, вспомните хотя бы идиотский кодекс строителя коммунизма и все то же отсутсвие противоречий при социализме, наука (теория марксизма) , не приветствоалась уже со средины 60-х годов....

Во первых, не обязательно , перечислять всех критиков позитивизма, да и "вторая сторона" всегда в исследованиях , имплицитно у Ильенкова присутствует.

А во- вторых, какой Поппер , даже ссылки на Грамши (кстати, буду благодарен за ссылки на Грамши, особенно его критика позитивизма Бухарина и срастания рабочего движения с мировоззрением позитивизма в СССР в 30-е годы, может есть другие аналогичные исследования???) в то время просто не напечатали.

Даже Грамши - это было табу в КПСС. Я помню уже в 88 году, говори сколько угодно, антисоветчина только поощрялась, а вот когда у нас на защиту вышел Апостолис Харисис из Греции с дипломом о Грамши , то это вызвало довольно сильно сопротивление у преподавателей, его не хотели допускать к защите, хотя меня в то же время (правда предварительна защита длилась часа 2, допустили к защите диплома: Казарменный коммунизм в СССР: система воспитания и образования в 30-е годы. (об уничтожении лаборатоного образования и введении в СССР в 30-е годы системы образования, которая аналогична современной болонской системе- для подготовки дешевой рабочей силы в условиях индустриализаци).

Я думаю, критика Ленина - Грамши- Ильенкова (с Попером я не знаком), позитивистского мировозрения , актуальна и сейча, и более чем.

Что же касается самого творчества Ильенкова, то лучшей (снова же - имплицитной ) критикой позитивизма является его Деалектическая логика, а впрочем и все творчество. Особенно его концепция Идеального и несомненно союз Ильенкова со Спинозой. В будущем, я думаю, это еще предстоит оценить. Ильенков, как в свое время Спиноза, на добрые сотни лет, опередил свое время...

[фокс]

Когда протон сталкивается с антипротоном, происходит анегиляция - материя лишается всех атрибутов (массы, заряда, энергии, скорости и направления движения), кроме энергии - она переходит в квант света.

Сдаётся мне, что ваши высказывания далеки от реальных знаний, накопленых квантавой физикой, ядерной физикой, физикой элементарных частиц.

Я действительно не владею предметом физики как физик. Что же касается идеи исчезновения материи, то вы же сами пишете, что исчезают всего лишь : массы, заряда, энергии, скорости и направления движения, а сохраняется энэргия - квант света....

В таком случае, о каком исчезновении материи, мы ведем речь. (Концепция идеального , изложена у Ильенкова. Идеальное это то же материальное)

[lexar]

Я действительно не владею предметом физики как физик. Что же касается идеи исчезновения материи, то вы же сами пишете, что исчезают всего лишь : массы, заряда, энергии, скорости и направления движения, а сохраняется энэргия - квант света....

В таком случае, о каком исчезновении материи, мы ведем речь. (Концепция идеального , изложена у Ильенкова. Идеальное это то же материальное)

Перечитайте что я написал. Я что написал, что исчезает материя? Она лешилась атрибутов, а не исчезла. Причём, мы их не можем восстановить - такой же квант мог быть пораждён другими реакциями.

И если уж философствовать о материи, то физикой стоит заняться в серьёз, хотя бы на позновательном уровне.

[фокс]

В марксизме этот вопрос решен следующим образом, см. Попытка установить в общих чертах объективную роль мыслящей материи в системе мирового взаимодействия

http://gzvon.pyramid.volia.ua/biblio...osmologia.html

Не совершая преступления против аксиом диалектического материализма, можно сказать, что материя постоянно обладает мышлением, постоянно мыслит самое себя.

Это, конечно, не значит, что она в каждой своей частице в каждое мгновение обладает способностью мыслить и актуально мыслит. Это верно по отношению к ней в целом, как к бесконечной во времени и в пространстве субстанции.

Она с необходимостью, заложенной в ее природе, постоянно рождает мыслящие существа, постоянно воспроизводит то там, то здесь орган мышления – мыслящий мозг. И – в силу бесконечности пространства – этот орган, таким образом, существует актуально в каждый конечный момент времени где-то в лоне бесконечного пространства. Или, наоборот, в каждом конечном пункте пространства – на этот раз уже в силу бесконечности времени – мышление тоже осуществляется рано или поздно (если эти слова вообще применимы к бесконечному времени) – и каждая частица материи в силу этого когда-нибудь в лоне бесконечного времени входит в состав мыслящего мозга, т.е. мыслит.

Поэтому и можно сказать, что в каждое актуально-данное мгновение времени мышление свойственно материи, – если в одной точке бесконечного пространства материя губит орган мышления, мыслящий мозг, то с той же железной необходимостью она воспроизводит его в то же время в какой-то другой точке.

Предлагаю обсудить

а ведь была и Москва- Касиопея