Стратегия выбора

[Одессит007]

Уже более-менее понятна ситуация по выборам, победили как не удивительно Старые.
Из новых меня удивила Свобода, набрала неожиданно много, но огорчил Удар, недаработали где-то значит.
По поводу новой системы голосования, добавления мажоритащиков сильно увеличило число старых, что плохо. Однако люди всё таки узнали какие депутаты пойдут в ВР, вернее одного со своего округа, и надеюсь смогут объективно оценить не только работу партии, но и его.
Однако большой плюс в это другой - прошло огромное число самовыдвиженцев. То, что они не в парии шли на выборы - это плюс, партиям просто не выгодно было выставлять самовыдвиженцев против своих кандидатов, во-первых, из-за того что они бы поделили между собой рейтинг и мог выиграть кто-то 3й, а во-вторых, популярный человек, а коль за него голосовали значит знали, повысил бы рейтинг партии в регионе и они по одномандатному могли бы взять больше. То есть отсюда вывод, что их не смогли купить заранее, правда с кем-то наверное потом договорятся. Но сам факт что прошли не партийные(ключевых партий) политики, которых знают люди и доверяют, однозначно плюс. И по сути от них будет зависеть итог голосований.
Ну и в будущем система самовыдвижения по мажоритарке может дать возможность одному человеку попасть в ВР, нужно только в своём округе убедить людей, что тебе можно доверять.

[Formula1794]

даже игра в, скажем, Блэк Джек в казино, принесла бы больше пользы вам, чем то гадание, которое вы называете стратегией. вы хотите что-то менять, не зная, с чем вы имеете дело.

чтобы возникла наука, например, анатомия, было необходимо посмотреть - а что там внутри? по аналогии, чтобы возникла хоть какая-то стратегия в данном вопросе, необходимо точно знать, кого мы выбираем и что эти люди будут делать вообще и с государственными деньгами в частности. вы этот вопрос оставляете за кадром, лишая свою "стратегию" разумного обоснования и превращая её в гадание.

[Одессит007]

даже игра в, скажем, Блэк Джек в казино, принесла бы больше пользы вам, чем то гадание, которое вы называете стратегией. вы хотите что-то менять, не зная, с чем вы имеете дело.

чтобы возникла наука, например, анатомия, было необходимо посмотреть - а что там внутри? по аналогии, чтобы возникла хоть какая-то стратегия в данном вопросе, необходимо точно знать, кого мы выбираем и что эти люди будут делать вообще и с государственными деньгами в частности. вы этот вопрос оставляете за кадром, лишая свою "стратегию" разумного обоснования и превращая её в гадание.

Вы говорите о вещах о которых мы не можем знать точно, ну не смогут все узнать, что власти будут делать с государственными деньгами, можно лишь строить предположения, что будут(кроме случаев строй власти, когда мы точно знаем). А предположения - это и есть гадания. Я же предлагаю конкретный механизм, который может привести к изменениям, основанный на психологии. То есть всегда выбираем новых(те кто не были в основной власти), а уже из новых можем по вашей схеме гадать за кого лучше.

[Formula1794]

Вы говорите о вещах о которых мы не можем знать точно, ну не смогут все узнать, что власти будут делать с государственными деньгами, можно лишь строить предположения, что будут(кроме случаев строй власти, когда мы точно знаем). А предположения - это и есть гадания. Я же предлагаю конкретный механизм, который может привести к изменениям, основанный на психологии. То есть всегда выбираем новых(те кто не были в основной власти), а уже из новых можем по вашей схеме гадать за кого лучше.

а надо сделать так, чтобы смогли все узнать, что происходит с их деньгами.

какой психологии? обезьян? применительно к людям? какая ещё моя схема? вы фантазируете на ходу? я ещё ничего не предлагал. вы предлагаете ничего. ваш способ - всего лишь мечта. я не случайно сравнил с казино. вы имеете дело с механизмом, которые не даёт вам выиграть. вместо того, чтобы бесполезно искать способы выиграть (что невозможно при сегодняшнем положении дел) - следует искать способы доработки механизма, чтобы можно было действительно контролировать власть, чтобы она действовала в интересах народа, а не фантазировать, что они наши наёмники. нужно сделать так, чтобы они ими стали в реальности, а не в ваших мечтах.

(с) — Мы сами знаем, что она не имеет решения, — сказал Хунта, немедленно ощетиниваясь. — Мы хотим знать, как её решать.

[лакмус]

Мир переживает кризис традиционного государства всеобщего благосостояния
Следующие потрясения нужно ждать лет через 40-50, считает Владимир Мау

Москва, Январь 16 (Новый Регион, Владимир Инютин) – Мир последние пять лет переживает кризис традиционного государства всеобщего благосостояния. Такое мнение, как передает корреспондент РИА «Новый Регион», высказал сегодня ректор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ Владимир Мау, выступая на «Гайдаровском форуме» в Москве. При этом он отметил, что без кризиса не будет развития, поскольку само развитие невозможно без кризиса.

«Кризис можно остановить, только прекратив экономический рост. В этом феномен экономического роста. Инновационное развитие всегда происходит через кризис. Если вы хотите инновации, вы должны привыкнуть жить в кризисе. Если нет экономического роста, не может быть и экономического кризиса», – сказал он.

По его оценке, нынешний кризис сопоставим с великими кризисами 20 века 1930-х годов и 1970-х годов, из которых мир вышел иным. «Изучая опыт кризисов 30-х и 70-х годов, мы знаем, что эти великие структурные кризисы приводят к смещению геополитических и геоэкономических балансов, изменению валютных систем. Великие кризисы приводили к формированию новых экономических доктрин, новой экономической политике», – констатировал Мау.

Он также добавил, что сейчас экспертное сообщество лучше понимает природу нынешнего кризиса. В этой связи он отметил, что в настоящее время задача состоит в поиске ответа на вопрос, как сохранить национальные государства и одновременно обеспечить глобальное макроэкономическое регулирование.

«Ответы на вызовы этого кризиса не должны быть бюрократическими. Мы достаточно хорошо понимаем, что в условиях глобальной интеграции не национальное, а международное регулирование является вызовом настоящего времени, который остро стоит – в том числе перед Двадцаткой. Наша задача – выйти из сегодняшнего кризиса, поняв его, и заложив фундамент для следующего, который произойдет через 40-50 лет» – сказал Мау.

ь«Нынешний кризис в моём понимании является кризисом традиционного государства всеобщего благосостояния. На самом деле, в основе этого кризиса лежит то, что социальные государства сформировались под вызовы индустриального общества, когда государства тратило очень много в этих секторах (здравоохранение, образование, пенсионная система) – когда больной человек лечился, а здоровый за это платил; когда человек 18-22 лет учился, а всю остальную жизнь работал на то, что государство обеспечивало оплату; когда пенсии распространялись на меньшинство людей. Хочу напомнит, что когда возникла пенсионная система, пенсионный возраст был выше продолжительности жизни, а не ниже как сейчас», – сказал Мау и дал понять, что эта эпоха подходит к концу.

По его словам, всё это требует серьезного структурного подхода к решению проблем, которые возникли перед мировым сообществом в настоящее время.


NR2.ru: http://www.nr2.ru/moskow/420148.html

[Одессит007]

а надо сделать так, чтобы смогли все узнать, что происходит с их деньгами.

какой психологии? обезьян? применительно к людям? какая ещё моя схема? вы фантазируете на ходу? я ещё ничего не предлагал. вы предлагаете ничего. ваш способ - всего лишь мечта. я не случайно сравнил с казино. вы имеете дело с механизмом, которые не даёт вам выиграть. вместо того, чтобы бесполезно искать способы выиграть (что невозможно при сегодняшнем положении дел) - следует искать способы доработки механизма, чтобы можно было действительно контролировать власть, чтобы она действовала в интересах народа, а не фантазировать, что они наши наёмники. нужно сделать так, чтобы они ими стали в реальности, а не в ваших мечтах.

(с) — Мы сами знаем, что она не имеет решения, — сказал Хунта, немедленно ощетиниваясь. — Мы хотим знать, как её решать.

Так ищите способы доработки механизма, кто вам тут мешает?
Я лишь предложил схему, которую легко может применить каждый и которая будет нас двигать в сторону изменений.

[Черный Зайчик]

Так ищите способы доработки механизма, кто вам тут мешает?

Конструктивный подход в диалоге с государством - вреден для всех, кроме государства. Способы доработки - это компромисс поражения. Государство изначально нахрапом устанавливает крайне невыгодные для большинства населения условия под видом "реформ", а с помощью "диалога" и "доработок" вы всего лишь делаете их просто невыгодными. Соглашаясь на переговоры - вы уже проигрываете. Систему не нужно улучшать - ее нужно разрушить.

[Одессит007]

Конструктивный подход в диалоге с государством - вреден для всех, кроме государства. Способы доработки - это компромисс поражения. Государство изначально нахрапом устанавливает крайне невыгодные для большинства населения условия под видом "реформ", а с помощью "диалога" и "доработок" вы всего лишь делаете их просто невыгодными. Соглашаясь на переговоры - вы уже проигрываете. Систему не нужно улучшать - ее нужно разрушить.

Почему вреден? Посмотрите на разные страны, где лучше жить, где есть диалог, или где разрушено, например, в Сомали?

[Черный Зайчик]

Почему вреден? Посмотрите на разные страны, где лучше жить, где есть диалог, или где разрушено, например, в Сомали?

А разве в Сомали отменена власть и частная собственность? Просто там они существуют без прикрытия конституцией и сводами законов. Я вижу другие страны: Греция, Испания, Италия, Португалия, Франция, Британия, США - везде с помощью законов устанавливаются совершенно дикие нормы, стремясь к законному обоснованию бесправия и угнетения большинства населения. В конце-концов, если люди будут соглашаться с такими законами (или идти на переговоры относительно них с государством), то в конце-концов законы все сведутся к "государство всегда право".