Ваши философские мысли

[Very Lucky girl]

хотите сказать, что философы различным образом обяснятили, как устроен мир, а все дело в том, как его изменить, поскольку человек, это единственное животное, которое еще не создало достойные своей сущности, опредмеченной в культуре, условия своего существования?

Эта мысль Ваша)

[фокс]

Эта мысль Ваша)

Да нет, не моя. Это уже кампиляция из тезисов мыслителей 19 столетия

[НекогдаЖдать]

хотите сказать, что философы различным образом обяснятили, как устроен мир, а все дело в том, как его изменить, поскольку человек, это единственное животное, которое еще не создало достойные своей сущности, опредмеченной в культуре, условия своего существования?

Человек - это единственное животное, которое имеет от особи к особи различные взгляды на достойные условия своего существования)

Однажды философ Аристипп, который нажил состояние, восхваляя тирана, увидел, как Диоген промывает чечевицу, и сказал: «Если бы ты прославлял тирана, тебе не пришлось бы питаться чечевицей!» На что Диоген возразил: «Если бы ты научился питаться чечевицей, то тебе не пришлось бы прославлять тирана!».

[mojojojo]

На что Диоген возразил: «Если бы ты научился питаться чечевицей, то тебе не пришлось бы прославлять тирана!».

Этот дрочила только плохому научит.

[НекогдаЖдать]

Этот дрочила только плохому научит.

Я его в пример привел чтоб только показать разницу во взглядах на достойную жизнь) Аскетизм и гедонизм.

[фокс]

Я его в пример привел чтоб только показать разницу во взглядах на достойную жизнь) Аскетизм и гедонизм.

А незадумывались, что и аскетизм, и гедонизм, есть всего лишь формы превращенные достойной человеческой жизни (ее моменты), а не самая достойная жизнь?

[НекогдаЖдать]

А незадумывались, что и аскетизм, и гедонизм, есть всего лишь формы превращенные достойной человеческой жизни (ее моменты), а не самая достойная жизнь?

Так как понятие "достойная жизнь" - субъективное, то его понимают по-разному. В тот момент, когда человечество придет к единому пониманию этого термина, люди перестанут быть личностями да и людьми, наверно, в сегодняшнем понимании этого слова. Одинаковое наполнение моральных и философских терминов у каждой особи возможно у разумов, которые образуют собой рой с маткой, как у пчел или муравьев...)

Более-менее исключают разную трактовку те термины, которые описывают то, на что можно посмотреть. Что можно пощупать. Что описывается нашими чувствами. То же, что ответвляется от дихотомии "хорошо - плохо", описывая различные блоки и подблоки этих краеугольных терминов, будет иметь различные значения до тех пор, пока то, что для одного "хорошо", будет для другого "плохо".

[фокс]

Так как понятие "достойная жизнь" - субъективное, то его понимают по-разному. В тот момент, когда человечество придет к единому пониманию этого термина, люди перестанут быть личностями да и людьми, наверно, в сегодняшнем понимании этого слова. Одинаковое наполнение моральных и философских терминов у каждой особи возможно у разумов, которые образуют собой рой с маткой, как у пчел или муравьев...)

Более-менее исключают разную трактовку те термины, которые описывают то, на что можно посмотреть. Что можно пощупать. Что описывается нашими чувствами. То же, что ответвляется от дихотомии "хорошо - плохо", описывая различные блоки и подблоки этих краеугольных терминов, будет иметь различные значения до тех пор, пока то, что для одного "хорошо", будет для другого "плохо".

Давайте тогда определимся о какой философии идет речь.

Философия, как способность выносить напряжение противоречий, не оперирует категориями хорошо плохо. Это демагогия или в лучшем случае, позитивизм, самая убогая и примитивная, и реакционная философия .

Впрочем, и мораль, есть форма идеологии, т.е ложная форма самосознания. Поэтому оперировать моральными (ложными) или позитивистскими (хорошо-плохо) категориями для определения достойной жизни, это тоже самое . что искать черную кошку в темной комнате, в которой ее нет. Это пустое занятие.

и вообще, насчет обьективности. Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день идет за них на бой!

Поэтому я и утверждал, что человек, это единственное животное, которое еще не создало себе условий достойного человеческой личности, своего существования. А поскольку норма развития человеческой индивидуальности - это талант и не меньше. И все что не соответсвует этой норме, все без остатку , предстоит изменить. Тем более в обществе где господствует общественое разделение труда и человеческая индивдуальность воспроизводится в форме такой добродетели, как профессиональный кретин.

[Muaddib]

и вообще, насчет обьективности. Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день идет за них на бой!

Поэтому я и утверждал, что человек, это единственное животное, которое еще не создало себе условий достойного человеческой личности, своего существования. А поскольку норма развития человеческой индивидуальности - это талант и не меньше. И все что не соответсвует этой норме, все без остатку , предстоит изменить. Тем более в обществе где господствует общественое разделение труда и человеческая индивдуальность воспроизводится в форме такой добродетели, как профессиональный кретин.

опа... где-то я уже слышал об идее "сверхчеловека"... кажется в третьем Рейхе, Аненербе и т.п.

«We must find a way... to make indifferent and lazy young people sincerely eager and curious – even with chemical stimulants if there is no better way»....

[фокс]

опа... где-то я уже слышал об идее "сверхчеловека"... кажется в третьем Рейхе, Аненербе и т.п.

«We must find a way... to make indifferent and lazy young people sincerely eager and curious – even with chemical stimulants if there is no better way»....

невежество сударь, не аргумент.

Лучше бы вы слышали об открытиях Спинозы, Выготского и Мещерякова с Ильенковым, которые открыли природу (историю и логику ) формирвания человеческих способностей, и как теоретически, так и эксперементельно доказали. что норма развития человеческой индивидуальности, в результате совместно разделенной деятельности вопитателя и воспитаника с предметами человеческой культуры, талан и только талант. А все , вся система отношений в обществе, которая не соответсвует этой норме (т.е. вся систем товарно денежных отношений и общественного разделения труда) подлежит , говоря языком категорий Науки логики, снятию!!

А от удел и идеал "вашего" рейха, основанного на товарном производстве, профессиональные кретины (это категория) и вы тут правильно отметили, клофелинщики.

[НекогдаЖдать]

Давайте тогда определимся о какой философии идет речь.

Философия, как способность выносить напряжение противоречий, не оперирует категориями хорошо плохо. Это демагогия или в лучшем случае, позитивизм, самая убогая и примитивная, и реакционная философия .

Впрочем, и мораль, есть форма идеологии, т.е ложная форма самосознания. Поэтому оперировать моральными (ложными) или позитивистскими (хорошо-плохо) категориями для определения достойной жизни, это тоже самое . что искать черную кошку в темной комнате, в которой ее нет. Это пустое занятие.

и вообще, насчет обьективности. Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день идет за них на бой!

Поэтому я и утверждал, что человек, это единственное животное, которое еще не создало себе условий достойного человеческой личности, своего существования. А поскольку норма развития человеческой индивидуальности - это талант и не меньше. И все что не соответсвует этой норме, все без остатку , предстоит изменить. Тем более в обществе где господствует общественое разделение труда и человеческая индивдуальность воспроизводится в форме такой добродетели, как профессиональный кретин.

Вы по сути изложили то же, что и я, но другими словами)

Сравните ваше:

...человек, это единственное животное, которое еще не создало себе условий достойного человеческой личности, своего существования. ..И все что не соответствует этой норме, все без остатку , предстоит изменить.

И мое:

В тот момент, когда человечество придет к единому пониманию этого термина, люди перестанут быть личностями да и людьми, наверно, в сегодняшнем понимании этого слова.

Если говорить о какой-то философии, то она должна ставить перед собой цель (иначе она бесполезна), взять правильные исходные данные (иначе она будет ошибочна), и, оперируя определенной, сформулированной терминологией, проложить с помощью неё путь к этой цели. Если создать философию, цель которой - достойная жизнь человечества, и пока опустить исходные данные, то как минимум нужно сформулировать, что такое достойная жизнь.

Кроме того, если понятие "достойная жизнь" не будет ассоциироваться с понятиями "хорошо" или "плохо", то в чём будет заключаться стимул стремления к достойной жизни? Ведь цель, к которой нет стремления, на самом деле вовсе и не цель, а сферический конь в вакууме.

---------- Сообщение добавлено 09.02.2018 в 11:41 ----------

опа... где-то я уже слышал об идее "сверхчеловека"... кажется в третьем Рейхе, Аненербе и т.п.

«We must find a way... to make indifferent and lazy young people sincerely eager and curious – even with chemical stimulants if there is no better way»....

Есть разница у третьего Рейха и у фокса. Если арийцы считали сверхлюдьми только свою расу и искали пути к достижению этого превосходства, то фокс ищет пути к этому для всего человечества) И тут отпадает важнейшая часть нацизма - когда считают одних выше других.

Все должны стать выше!

[Muaddib]

Есть разница у третьего Рейха и у фокса. Если арийцы считали сверхлюдьми только свою расу и искали пути к достижению этого превосходства, то фокс ищет пути к этому для всего человечества) И тут отпадает важнейшая часть нацизма - когда считают одних выше других.
Все должны стать выше!

Мне вот показалось, что разницы особо нет... выше по расовому признаку или по наличию таланта. мне показалось, что в посте выше акцент стоит так: "нет таланта - на свалку истории". и, видимо, есть те, кто считает, что имеет право оценивать таланты других людей. И как только возникает подобное навешивание ярлыков, начинается борьба за очищение. одни достойнее других... и, видимо, мне "невежественному" уже ярлык заготовлен

[Very Lucky girl]

Как говорил Сократ: "Ученик - это не сосуд который нужно наполнить, а факел, который нужно зажечь."
Первый философ, который перешёл от познания устройства мира, к познанию и изучению человека, как индивидуального сознания. Очень люблю его за лаконичность и точность. Раскрыть талант возможно только в действии, движении)

[НекогдаЖдать]

Мне вот показалось, что разницы особо нет... выше по расовому признаку или по наличию таланта. мне показалось, что в посте выше акцент стоит так: "нет таланта - на свалку истории". и, видимо, есть те, кто считает, что имеет право оценивать таланты других людей. И как только возникает подобное навешивание ярлыков, начинается борьба за очищение. одни достойнее других... и, видимо, мне "невежественному" уже ярлык заготовлен

Ярлыков не будет) Мы ж философской теме, а не в политической какой-нибудь)

Фокс имеет в виду, что существующий порядок, общ. строй, уровень сознания не позволяют раскрыться каждой человеческой индивидуальности; это он и называет профессиональным кретинизмом)

Мне вот показалось, что разницы особо нет... выше по расовому признаку или по наличию таланта.

Вы правы, разницы нет) Но, как мне показалось, Ваше "выше" исходит из понятия дискриминации, то есть, остаются и те, кто "ниже". А если изменения, о которых говорит фокс, затрагивают всех людей и каждый из них, благодаря полному раскрытию своих способностей, поднимается в развитии выше?

Если опять сравнить с нацизмом, то там есть понятие о "высшей нации", по сравнению с которой все остальные - "низшие нации". Но если говорить о том, что высшая нация - это всё человечество; оно не выше кого-то, а должно подняться выше в развитии, то никаких проблем нет.

Если совсем кратко подытожить, то суть в том, что какой-то талант есть у каждого, просто существующий порядок не позволяет этому таланту раскрыться в 99% случаев.

[mojojojo]

Как говорил Сократ: "Ученик - это не сосуд который нужно наполнить, а факел, который нужно зажечь."

Вы хоть в одну цитату попадёте когда-нибудь? Это Плутарх говорил, а не Сократ.

[чeл]

Вы хоть в одну цитату попадёте когда-нибудь? Это Плутарх говорил, а не Сократ.

Это было в Фивах, да, Плутарх это говорил и говорил Сократу.

[Idumimo]

Даа, завидная спрсобность у VLg к многоходовочкам.
Как детей развела.

[mojojojo]

Даа, завидная спрсобность у VLg к многоходовочкам.
Как детей развела.

[чeл]

Настоящий праздник не с кем разделить, если всё едино.

[Very Lucky girl]

Вы хоть в одну цитату попадёте когда-нибудь? Это Плутарх говорил, а не Сократ.

Ага) в википедии так написано)