Общение юристов

[мыслитель]

то, что из специфики судебного спора банк оказался на стороне ответчика, не означает, что у банка нет процессуальной возможности поддерживать позицию истца ))
я говорю лишь о том, что между в судебном споре нет правоотношений, которые имеют структуру истец-банк, а значит и у банка нет возможности быть на стороне истца.

что то одно предложение противоречит другому я ж поэтому и согласен с мнением, что на чьей стороне третье лицо, должно определять оно само, а не истец за него. поэтому жена-истец должна просто указать в иске банк как третье лицо, а на чьей он будет стороне банк определиться сам, отвечая на вопрос: поддерживают ли они иск или возражают против его удовлетворения? банк процессуально совершенно свободен в позиции и распоряжается своими правами на свое усмотрение. поддерживать мужа-ответчика они не обязаны, если это не выгодно

[multik]

сдается мне у вас с тем судьей неправильное восприятие фразы "на стороне"
на стороне истца - это совершенно еще означает, что третье лицо поддержит иск (а ведь может и категорически возражать, создавая на порядок больше хлопот, нежели сам ответчк), а лишь свидетельствует "с кем из сторон у третьего лица могут измениться правоотношения в случае удовлетворения иска". Более того, бывают такие споры, где третье лицо по сути своей можно наблюдать и на стороне истца, и на стороне ответчика, т.к. удовлетворение иска повлияет на интересы третьего лица и с первым, и со вторым ))

[мыслитель]

сдается мне у вас с тем судьей неправильное восприятие фразы "на стороне"
на стороне истца - это совершенно еще означает, что третье лицо поддержит иск (а ведь может и категорически возражать, создавая на порядок больше хлопот, нежели сам ответчк), а лишь свидетельствует "с кем из сторон у третьего лица могут измениться правоотношения в случае удовлетворения иска". Более того, бывают такие споры, где третье лицо по сути своей можно наблюдать и на стороне истца, и на стороне ответчика, т.к. удовлетворение иска повлияет на интересы третьего лица и с первым, и со вторым ))

ну как это?! как раз на чьей стороне и определяет отношение к иску. мы ж и спорим что первично, а что вторично: истец определяет на чьей стороне третье лицо, или оно само? я склонен ко второму, хотя в ГПК прямо это не прописано, только системный анализ через принцип диспозитивности

[multik]

ну как это?! как раз на чьей стороне и определяет отношение к иску. мы ж и спорим что первично, а что вторично: истец определяет на чьей стороне третье лицо, или оно само? я склонен ко второму, хотя в ГПК прямо это не прописано, только системный анализ через принцип диспозитивности

та нету связи между отношением трешки к иску и ее процессуальной ориентированностью))
иск собственника о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между арендатором здания (ипотекодатель!!! - бывает) и левым-левым ипотекодержателем (схема раннего зарождения рейдерства на Украине). Напоровший нотариус поддерживает иск, раскаиваясь в заседании, поскольку для него это единственный способ съехать с лишения права занятия нотариальной деятельностью и путешествия в сказочную страну отмены постановлений о возбуждении уголовных дел (а в момент заключения ипотеки все надеялись, что реальный собственник присмерти и участники сговора втихую распилят предмет ипотеки). Но как ты нотариуса вклеишь на стороне истца (реального собственника) если между собственником и нотариусом нет никаких правоотношений?

[multik]

а вариант, что третье лицо на предварительном заседании - категорически против иска, а после, к примеру, допроса свидетелей - категорически за? ему что, внутри процесса менять ориентированность ухвалой? ))

[мыслитель]

та нету связи между отношением трешки к иску и ее процессуальной ориентированностью))
иск собственника о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между арендатором здания (ипотекодатель!!! - бывает) и левым-левым ипотекодержателем (схема раннего зарождения рейдерства на Украине). Напоровший нотариус поддерживает иск, раскаиваясь в заседании, поскольку для него это единственный способ съехать с лишения права занятия нотариальной деятельностью и путешествия в сказочную страну отмены постановлений о возбуждении уголовных дел (а в момент заключения ипотеки все надеялись, что реальный собственник присмерти и участники сговора втихую распилят предмет ипотеки). Но как ты нотариуса вклеишь на стороне истца (реального собственника) если между собственником и нотариусом нет никаких правоотношений?

так я ж и пишу, что третьи лица сами должны впариваться на ту сторону, на чьей ему выгодно, а не следовать установке, заданой истцом. а то шизофрения разовьется - его назначили на стороне ответчика, а душой он на стороне истца, поэтому просит в иске отказать

[multik]

странные у вас третьи лица, которые в душе на стороне истца, а просят в иске отказать ))))))))))
с т.з. гпк ничто не мешает третьему лицу на стороне ответчика поддерживать иск, а третьему лицу на стороне истца - просить иск отсавить без рассмотрения или без удовлетворения ))

[мыслитель]

странные у вас третьи лица, которые в душе на стороне истца, а просят в иске отказать ))))))))))
с т.з. гпк ничто не мешает третьему лицу на стороне ответчика поддерживать иск, а третьему лицу на стороне истца - просить иск отсавить без рассмотрения или без удовлетворения ))

так нигде и не написано, что именно истец определяет, на чьей стороне быть третьему лицу. на чьей хочет, а не на чьей его кто-то (что-то) обязывает кроме процессуального интереса. как раз твоя позиция, что можно быть на стороне истца, но возражать против иска и делает странным такое поведение

[multik]

по-моему, продолжать переубеждать тебя в этом вопросе - бессмысленно ))

[мыслитель]

по-моему, продолжать переубеждать тебя в этом вопросе - бессмысленно ))

в суде бы так сдавался, если будем по разные стороны

[multik]

Господарський процесуальний кодекс передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, але рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

(с) п.1.6 разъяснений ВГСУ

ключевое слово "існують" )

[мыслитель]

(с) п.1.6 разъяснений ВГСУ

ключевое слово "існують" )

Треті особи які не пред’являють самостійних вимог щодо предмету спору – такими є суб’єкти цивільних процесуальних правовідносин які залучаються до участі у
справі або вступають у неї з метою захисту їх суб’єктивних прав та інтересів. Вони є заінтересовані у результатах розгляду цивільної справи між сторонами так як рішення може встановити певні відносини між ними і сторонами. Такі особи можуть бути притягнуті до участі у справі із власної ініціативи, з ініціативи сторін або прокурора а також з ініціативи суду.

из монографии. Пленум ВСУ на эту тему ничего не говорит, и спор больше теоретический. на практике по разному

[Ang_jul]

Товарищи юристы, помогите советом!!!!!!
Купили участок без ограничений на строительство жилого дома и нас ждал сюрприз, посреди участка проходит труба Орловского водовода (Беляевский район) Что нам делать, строить дом боимся, как могли вообще там сделать приватизированный участок? Какие наши действия должны быть?

[T1m]

а у нас кто то привлекает третьих лиц в подобных махинациях? обычно получают втихоря решение, тем самым кидая третье лицо, которое ни сном ни духом что его кинули ))

[мыслитель]

а у нас кто то привлекает третьих лиц в подобных махинациях? обычно получают втихоря решение, тем самым кидая третье лицо, которое ни сном ни духом что его кинули ))

некоторые не привлекают, но я стараюсь так не делать, потому что все равно рано или поздно это решение суда нужно кому то (этим третьим лицам) показывать, и есть очень большая угроза, что это решение отменят как раз потому что не привлекли их к участию в деле. поэтому лучше в открытую. но это уже как кто строит стратегию. мне приходилось довольно легко ломать такие решения, где за спиной клиента втихую выносили решение. например, по делам о наследстве, два наследника втайне от третьего решением суда поделили наследственное имущество и продали его. все отменили, как решение суда, так и сделки

[Ang_jul]

труба государственая, разве суд станет на мою сторону?

[multik]

Купили участок без ограничений на строительство жилого дома

Что конкретно в госакте написано-то о целевом назначении земли? Что было написано в вытяге из ДЗК который получали на сделку?
Показывалась ли реальная стоимость участка в договоре купли-продажи? И можно ли говорить о том, что продавец, зная о существовании трубы, обманул вас при продаже?

идея судиться с Орловским водоводом не самая интересная и может закончится иском водовода об отмене приватизации участка и истребовании земли в куммунальную/государственную собственность ))

вопрос на столько специфический и требующий изучения документов, что результат лечения через форум врядли вас порадует...
обратитесь к живым людям, специализирующимся на земельных спорах ))

[muz_vitalik]

Товарищи юристы, помогите советом!!!!!!
Купили участок без ограничений на строительство жилого дома и нас ждал сюрприз, посреди участка проходит труба Орловского водовода (Беляевский район) Что нам делать, строить дом боимся, как могли вообще там сделать приватизированный участок? Какие наши действия должны быть?

Не вы Одна с такой проблемой... Данная труба идет через све Усатово, часть Нати и часть Нерубайского. По сегоднишний день ни у кого из застройщиков не возникало проблем с Инфокводоканалом по поводу прохождения данной трубы по земельному участку, который находиться в их частной собственности. У водоканала намного других проблем что бы НАЧАТЬ заниматься вопросами определения ЗАКОННОСТИ прохождения их водопроводной трубы высого давления по земельному участку частной собственности. Теоретически они могут только установить право Земельного сервитута на Ваш земельный участок с целью возможного обслуживания и ремонта данной трубы. На практике же все строятся таким образом, что бы постройка(постройки) не стояли на ТРУБЕ, а то недай бог ее прорвет и проблем больше будет у ВАС, чем у Водоканала. Водоканал залатает данную трубу и снова о ней забудет до следующего ЧП.

[Albes]

Что конкретно в госакте написано-то о целевом назначении земли? Что было написано в вытяге из ДЗК который получали на сделку?
Показывалась ли реальная стоимость участка в договоре купли-продажи? И можно ли говорить о том, что продавец, зная о существовании трубы, обманул вас при продаже?

идея судиться с Орловским водоводом не самая интересная и может закончится иском водовода об отмене приватизации участка и истребовании земли в куммунальную/государственную собственность ))

вопрос на столько специфический и требующий изучения документов, что результат лечения через форум врядли вас порадует...
обратитесь к живым людям, специализирующимся на земельных спорах ))

Я бы посоветовал отменять сделку купли-продажи по основаниям сокрытия продавцом существенных обстоятельств. И пусть уже продавец имеет гембель (а рано или поздно приватизация таки будет безусловно отменена, т.к. земля находится в охранной зоне магистрального водовода и не подлежала приватизации).

[multik]

а если это было дарение или продажа по заниженной стоимости?
а если у продавца ни денег, ни машины, ни квартиры...

тут тяжело что-либо советовать удаленно ))