Общение юристов

[V.V.S.]

Коллеги, кто сталкивался приблизительно с таким спором (ГК 2004).
Есть два наследника, Вася и Петя, все приняли наследство, но оформил все на себя только Петя. Вася спустя 3 года умер. Имеют ли право наследники Васи требовать признания недействительным свидетельства, полученного Петей и признания за собой права на часть наследства.

[T1m]

Коллеги, кто сталкивался приблизительно с таким спором (ГК 2004).
Есть два наследника, Вася и Петя, все приняли наследство, но оформил все на себя только Петя. Вася спустя 3 года умер. Имеют ли право наследники Васи требовать признания недействительным свидетельства, полученного Петей и признания за собой права на часть наследства.

ну да, а почему нет? и как нотариус выдал всё наследство одному если приняли 2ое?

[V.V.S.]

ну да, а почему нет? и как нотариус выдал всё наследство одному если приняли 2ое?

Вася принял путем вступления в управления имуществом и фактом проживания на момент смерти, а Петя подал заявление в нотконтору.

[multik]

Имеют ли право наследники Васи требовать признания недействительным свидетельства, полученного Петей и признания за собой права на часть наследства.

Если Васю все устраивало (что подтверждается отсутствием каких-либо оспариваний), то по-моему утопия (с чисто правовой т.з.)

[V.V.S.]

ну да, а почему нет? и как нотариус выдал всё наследство одному если приняли 2ое?

А то, что Вася на протяжении 3-х лет не обращался в нотконтору за свидетельством и не зарегистрировал свое право собственности в БТИ не имеет значения?

[T1m]

Вася принял путем вступления в управления имуществом и фактом проживания на момент смерти, а Петя подал заявление в нотконтору.

ну я так понял это при новом ГК, т.е. имеет значение лишь "фактом проживания на момент смерти"?

Если Васю все устраивало (что подтверждается отсутствием каких-либо оспариваний), то по-моему утопия (с чисто правовой т.з.)

а знал ли Вася то что Петя получил свидетельство на всё имущество? т.е. знал ли он что его права нарушены?

А то, что Вася на протяжении 3-х лет не обращался в нотконтору за свидетельством и не зарегистрировал свое право собственности в БТИ не имеет значения?

он мог хоть 10 лет не обращатся, наследство ведь он принял... сроков оформления наследства нет вообще... а то что права его нарушены он мог и не знать, доказать что он знал об этом практически нереально, а наследство он принял в соответствии с законом...

Ты еще посмотри наслдественное дело, там наверно форма 1 левая и заявление Пети о том что других наледников нет иначе нотариус не выдал бы все наследство одному

[multik]

а знал ли Вася то что Петя получил свидетельство на всё имущество? т.е. знал ли он что его права нарушены?

Не, ну Вася мог и на больничке все три года лежать, что вполне нормально объясняет его бездействие... Но чисто с точки зрения суда первым вопросом будет "кто сказал, что Вася был против?"

[T1m]

Не, ну Вася мог и на больничке все три года лежать, что вполне нормально объясняет его бездействие... Но чисто с точки зрения суда первым вопросом будет "кто сказал, что Вася был против?"

Вася наследство принял, если он не хотел принимать, нужно было написать отказ, а так в соответствии с законом он считается принявшим наследство и никаких вариантов тут нет...

такая ситуация возможна лишь в двух случаях - или Петя дал липовую форму 1 и указал в заявлении что др. наследников нет, или нотариус не потребовал форму 1 и Петя также указал что он единственный наследник... в обоих случая это неправомерные действия

[V.V.S.]

ну я так понял это при новом ГК, т.е. имеет значение лишь "фактом проживания на момент смерти"?

а знал ли Вася то что Петя получил свидетельство на всё имущество? т.е. знал ли он что его права нарушены?

он мог хоть 10 лет не обращатся, наследство ведь он принял... сроков оформления наследства нет вообще... а то что права его нарушены он мог и не знать, доказать что он знал об этом практически нереально, а наследство он принял в соответствии с законом...

Ты еще посмотри наслдественное дело, там наверно форма 1 левая и заявление Пети о том что других наледников нет иначе нотариус не выдал бы все наследство одному

Вася проживал, но не был прописан, так что по Ф1 все нормально. А вот то, что при получении Свидетельства Петя не указал, что есть Вася это скорее всего.
Вася все 3 года продолжал проживать в доме, а за коммунальные услуги платил Петя и на него все книжки по оплате услуг. Это единственные доказательства того, что Вася как то мог знать о том, что Петя собственник.

+ еще такой момент.
Сейчас наследник Васи его жена. Но женились они спустя 3,5 года после открытия наследства. В браке пробыли всего 3 месяца. То есть жена на тот момент вообще была никто.

[мыслитель]

Вася принял путем вступления в управления имуществом и фактом проживания на момент смерти, а Петя подал заявление в нотконтору.

А то, что Вася на протяжении 3-х лет не обращался в нотконтору за свидетельством и не зарегистрировал свое право собственности в БТИ не имеет значения?

Не, ну Вася мог и на больничке все три года лежать, что вполне нормально объясняет его бездействие... Но чисто с точки зрения суда первым вопросом будет "кто сказал, что Вася был против?"

если Вася принял наследство путем вступления в управления (по старому ГК), то срок на получение свидетельства и регистрации его а БТИ не установлен. факт получения свидетельства Петей на все наследуемое имущество конечно же нарушает права Васи и его наследников. главный вопрос (для Васи и Пети в суде), когда Вася узнал о том, что Петя получил свидетельство и знал ли вобще? если не докажет Петя, что Вася знал и пропустил исковую давность, то все основания для удовлетворения иска есть. (коротенькое ИМХО без изучения всех нюансов)

[T1m]

Вася проживал, но не был прописан, так что по Ф1 все нормально. А вот то, что при получении Свидетельства Петя не указал, что есть Вася это скорее всего.

тогда сложнее, нужно доказать факт проживания... да и Петя мог указать что есть еще наследник Вася... но нотариус выдала всё наследство т.к. заявления о принятии не было, а факт проживания вместе с наследодателем по форме 1 не был выявлен...

Вася все 3 года продолжал проживать в доме, а за коммунальные услуги платил Петя и на него все книжки по оплате услуг. Это единственные доказательства того, что Вася как то мог знать о том, что Петя собственник.

ну Петя мог платить не переоформляя счета или как собственник 1/2

+ еще такой момент.
Сейчас наследник Васи его жена. Но женились они спустя 3,5 года после открытия наследства. В браке пробыли всего 3 месяца. То есть жена на тот момент вообще была никто.

это совершенно не важно

[T1m]

если Вася принял наследство путем вступления в управления (по старому ГК), то срок на получение свидетельства и регистрации его а БТИ не установлен. факт получения свидетельства Петей на все наследуемое имущество конечно же нарушает права Васи и его наследников. главный вопрос (для Васи и Пети в суде), когда Вася узнал о том, что Петя получил свидетельство и знал ли вобще? если не докажет Петя, что Вася знал и пропустил исковую давность, то все основания для удовлетворения иска есть. (коротенькое ИМХО без изучения всех нюансов)

я так понял что тут нормы нового ГК действуют, поэтому образовалась проблемка - фактическое проживание было, а прописки - нет...

[МП]

.

+ еще такой момент.
Сейчас наследник Васи его жена. Но женились они спустя 3,5 года после открытия наследства. В браке пробыли всего 3 месяца. То есть жена на тот момент вообще была никто.

Считаю, что тот момент не имеет значения. Жена - наследник Васи, а отношения подразумевают материальное правопреемство, поэтому жена как наследник имеет право оспаривать свидетельство Пети. Только, как я понимаю, ей (наследникам) сначала нужно установить факт совместного проживания Васи с наследодателем на момент смерти, раз регистрации не было.

[odessa_forever]

Подскажите, где посмотреть ответ на вот такой вопрос:
Жена, как собственник, сдает мужу помещения (оформленные как нежилой фонд), которые находятся на двух этажах здания, расположенного на территории одного из бывших одесских заводов. В этом же здании работают и другие СПД. Муж делает реконструкцию помещений и переделывает все помещения под швейную фабрику. Естественно, без согласований и разрешений. Теперь приходит экологическая инспекция и требует, помимо всего другого, акт о вводе швейной фабрики в эскплуатацию.
И здесь я потерялся: если человек занимает 50% всего здания и сделал реконструкцию своих помещений, ему надо вводить их в эскплуатацию, как швейную фабрику? Или достаточно сослаться на то, что это изначально производственные помещения в здании, которое еще при СССР было введено в эксплуатацию? После чего пройтись по СЭС, пожарникам и так далее, и узаконить всю реконструкцию в БТИ?
Кто сталкивался с подобным?

[multik]

требует, помимо всего другого, акт о вводе швейной фабрики в эскплуатацию.

Ссылаясь, дайте угадаю, на часть 3 статьи 19 Закона Украины Об экологическом контроле швейных фабрик?

[odessa_forever]

Ссылаясь, дайте угадаю, на часть 3 статьи 19 Закона Украины Об экологическом контроле швейных фабрик?

если так, то все будет очень просто. просто, не видел я еще акта и протокола, в понедельник обещали показать.

[Штуша-Кутуша]

Коллеги, кто сталкивался приблизительно с таким спором (ГК 2004).
Есть два наследника, Вася и Петя, все приняли наследство, но оформил все на себя только Петя. Вася спустя 3 года умер. Имеют ли право наследники Васи требовать признания недействительным свидетельства, полученного Петей и признания за собой права на часть наследства.

Якщо все як ти пишеш, а саме ключові моменти:
1. Прийняли спадщину після смерті Х обидва спадкоємця (фактичне прийняття у одного (доведено ф№1), та заява про прийняття у іншого.
2. Оформив свої спадкові права тільки 1 зі спадкоємців - Петро.
3. Вася - спадкоємець, який не оформив прав, але прийняв спадщину - помер.
У такому випадку дружина Васі має право звернутися до нотаріальної контори за видачу їй свідоцтва про право на спадщину після свого чоловіка - Васі, який прийняв спадщину після смерті Х, але не оформив своїх спадкових прав. Нотаріус, який відкрив СС до майна Васі надсилає запит до нотаріуса який заводив СС до майно померлого Х, та на підставі наданої відповіді видає Свідоцтво (У Мислителя щось в АРК подібне колись було).

Якщо не зовсім все так як ти говориш, а саме – відсутня форма №1, або рішення суду про встановлення факту проживання, то довести прийняття спадщини за новим ЦК у вищенаведеному випадку майже неможливо, тому що законом встановлена можливість саме спадкоємця, який пропустив строк наявність права звернутися до суду для продовження строку для прийняття спадщини (а він вже і сам приставився).
Суді відмовлять щось встановлювати відносно померлих (факт сумісного проживання 2 померлих), а тем більш як слідство визнання права власності у порядку спадкування за одним померлим після іншого.

А то, что Вася на протяжении 3-х лет не обращался в нотконтору за свидетельством и не зарегистрировал свое право собственности в БТИ не имеет значения?

Жодного!
У нього є такий обов’язок, але законом не врегульований строк його виконання, тому хоч через 10 років.

…
Сейчас наследник Васи его жена. Но женились они спустя 3,5 года после открытия наследства. В браке пробыли всего 3 месяца. То есть жена на тот момент вообще была никто.

Дружина є спадкоємцем Васі незалежно від часу реєстрації шлюбу.

Останнім часом бачила такі рішення суду – що тепер вірю у те, що ВСЕ можливе!

У мене якось була справа, по якій треба було встановити за померлим факт своєчасного прийняття спадщини за іншим померлим. Суддя 20 разів в апеляційний суд дзвонила, боялась виносити щодо померлих таке рішення. Справа була з нюансами врятувало прийняття по старому ЦК та наявність деяких документів. А у вищенаведеному випадку мова йде про спадкування по новому ЦК, тому у цьому випадку - або рішення суду, або Ф№1, тоді дружина має право звернутися до суду, але не визнавати свідоцтво недійсним, (ст. 1301 ЦКУ), а внести зміни у видане свідоцтво (см ст. 1300 ЦКУ), хоча судді чомусь не відрізняють ст.ст. 1300 та 1301.

До речі, цей випадок – це чітко ст. 1300, а якщо зробити по ній аналіз, то зрозуміло, що це право саме СПАДКОЄМЦЯ звернутися до СУДУ за внесенням у свідоцтво змін, бо слів у "...або будь-яка інша зацікавлена особа" – немає!!!


А взагалі-то питання маленьке, а нюансів… – купа!

[T1m]

Суді відмовлять щось встановлювати відносно померлих (факт сумісного проживання 2 померлих), а тем більш як слідство визнання права власності у порядку спадкування за одним померлим після іншого.

если так, то тогда утопия... у V.V.S. как я понял именно такая ситуация - фактически проживал, а вот прописан не был...

[МП]

Суді відмовлять щось встановлювати відносно померлих (факт сумісного проживання 2 померлих), а тем більш як слідство визнання права власності у порядку спадкування за одним померлим після іншого.

А по каким основаниям отказывают? Лицо "А" проживало в такой-то период с лицом "В" вместе, тем более они были родственники. Что препятствует установлению такого факта в отношении умерших лиц их наследниками? ГК не требует Ф1, а именно проживание, которое в том числе может быть установлено и решением. Право собственности за умершим не признают, это конечно, но установить факт, что в момент смерти "А" принадлежала какая-то доля в наследстве (вторым требованием) можно. К примеру, когда один из супругов умер, а имущество оформлено на второго, наследники в суде устанавливают факт принадлежности умершему 1/2 на момент смерти. И это имущество является наследственной массой и наследуется.

[V.V.S.]

Якщо все як ти пишеш, а саме ключові моменти:
Якщо не зовсім все так як ти говориш, а саме – відсутня форма №1, або рішення суду про встановлення факту проживання, то довести прийняття спадщини за новим ЦК у вищенаведеному випадку майже неможливо, тому що законом встановлена можливість саме спадкоємця, який пропустив строк наявність права звернутися до суду для продовження строку для прийняття спадщини (а він вже і сам приставився).
Суді відмовлять щось встановлювати відносно померлих (факт сумісного проживання 2 померлих), а тем більш як слідство визнання права власності у порядку спадкування за одним померлим після іншого.

А по каким основаниям отказывают? Лицо "А" проживало в такой-то период с лицом "В" вместе, тем более они были родственники. Что препятствует установлению такого факта в отношении умерших лиц их наследниками? ГК не требует Ф1, а именно проживание, которое в том числе может быть установлено и решением. Право собственности за умершим не признают, это конечно, но установить факт, что в момент смерти "А" принадлежала какая-то доля в наследстве (вторым требованием) можно. К примеру, когда один из супругов умер, а имущество оформлено на второго, наследники в суде устанавливают факт принадлежности умершему 1/2 на момент смерти. И это имущество является наследственной массой и наследуется.

В иске жена пишет, что Вася проживал на момент смерти вместе с матерью и подтверждают это заявлениями соседей. Указывает что так как принял, но не оформил, то у нее есть право требовать признания за ней права собственности.
Посмотрел практику. Похожих случаев не нашел. Но увидел, что суды отказывают в признании права собственности в порядке наследования, если нет отказа нотариуса в выдаче свидетельства.