Как собственно наш мозг и сознание преобразует световые волны в цвет?Сообщение от Reflector
( на это сложно ответить с позиции материализма )
| ||
Тема: Атеизм
Как собственно наш мозг и сознание преобразует световые волны в цвет?
( на это сложно ответить с позиции материализма )
Последний раз редактировалось Гимли; 07.04.2013 в 13:17.
Ты как круг от квадрата отличаешь? По внешнему виду? А если тебе показать два эталонных цвета и сказать, что когда ты в следующий раз увидишь что-то подобное, то знай, что перед тобой красный или зеленый цвет, будет ли это неразрешимой задачей? Человек даже мыслит по шаблону, по нему же он различает цвета, другое дело, что разные люди видят цвета немного по-разному, но это уже вопрос не сколько восприятия, сколько его искажения. И конечно всегда можно определить диапазон частот и сказать точно какой ты видишь цвет.
Неразрешимой задачей будет ответить - как мозг преобразует световые электромагнитные волны в зрительное ощущение.
Изначально ты хотел знать как человек отличает цвета и я тебе ответил, что он их сопоставляет с шаблоном. Теперь тебя интересуют более сложные вещи, для понимания которых и знать нужно больше. Например, насколько хорошо ты понимаешь процесс в результате которого изображение с камеры попадает на экран монитора? Если понимаешь, тогда мы может пропустить стадию на которой изображение по глазному нерву передается в мозг, но там мы опять сталкиваемся с нейронными сетями, а ты смутно представляешь чем отличается ИИ от обычной программы...
Хотите сказать, что знаете как создается ощущение? Наверно вы не поняли суть вопроса. Но все равно, будет интересно услышать ответ. И не надо ссылаться на то, что я чего то не понимаю - если вы сами понимаете, что говорите, то вам не составит труда объяснить это другому.
На самом деле не сложно, если немного отвлечься от развития своей духовности и немного почитать что-то помимо эзотерики. ) Тут следует рассмотреть два аспекта- физический и биологический. Физический заключается в том, что белый свет можно разложить на спектр. В зависимости от длины волны мы получим разные цвета. Что означает цвет который мы видим? Ну то есть почему трава зеленая и так далее. Цвета объектов обусловлены таким их свойством как отражающая способность. В зависимости от этих свойств поверхность предмета может поглощать одни участки спектра и отражать другие. То есть по сути трава отражает зеленые лучи и поглощает все остальные. Вообще объективным показателем является именно длина волны, так как цветоощущение может отличаться даже у отдельно взятых людей.
Теперь перейдем к биологии. Мы, люди, в отношении устройства нашего цветового зрения являемся трихроматами, то есть различаем три основных цвета- красный, зеленый и фиолетовый. Ну фиолетовый можно заменить пурпурным, если сильно хочется. Эти три цвета могут создавать полную палитру оттенков всех других цветов. Что касается устройства нашего цветового зрения. В сетчатке у нас есть такие штуки как палочки и колбочки. Они сами содержат в себе пигмент. В зависимости свет какой длины волны воздействует на них происходит та или иная химическая реакция в результате которой вырабатывается энергия и посылается сигнал по зрительному нерву дальше в мозг. В синапсе вырабатываются те или иные нейромедиаторы которые и определяют уже нашу реакцию на тот или иной цвет.
Так что объяснение цветовосприятия абсолютно материалистическое.
Как объяснить? Тут уже говорили, что ИИ не алгоритмизируется, потому местами я не могу ничего объяснить и сам скорее пользуюсь интуицией, но это интуиция программиста немного имевшего дело с ИИ, а ты пользуешься интуицией человека мало что в этом понимающего. Аналогично, если я имел дело с довольно сложными алгоритмами, то мне проще понять как могла зародиться жизнь или из простой развиться в более сложную, но и тут я многое вижу весьма смутно...
Боюсь он хочет услышать нечто совершенно другое, выработка нейромедиаторов вряд ли даст ему ответ на вопрос, как мозг преобразует световые волны в цвет
Да не важно кто что хочет услышать. Был вопрос и на него ответили. Причем тут персональные пожелания. Если кто-то захочет считать землю квадратной- она таковой не станет все равно.Как объяснить? Тут уже говорили, что ИИ не алгоритмизируется, потому местами я не могу ничего объяснить и сам скорее пользуюсь интуицией, но это интуиция программиста немного имевшего дело с ИИ, а ты пользуешься интуицией человека мало что в этом понимающего. Аналогично, если я имел дело с довольно сложными алгоритмами, то мне проще понять как могла зародиться жизнь или из простой развиться в более сложную, но и тут я многое вижу весьма смутно...
Боюсь он хочет услышать нечто совершенно другое, выработка нейромедиаторов вряд ли даст ему ответ на вопрос, как мозг преобразует световые волны в цвет
Этот ответ объясняет механику процесса и не объясняет самого факта ощущения и осознания ощущения.
Если создать робота, где тончайшая электроника будет полностью копировать человеческое тело, то он же не будет ощущать? Он будет давать бесчувственную реакцию на раздражитель, но не будет чувствовать.
Хорошо, как человек ощущает нейромедиаторы?
Ощущение- это реакция на раздражение. Вы не путайте реакцию на раздражение с эмоциональным восприятием. У робота конечно нет эмоционального восприятия, но даже фотоаппарат раздражается световым воздействием и создает изображение на светочувствительном своем элементе. При этом конечно он не анализирует полученное изображение. Точно так же наше зрение как фотоаппарат создает изображение воспринимаемое мозгом, но анализ изображения осуществляется уже не в лимбической системе, а в коре головного мозга, которая отвечает за мышление.
Как человек ощущает нейромедиаторы- вопрос некорректный немного. Нейромедиаторы запускают реакцию ощущения. Дальнейший процесс я описал выше.
Последний раз редактировалось Амброзий Иванович; 07.04.2013 в 15:01.
Мой вопрос про красное и зеленое это так, для примера. Он касается всех пяти органов чувств и отдельно чувства боли. И ответа на этот вопрос нет, просто было интересно - как быстро на этом форуме это признают? В википедии писалось, что ученые не могут объяснить почему человек ощущает боль. Не механизм, а именно сам факт ощущения. Сам я не представляю, пока, как это вообще можно объяснить.
Как можно перепутать ощущение с эмоциональным восприятием? Если я ощутил, как к моей руке что то прикоснулось, то это была эмоция? Эмоция - это страх, гнев, радость и т.д. Чувство - это нюх, слух, боль... И как объяснить явление ощущения никто не знает.
А химическая реакция - это только химическая реакция. Если в лабораторной пробирке происходит реакция, то пробирка не ощущает ее как живая.
Я Вас понял. Боюсь, Вы еще не готовы к этому разговору. Предлагаю Вам найти другую тему или форум, на котором Вам скажут, что все объясняется душой. Тогда Вы успокоитесь и сможете спокойно заниматься другими интересующими Вас делами. Ну там играть в компьютерные игры, смотреть фильмы и сериалы, чем угодно. ) Хорошего Вам дня. )
Я тоже боялся, что суть вопроса будет не понятна. А тему то на форуме, я выбрал именно ту.
Вам виднее. Но странно что имея якобы интерес Вы не потрудились что-то почитать по интересующему Вас предмету. Я так понимаю, что Вы пришли сюда чтобы торжественно огласить победу теории души, верно?)
Нет. Я пришел сюда чтобы торжественно объявить, что ошибаются и верующие и атеисты.
То есть правы Вы? Что ж, тогда я признаю Вашу правоту и осознавая свое полнейшее отставание в знаниях по обозначенному вопросу не смею больше Вам перечить, учитель.)
Я даже не буду спрашивать как оно на самом деле. Боюсь, что просто не пойму. )
Атеисты делаю ошибку, когда заявляют, что Бога однозначно, без сомнений не существует.
Верующие делают ошибку, когда заявляют, что то, что они называют "Бог" выглядит именно так, как они это себе представляют. Ни одна мировая религия не должна заявлять, что знает "как оно на самом деле".
Нельзя сказать, что прав кто то один. И религия, и наука - это всего лишь два философских метода познания мира. И ни один метод не является полноценным.
Ракар, да читал я эту хрень! На вот лучше почитай более современный источник!
Общая биология: Учебное пособие для 11-го класса 11-летней общеобразовательной школы, для базового и повышенного уровней. Н.Д. Лисов, Л.В. Камлюк, Н.А. Лемеза и др. Под ред. Н.Д. Лисова.- Мн.: Беларусь, 2002.
http://slovo.ws/urok/biology/11/01/130.html
Со 130 -ой странички начни , собственно ссылка именно с этой страницы!
А потом если захочешь, я тебе другую ссылочку дам, где эволюционный служка, Марков доказывает что ФАКТЫ , такой науке как биология совершенно не нужны-конечно же в свете эволюционных сказок!
Последний раз редактировалось серхио; 07.04.2013 в 16:13.
А чего только одна страница раскрывающая перелести креационизма? В учебнике дан обзор существующих теорий, но он не учит креационизму.
Более того, теорию панспермии можно объединить с теорией самопроизвольного зарождения жизни, так как теория панспермии говорит лишь о том, что жизнь была занесена на землю из космоса, но ничего не говорит о чудесности ее творения. Так что теория панспермии не теологическая. )
вы немного перекручиваете, атеисты заявляют что нет никаких причин/доказательств, считать что бог существует, то есть ситуация обстоит, как с вымышленным персонажем, что косвенно подтверждается, многообразием религий и различным представлений богов на протяжении истории человечества.
религия - это философский метод познания мира? вы наверно шутите?
«Логіка – таблетка від зомбування»
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки