Атеизм

[grremlin]

Вот если бы ИИ создавался с принципом функционирования, не встречающимся до этого в природе, тогда да - был бы создателем. Но, насколько я знаю, человеческая психика не способна создать что то небывалое, она может только перетасовывать уже реально существующие в мире явления.

А кем будет считать человека сам ИИ?

[Гимли]

Человек летает не как птица, плавает не как рыба, отчего же его ИИ будет именно таким, как создала природа?

А других вариантов нет. ИИ вообще изначально создавался для того, что бы с его помощью изучать человеческий мозг. Это его основное предназначение. Создавать ИИ не на основе реально существующего - не имеет научного интереса.

[rakar]

Думаю, по аналогии с человеком, ИИ должен обучаться за счет самостоятельного контакта с внешним миром. То есть, не нужен какой то программист, который будет в ручную перепрограммировывать ИИ и вносить дополнительные данные, а программа ИИ сама должна уметь это делать. Принимать из вне сигналы и подстраиваться под них.

почему вы думаете что создать ИИ можно только по аналогии с человеком, вы разве не знаете что задачи можно решать различными способами? ИИ не обязан быть похож на Интеллект человека.

Инстинкты ставят задачу, интеллект ее решает.

по вашему задачи перед интеллектом ставят только инстинкты?

[Ull9]

Но, насколько я знаю, человеческая психика не способна создать что то небывалое, она может только перетасовывать уже реально существующие в мире явления.

скажите я релегиозные переживания мысли эмоции.. это как бы тоже область ментального/психического.
это как бы по вашему тоже из мира реального существующего?

выходит да.. хмм. не я не спорю..

[rakar]

А других вариантов нет. ИИ вообще изначально создавался для того, что бы с его помощью изучать человеческий мозг. Это его основное предназначение. Создавать ИИ не на основе реально существующего - не имеет научного интереса.

что за чушь?

[Гимли]

А кем будет считать человека сам ИИ?

Не знаю. Может, родителем, в крайнем случае. Но родитель это не создатель.

ИИ не обязан быть похож на Интеллект человека.

А на кого же ему еще быть похожим?

по вашему задачи перед интеллектом ставят только инстинкты?

Думаю, все желания человека сводятся к этому.

что за чушь?

Что именно? Так в википедии писалось.

[grremlin]

что за чушь?

Аргументируйте, пожалуйста, а то очень сильно смахивает на неуважение к другим пользователям

[Гимли]

скажите я релегиозные переживания мысли эмоции.. это как бы тоже область ментального/психического.
это как бы по вашему тоже из мира реального существующего?

выходит да.. хмм. не я не спорю..

Конечно вам "нет резону" спорить. Ведь эта фраза

человеческая психика не способна создать что то небывалое, она может только перетасовывать уже реально существующие в мире явления

автоматом делает все религиозные знания реальностью.
Но здесь не все однозначно.

[Ull9]

мне так нравится сам метод
сначала некто делает однозначное утверждение.
потом через пару постов начинает его релятивировать ."не все однозначно".

хех
нафига что то утверждать а потом прятатся за невсеоднозначно?

[Reflector]

автоматом делает все религиозные знания реальностью.

Изначально были Адам с Евой которым Бог сделал кожаные одежды, а все остальное люди придумали/сделали сами, так что твое утверждение о неспособности человеческой психики создать что-то небывалое весьма спорно, разве что Бог или Сатана постоянно людям что-то нашептывают

[Гимли]

хех
нафига что то утверждать а потом прятатся за невсеоднозначно?

Идею Бога можно классифицировать как когнитивное искажение, а когнитивные искажение это не изобретение человека, это реальность.

[rakar]

А на кого же ему еще быть похожим?

на самого себя ну или на интеллект зеленых человечков или ...

Думаю, все желания человека сводятся к этому.

вы не допускаете что задача которую будет решать ваш интеллект, будет поставлена к примеру мной, а не вашими инстинктами или желаниями?

Что именно? Так в википедии писалось.

вот это:

Создавать ИИ не на основе реально существующего - не имеет научного интереса.

[Гимли]

вы не допускаете что задача которую будет решать ваш интеллект, будет поставлена к примеру мной, а не вашими инстинктами или желаниями?

Приведите пример.

вот это:

А что, все таки имеет интерес?

[Ull9]

Идею Бога можно классифицировать как когнитивное искажение, а когнитивные искажение это не изобретение человека, это реальность.

у вас тут подмена понятий.. сами исправите?

[Гимли]

Изначально были Адам с Евой

Кстати, можете дальше продолжить? Как развивался человеческий род от Адама с Евой?

у вас тут подмена понятий.. сами исправите?

К чему вы уже придрались? К тому что когнитивное искажение - это реальность? Под реальностью я имел ввиду, что человеческий мозг имеет свойство совершать систематические ошибки в процессе размышления.

[rakar]

Приведите пример.

допустим я попрошу вас решить логическую задачу, вы согласитесь, и для этого вам придется задействовать свой интеллект.

А что, все таки имеет интерес?

конечно, создание ИИ приведет к качественному скачку во многих областях.

[Гимли]

допустим я попрошу вас решить логическую задачу, вы согласитесь, и для этого вам придется задействовать свой интеллект.

Я решу эту задачу если: вы мне будете угрожать, за вознаграждение, из спортивного интереса( что бы доказать, что я умный ). То есть просто так я ее решать не буду, я ее буду решать по причине личного интереса, а не именно потому что вы меня попросили.

конечно, создание ИИ приведет к качественному скачку во многих областях.

Каких?

[Ull9]

Под реальностью я имел ввиду, что человеческий мозг имеет свойство совершать систематические ошибки в процессе размышления.

человеческая психика не способна создать что то небывалое, она может только перетасовывать уже реально существующие в мире явления

две эти цитаты показывают что у вас нет ниаккой системы в мышлении или отсутствует концепсия как таковая. или что вы не в состоянии помнить что вы сами сказали минуту назад
каша в голове.

не интересно
у вас есть собеседники.. не расстраивайтесь.

[Reflector]

Кстати, можете дальше продолжить. Как развивался человеческий род от Адам с Евой?

Вероятно нет принципиальной разницы между развитием рода от Адама с Евой или от тысяч первобытных Адамов с Евами, как учит нас наука. Основное различие в том, что согласно Библии человек развивался невероятно быстро, т.е. в один момент у него нет ничего, а при Ное уже существовало довольно продвинутое производство... Лично я вижу только одно объяснение такому резкому взлету науки и техники и это специальные школы(скорее целые институты) в которых ангелы(а кто еще?) на начальном этапе обучали людей, но, к сожалению, правды мы уже наверняка никогда не узнаем...

[Гимли]

Вероятно нет принципиальной разницы между развитием рода от Адама с Евой или от тысяч первобытных Адамов с Евами,

Я это к тому, что если Адам и Ева были в единичном экземпляре, то напрашиваются неприятные выводы, о том что, либо у них была куча любовников, либо у ихних детей был инцест. Так что уж лучше принимать научную версию.

Лично я вижу только одно объяснение такому резкому взлету науки и техники и это специальные школы(скорее целые институты) в которых ангелы(а кто еще?) на начальном этапе обучали людей, но, к сожалению, правды мы уже наверняка никогда не узнаем...

Все может быть...

две эти цитаты показывают что у вас нет ниаккой системы в мышлении или отсутствует концепсия как таковая. или что вы не в состоянии помнить что вы сами сказали минуту назад

Все правильно: систематические ошибки в мышлении происходят в процессе перетасовки реально существующих явлений.

Ull9, когда появился Бог?