Ведическое мировоззрение - что мы о нем знаем?(*)

[РаНаЯр]

Настоящее скрытое Я, больше схоже с душой, я так и не понял зачем его обозвали сознанием.

По поводу сердца мы точно знаем, что это мышечный орган, задача которого обеспечить кровообращение в организме, как выглядит и где расположено, принцип работы, его слабости, это все изучено. А что можно сказать по поводу души, ведь она не подается даже самоосознанию как то же сознание к примеру.

... скрытое я... Да это и есть Душа. Зачем городить много слов? Если можно назвать одним, понятным словом.
По поводу Души мы (а мы берем за основу, людей уже идущих по Пути познания себя и своих возможностей и соответственно, своих Уроков) не будем ходить далеко, за большим словом "все".
Задача Души осознать своё предназначение, пройти его. Только дело в том, что у каждой Души свои предназначения, а у сердца одно. Потому моё сравнение с сердцем не правильное, но по аналогии другого у меня не получилось, чтобы было понятно о чем я вообще. Душа поддается самоознанию... только, опять же, кто-то уже способен к этому, потому что отработками получил (по аналогии с машиной), более форсированное тело, которое способно дотянуть водителя до более тонких вибраций. А кто-то не может осознать до конца... ибо сам так решил... работать в слепую. Но чувствует направление и идет по приборам.

[инна24м]

Я Вас за язык не тянул, Вы сами сказали:



Вот я и поинтересовался, о каком собственно факте речь?

я не умею убеждать.Но мне кажется что ,если Вы ищите ответы ,значит вопрос существует.Поиск ответов и есть дорога к Сознанию.

[rakar]

... скрытое я... Да это и есть Душа. Зачем городить много слов? Если можно назвать одним, понятным словом.
По поводу Души мы (а мы берем за основу, людей уже идущих по Пути познания себя и своих возможностей и соответственно, своих Уроков) не будем ходить далеко, за большим словом "все".
Задача Души осознать своё предназначение, пройти его. Только дело в том, что у каждой Души свои предназначения, а у сердца одно. Потому моё сравнение с сердцем не правильное, но по аналогии другого у меня не получилось, чтобы было понятно о чем я вообще. Душа поддается самоознанию... только, опять же, кто-то уже способен к этому, потому что отработками получил (по аналогии с машиной), более форсированное тело, которое способно дотянуть водителя до более тонких вибраций. А кто-то не может осознать до конца... ибо сам так решил... работать в слепую. Но чувствует направление и идет по приборам.

У меня еще нет причин считать что душа существует, а Вы мне о ее предназначении

На чем основана Ваша убежденность что душа существует, есть реальные факты, которые можно намазать на хлеб?

---------- Сообщение добавлено 03.11.2017 в 08:54 ----------

я не умею убеждать.Но мне кажется что ,если Вы ищите ответы ,значит вопрос существует.Поиск ответов и есть дорога к Сознанию.

Факт сам по себе самодостаточный, его достаточно предоставить, видимо то что Вы считали фактом, оказалось чем то другим.

[РаНаЯр]

У меня еще нет причин считать что душа существует, а Вы мне о ее предназначении

На чем основана Ваша убежденность что душа существует, есть реальные факты, которые можно намазать на хлеб?

Даввайте будем "мазать на хлеб" Дух, Силу воли? Опыт? Знания? Интуицию? Любовь? нежность? Это все названия в общем и целом не щупательных свойств человеческой Души.
Хотя, когда удобно, мы признаем, что у нас есть сила воли, хотя никогда руками потрогать это свойство не могли)))
Признаем свою возможность быть интуитивными, когда случаются особо яркие события, но, опять же, не пытаемся это свойство потрогать.
Любовь мы тоже просто испытываем, хотя, иногда мы её уже умеем препарировать...
Лучше скажите, какие Ваши доказательства, что её, Души - нет?))))

[rakar]

Даввайте будем "мазать на хлеб" Дух, Силу воли? Опыт? Знания? Интуицию? Любовь? нежность? Это все названия в общем и целом не щупательных свойств человеческой Души.
Хотя, когда удобно, мы признаем, что у нас есть сила воли, хотя никогда руками потрогать это свойство не могли)))
Признаем свою возможность быть интуитивными, когда случаются особо яркие события, но, опять же, не пытаемся это свойство потрогать.
Любовь мы тоже просто испытываем, хотя, иногда мы её уже умеем препарировать...
Лучше скажите, какие Ваши доказательства, что её, Души - нет?))))

Я не утверждаю что ее нет, я лишь говорю, что у меня нет никаких оснований предполагать ее существование, а Ваша убежденность что душа существует на чем основана?

сила воли - это черта характера.
опыт - это знание.
интуиция - это вид мышления.
любовь - это чувство.

При чем тут душа?

[karish]

сила воли - это черта характера.
опыт - это знание.
интуиция - это вид мышления.
любовь - это чувство.

Упс.
Хотя... по поводу "любви"... если определенные органы отнести к разряду рецепторов, которые "чувствуют любовь" буквально... то... очень может быть, что любовь - это чувство. Да.
По поводу совести:

Этот участок мозга, похожий на маленький кочан брюссельской капусты, удалось обнаружить благодаря 25 добровольцам, согласившимся на эксперимент. Что интересно, у приматов не удалось обнаружить подобного образования в мозгу.


Согласно исследованию ученых, совесть буквально может управлять поведением человека.
Так, было доказано, что при выполнении действий не противоречащих морали происходит повышенная активность некоторых областей мозга. Если же поступки идут вразрез с совестью, мозг значительно меньше реагирует на это.

[инна24м]

Факт сам по себе самодостаточный, его достаточно предоставить, видимо то что Вы считали фактом, оказалось чем то другим.

)) ну ключевое слово здесь --"оказалось".Можем называть как угодно ,хотя и без нас с Вами имен дадено немало ).Вы хотите поверить или разубедить?

---------- Сообщение добавлено 03.11.2017 в 10:38 ----------

Я не утверждаю что ее нет, я лишь говорю, что у меня нет никаких оснований предполагать ее существование, а Ваша убежденность что душа существует на чем основана?

сила воли - это черта характера.
опыт - это знание.
интуиция - это вид мышления.
любовь - это чувство.

При чем тут душа?

все выделенное имеет преданное животное.Чего-то в списке не хватает человеческого...

[rakar]

Упс.
Хотя... по поводу "любви"... если определенные органы отнести к разряду рецепторов, которые "чувствуют любовь" буквально... то... очень может быть, что любовь - это чувство. Да.

боюсь тебя расстроить но рецепторы не чувствуют чувства?

[karish]

боюсь тебя расстроить но рецепторы не чувствуют чувства?

Ты хочешь сказать, что рецепторы чувствуют рецепты?

[rakar]

Ты хочешь сказать, что рецепторы чувствуют рецепты?

Вот видишь к чему приводит привычка ассоциировать слова по внешнему виду а не по смыслу

[karish]

Вот видишь к чему приводит привычка ассоциировать слова по внешнему виду а не по смыслу

Да. Вижу. А к чему приводит привычка ассоциировать слова по внешнему виду а не по смыслу?
Кстати, "внешний вид слов" - это, на мой взгляд, гениальная формулировка.... я бы даже сказал, некая характеристика глашатая. Да.

[РаНаЯр]

Я не утверждаю что ее нет, я лишь говорю, что у меня нет никаких оснований предполагать ее существование, а Ваша убежденность что душа существует на чем основана?

сила воли - это черта характера.
опыт - это знание.
интуиция - это вид мышления.
любовь - это чувство.

При чем тут душа?

При чём... не при чём... Да просто человеческая оболочка, которую тут долго называли машиной, без души - просто пустышка, способная выполнять только примитивные функции. И то... не все и не всегда.
А все перечисленное, без источника т.е. Души... будет у оболочки отсутствовать.
вот как то так... по моему мнению, на то и основано мое знание, что Душа есть и не может не есть...)))

---------- Сообщение добавлено 03.11.2017 в 13:55 ----------

все выделенное имеет преданное животное.Чего-то в списке не хватает человеческого...

хм... вот люблю я людей, которые приписывают животным человеческие качества...
Нет у животного интуиции. У них есть инстинкты, которым они верят и живут ими.
У них есть преданность... открытость, потому что они не умеют по другому. Они задуманы служить человеку. все.
Животные не ненавидят и не любят, они идеальные зеркала наших человеческих Душ. И идеальное отражение нашего разгильдяйства во всем и во многом.
Мы их можем развить до уровня почти маленьких детей. Но это мы их, а не они нас.
И к сожалению... или к счастью, они на самом деле, не имеют своей воли на творение и изменение жизни своей... и окружающей.

[rakar]

При чём... не при чём... Да просто человеческая оболочка, которую тут долго называли машиной, без души - просто пустышка, способная выполнять только примитивные функции. И то... не все и не всегда.
А все перечисленное, без источника т.е. Души... будет у оболочки отсутствовать.
вот как то так... по моему мнению, на то и основано мое знание, что Душа есть и не может не есть...)))

Ну не знаю, как по мне так "человеческие оболочки" не выглядят пустышками, все перечисленного у них наблюдается, кроме души, видимо она для это и не нужна

---------- Сообщение добавлено 03.11.2017 в 16:01 ----------

Да. Вижу. А к чему приводит привычка ассоциировать слова по внешнему виду а не по смыслу?
Кстати, "внешний вид слов" - это, на мой взгляд, гениальная формулировка.... я бы даже сказал, некая характеристика глашатая. Да.

Я знал что Вам понравится, пользуйтесь на здоровье

[karish]

Я знал что Вам понравится, пользуйтесь на здоровье

Чем? Внешним видом слов? Нет, уважаемый, это Ваш размер.

[РаНаЯр]

Ну не знаю, как по мне так "человеческие оболочки" не выглядят пустышками, все перечисленного у них наблюдается, кроме души, видимо она для это и не нужна )

Я вас расстрою. Вы не туда смотрите. Каждому своё. Потому что видеть и отличать... довольно страшненько. Ещё наблюдать, когда в теле заключена душа. Конечно, выбор изначальный то её, но иногда, от этого не легче.

[Ultra_new]

РаНаЯр, я от всей души желаю Вам духовного блага, как и любой дживе, но должна Вам сказать, что Ваши убеждения – это что угодно, но не ведическая парадигма. Разберу несколько моментов.

Опять какая-то заумность получается, которая скорей отталкивает, чем вызывает желание разобраться в своем Я. (не в обиду, но как-то... ну как-будто чуть струну не подтянули) Хотя, вроде, честно. Сегодняшнее "я", изначальным "Я" воспринимается, по последним текстам в теме, как насильно внедренный вирус с которым, прямо война какая-то идет...

Давайте обратимся к фактам, т.е. к самим Ведам:

У Дхармы нет другой подходящей цели, кроме мокши (выхода из мира материи).
Не может быть целью едино устремленного в Дхарме - реализация желания. Таково заключение.
Следует жить, сколько отпущено, не для достижения чувствами желанного.
Кроме постижения Таттвы жизни нет цели, усилий. (Бхагавата Пурана 1.2.9-10)

Какова же мокша? «Освобождение — есть устранение любой личности отличной от истинного себя. (Бхаг. 2.10.6)»

Особенно, если это касается именно мировоззрения сквозь Веды. Ведь там сложно что-либо толковать.

Сложно, не значит невозможно, хотя попотеть придется. А именно к этому – толкованию, пониманию Веды (иными словами, к заумности)))) и призывает Господь:

С помощью всех Вед Меня следует понять, Я создатель Вед и Я же знающий их. (Б.г. 15.15)

И далее:

Который уклоняется от велений Веда-шастры и действует спонтанно, по внутреннему побуждению,
Не достигает ни совершенства, ни удовлетворения, ни высшего пути. (Б.г. 16.23)

К примеру: "Бог есть любовь" (с). Фраза-ключ на которую, оперевшись, стоило бы смотреть и на Мир, и на себя. Потому, что если Бог есть любовь, а мы продолжение Бога... то и мы есть Любовь.

А сможете привести хоть одну цитату из Вед (только не вольный комментарий, а санскрит), где есть такая «фраза-ключ»? Потому что "Бог есть любовь" – это исключительно христианская (ну, или еще чья-то) парадигма, а Веды стоят на совершенно других позициях.

Бог есть любовь? А все остальное – от кого? В христианстве есть определенный персонаж, на которого повесили все непотребства, оставив Богу только «белое и пушистое». Ну, а в Ведах такого персонажа нет. Кто же источник забвения, всеотнимающего времени, смерти и разрушения? Тоже Бог. Все – в Нем и от Него, ибо неоткуда больше.

Я — могущественный разрушитель мира, течение времени,
Намеренный уничтожить здесь (присутствующих). (БГ 11.32)

Спасти праведников, и уничтожить совершающих грех;
Ради утверждения Дхармы, появляюсь (здесь) из эпохи в эпоху. (БГ 4.8)

Мной дается и устраняется память и знание (Б.г. 15.15)

Там, рядом с Боженькой... многим не хочется сидеть сложа руки, когда они видят, что происходит на Земле. Они прибегают к Отцу и просят о перерождении для того, чтобы... ну пусть будет... не скучать там. Потому что в перечислении причин прихода одной Души сюда, можно утонуть, что говорить о многих... тем более говорить за других не совсем гуд.

Во-первых, с чего Вы взяли, что дживы когда-либо возвращаются обратно в этот мир, у кришнаитов подслушали эту идею?

Мы никогда не были в духовном мире вообще:

Пракрити и индивидум – их обоих знай безначальными,
А динамические изменения и качества (личности) понимай единством с материей.
(Б.г. 13.20)

Мир (рукотворных изменений) – поле (обитания), где сознание дживы
Безначально самообусловлено. (Бхаг. 6.5.11)

А когда попадем, возвращения не будет, незачем:

Не освещается Он ни солнцем, ни луной, ни огнем.
Придя в Тот (Дом), не возвращаются. Такова Моя высшая Обитель. (Б.г. 15.6)

Ко Мне приблизившись, нового рождения в тленном мире страданий
Не получают великие души, обретшие высшую цель. (Б.г. 8.15)

Во-вторых, Вы бы сами подумали, что это за совершенный мир, где сидят и скучают совершенные существа рядом с совершенным Богом? Понятие скуки присуще только существу в этом мире, поскольку все в этом мире нам приедается, мы во всем разочаровываемся. Но Бог – бесконечен и совершенен, Его познание бесконечно, это не может надоесть и разочаровать в принципе.

Ну в общих чертах, что вы вкладываете в слово "сознание", я понял. Хоть я и не согласен, что настоящее Я от МЕНЯ - "чужого" скрыто, не убедили Вы меня. У меня вопрос, на основании чего Вы решили что то "сознание" о котором Вы говорите, вообще существует?

Убедиться в этих вещах человек сможет, только начав практиковать и продвинувшись в практике. Ведическая садхана постепенно «расслаивает» обе личности, разрушает фиктивную и проявляет настоящую. Тогда для Вас это будет настолько же реально, как сегодня реален компьютер, на котором Вы работаете, и весь окружающий мир. Гусеница не может поверить, что она сможет стать бабочкой, пока хотя бы не начнет превращаться в куколку, а полностью поверит – когда расправит крылья и взлетит над цветком.

Теперь же, в нашем нынешнем состоянии, когда вечная природа никак не проявлена, а полностью определяется материей, каким образом обнаружить эту природу в себе? Сейчас никаким.

Хотя есть некоторые косвенные признаки этой природы в нас: стремление к совершенству, к поиску осмысленности жизни, Истины и т.п. Ничего из этого для материальной личности не имеет смысла.

Настоящее скрытое Я, больше схоже с душой, я так и не понял зачем его обозвали сознанием.

Я не использовала слово «душа» намерено, по следующим причинам.

1. Потому что в Ведах и нет такого санскритского слова вообще. Веды называют нас: джива (живущий), атма (Я), пуруша (личность, индивидуум), чит (сознание).

2. Когда делают переводы на русский язык, допускают употребление слова «душа», которое больше знакомо западному читателю и демонстрирует противопоставление материи. Но когда говоришь человеку «душа», идет наполнение этого понятия авраамическим содержанием: есть человек и у него есть какая-то там душа. И индивидуум=человек+душа – неделимая система. Если Вы, как Вы говорите, поняли мои объяснения насчет сознания, Вы должны увидеть разницу между понятием душа в авраамических религиях и тем, что я объяснила. В случае ведической парадигмы сознание, джива – самостоятельный индивидуум, единственная настоящая личность.

3. Потому что мы и есть – сознание. Мы – частица сознающей энергии Бога, сознание – это наша природа. А термин «душа» этого не объясняет вообще.

[rakar]

Убедиться в этих вещах человек сможет, только начав практиковать и продвинувшись в практике. Ведическая садхана постепенно «расслаивает» обе личности, разрушает фиктивную и проявляет настоящую. Тогда для Вас это будет настолько же реально, как сегодня реален компьютер, на котором Вы работаете, и весь окружающий мир. Гусеница не может поверить, что она сможет стать бабочкой, пока хотя бы не начнет превращаться в куколку, а полностью поверит – когда расправит крылья и взлетит над цветком.

Теперь же, в нашем нынешнем состоянии, когда вечная природа никак не проявлена, а полностью определяется материей, каким образом обнаружить эту природу в себе? Сейчас никаким.

Хотя есть некоторые косвенные признаки этой природы в нас: стремление к совершенству, к поиску осмысленности жизни, Истины и т.п. Ничего из этого для материальной личности не имеет смысла.

Получается объективных оснований нет.

С чего Вы взяли, что обычному человеку чуждо стремление к совершенству, к поиску осмысленности жизни, Истины и т.п. ?

Я не использовала слово «душа» намерено, по следующим причинам.

1. Потому что в Ведах и нет такого санскритского слова вообще. Веды называют нас: джива (живущий), атма (Я), пуруша (личность, индивидуум), чит (сознание).

2. Когда делают переводы на русский язык, допускают употребление слова «душа», которое больше знакомо западному читателю и демонстрирует противопоставление материи. Но когда говоришь человеку «душа», идет наполнение этого понятия авраамическим содержанием: есть человек и у него есть какая-то там душа. И индивидуум=человек+душа – неделимая система. Если Вы, как Вы говорите, поняли мои объяснения насчет сознания, Вы должны увидеть разницу между понятием душа в авраамических религиях и тем, что я объяснила. В случае ведической парадигмы сознание, джива – самостоятельный индивидуум, единственная настоящая личность.

3. Потому что мы и есть – сознание. Мы – частица сознающей энергии Бога, сознание – это наша природа. А термин «душа» этого не объясняет вообще.

Разницу я заметил, но то что Вы называете сознанием по смыслу ближе к душе(авраамической) нежели к тому что называется сознанием.

Мы не есть сознание, сознание - это всего лишь функция мозга, иллюзия восприятия действительности.

[Ultra_new]

С чего Вы взяли, что обычному человеку чуждо стремление к совершенству, к поиску осмысленности жизни, Истины и т.п. ?

Не "обычному", а материалисту. Спонтанное стремление к осмысленности ему как раз таки не чуждо из-за того, что есть в нем нечто такое, для которого смысл жизни актуален. Но если человек считает себя просто куском мяса, которое исчезнет со смертью, для него все эти вещи неуместны. Какого совершенства может достичь то, что в любой момент рассыпется в прах? Какой великий смысл может быть в жизни, если все в момент смерти обнулится и уровняется? Зачем знать Истину и что ты будешь с ней делать, если умрешь и навсегда исчезнешь? Какой во всех этих вещах смысл? Для материалиста вообще без разницы жить или не жить, поскольку у его жизни не может быть никакого предназначения: так, просто случайность, отжил свое и исчез. Какой во всем этом смысл для самого человека?

[rakar]

Не "обычному", а материалисту. Спонтанное стремление к осмысленности ему как раз таки не чуждо из-за того, что есть в нем нечто такое, для которого смысл жизни актуален. Но если человек считает себя просто куском мяса, которое исчезнет со смертью, для него все эти вещи неуместны. Какого совершенства может достичь то, что в любой момент рассыпется в прах? Какой великий смысл может быть в жизни, если все в момент смерти обнулится и уровняется? Зачем знать Истину и что ты будешь с ней делать, если умрешь и навсегда исчезнешь? Какой во всех этих вещах смысл? Для материалиста вообще без разницы жить или не жить, поскольку у его жизни не может быть никакого предназначения: так, просто случайность, отжил свое и исчез. Какой во всем этом смысл для самого человека?

Я материалист, для меня смысл жизни в самой жизни, это когда важен не только результат но и сам процесс, и мне как всем людям свойственна любознательность, и мне плевать на предназначение.

[РаНаЯр]

РаНаЯр, я от всей души желаю Вам духовного блага, как и любой дживе, но должна Вам сказать, что Ваши убеждения – это что угодно, но не ведическая парадигма. Разберу несколько моментов.

Мне очень сложно говорить с людьми, которые проповедуют вместо разговора.
Мне показалось, что Вы далеко ушли. Я лишь об этом сказала. А ушли Вы в поиск знаний о Боге, от одной простой вещи. Бог = Отец по ведическому мировоззрению. Он ненавидит своих Детей? Нет. Он любит, как Совершенство. Его забота безгранична и необъятна. При этом, как любой родитель, он дает нам выбор. Выбор слышать Его или нет... и прочее. Потому проще к понимаю, в современной реальности - фраза: "Бог есть любовь".
Вы говорите не возвращаются... а я помню и вижу, что возвращаются... во всяком случае сюда. Для чего... да потому, что подобны Богу и хотят помочь. У нас и там остается Воля и право Выбора. И можете не рассказывать мне, что не нужно помогать никому, что нужно идти к совершенству самому. Что это опять же выбор тех, кто тут барахтается...
И я Вас не стану переубеждать. Это Ваш Путь. Это потребность Вашей Души. Идти так, как Вы идете.

Мой Путь восполнить утраченное другими. Потому что наказание я уже отбыла. И не в Аду )) которым пугают христиане. Ада нет в Ведах, потому что при осознании своих поступков, Душа становится способна наказывать себя сама за то, что содеяла, так, как не накажет ни один черт со сковородкой. Этому яркий пример моя Душа. Я знаю, что я была в безвременьи, я помню его на вкус. И я знаю, что Боженька своей любовью, снова, дал мне возможность вернуться к Нему. Все, что сейчас и даже тот ужас, который был когда-то - это не наказание. Это Путь и Дар... Иду, планомерно исправляю то, что натворила. И да, не хочу возвращаться, да приелось, да устала... но не факт, что не вернусь, если будет опять дан выбор.)))

Путь другого, на данный момент может быть в том, чтобы просто читать эту тему.

Я благодарю Вас за проповедь, но первоисточник мне сейчас слышнее.

Отдельная просьба, просто в теме не грузить сложными к прочтению текстами, для начинающих)) свой путь. А еще лучше, попробуйте говорить, как дышите и ЖИВёте. Потому что заумные фразы вызывают (часто) отторжение, если человек еще не готов к принятию. А вот простыми словами, спустившись с пьедестала, можно найти общий язык и с христианами, и кришнаитами))
И за это буду благодарна вдвойне.