
Сообщение от
OnlyS
Кто читал позднего Звягинцева - тот поймёт, о чём я.
Суть в том, что некоторые считают что демократия с её выборным процессом, а соответственно необходимостью постоянно оглядываться на рейтинги и не столь уж далёкие выборы есть далеко не самя лучшая форма правления, если оценивать с точки зрения пользы для страны. Иногда нужно принимать непопулярные решения с долгосрочной перспективой, с горизонтом в в пять - десять, а то и больше, лет. Политик, который первый год входит в курс дел, строит свою вертикаль власти, а последний год, а то и два, ждущий очередных выборов, и в это время неспособный пойти на непопулярные меры, в принципе принять такие решения не способен.
Соответственно делается вывод, что лишь власть, уверенная в своём длительном нахождении на вершине, способна принимать решения, ведущие к коренной модернизации страны... конкретно - это должна быть монархия.
Люди, которые делают такие выводы конечно же не говорят, как же быть в случае если монарх глуп, слабоволен или ему всё "до лампочки"... ровным счётом как и сбрасывают со счетов примеры некоторых стран, в которых несмотря на демократию за относительно небольшой срок произошла коренная перестройка, как например, Польша и другие страны бывшего соцлагеря.
Хотя, конечно же, в условиях диктатуры проводить модернизацию гораздо проще и легче, и примеры тому - так же Южная Корея лет двадцать назад или Китай сегодня.
Вот только в Корее диктаторы заканчивали престижные западные университеты и были высокообразованными людьми, интеллектуалами, и у них был чёткий план трансформации общества.
Такой же длительный план, насколько я могу судить, есть и в Китае, и рассчитан он лет так на 30, если не больше, причём бОльшая его часть уже прошла.
Вот я и задаюсь вопросом - а каким же планом руководствуется наша власть - что прошлая, что нынешняя?
Социальные закладки