Как вы отстаиваете свои "права потребителя", делимся опытом

[Paramon]

так вот, американцы "обізнані" текстом закона, идут на такие хитрости:
- покупают самый дорогой фотоаппарат, едут в путешествие, вернувшись возвращают его в магазин. имеют при этом отличные снимки на бесплатной пленке.
- покупают дорогую вещь, на следующий день сдают, и ждут, когда ее выставят на продажу с 25% скидкой, что бы купить вновь.
менеджеры по "рифаунду" (возврату) знают все эти хитрости, но с улыбкой принимают товар и выплачивают деньги. вот тебе страна победившего принципа "потребитель всегда прав" конечно же эти убытки закладывают в цену, но все равно приятнее, чем наше понимание прав потребителя

Ну так в семье не без урода.
Наличие подобных "хитрецов", а прямо говоря мошенников, ни о чем положительном не свидетельствует.

[мыслитель]

Ну так в семье не без урода.
Наличие подобных "хитрецов", а прямо говоря мошенников, ни о чем положительном не свидетельствует.

если бы это было мошенничеством, то возбуждали бы уголовные дела. закон разрешает так поступать, и его не отменяют. а законы принимают представители народа - депутаты, среди которых есть и владельцы торговых сетей.

[Hightower]

у них все в эту базу заносится в том числе и злоупотребление правами. страна победившего стукачества и государственного контроля в том числе. у них заложил товарища - помог Америке, даже не обижаются

Да уж, а потом типа у нас было полицейское государство )))))) Менталитет наш конечно другой )))))

[Albes]

кстати, опыт изучения законодательства о защите прав потребителей в США, и злоупотребление ими. у них есть основы федерального законодательства и законы штата, которые концептуально не должны противоречить этим основам (как в СССР).
их законы где то лучше, где то хуже чем наш. у них есть срок, в течение которого можно любой товар сдать обратно без объяснения причин, возвращают деньги в течение получаса, нужно заполнить маленькую заявку. срок этот в разных штатах от месяца до двух. спрашивают только причину - не понравилась вещь или дефект? если нет дефекта, то вещь заново выставляют на продажу со скидкой 25%. если в течение 14 дней ее не купили, то скидка 50%, еще через две недели - 75%. по истечении срока возврата - только бесплатный ремонт в гарантийных мастерских производителя. магазин претензий не принимает.
маленький нюанс, при возврате товара не нужно сдавать комплектующие. например, купив фотоаппарат, в комплекте которого входят фотопленки, при возврате фотоаппарата не требуют пленок.
так вот, американцы "обізнані" текстом закона, идут на такие хитрости:
- покупают самый дорогой фотоаппарат, едут в путешествие, вернувшись возвращают его в магазин. имеют при этом отличные снимки на бесплатной пленке.
- покупают дорогую вещь, на следующий день сдают, и ждут, когда ее выставят на продажу с 25% скидкой, что бы купить вновь.
менеджеры по "рифаунду" (возврату) знают все эти хитрости, но с улыбкой принимают товар и выплачивают деньги. вот тебе страна победившего принципа "потребитель всегда прав" конечно же эти убытки закладывают в цену, но все равно приятнее, чем наше понимание прав потребителя

А мне неприятно, что добросовестный покупатель должен платить за развлечения мошенников, которым в этом потакает магазин и "демократ"-законодатель.

[Hightower]

А мне неприятно, что добросовестный покупатель должен платить за развлечения мошенников, которым в этом потакает магазин и "демократ"-законодатель.

Недавно с другом спорили насчет справедливости некоторых налогов. Закон есть закон, либо принимать правила игры, либо добиваться его пересмотра (соблюдая опять же до этого правила). Третьего ведь не дано (в правовом поле по крайней мере)?

[мыслитель]

Впрочем, предлагаю поставить эксперимент. Пусть правосознательный гражданин попробует случайно свалить плазму за пару тысяч у.е.
Я думаю мало не покажется. А присутствующие здесь юристы, будучи наняты магазином, с легкостью докажут его вину.

кстати, неудачный пример из моей практики. бабушка переходила дорогу в неположенном месте. ее сбивает водитель, у нее тяжкие телесные, ЗЧМТ. против водителя возбудили уголовное дело, потому что экспертиза дала заключение, что водитель с момента обнаружения бабушки имел техническую возможность избежать столкновение. я представлял интересы бабушки как представитель гражданского истца. просили 20 000 грн. суд первой инстанции взыскал 10000 грн. апелляционный суд уменьшил до 3000 грн. обоснование - нарушение ею правил перехода дороги способствовало причинению ущерба, что явилось основанием для уменьшения возмещения.
интерполируем ситуацию на плазму в магазине. поставил сотрудник ее на коробку, которая в свою очередь стоит неустойчиво. покупатель желая посмотреть прикоснулся, коробка наклонилась, телевизор упал и разбился. кто виноват? позиция магазина - а не надо прикасаться, стоит себе и стоит. позиция покупателя - а чего вы так поставили, что от прикосновения он упал? думаю, что позиция магазина не была бы 100% основанием для взыскания с покупателя полной стоимости ТВ.

[мыслитель]

А мне неприятно, что добросовестный покупатель должен платить за развлечения мошенников, которым в этом потакает магазин и "демократ"-законодатель.

ну может не "демократ" а "республиканец" люди, которые так поступают - не мошенники, потому что их действия законны. народ против этих законов не протестует. представители торгового бизнеса тоже. значит компромисс. а насчет нравственности, то это к пастору, а не к юристу.

[Paramon]

Тут большое значение имеет "степень прикосновения". Если действительно просто дотронулся, а он и повалился, то возможны варианты.
Если начал самостоятельно переворачивать, к примеру, чтобы заглянуть на заднюю крышку, вместо того, чтобы позвать продавца-консультатнта - тогда виноват. ИМХО.
Прояснить эти вопросы может наш самый гуманный суд на основе показаний свидетелей и анализа систем видеонаблюдения.

[мыслитель]

Тут большое значение имеет "степень прикосновения". Если действительно просто дотронулся, а он и повалился, то возможны варианты.
Если начал самостоятельно переворачивать, к примеру, чтобы заглянуть на заднюю крышку, вместо того, чтобы позвать продавца-консультатнта - тогда виноват. ИМХО.
Прояснить эти вопросы может наш самый гуманный суд на основе показаний свидетелей и анализа систем видеонаблюдения.

о тож! т. е. вина покупателя не безусловна. и показания свидетелей могут кардинально изменить возможное решение суда. видеонаблюдение конечно поможет, если на нем будет запечатлено от момента установки до падения, что врядли

[НЕКИ]

такого запросто охрана могла вывести под белы рученьки, а если бы возбухал, то наряд милиции и в суд для рассмотрения вопроса о том, на сколько суток админарест ему выписать. к защите прав потребителей и правоте клиента эта ситуация никакого отношения не имеет и не оправдывает отказ магазина отремонтировать некачественный товар

Мне в этой связи очень понравилось объявление в одном из больших магазинов в Санкт-Петербурге. Что-то типа фейс-контроля: "Администрация имеет право не допускать на территорию магазина без каких-либо дополнительных объяснений". Причем я видела такое не один раз. Дело в том, что этот крупный магазин находится недалеко от рынка. Ну, и всякие личности, мягко скажем не соблюдающие личную гигену, любят там зимой греться, чем отпугивают покупателей. Мне кажется, что в этом есть свой резон.

[мыслитель]

Мне в этой связи очень понравилось объявление в одном из больших магазинов в Санкт-Петербурге. Что-то типа фейс-контроля: "Администрация имеет право не допускать на территорию магазина без каких-либо дополнительных объяснений". Причем я видела такое не один раз. Дело в том, что этот крупный магазин находится недалеко от рынка. Ну, и всякие личности, мягко скажем не соблюдающие личную гигену, любят там зимой греться, чем отпугивают покупателей. Мне кажется, что в этом есть свой резон.

у нас в ночных клубах некоторых так пишут. табличка конечна сомнительна с точки зрения закона, лучше просто неприглядных личностей не пускать без предупреджения

[client]

такого запросто охрана могла вывести под белы рученьки, а если бы возбухал, то наряд милиции и в суд для рассмотрения вопроса о том, на сколько суток админарест ему выписать. к защите прав потребителей и правоте клиента эта ситуация никакого отношения не имеет и не оправдывает отказ магазина отремонтировать некачественный товар

К защите прав потребителей и правоте клиента такая ситуация отношение имеет. По закону и грязный бомж и любой пьяный придурок имеют такие-же права как и любой другой гражданин . И когда я не пускаю в магазин вонючего бомжа я нарушаю закон . А любая девочка которая считает что потребитель всегда прав имеет ввиду как правило только себя . Есть в макдональде за одним столом с ним она не будет . Поэтому мне приходится решать где заканчиваются права потребителя и начинается диктатура пролетариата . И руководствоваться своим чувством справедливости а не законом .

у нас в ночных клубах некоторых так пишут. табличка конечна сомнительна с точки зрения закона, лучше просто неприглядных личностей не пускать без предупреджения

Oоps. Призываем к нарушению закона о защите прав потребителей ?!!! Не ожидал .

[мыслитель]

К защите прав потребителей и правоте клиента такая ситуация отношение имеет. По закону и грязный бомж и любой пьяный придурок имеют такие-же права как и любой другой гражданин . И когда я не пускаю в магазин вонючего бомжа я нарушаю закон . А любая девочка которая считает что потребитель всегда прав имеет ввиду как правило только себя . Есть в макдональде за одним столом с ним она не будет . Поэтому мне приходится решать где заканчиваются права потребителя и начинается диктатура пролетариата . И руководствоваться своим чувством справедливости а не законом .
Oоps. Призываем к нарушению закона о защите прав потребителей ?!!! Не ожидал .

несколько рисковано. возможно что суд будет руководствоваться своим чувством справедливости, и он может не совпасть с твоим
опять же - пропускной режим в магазин не урегулирован законом о защите прав потребителей

[Hightower]

К защите прав потребителей и правоте клиента такая ситуация отношение имеет. По закону и грязный бомж и любой пьяный придурок имеют такие-же права как и любой другой гражданин . И когда я не пускаю в магазин вонючего бомжа я нарушаю закон . А любая девочка которая считает что потребитель всегда прав имеет ввиду как правило только себя . Есть в макдональде за одним столом с ним она не будет . Поэтому мне приходится решать где заканчиваются права потребителя и начинается диктатура пролетариата . И руководствоваться своим чувством справедливости а не законом .
Oоps. Призываем к нарушению закона о защите прав потребителей ?!!! Не ожидал .

Очень даже не всегда. Допустим, в правилах перевозки пассажиров прямо прописано, что может быть отказано в перевозке пассажиру в грязной одежде или с неприятным запахом. Нарушение его прав? Да. А разве не нарушение прав других пассажиров, когда рядом находится так не следящий за собой человек? Или же в магазины вот собак не пускают. Нарушение прав собаководов? А коли другой человек собачку боится панически, тогда как? По аналогии и магазин, и клуб правила поведения вполне имхо могут установить, в том числе и "фейс-контроль".

[client]

несколько рисковано. возможно что суд будет руководствоваться своим чувством справедливости, и он может не совпасть с твоим

Боюсь суд будет руководствоваться совсем другим чувством

опять же - пропускной режим в магазин не урегулирован законом о защите прав потребителей

... и магазин, и клуб правила поведения вполне имхо могут установить, в том числе и "фейс-контроль".

Ну почему же :

Стаття 17. Права споживача у сфері торговельного та інших видів обслуговування

1. За всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами.
2. Споживач має право на вільний вибір продукції у зручний для нього час з урахуванням режиму роботи продавця (виконавця).
Продавець (виконавець) зобов'язаний всіляко сприяти споживачеві у вільному виборі продукції.

Вот такая фигня получается . И там еще много всякой чуши написано которую просто невозможно при всем желании выполнить . Потому-что писали этот закон похоже не для того чтобы защитить покупателей от обмана , а для того чтобы можно было предпринимателей безнаказанно "щемить" когда денег надо . Только этим я могу обьяснить такие "перекосы" в сторону покупателей . Продавец же от произвола покупателя практически никак не защищен .
Зарисовка на тему . В одном из Макдональдсов практически пол дня проводит сумасшедшая бомжиха . Она выбирает посетителей поприличнее , ждет когда они сделают заказ и сьедят примерно половину . Затем подсаживается к ним за столик , практически вплотную . У посетителей тут-же пропадает аппетит и они уходят . Еду естественно оставляют . Теперь у нее есть еда , телевизор можно посмотреть , туалет имеется . Тепло , вкусно .
Ничего охрана сделать не может . Никакого закона она не нарушила , пока она ест выгнать ее нельзя (ведь никто не видел что она еду не купила) . Ведет себя спокойно пока ее не трогают , общественный порядок не нарушает .
Я таких посетителей разворачиваю на входе , при этом нарушая закон о защите прав потребителей . Но как заметил Hightower я это делаю в интересах других потребителей . Хотя закон не дает мне права выбирать кто лучше а кто хуже .
Теперь вопрос .
1)Кто поступает правильно я или руководство макдональдса ?
2)Что такое правильно?
Ответив на эти вопросы мы подойдем к третьему ...

[pupsa]

По аналогии и магазин, и клуб правила поведения вполне имхо могут установить, в том числе и "фейс-контроль".

Мдя.....
Имхо из уст юриста.....
Когда есть закон....

[мыслитель]

Боюсь суд будет руководствоваться совсем другим чувством
Ну почему же :
Вот такая фигня получается . И там еще много всякой чуши написано которую просто невозможно при всем желании выполнить . Потому-что писали этот закон похоже не для того чтобы защитить покупателей от обмана , а для того чтобы можно было предпринимателей безнаказанно "щемить" когда денег надо . Только этим я могу обьяснить такие "перекосы" в сторону покупателей . Продавец же от произвола покупателя практически никак не защищен .
Зарисовка на тему . В одном из Макдональдсов практически пол дня проводит сумасшедшая бомжиха . Она выбирает посетителей поприличнее , ждет когда они сделают заказ и сьедят примерно половину . Затем подсаживается к ним за столик , практически вплотную . У посетителей тут-же пропадает аппетит и они уходят . Еду естественно оставляют . Теперь у нее есть еда , телевизор можно посмотреть , туалет имеется . Тепло , вкусно .
Ничего охрана сделать не может . Никакого закона она не нарушила , пока она ест выгнать ее нельзя (ведь никто не видел что она еду не купила) . Ведет себя спокойно пока ее не трогают , общественный порядок не нарушает .
Я таких посетителей разворачиваю на входе , при этом нарушая закон о защите прав потребителей . Но как заметил Hightower я это делаю в интересах других потребителей . Хотя закон не дает мне права выбирать кто лучше а кто хуже .
Теперь вопрос .
1)Кто поступает правильно я или руководство макдональдса ?
2)Что такое правильно?
Ответив на эти вопросы мы подойдем к третьему ...

знаешь, когда консультируешь бизнесмена, то его интересует две вещи:
1. как надо поступать по закону?
2. что будет, если поступить не по закону?
так и в описаной ситуации с бомжихой. охрана вежливо ее не пускает. она будет жаловаться в милицию или в управление по защите прав потребителей, или в суд? очень сомневаюсь. на крайний случай организовываем записи пары посетителей в книге жалоб о том, что бомжиха мешает кушать и просят принять меры. никаких последствий для руководства ее недопуск на территорию не будет.

[Hightower]

Мдя.....
Имхо из уст юриста.....
Когда есть закон....

Закон у нас есть далеко не один Там, где я с ситуацией до конца не разбирался по работе, предпочитаю добавлять имхо. Вас это удивляет? )))))
В который раз открою страшную тайну - зачастую бывает так, что два юриста - три мнения ))))))

[Paramon]

Я не юрист.
Но хочу обратить ваше внимание, что кроме закона о потребителях у нас имеются ещё куча самых хороших и разных законов.
Например, в случае с наглым покупателем с бутылкой пива я бы искал законы со словами "распитие в общественном месте" и "нарушение общественного порядка".

в случае с бабулей-бомжом в макдоналдсе, я бы на месте администрации вызвал милицию и предварительно её простимулировав, предложил бы анигилировать ведьму с магическими заклинаниями про "бродяжничество", "попрошайничество", "нарушение общественного порядка".

Ещё раз отмечу, что я не юрист и могу ошибаться в деталях, но общая линия с такими покупателями должна быть имхо такая.

[Hightower]

Я не юрист.
Но хочу обратить ваше внимание, что кроме закона о потребителях у нас имеются ещё куча самых хороших и разных законов.
Например, в случае с наглым покупателем с бутылкой пива я бы искал законы со словами "распитие в общественном месте" и "нарушение общественного порядка".
в случае с бабулей-бомжом в макдоналдсе, я бы на месте администрации вызвал милицию и предварительно её простимулировав, предложил бы анигилировать ведьму с магическими заклинаниями про "бродяжничество", "попрошайничество", "нарушение общественного порядка".
Ещё раз отмечу, что я не юрист и могу ошибаться в деталях, но общая линия с такими покупателями должна быть имхо такая.

Вполне реальная линия ИМХО для таких потребителей )))) Вот только распитие спиртных напитков в случае с пивом по моему не пройдет, а вот нарушение общественного порядка очень даже возможно.